На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 72 73 74 75 76 77 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

з 1. Монархія і її види

Число монархій в сучасному світі, безсумнівно, значно скоротилося в порівнянні з тим, що мало місце ще дві-три сторіччя назад, не говорячи вже про древність і середньовіччя. За останню полвека з невеликим монархії перестали існувати в Італії, Болгарії, Румунії, Греції, Югославії, Афганістані, Лівії, Ефіопії і деяких інших країнах, не вважаючи тих, хто вийшов з складу Британської Співдружності. Але і сьогодні ця форма державного правління не є рідким виключенням. Біля чотирьох десятків країн світу є монархіями (для порівняння: приблизно в чотирьох п'ятих всіх країн світу поширена республіканська форма правління). Монархіями нині є Великобританія і Японія, Іспанія і Данія, Австралія і Канада, Швеція і Норвегія, Бельгія і Нідерланди, Саудівська Аравія і Йорданія, Марокко і Об'єднані Арабські Емірати, Оман і Катар, Кувейт і Бахрейн, Малайзія і Таїланд, Люксембург і Непал, Свазіленд і Бутан, Тонга і Лесото, а також ряд інших країн. У окремих країнах, особливо постсоциалистических (Албанія, Болгарія, Румунія і інш.), за останнім часом серйозно пожвавилися сили, виступаючі за повернення до монархічної форми правління, але вони не змогли залучити на свою сторону більшість населення, що показали, зокрема, і проведені з даного питання референдуми в Бразілії в 1993 р. і в Албанії в 1997 р.

Звісно, монархія монархії ворожнеча. У одних країнах вона грає досить серйозну політичну роль, в інших - дуже малу, часто номінальну. Це знаходить своє відображення і в тих різновидах монархічної форми правління, про які мова нижче. Але і при цьому можна виділити те загальне, що властиво будь-якого різновиду монархії.

Монархія (від греч. monarchia - єдиновладдя) - це така форма державного правління, при якій верховна державна влада повністю або частково належить (реально або формально) одноосібному главі держави - монарху (королю, царю, імператору, шаху, султану і т. д.), звичайно одержуючому цю владу по спадщині і довічно і що передає її в порядку успадкування.

Звідси витікає, що загальними сущностними ознаками даної форми правління є: а) одноосібна верховна державна влада і б) отримання цієї влади і передача її за принципом крові, по спадщині. Що Зустрічалися в історії і сучасності окремі рідкі відхилення від цих норм не можуть поставити під сумнів принципову общезначимость вказаних юридичних ознак монархії. Точно так само той факт, що в багатьох монархіях главі держави реальна верховна державна влада не належить, оскільки країною фактично управляють інші державні органи, не може відмінити те, що формально-юридично, номінально саме монарх втілює верховну владу. Буває і навпаки, коли реальна влада монарха (наприклад, в Марокко, Йорданії і інш.) значно вище, ніж це витікає з конституційних норм.

У Конституції Іспанії (ст. 56) говориться, що «король - глава держави, символ його єдності і спадкоємності, арбітр і примиритель в повсякденній діяльності державних органів». Король недоторканний і не підлягає відповідальності. Іспанська Корона успадковується в звичайному порядку першородності і представництва (ст. 57). Про верховну владу короля (в межах, визначених Конституцією), її успадкування, недоторканість особистості короля і про те, що він не несе відповідальності за свої дії, сказано і в Конституції Данії (п. 2, 13). Конституція Люксембурга встановлює спадковість Корони і оголошує персону Великого Герцога священної і недоторканної (ст. 3 і 4), покладає на нього задачу здійснення суверенітету, належного нації, відповідно до Конституції і законів країни закріплює, що він один здійснює виконавчу владу (ст. 32 і 33). Успадкування престолу і його регламентація детально регулюються в Конституції Нідерландів (ст. 24 і слід.), яка включає Короля в уряд разом з міністрами і встановлює, що міністри, а не Король, несуть відповідальність за діяльність уряду (ст. 42). У Швеції успадкування корони регулює спеціальний конституційний акт - «Акт про престолонаслідування». Конституція Японії (ст. 1) встановлює, що імператор є «символом держави і єдності народу, його статус визначається волею народу, якому належить суверенна влада».

Разом з тим конституції різних монархічних країн по-різному закріплюють відповідну форму правління в кожній з них і конституційно-правовий статус монарха. Це у вирішальній мірі залежить від того, про який різновид монархії йде мова - про абсолютна (необмеженої) або конституційна (обмеженої) монархії.

Абсолютна монархія - це така форма державного правління, коли вся повнота державної влади зосереджується в руках самого монарха, який користується нею без всяких обмежень і безумовний, не ділячи цю владу ні з ким. Абсолютна монархія несумісна з принципом розділення влади, оскільки в ній єдиним джерелом влади, носієм державного суверенітету виступає монарх, що втілює собою нероздільну єдність вищої законодавчої, виконавчої і судової влади. Ні про яку систему сдержек і противаг або балансі гілок влади тут говорити не доводиться, бо ця форма правління в самої своїй основі заперечує істотні принципи демократії і дійсного конституціоналізму. Влада монарха самодержавна: він сам видає закони, сам або через шлях чиновників, що призначаються ним управляє країною, сам вершить вищий суд; все його піддані спочатку безправні і є його слугами, включаючи міністрів, і тільки він наділяє їх тим або інакшим об'ємом прав. Володіння вищою духовною владою ще більш посилює владу такого монарха.

Історично така державна форма була характерна для доиндустриальних суспільств. У сучасному світі абсолютні монархії зустрічаються надто рідко і являють собою политико-правовий анахронізм, що зберігається завдяки певним історичним, національним, конфессиональним і інакшим особливостям розвитку відповідних країн і що навряд чи має велике майбутнє. Вже сьогодні вони в якійсь мірі, хоч і повільно, модернізуються, а окремі з них, як Непал в 1990 р., перетворюються з абсолютних монархій в конституційні монархії. До числа сучасних абсолютних монархій можна віднести передусім ряд арабських країн Персидської затоки - Саудівську Аравію, Оман, Кувейт, ОАЕ, Бахрейн, Катар, а також султанат Бруней в іншій частині Азії. У порівняно чистому вигляді абсолютна монархія збереглася тільки в Омане, де немає конституції і парламенту або інакшого представницького органу, все суспільне і державне життя спирається на Коран, а король є одночасно і вищою духовною особою. У інших таких країнах хоч і є конституції, а в ряді з них навіть проводилися парламентські вибори, проте абсолютистський характер державної влади від цього не змінився, оскільки в них мова йде об октроированних (дарованих) монархами конституціях, над якими до того ж стоїть Коран, а парламенти в них надто обмежені в своїх функціях, носять характер дорадчих органів. У Саудівській Аравії в 1992 р. король також видав конституційний акт, згідно з яким парламент був замінений дорадчою радою, все 60 радників якого призначаються самим королем. Велику роль в абсолютних монархіях може грати такий неформальний орган, як сімейна рада, оскільки нерідко члени сім'ї і родичі монарха займають важливі керівні пости в центрі і на місцях.

Дуалістична монархія - ранній різновид обмеженої монархії, в рамках якої відбувається певне відділення законодавчої влади від монарха, що зберігає всю повноту виконавчої влади. У таких монархіях є конституція і парламент, законодавча влада в своїй основі належить не монарху, а парламенту, що обирається. Але в той же час монарх, по-перше, володіє правом абсолютного вето, яке не може бути відхилене парламентом; а по-друге, монарх частіше за все зберігає за собою право видання надзвичайних указів, що мають силу закону. Важливо і те, що в таких монархіях король звичайно має необмежену можливість розпускати парламент і тим самим перетворювати дуалістичну монархію в абсолютну. Уряд в таких монархіях відповідальний тільки перед ним і не підзвітний парламенту, який здатний впливати на діяльність уряду лише через використання свого права затверджувати державний бюджет. Загалом же в дуалістичних монархіях абсолютно очевидно переважання влади монарха над представницькою владою.

У цей час в світі дуалістичних монархій в чистому вигляді не збереглося, хоч вони і були нерідкі в минулому (наприклад, в Італії, Пруссиї, Австрії і інш. країнах). Сьогодні певні риси таких монархій в тій або інакшій мірі властиві таким країнам, як Йорданія, Марокко і Непал, оскільки в них поєднуються риси дуалістичних і парламентарних монархій. У Йорданії, наприклад, хоч і є парламент, перед яким формально відповідальний уряд, однак влада парламенту серйозно обмежена передусім тим, що його акти, включаючи вотум недовір'я уряду, підлягають затвердженню королем і що державне управління в країні реально здійснює саме король. У Марокко вотум недовір'я уряду не потребує схвалення короля, але уряд відповідальний не тільки перед парламентом, але і передусім і фактично перед королем, якому належить загальне керівництво апаратом управління, армією, поліцією і інш., хоч він і не стоїть у главі уряду. Крім цього король володіє правом відкладального вето відносно ухвалених парламентом законів і правом розпуску парламенту. У Непалі по Конституції 1990 р. уряд відповідально формальний тільки перед парламентом, але реальна влада і тут належить королю і уряд фактично по традиції повністю підкоряється йому. У цій країні особливо наочно поєднуються риси дуалістичної і парламентарної монархій.

Парламентарна (парламентська) монархія - це такий різновид обмеженої монархії, в рамках якої конституційно-правовий статус, правомочність і реальна влада монарха серйозно обмежені конституцією, прийнятою на демократичній основі, парламентом, що обирається, що зосереджує в собі законодавчу владу, і відповідальним тільки перед парламентом урядом, що здійснює управління країною. Формально і в таких монархіях король зберігає статус глави держави і звичайно призначає уряд, але фактично він частіше за все, як говориться, «царює, але не править», бо реально країною управляє уряд, що формується парламентом і відповідальне лише перед ним в своїй діяльності. У таких монархіях при вираженні парламентом вотуму недовір'я уряду останнє йде у відставку або відправляється у відставку монархом.

Інша справа, що в умовах досить послідовного проведення принципу розділення влади уряд звичайно володіє в цьому випадку правому запропонувати монарху розпустити парламент і призначити нові вибори. Король в таких монархіях може мати право розпуску парламенту, але в конституціях звичайно визначаються досить вузькі рамки можливих варіантів, при яких це може мати місце. Так, ст. 46 Конституції Бельгії свідчить, що «Король має право розпустити палату представників, тільки коли остання абсолютною більшістю своїх членів: 1) або відхиляє вотум довір'я Федеральному уряду і не запропонує Королю в тримісячний термін від дня відхилення вотуму кандидатури наступника Прем'єр-міністра; 2) або приймає вотум недовір'я Федеральному уряду і одночасно не запропонує Королю кандидатуру наступника Прем'єр-міністра». Крім того, Король може у разі відставки Федерального уряду розпустити Палату представників з її згоди, вираженої абсолютним числом її членів.

У парламентарних монархіях центральна і вирішальна роль в системі відносин вищих органів державної влади монарх - парламент - уряд належить парламенту. Монарх як юридичний глава держави участі в реальному управлінні країною не приймає, залишаючись частіше за все лише символом єдності нації як согражданства. У ряді випадків монарх формально не призначає уряд. Він звичайно (наприклад, в Швеції, Норвегії, Японії і інш.) не має права відкладального вето відносно ухвалених парламентом законів, а якщо і володіє формально таким правом, то практично не використовує його (наприклад, в Великобританії, Бельгії і інш.), або використовує, але на основі рішення уряду. Конституція Японії прямо забороняє участь монарха в управлінні країною, а конституції і конституційна практика Швеції, Норвегії, Великобританії, Японії і інш. не наділяють монарха ніякими такими повноваженнями. Конституції ряду парламентарних монархій (Бельгії, Данії і інш.) формально покладають виконавчу владу в межах, визначених конституцією, на короля, але фактично вона здійснюється урядом, а роль короля в цьому зводиться до підписання актів уряду. При цьому конституційно встановлюється, наприклад, в Конституції Бельгії (ст. 106), що «ніякий акт Короля не може мати сили, якщо він не контрасигнований міністром, який тим самим несе за нього відповідальність». Аналогічні положення містяться і в Конституції Данії (п. 12, 14 і інш.).

Звичайно в парламентарних монархіях король не діє самостійно, його акти підготовлюються урядом і скріпляються, контрасигнуються (від латинського contra - проти і signare - підписувати) главою уряду або тим або інакшим міністром, не маючи у іншому разі юридичної сили. Судову владу здійснюють незалежні суди, але вироки і постанови приводяться у виконання ім'ям короля. Сказане, однак, не повинне вести до односторонньої думки, неначе інститут монарха в парламентарних монархіях завжди носить чисто архаїчний і номінальний характер. Отстраненность монарха від управління країною і політичних перипетій зовсім не означає, що його роль тут і в інакших відносинах (наприклад, як символа єдності нації, морально-політичного авторитету, арбітра між гілками і органами державної влади і інш.) близька до нульової. Досить послатися на досвід Іспанії, де в лютому 1981 р. саме король Хуан Карлос як Верховний головнокомандуючий зупинив спробу військового перевороту в країні, а також на досвід Великобританії з її традицією, згідно якою «король не може бути неправ» і інш. Крім того, в ряді таких монархій (Малайзия, Таїланд і інш.) глави держави мають і істотно більш широкі права і повноваження.

Разом з тим, як це витікає з сказаного, реальна державна влада в парламентарних монархіях належить не монарху, а парламенту і підлеглому йому уряду. Тому навряд чи можна погодитися з думкою, що в таких монархіях два суб'єкти - монарх і народ - одночасно володіють суверенітетом, що «парламентська монархія являє собою юридичну форму, яка, забезпечуючи правління двох суверенов - народу і монарха, закріплює основні політичні повноваження за народно-представницьким органом (парламентом), а формально-юридичні - за монархом».* По-перше, цей висновок суперечить загальновідомому положенню, що приводиться і самим автором, що в парламентарних монархіях король не править, а лише царює. По-друге, проблема суверенітету - це проблема реального, а не номінального стану влади. І по-третє, в самих конституціях парламентарних монархій нерідко прямо закріпляється, що суверенітет в них належить народу, а король і парламент лише реалізовують його, в зв'язку з чим неправомірно на один рівень ставити тут народ і монарха.

* Арановський К. В. Указ. соч. С. 179 і 182.

Так, згідно ч. 2 ст. 1 Конституції Іспанії, «носієм національного суверенітету є іспанський народ, джерело державної влади». Стаття 32 Конституції Люксембурга свідчить, що «суверенітет належить нації», а Великий Герцог здійснює його відповідно до Конституції і законів країни. Стаття 50 Конституції Нідерландів вказує, що саме Генеральні штати (парламент) представляють весь народ Нідерландів. У Конституції Бельгії (ст. 33) вказується, що «всі власті виходять від нації». Конституційний закон «Форма правління» (з 1 гл. 1) встановлює, що «вся державна влада в Швеції виходить від народу», що Ріксдаг (парламент) є «вищим представником народу». Все це говорить про те, що парламентарна монархія не тільки не виключає народовладдя, суверенітет народу, але базується на ньому, зовсім не передбачаючи двійчастого, дуалістичного суверенітету. Про такий дуалізм влади, так і те з серйозними обмовками і в окремих випадках мова може йти застосовно до дуалістичних монархій, в зв'язку з чим вони так і іменуються.

Парламентарні монархії значно більш поширені в сучасному світі в порівнянні з абсолютними і дуалістичними. Серед монархій їх переважна більшість. Це - Великобританія, Японія, Канада, Іспанія, Австралія, Швеція, Нова Зеландія, Норвегія, Данія, Нідерланди, Бельгія, Таїланд, Малайзія, Люксембург і інш. «Політичною формою іспанської держави є парламентарна монархія», - свідчить ч. 3 ст. 1 Конституції Іспанії. Вище вже була приведена висока оцінка місця і ролі короля в цій Конституції (ст. 56). Разом з тим в ній конкретно і детально визначаються функції і права монарха в умовах парламентарної монархії (ст. 62-65). У сучасній Іспанії король, залишаючись главою держави, не є розділом виконавчої влади, не володіє правом законодавчої ініціативи і правом вето відносно законів, прийнятих парламентом. Конституція Люксембурга (ст. 51) встановлює, що «в Великому Герцогстві діє режим парламентської демократії». На відміну від парламентарної монархії в Іспанії, цей же різновид монархії тут передбачає, що Великий Герцог є розділом виконавчої влади і володіє правом законодавчої ініціативи, а Палаті депутатів надана можливість направляти йому законопроекти. Він же призначає і звільняє членів уряду, визначає його склад, призначає судді і т. д.

У Швеції функції короля як глави держави обмежені лише чисто представницькими. Він не володіє правом накладення вето на рішення парламенту, навіть формально не є розділом виконавчої влади, не призначає уряд і не відправляє його у відставку, не призначає суддів і послів і навіть не володіє правом помилування. «Управляє державою Уряд», який відповідальний перед Ріксдагом (парламентом), - встановлює з 6 гл. 1 - одного з основних законів, вхідних в Конституцію Швеції - «Форма правління». А з 1 гл. 5 веде мову про те, що глава держави лише інформується прем'єр-міністром про справи держави. Особливе місце серед парламентарних монархій займають такі країни, як Канада, Австралія, Нова Зеландія, Ямайка і інш., які є членами Британської Співдружності. Їх формальним розділом є король (королева) Великобританії, що представляється в цих країнах генерал-губернатором, що призначається. Практично ж уряди цих країн висувають цю кандидатуру, а іноді генерал-губернатор обирає парламент відповідної країни.

Сучасні парламентарні монархії надають досить широкі можливості для розвитку демократії в їх рамках, хоч і сучасні абсолютні і дуалістичні монархії в тій або інакшій мірі модифікуються в напрямі демократизації під впливом настійних вимог нашого часу. Це раніше вважалося, що монархія як така несумісна з демократією. І в свій час цей часто було дійсно так, хоч і при цьому не можна не враховувати, що принципи конституціоналізму і парламентаризму зароджувалися і сформувалися сторіччя назад в монархічній Великобританії. Сьогодні ж всі наочно бачать, що парламентарні монархії мало чим відрізняються від республік по рівню демократизму. У цьому плані монархічні Великобританія, Іспанія, Бельгія, Данія, Швеція або Нідерланди практично нічим не відрізняються від республіканських Франції, Німеччині, Італії, Португалії або Фінляндії. Значно більші відмінності в цьому відношенні виявляються між монархічними і республіканськими країнами, коли мова йде не об індустріально розвинених, а про країни, що розвиваються.