На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 72 73 74 75 76 77 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

з 1. Суть, структура, зміст, форми і види конституцій

Хоч історія інституту держави і різні вчення про нього нараховують тисячоліття, перші конституційні акти і конституції в сучасному їх розумінні з'явилися лише дві-три сторіччя назад, в XVII-XVIII вв. (в Великобританії - «Хабеас корпус акт» 1689 р.; в США - Конституція 1787 р. і Білль про права 1789 р., у Франції - Декларація прав людину і громадянина 1789 р. і Конституції 1791 і 1793 рр., в Польщі - Конституція 1791 р.). І це не випадкове. Сам факт прийняття цих документів відображав досягнення відносно високого рівня политико-правового розвитку людства. Конституція - це найважливіший інститут демократії, що відобразив при своєму виникненні назрілу суспільну потребу встановлення певних правових рамок для діяльності держави і надійного забезпечення прав і свобод особистості. Цілком закономірно тому те, що перші конституційні документи з'явилися на хвилі демократичних антиабсолютистських революцій XVII-XVIII вв.

Поняття і основні властивості конституції. Коли в сучасній мові вживається термін «конституція», то треба мати на увазі, що він може мати двояке значення: значення фактичної конституції (т.e. реальне, фактично існуючої організації основ суспільного і державного пристрою і взаємовідносин особистості, суспільства і держав), яку не може не мати в тому або інакшому вигляді будь-яка держава, незалежно від того, чи має воно чи ні конституцію як политико-правовий документ, і значення юридичної конституції (т. е. документа або документів у вигляді вищого і основного закону країни, що має відповідний об'єкт политико-правового регулювання). Співвідношення цих понять виражає міру відповідності пли невідповідності основного закону країни реальному, фактичному положенню в ній. І якщо тут мають місце принципові розходження, то говорять, що конституція (юридична) носить фіктивний, номінальний характер загалом або в тій або інакшій своїй частині Це особливо властиве конституціям авторитарних і особливо тоталітарних країн, прагнучих декларативним проголошенням тих або інакших прав і свобод замаскувати недемократичну і антидемократичну дійсну суть відповідного політичного режиму. Оскільки поняття «конституція» звичайно використовується саме в юридичному значенні, то надалі тут воно також використовується в цьому значенні.

Конституція - це найважливіший і основний политико-правовий нормативний акт (або ряд, сукупність, система таких актів), що має вищу юридичну силу і регулюючий основи пристрою держави і його взаємовідносин з суспільством і особистістю (людиною і громадянином).

Хоч в переважній більшості країн світу конституції являють собою єдиний і єдиний консолидирований документ, в ряді держав (Великобританія, Канада, Швеція, Ізраїль, Австрія, Фінляндія і інш.) вони виступають у вигляді ряду (в Великобританії більше за 300) законів, прийнятих в різний час, а в окремих країнах - у вигляді сукупності законів, судових прецедентів і неписаних конституційних звичаїв (Великобританія, Нова Зеландія і інш.). У рідких випадках (наприклад, Оман) роль конституції виконує Коран - священна книга мусульман, а в інших країнах (Іран, Саудівська Аравія і інш.), що мають конституцію, він ставиться навіть вище за її.

Верховенство, вища юридична сила конституції знаходить своє вираження в тому, що, по-перше, хоч вона і виступає як закон, але не може бути поставлена в один ряд з іншими, звичайними законами, бо є головним, верховним, основним законом, що має пріоритет перед всіма іншими законами, свого роду «законом законів». Будь-який закон, не говорячи вже про адміністративні акти, що суперечить або не відповідний конституції, є недійсним і підлягає скасуванню. Таке верховенство встановлюється не яким-небудь іншим законом, а самою конституцією. По-друге, конституція носить засновницький характер, оскільки приймається народом або від імені народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади, а її встановлення носять первинний характер. При цьому вона регулює основи і державного суспільного устрій, служить основоположним джерелом інших галузей права. По-третє, конституції звичайно приймаються, змінюються і відміняються в особливому порядку, що підкреслює їх особливу роль і значення, про що мова нижче. В-четвертих, саме конституції визначають суб'єкти правотворчості, його порядок і процедури. По-п'яте, конституцію зобов'язані дотримувати всі державні органи, громадські організації, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни і їх об'єднання. В-шестих, особливе місце конституції в системі національного законодавства забезпечується, як правило, спеціальним механізмом її реалізації і охорони (детальніше про це див. з 3 і 4 даних розділи).

І ще один важливий момент. Багато які сучасні демократичні конституції є нормативними правовими актами прямої дії. Це означає, що дія таких конституції виявляється не тільки через дію інших законів і інакших правових норм, виданих на основі конституції, але і прямо, безпосередньо, саме по собі. Всі суб'єкти права зобов'язані дотримувати і застосовувати норми конституції незалежно від того, чи отримали вони конкретизацію в інакших правових нормах. Це особливо важливо підкреслити тому, що в недавньому минулому у нас це не передбачалося і не практикувалося. Конституції радянського періоду застосовувалися тільки шляхом їх роз'яснення і деталізування в інакших нормативно-правових актах. Ясно, що це істотно обмежувало їх дію, принижувало їх значення і роль як основний закон, що володіє верховенством. Нинішня Конституція РФ, як показано нижче (з 4 даного розділу), - конституція прямої дії.

Характерними рисами конституції є також її легітимність і стабільність. Легітимність конституції означає, що вона прийнята нормативним шляхом, визнана суспільством або його переважно, більшістю його представників. Це - основа демократичної влади, правової системи і політики, джерело їх авторитету, поваги, визнання, добровільного підкорення і дотримання правових норм. Тому конституції, прийняті інакшим шляхом (наприклад, внаслідок палацових переворотів без їх легітимізації) і схвалення, що не отримали з боку більшості народу або його представників, не можуть бути визнані легітимними і користуватися необхідною повагою з боку світової спільноти.

Стабільність відображає інакшу властивість конституції, що полягає в тому, що її встановлення, на відміну від положень багатьох інших законів і інакших правових актів, звичайно носять більш стійкий, постійний, фундаментальний характер і не схильні до частих змін під впливом тимчасових змін в соціально-економічній і політичній кон'юнктурі. Стабільність конституцій не означає, однак, їх незмінність взагалі, оскільки їх реальна дія, функціонування неминуче викликає згодом назрілу потребу часткового оновлення і вдосконалення будь-якої конституції відповідно до умов, що серйозно змінилися, що знову виявилися її недоліками, досягнутим новим рівнем розвитку конституційної теорії і т. д.

Говорячи про суть і властивості конституції, не можна забувати, що вона - не тільки вища і основна правова, але і важливий політичний і ідеологічний документ.* Як політичний акт вона відображає що склався в суспільстві співвідношення суспільно-політичних сил і їх певний соціально-політичний компроміс, а те і консенсус, що являють собою свого роду рівнодіючу інтересів і спрямувань цих сил. Так, серйозне посилення впливу лівих сил в перший післявоєнний період в багатьох країнах не могло не накласти свій серйозний відбиток на зміст прийнятих тоді нових конституцій (наприклад, у Франції і Італії). У цьому значенні в демократичній країні конституцію можна розглядати як своєрідний суспільний договір разнохарактерних сил країни, що погодилися відстоювати свої інтереси і цілі в рамках певного конституційно-правового порядку, закріпленого в цьому договорі. Звісно, сказане не означає, що конституція в однаковій мірі відображає інтереси і цілі всіх. У ній частіше і більше усього відбивається переважаюча в демократичному суспільстві думка більшості. Але якщо це дійсно демократична, а не авторитарна і тим більше не тоталітарна країна, то її конституція не може не враховувати в тій або інакшій мірі і думка меншини.

* Оскільки цей аспект проблеми розглядається в курсі політології, тут увага зосереджується на її конституційно-правовій стороні.

Як ідеологічний документ конституція являє собою теоретичне вираження певних світоглядів, інтересів, ціліше і ідеалів, декларацію, охорону і захист відповідних цінностей і норм. Сьогодні демократичні суспільство і державу висувають і відстоюють в конституції як вищу цінність людини, його права і свобод. До числа найважливіших демократичних цінностей і норм відносяться і інститути народовладдя і народного представництва, розділення влади і парламентаризму, цивільного суспільства і правової держави, многопартийности, політичного і ідеологічного плюралізму, гласності і інш.

Деякі автори заперечують який-небудь зв'язок конституції з ідеологією, посилаючись на те, що це ніби властиво лише тоталітарній державі, що «конституція - поза ідеологією» і що «сума цінностей, лежачих в основі конституції демократичної правової держави, знаходиться як би за межами ідеологічного плюралізму».* На наш погляд, відмову від минулий сверхклассовости, сверхидеологизації радянських конституцій не повинен вести до заперечення всякого зв'язку конституцій з ідеологією в сучасному демократичному суспільстві і державі. «Філософія свободи і правової держави», про яку говорить вказаний автор як про універсальну ідеологію, - це також, на нашій думку, певна ідеологія, яка і в сучасному демократичному, не говорячи вже про інакше суспільство поки ще не носить універсального характеру, хоч і, безсумнівно, має сьогодні значно більш широку соціальну базу, чим в минулому.

* См., напр.: Баглай М. В. Указ. соч. С. 65.

Звісно, якщо під ідеологією по-старому розуміти лише класову ідеологію, т. е. вираження інтересів і ідеалів тільки одного класу, то демократична конституція lie може і не повинна бути її втіленням, бо покликана базуватися на обліку інтересів суспільства загалом, виражати баланс інтересів різних суспільно-політичних сил. Цінності, принципи і норми сучасної демократії і цивілізації, на які спираються конституційні основи демократичної країни, дійсно мають позакласовий або надкласовий характер. Але вираження і відстоювання цих цінностей, інтересів і ідеалів - це також ідеологія, ідеологія сучасної демократії, гуманізму і цивілізації. Інша справа, що ідеологія буває різної і здатна грати різну роль в житті суспільства і в конституційному праві. Але від цього практично будь-яка сучасна демократична конституція не перестає бути в тій або інакшій мірі і ідеологічним документом. Навіть закріплення в такій конституції принципу ідеологічного плюралізму - це не що інакше, як втілення ідеології демократії. А в багатьох мусульманських країнах їх конституції - вираження ідеології ісламу. Сам вказаний автор хоч і заперечує ідеологічну функцію конституцій, визнає, що конституція - «необхідна умова для вираження будь-якої ідеології».

Структура і зміст конституцій. По своїх структурі і змісту конкретні конституції надзвичайно різноманітні, що відображає багатоманітні особливості історичного, політичного, соціально-економічного, етнічного, конфессионального і інакшого розвитку відповідної країни. Не залишалися незмінними структура і зміст конституцій і на різних етапах історії світу загалом і окремих країн. Зазнають вони еволюцію і на сучасному етапі суспільного розвитку. Але при всьому цьому тут можна і треба виділити те загальне, що звичайно складає області і об'єкти конституційного регулювання і тим самим основну структуру і основний зміст конституцій. Звісно, в кожній конкретній конституції тієї або інакшої країни може і бути відсутнім якийсь компонент або ряд компонентів такої загальної і основної структури або змісту. Форма і міра відображення одного і того ж елемента такої структури і змісту також можуть бути далеко не однаковими. Це, однак, не може служити перешкодою для виділення найбільш типового в структурі і змісті конституцій і їх еволюції. Хоч серед вчених і фахівців-практиків в світі немає єдиної думки з питань оптимальної структури і змісту конституції, сучасна демократична конституційна теорія виробила певні загальні вимоги до них як відображення і конкретизації суті цих конституцій.

На ранніх стадіях історичного розвитку конституціоналізму зміст і структура конституцій були досить вузькими і охоплювали переважно три основних блоки проблем: а) особисті і частково політичні права і свободи людини і громадянина; б) організація і діяльність вищих органів державної влади; в) политико-територіальний пристрій країни. Пізніше, у другій половині минулого віку в конституції стали включатися норми, регулюючі зовнішньополітичну діяльність держав. У XX в., особливо у другій його половині, в зв'язку з істотно збільшеною економічною і соціальною роллю держави в сферу конституційного регулювання включаються всі нові області суспільних відносин, передусім соціального, економічного і суспільно-політичного характеру, а також міжнародних відносин. Нарівні з цим значно розширяються і конкретизуються права і свободи людини і громадянина, особливо економічні, соціальні і культурні. Важливе місце займають питання екологічної безпеки. У області організації і діяльності органів державної влади загалом виявляється тенденція посилення виконавчої влади і підвищення її стійкості, відомого обмеження повноважень парламенту, регулювання інституту конституційного контролю (нагляду). За останні десятиріччя в конституційному законодавстві особливе місце знайшли положення, пов'язані із забезпеченням світу і міжнародної безпеки, а також з регіональною інтеграцією, особливо європейською, посилилася увага до питань зовнішньої політики і міжнародних відносин. Так, в зв'язку з прийняттям Маастріхстських угод в Конституцію Франції в 1992 р. був введений спеціальний розділ «Європейський союз».

Сьогодні, говорячи обобщенно, структуру і основний юридичний зміст конституцій складають норми, що закріплюють: а) основи суспільного устрій; б) основи державного устрою; в) основні права, свободи і обов'язки особистості; г) систему органів державної влади, їх статус і основи механізму їх діяльності і взаємодії; д) основи виборчої системи; е) основи місцевого управління і самоврядування.

Вище вже зазначалося, що фахівці по-різному і навіть протилежно вирішують принципові питання структури і змісту конституцій. Так, з питання про масштаби і характер втручання держави в різні сфери суспільної життя одні висловлюються за різке звуження сфери конституційного регулювання, а інші, навпаки, виступають за її всіляке розширення. Практика, однак, показує, що необхідно уникати обох цих крайнощів. Не тільки всепроникающее і всепоглинаюче державне керівництво суспільством, характерне для тоталітарних етатистских систем, але і необгрунтована, непідготовлена, передчасна відмова від конституційного регулювання основ економічної, соціальної і політичної структур суспільства здатні нанести велику шкоду. Звісно, в різних умовах різних країн це питання не може і не повинне вирішуватися по шаблону, однозначно. Але загалом сьогодні ці питання залишаються в сфері конституційного регулювання. При цьому важливо відмітити, що в розвинених демократичних країнах мова йде про конституційне закріплення лише принципових основ в даних областях. Це аж ніяк не заважає формуванню або розвитку цивільного суспільства в цих країнах. Можна передбачати, що і в інших країнах, по мірі формування і затвердження такого суспільства і створення інших необхідних передумов, сфера конституційного регулювання цих питань буде вужчати.

Зміст конституцій (якщо вони виражені в формі єдиних кодифікованих документів) певним чином структурується і отримує своє вираження в структурі конституції, т. е. в прийнятому порядку їх організаційної побудови, внутрішнього узгодження і розташування розділів, розділів, статей і т. д. Не тільки в змісті, але і в структурі конституції відбивається загальний задум законодавця і глибинне значення даного основного закону. Так, висунення на перший план в структурі багатьох сучасних конституцій розділу, присвяченого политико-правовому статусу особистості, безсумнівно, відобразило зростання ролі і значення гуманистических початків в житті демократичного суспільства і в його правовій системі. Тим більше що в конституціях авторитарних і тоталітарних країн цей розділ звичайно або взагалі був відсутній, або був досить куцим і відносився в кінець тексту. Інший приклад: в Конституції Франції 1958 р. розділ про президента і уряд поставили перед розділом про парламент, що безсумнівно, повинне було відобразити перехід від парламентської до президентської форми правління і посилення ролі виконавчої влади в країні. Аналогічний висновок можна зробити і з факту приміщення розділу про Президента РФ в Конституції РФ 1993 р. перед розділом про Федеральні Збори.

Сама загальна структура конституцій звичайно включає: преамбулу (вступ); основну частину; заключні, перехідні і додаткові положення; а іноді і додатки. Преамбула, що є в більшості конституцій, частіше за все в урочисто-декларативній формі відображає причини, принципи, цілі і історичні умови прийняття конституції, найважливіші етичні початки державної політики і інш. Положення преамбули несуть велике політичне і ідеологічне навантаження, але, як правило, безпосередньо не мають юридичної сили, якщо тільки не включають в себе (як винятку із загального правила) положень нормативного характеру (наприклад, проголошення прав і свобод громадян в діючій преамбулі Конституції Франції 1946 р.). Інша справа, що текст преамбули має важливе нормативне значення для юридичного тлумачення і застосування інших встановлень конституції. У ряді кодифікованих конституцій преамбула відсутня (Італія, Бельгія, Нідерланди, Греція, Норвегія, Єгипет, Малайзія і інш.).

Основну частину конституції частіше за все складають: загальні норми, що характеризують найважливіші основи і державного суспільного устрій; норми про основні права, свободи і обов'язки людини і громадянина; норми про политико-територіальний пристрій держави (особливо федеративного); норми про систему і статус державних органів і взаємовідносини між ними; норми про місцеве самоврядування; норми про виборчу систему; норми про державну символіку і порядок зміни конституції.

Хоч в більшості конституцій її основна частина починається із загального, ввідного розділу, в ряді конституцій (наприклад, конституціях ФРН, Нідерландів і інш.) таких розділів немає і вони починаються відразу з розділу про основні права людини і громадянина. Деякі конституції починають свою основну частину з інших розділів. Конституція Бельгії, наприклад, - з розділу про политико-територіальний пристрій країни - «Про Бельгійську федерацію, її складові частини і територію». Розташування і найменування розділів всередині розділів, присвячених організації і діяльності органів державної влади, багато в чому визначається прийнятою формою правління. Ясно, наприклад, що в конституціях монархічних країн цей розділ не тільки по структурі, але і за змістом буде істотно відрізнятися від конституцій країн, що обрали республіканську форму правління. Конституція Японії навіть починається з розділу «Імператор». У рамках конституцій країн республіканської форми правління розташування розділів в даному розділі частіше за все залежить від того, чи йде мова про президентську або парламентську республіку: в перших спочатку звичайно дається розділ про президента (Франція, Росія, Конго, Казахстан і інш.), а по-друге розділ про парламент (Італія, Чехія, Болгарія і інш.).

Заключні, перехідні і додаткові положення містять звичайно самі різноманітні, разнохарактерние і разномасштабние норми: про порядок вступу внаслідок конституції; про тимчасові виключення при застосуванні деяких конституційних норм; про терміни прийняття законів, видання яких передбачене конституцією; про тимчасове здійснення влади до створення передбачених конституцією державних інститутів і інш. Що стосується додатків, то вони також вельми неоднакові як за змістом, так і по значенню. Так, Конституція Індії 1950 р. має десяток додатків, які, по суті справи, є конкретизацією відповідних статей основної частини конституції.

Форми і види конституцій. У науці конституційного права немає досить чіткого і однозначного розмежування понять «структура», «форма» і «види» конституцій. Так, форма конституції звичайно визначається як спосіб організації укладеного в ній матеріалу, т. е. конституційних норм. І в той же час структура конституції розуміється як порядок її організаційної будови.* Однак одне і те ж питання про підрозділ конституцій на писані і неписані або на кодифіковані (консолідовані) і некодифікованих (неконсолідовані), про що вже згадувалося вище, розглядається те як приклад різних форм конституції, то як приклад їх різних структур, то як приклад різних видів (класів) конституцій внаслідок їх класифікації. При цьому в одних підручниках спеціально виділяється проблема форми конституції,** а в інших це не робиться і питання форми конституції розглядаються в рамках загальної їх класифікації, т. е. як різновиди конституцій.***

* См., напр.: Конституційне право: Підручник / Під ред. В. В. Лазарева. С. 43-44; Конституційне право: Підручник / Під ред. А. Е. Козлова. С. 32-33.

** См.: Конституційне (державне) право зарубіжних країн. Загальна частина: Підручник / Під ред. Б. А Страшуна. С. 54, 56, 69; Конституційне право: Підручник / Під ред. В. В. Лазарева. С. 43, 44, 53.

*** См.: Чиркин В. Е. Констітуционноє право зарубіжних країн: Підручник. С. 41; Баглай M. В. Указ. соч. С. 71-72.

На наш погляд, форма конституції - це зовнішній спосіб її вираження. Це і відображає традиційне ділення конституцій на писані і неписані, т. е. що виявляються в формі писаних законодавчих актів або (хоч би частково) в формі неписаних конституційних звичаїв (конвенціональних норм, угод) і доктринальних тлумачень. Це дійсно різні зовнішні способи вираження конституційних норм, конституцій, на відміну від внутрішнього способу організації матеріалу конституції, втіленого в її структурі. У іншому випадку мова йде про такі різні зовнішні способи вираження конституції, як, з одного боку, форма єдиного і єдиного консолідованого, кодифікованого конституційного акту (формальна конституція) і, з іншого боку, форма декількох або багатьох нормативних актів конституційного значення (матеріальна конституція). І хоч ці різні форми конституції можна, звісно, в принципі розглядати і як різні їх різновиди в рамках загальної класифікації конституцій по одній з основ - за зовнішнім способом (формі) їх вираження, не можна, однак, не бачити особливого, специфічного місця даної класифікації в порівнянні з іншими. Тому, на нашій думку, є резон особливо виділяти проблему форм конституцій із загальної їх класифікації по інших основах і не розчиняти цю проблему в такій класифікації, не ототожнювати її з проблемою видів конституцій.

У марксизмі-ленінізмі класифікація конституцій, як відомо, відбувалася передусім за природою і характеру суспільного і державного пристрою, що закріплюється в них і в зв'язку з цим вони поділялися на буржуазні, соціалістичні і перехідних. Така класово обмежена класифікація і раніше, і особливо сьогодні серйозно спотворює і огрублювати дійсну суть конституцій різних країн світу, тим більше що нині багато які «буржуазні» конституції західних демократичних країн реально закріплюють, гарантують і захищають багато які з тих цінностей і ідеалів, які донедавна вважалися соціалістичними. Більш точною і поширеною в цей час є класифікація конституцій по політичному режиму, що закріплюється в них на демократичні, авторитарні і тоталітарних (детально про це див. гл. 7). Досвід показав, що конституції авторитарного і тоталітарного типу можуть мати місце як в капіталістичних країнах, так і в країнах, які раніше іменувалися соціалістичними, а також в країнах, що розвиваються. Слідує, правда, мати тут у вигляду, що зміст конституцій країн авторитаризму і тоталітаризму далеко не завжди адекватно відображає істинну суть їх політичного режиму, бо часто виконує роль декоративної ширми, покликаної приховати за зовні демократичними конституційними формулюваннями їх антидемократичну суть.

За способом, порядку прийняття конституції діляться на октроированние (т. е. даровані зверху, частіше за все главою держави - монархом) і «народні» (т. е. прийняті на референдумі або представницьким органом - парламентом, засновницькими або конституційними зборами). Сьогодні до числа октроированних конституцій, яких в світі залишилося порівняно трохи, відносяться конституції Саудівській Аравії, Йорданії, Кувейту, Катару, Ліхтенштейна і деяких інших країн. Переважна більшість конституцій країн світу приймається інакшим, вказаним «народним» шляхом.

Конституції можуть класифікуватися за часом їх прийняття. Тоді їх умовно поділяють на «старі» (або «старого (першого) покоління», т. е. прийняті до XX в. або навіть до його середини, до Другої світової війни (наприклад, конституції США, Бельгії, Швейцарії, Норвегії, Австрії, Австралії і інш.), і «нові» (або «нового (другого) покоління»), т. е. прийняті в післявоєнний період (наприклад, конституції Італії, Японії, ФРН, Індії і інш.). До числа других сьогодні відносять і десятки конституцій нових, що звільнилися від колоніалізму держав, а також конституції Росії і інших самостійних держав, виниклого внаслідок розпаду колишнього СРСР і бувшого Югославії і Чехословакиї.

По порядку їх зміни і доповнення конституції діляться на «гнучкі» і «жорсткі» (детально про це див. в наступному параграфі). Перші змінюються і доповнюються в тому ж порядку, що і звичайне законодавство (наприклад, Конституція Великобританії); а другі - в більш жорсткому, складному порядку (наприклад, голосуванням кваліфікованою більшістю або через референдум). Переважна більшість конституцій країн світу носить «жорсткий» характер (США, Росія, Італія, ФРН, Франція, Японія, Греція і інш.). Більш ніж за 200 років в Конституцію США було внесено лише 27 поправок, хоч вносилося біля десяти тисяч. До цього потрібно додати, що бувають і «змішані» в цьому відношенні конституції, одні статті яких взагалі не підлягають зміні, інші - змінюються в жорсткому порядку, а треті - в звичайному порядку. За часом своєї дії розрізнюють конституції постійні і тимчасові. Постійні - це ті, які мають формально необмежений термін своєї дії, а тимчасові - ті, які приймаються на певний термін. Постійність вказаних конституцій не можна витлумачувати як їх незмінність. Досвід показує, що постійні конституції можуть неодноразово мінятися (особливо в країнах Латинської Америки), а тимчасові (Ірак, ОАЕ) - діяти більше за чверть віку. Тимчасові конституції особливо поширені в перехідні періоди після державних переворотів.