На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 6 7 9 10 12 13 14 17 20 21 22 23 24 25 26 28 29

1.4. Практичні рекомендації по застосуванню векселя в господарському обороті

При здійсненні операцій з векселями необхідно звернути увагу на ряд досить важливих правил і положень, встановлених вексельним законодавством, і регулюючих порядок звертання векселів на території Російській Федерації.

1.4.1. Передусім, необхідно враховувати, що вексель - це борговий документ, який повинен відповідати встановленій формі і обов'язковим реквізитам. У іншому випадку замість векселя сторони можуть отримати звичайну боргову розписку.

У тому випадку, якщо вексель складений "не за формою" або за своїм змістом не відповідає обов'язковим реквізитам, він втрачає вексельну силу. Інакшими словами, такий документ не признається векселем.

У той же час, даний документ може бути прийнятий до уваги як письмове підтвердження позикових відносин між сторонами, наприклад, як боргова розписка. Держатель цієї розписки (кредитор) має право пред'явити боржнику позов про сплату зумовленої в ній грошової суми. Така вимога повинно засновуватися на нормах цивільного законодавства (передусім, гл.42 Цивільних кодекси РФ), регулюючих позикові відносини, оскільки вексельне законодавство в цьому випадку не застосовується.

Судово-арбітражна практика. Векселедержатель звернувся до суду з позовом про стягнення з векселедавця простого векселя вексельної суми і відсотків, нарахованої на неї. У ході розгляду справи арбітражний суд встановив дефект форми векселя. Тоді векселедержатель заявив клопотання про зміну основи позову і просив стягнути суму боргу за договором позики. При цьому він представив докази, підтверджуючі факт передачі відповідачу грошових коштів на умовах договору позики.

З представлених позивачем документів слідувало, що вексель відповідачем виданий в підтвердження зобов'язання виплатити по настанню зумовленого терміну отримані у позику грошові суми (ст. 815 ГК РФ).

Арбітражний суд клопотання задовольнив, указавши на надану позивачу можливість заявити самостійну вимогу про стягнення суми боргу по цивільно-правовій операції.

Представлений позивачем документ, названий сторонами векселем, був розглянутий як боргова розписка. Правовідносини сторін в цьому випадку регулюються загальногромадянським законодавством, а не нормами вексельного права (п.6 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

1.4.2. У відповідності зі ст. 4 Федерального закону "Про перевідний і простий вексель" вексель повинен бути складений виключно на папері (паперовому носії). Як наслідок, до відносин сторін, заснованих на бездокументарних векселях, або на векселях, оформлених з використанням електронних або магнітних носіїв, вексельне законодавство застосовуватися не буде (п.2 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду суперечок, пов'язані із звертанням векселів").

Вексель може бути складений на будь-якому паперовому носії. Які-небудь обмеження в зв'язку з цим не передбачені. Таким чином, можна вважати вирішеною проблему, виниклу після прийняття Урядом РФ Постанови від 26 вересня 1994 р. N 1094 "Про оформлення взаємної заборгованості підприємств і організацій векселями єдиного зразка і розвитку вексельного звертання". Відповідно до вказаної постанови, векселі повинні були складатися на спеціальних бланках, які по розташуванню реквізитів відрізнялися від зразків векселів, затверджених постановою Президії Верховної Ради РСФСР від 24 червня 1991 р. "Про використання векселя в господарському обороті". У цей же час використання бланків векселів єдиного зразка не є обов'язковим.

Судово-арбітражна практика. Простий вексель признається належно оформленим, якщо при його складанні додержані вимоги ст. 75 Положення про простий і перевідний вексель. Що стосується типових форм бланків векселів, передбачених деякими нормативними актами, то вони носять рекомендаційний характер і не встановлюють спеціальні вимоги до форми вексельного зобов'язання (п.2 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

1.4.3. При складанні векселя необхідно указати всі його обов'язкові реквізити (їх всього вісім), передбачені в ст. 1 і 75 Положення про перевідний і простий вексель (далі - Положення).

Будь-який вексель, як простій, так і перевідної, повинен містити:

1. Найменування "вексель", включене в самий текст документа і виражене на тій мові, на якій цей документ складений (вексельна мітка). При цьому необхідно враховувати, що текстом векселя є та його частина, в якій словами виражена суть (зміст) даного документа, тобто пропозицію або обіцянка сплатити. Тому вексельна мітка (слово "вексель", виражене на тій мові, на якій складений документ), повинна бути включена в пропозицію (обіцянка) сплати певної суми. Найменування документа "вексель", включене в інакшу частину документа, не є вексельною міткою і позбавлене вексельно-правового значення (п.5 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

2. Вказівка терміну платежу.

Положення в п.33 передбачає чотири виняткових способи, за допомогою яких може бути вказаний термін платежу по векселю:

- по пред'явленні;

- у стільки-то часу від пред'явлення;

- у стільки-то часу від складання;

- на певний день.

У тому випадку, якщо на векселі вказаний термін платежу, відмінний від чотирьох вищеперелічених варіантів позначення даного реквізиту, вексель вважається недійсним.

Судово-арбітражна практика. Недійсний вексель, в якому термін платежу визначений "... після закінчення 20 днів з моменту надходження грошових коштів (вексельної суми) на розрахунковий рахунок векселедавця". Як указав в цьому випадку Президію Вищого Арбітражного Суду РФ Включення в текст векселя умови про те, що термін платежу встановлюється вказівкою на вірогідну подію, є порушенням вимог до форми векселя і спричиняє його недійсність. Це зумовлене тим, що включення у вексель вказівки, зв'язуючої обов'язок оплати з настанням події, відносно якого не відомо, чи наступить воно, свідчить про умовний характер зобов'язання. Крім того, Положення виключає можливість вказівки термінів по векселю способами інакшими, чим встановлене ст. 33 Положення. Отже, такий документ не може бути визнаний таким, що має силу векселя в зв'язку з дефектом форми (п.5 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

У той же час, якщо при визначенні терміну платежу допущені лише окремі неточності, які не спотворюють зміст даного реквізиту, то основ для позбавлення документа вексельної сили не є.

Судово-арбітражна практика. Суспільство інвалідів звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з ряду юридичних осіб (співвідповідачів) заборгованості по простому векселю, а також відсотків і пенею в зв'язку з відмовою векселедавця сплатити пред'явлений позивачем вексель.

Рішенням суду позов був задоволений. Однак суд касаційної інстанції відмінив вказане рішення внаслідок недійсності векселя через вказівку терміну платежу способом, не передбаченим вексельним законодавством. Так, в тексті векселі містилося вказівку на обов'язок векселедавця сплатити по пред'явленні векселя 50.000 рублів в місті Москві 05.06.99 м. Як вирішив суд касаційної інстанції, в цьому випадку має місце вказівку терміну платежу двома способами - "по пред'явленні" і "на певний день", що не допускається вексельним законодавством.

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ відмінила згаданий судовий акт і залишила в силі рішення суду першої інстанції. На думку Президії ВАС РФ, вказівка в тексті векселі на обов'язок векселедавця сплатити по пред'явленні векселі 50.000 рублів в місті Москві 05.06.99 м. не означає, що термін платежу виражений двома способами: "по пред'явленні" і "на певний день". Спірний вексель складений з вказівкою терміну платежу - "на певний день" - т. е. 05.06.99 м. Слова "по пред'явленні" правового значення не мають (Постанову Президії ВАС РФ від 16.07.2002 м. N 1678/01).

З такою позицією Президії ВАС РФ можна погодитися. У розглянутій ситуації вексель містив вказівку на конкретну дату платежу по ньому - 05.06.99 м. Слова "по пред'явленні" означали не термін платежу по векселю, а умова, при якій вексель підлягав оплаті в певний день. Включення в текст векселя подібної умови, незважаючи не безумовність вексельного зобов'язання, повністю відповідає чинному законодавству, оскільки реалізація прав по будь-якому цінному паперу (в тому числі, по векселю) можлива тільки шляхом її пред'явлення (ст. 142 ГК РФ).

3. Простої і нічому не зумовлена обіцянка (зобов'язання) сплатити певну грошову суму (для простого векселя) або простої і нічому не зумовлена пропозиція сплатити певну грошову суму (для перевідного векселя).

4. Найменування платника (для перевідного векселя).

5. Найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути довершений (найменування першого векселедержателя).

6. Вказівка місця, в якій повинен бути довершений платіж.

7. Вказівка дати і місця складання векселя.

8. Підпис того, хто видає вексель (векселедавця).

Застосовно до останнього реквізиту необхідно відмітити, що вексель повинен бути підписаний векселедавцем (а якщо векселедавцем є юридична особа, то його представником) власноручно. Нагадаємо, що у відповідності зі ст. 160 ГК РФ операція в письмовій формі повинна бути підписана особою або особами, що здійснює операцію, або належно уповноваженими особами. При цьому, використання при здійсненні операцій факсимільного відтворення підпису за допомогою коштів механічного або інакшого копіювання, електронно-цифрового підпису або інакшого аналога власноручного підпису (наприклад, штемпеля) допускається лише у випадках і в порядку, передбачених законом, інакшими правовими актами або угодою сторін.

Судово-арбітражна практика. Відносно векселя Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, указав, що виконання якого-небудь реквізиту векселя (включаючи підпис) способом, прямо не передбаченим вексельним законодавством, зокрема за допомогою штемпеля, розцінюється як порушення відповідного реквізиту і спричиняє недійсність векселя. У нормативному порядку (передусім, в Положенні) інакший, крім власноручного, спосіб оформлення підпису на векселі не встановлений (п.1 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

При відсутності в тексті векселя вищеперелічених реквізитів, він втрачає свою вексельну силу (п.3 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Виключення становлять наступні три випадки (так звані колізійні норми):

а) у відповідності з п.2 Положення про перевідний і простий вексель, перевідний вексель, в якому термін платежу не вказаний, розглядається як належний оплаті по пред'явленні. Дане правило внаслідок ст. 76 Положення застосовується і до простого векселя;

б) при відсутності особливої вказівки про місце платежу, таким вважається місце, позначене поруч з найменуванням платника. Якщо при цьому поруч з найменуванням платника (векселедавця) також не міститься вказівка про місце його знаходження (місці його проживання), то вексель втрачає свою вексельну силу (п.2 Положення);

у) вексель (як перевідної, так і простій), в якому не вказане місце його складання, признається підписаним в місці, вказаному поруч з найменуванням векселедавця. У випадку, якщо поруч з найменуванням векселедавця не міститься вказівка про місце його знаходження (місці його проживання), то вексель втрачає свою вексельну силу.

Що стосується особистості векселедавця, то у відповідності зі ст. 2 Федерального закону "Про перевідний і простий вексель" по перевідному і простому векселю можуть зобов'язуватися не тільки як юридичні особи, так і громадяни РФ. Таким чином, з прийняттям даного Федерального закону можна вважати спростованою поширену деякий час назад точку зору, згідно з якою векселедавцями могли бути тільки юридичні особи.

Як вже було відмічено нами раніше, при відсутності в документі, названому сторонами "векселем", обов'язкових реквізитів (одинаково як і при неправильному їх викладі), такий документ не є векселем. Якщо в подібній ситуації вимога векселедержателя про здійснення платежу буде заснована на нормах вексельного законодавства, суд таку вимогу відхилить, що однак не виключає можливості пред'явлення самостійного позову, заснованого на нормах загальногромадянського законодавства (п.3 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

1.4.4. Відповідно до чинного законодавства, простий вексель повинен містити простої і нічому не зумовлена обіцянка, а перевідний вексель - простої і нічому не зумовлена пропозиція (прохання) сплатити певну грошову суму.

Інакшими словами, не допускається включення в текст векселя яких-небудь умов, обмовок, вказівок на які-небудь події і т. д., від яких залежить здійснення платежу по векселю. Зобов'язання повинне бути простим і безумовним.

Так, у вже розглянутому вище прикладі, коли термін платежу по векселю був визначений "після закінчення 20 днів з моменту надходження грошових коштів (вексельної суми) на розрахунковий рахунок векселедавця", Вищий Арбітражний Суд РФ відмітив два порушення. Про перше ми вже сказали - неправильно сформульований термін платежу. Крім цього, був порушений принцип безумовності платежу по векселю, оскільки фактично платіж був поставлений в залежність від того, поступлять грошові кошти на рахунок векселедавця чи ні. Дане порушення також послужило однією з основ для визнання векселя недійсним (п.5 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

У іншому випадку на бланку перевідного векселя у верхньому кутку був зроблений напис "сума на депозиті". Один з индоссантов, до якого векселедержатель пред'явив позов, розцінив цей напис як умову здійснення платежу по векселю і відмовився платити, оскільки вексель, на його думку, недійсний. Арбітражний суд першої інстанції підтримав позицію відповідача і в позові векселедержателю відмовив. Тим часом, суд касаційної інстанції відмінив вказане рішення і указав, що наявність на векселі будь-яких поміток, не переслідуючих мету обумовити пропозицію (обіцянка), що міститься в йому сплатити, не спричиняє недійсність векселя. До їх числа відноситься і напис "сума на депозиті" (п.3 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

У зв'язку з цим, особливої уваги заслуговує питання про включення в текст векселя так званих вексельних обмовок, аналіз яких дозволяє розмежувати їх на дві основні категорії:

1) легальні обмовки, можливість включення яких в текст векселя прямо допускається вексельним законодавством. До їх числа, зокрема, відносяться: обмовка "без обороту на мене" (безоборотная обмовка), заставна обмовка ( "вексель в заставу"), умова про відсотки, що нараховуються на вексельну суму, обмовка про мінімальний термін для пред'явлення векселя до оплати, обмовка про оборот векселя без витрат.

2) нелегальні обмовки, можливість включення яких в текст векселя не передбачена чинним вексельним законодавством. При цьому необхідно враховувати наступні положення:

- якщо вказані обмовки не ускладнюють вексельне зобов'язання і не ставлять здійснення платежу по ньому в залежність від настання або ненастання якої-небудь умови (умов), то вони вважаються ненаписаними, а вексель зберігає свою вексельну силу;

- навпаки, якщо ці обмовки ускладнюють вексельне зобов'язання або ставлять здійснення платежу по ньому в залежність від настання або ненастання якої-небудь умови (умов), то вексель втрачає свою вексельну силу.

Таким чином, потрібно уважно вивчати текст векселя і давати належну оцінку поміткам, що містяться в йому, обмовкам, написам і т. д., оскільки їх зміст має дуже важливе юридичне значення.

1.4.5. По своєму характеру вексельне зобов'язання є абстрактним. Інакшими словами, за загальним правилом, воно не залежить від тих відносин або тих зобов'язань, які послужили основою для видачі векселя або для передачі векселя по індосаменту.

З абстрактного характеру вексельного зобов'язання витікають наступні положення:

а) законний векселедержатель не зобов'язаний доводити існування і дійсність своїх прав, вони передбачаються існуючими і дійсними. Тягар доведення зворотного лежить на вексельному боржникові (п.9 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14);

б) операції, на основі яких вексель був виданий або переданий, можуть бути визнані недійсними у випадках, передбачених цивільним законодавством. Однак визнання вказаних операцій недійсними не спричиняє недійсності самого векселя як цінного паперу або не перериває ряду індосаментів. Наслідком такого визнання є застосування загальних наслідків недійсності операції безпосередньо між її сторонами (п.13 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14);

в) у разі пред'явлення вимоги про оплату векселя особа, зобов'язана по векселю, не має право відмовитися від виконання з посиланням на відсутність основи зобов'язання або його недійсність, крім випадків, визначених в ст. 17 Положення. У відповідності зі ст. 17 Положення особи, до яких пред'явлений позов по векселю, не можуть протипоставити векселедержателю заперечення, засновані на їх особистих відносинах до векселедавця або до попередніх векселедержателів, якщо тільки векселедержатель, придбаваючи вексель, не діяв свідомо в збиток боржнику. З цього слідує, що:

по-перше, обличчя, до якого пред'явлений позов по векселю, має право протипоставити векселедержателю заперечення, засновані на особистих відносинах між цією особою і векселедержателем, що пред'явила позов.

Судово-арбітражна практика. Відповідно до умов договору постачання постачальник отримав від покупця простий вексель з терміном оплати протягом трьох місяців від дня видачі. Відвантаження продукції повинне була проводитися через місяць після видачі векселя. У встановлений термін відвантаження товару не зроблене. Однак при настанні терміну платежу вексель пред'явлений постачальником покупцю до оплати.

Оскільки покупець відмовився від платежу, постачальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення вексельного боргу. При цьому, на думку постачальника, оскільки вексель є абстрактним зобов'язанням і містить нічим не зумовлене зобов'язання векселедавця заплатити по ньому, арбітражний суд не має право брати до уваги посилання покупця на невиконання постачальником договору, лежачого в основі видачі векселя.

Відмовляючи постачальнику в позові, арбітражний суд обгрунтовано послався на ст. 17 Положення про перевідний і простий вексель, згідно з якою встановлено, що обличчя, до яких пред'явлений позов по векселю, не можуть протипоставити векселедержателю заперечення, засновані на їх особистих відносинах до векселедавця або до попередніх векселедержателів, якщо тільки векселедержатель, придбаваючи вексель, не діяв свідомо в збиток боржнику. Це правило внаслідок ст. 77 Положення застосовується до простого векселя, оскільки воно не є несумісним з природою простого векселя і може застосовуватися при умові, що держателем векселя є обличчя, що сумлінно придбало вексель по індосаменту.

Оскільки суть відносин з операції, лежачої в основі векселя, відома і векселедавцю, і першому набувальнику як учасникам цих відносин, такі відносини потрібно визнати різновидом відносин особистих. Якщо векселедавець простого векселя доводить відсутність основи видачі векселя, в позові першому набувальнику потрібно відмовити. Посилання позивача на неприпустимість відмови від виконання зобов'язання по цінному паперу з посиланням на відсутність або недійсність його основи (п.2 ст. 147 ГК РФ) в цьому випадку не повинна прийматися до уваги, оскільки відноситься тільки до добросовісного держателя.

У абстрактному зобов'язанні кредитор не повинен доводити наявність основи вимоги. Але якщо боржник довів відсутність основи вексельного зобов'язання і популярність цього факту кредитору по зв'язуючій їх цивільно-правовій операції, основ для стягнення коштів по векселю не є (п.9 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

по-друге, обличчя, до якого пред'явлений позов по векселю, має право протипоставити векселедержателю заперечення, засновані на особистих відносинах між цією особою і векселедавцем, або між цією особою і іншими векселедержателями, але тільки у випадку, якщо буде доведена несумлінність векселедержателя, що пред'являє позов. При цьому тягар доведення того, що, пред'являючи позов, векселедержатель діє несумлінно (т. е. свідомо в збиток боржнику) лежить на тому обличчі, до якого пред'явлений позов. Зокрема, векселедержатель признається несумлінним, якщо до або під час придбання векселя він знав про відсутність законних основ до видачі або передачі векселя. Крім того, зобов'язане по векселю обличчя звільняється від платежу, якщо доведе, що кредитор, що пред'явив вимоги знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність або про відсутність зобов'язання, лежачого в основі видачі (передачі) векселя, або отримав вексель внаслідок крадіжки або обману, або брав участь в обмані відносно цього векселя або його крадіжці, або знав або повинен був знати про ці обставини до або в момент придбання векселя (п.15 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

До особистих відносин відносяться відносини по операції між конкретними сторонами (див. п.9 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18) або наявність обманних дій з боку держателя векселя, направлених на отримання підпису даної зобов'язаної особи, а також інакші відносини, відоме особам, між якими виникла суперечка про виконання вексельного зобов'язання (п.15 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

1.4.6. Необхідно мати на увазі, що підписання векселя від чужого імені з перевищенням повноважень зобов'язує того, що самого підписав і не спричиняє недійсності зобов'язань інакших осіб, що поставили свої підписи на векселі.

Необхідно враховувати, що відповідно до загальних правил цивільного законодавства, будь-які операції, що укладаються через представника, дійсні тільки тоді, коли останній діє суворо в рамках наданих повноважень (ст. 182 і 183 ГК РФ). Це ж правило застосовується і у відносинах вексельного обороту, але з урахуванням додаткових вимог. Так, у випадках, коли обличчя, що підписало вексель не мало відповідних повноважень, потрібно керуватися ст. 8 Положення, згідно з якою кожний, хто підписав вексель як представник особи, від імені якого він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний по векселю. У такому ж положенні знаходиться представник, що перевищив свої повноваження. Виходячи з цього, якщо векселедержатель отримав вексель від представника, що не має достатніх повноважень на видачу векселя або на передачу векселя по індосаменту, він позбавляється можливості вимагати виконання по векселю від особи, від імені якого вексель виданий. Виключення складає лише той випадок, коли обличчя, що представляється схвалить довершену від його імені операцію відповідно до п.2 ст. 183 ГК РФ (п.13 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Судово-арбітражна практика. Векселедержатель після відмови векселедавця від платежу по простому векселю пред'явив позов про стягнення вексельного боргу до индоссанту. Індосант відмовився задовольнити цю вимогу з посиланням на підписання векселя від імені векселедавця неуповноваженою особою, внаслідок чого операція повинна бути визнана недійсною. Було встановлено, що вексель підписаний директором філії підприємства векселедавця. Відповідно до статуту і довіреності директор філії наділений повноваженнями на висновок операцій на суму, що не перевищує 5 млн. рублів. Вексель же виданий на 10 млн. рублів. Суд визнав, що директор при підписанні векселя перевищив надані йому повноваження. Підписання векселя неуповноваженою особою не спричиняє недійсності зобов'язань всіх інакших осіб, що поставили свої підписи на векселі (ст. 7 Положення), в тому числі индоссантов. Оскільки векселедержатель засновував своє право на безперервному ряді індосаментів, і відповідач не представив доказів, що свідчать про несумлінність держателя векселя, позовні вимоги були задоволені (п.4 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

Відмітимо, що на вексельні зобов'язання внаслідок вимог п.1 і п.75 Положення не розповсюджується дія п.3 ст. 7 ФЗ від 21.11.96 м. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік". Як наслідок, векселі, підписані або індосовані від імені юридичної особи, але без підпису головного бухгалтера, не повинні розглядатися як складені або передані з порушенням вимог до форми векселя або до форми індосамента (п.4 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

1.4.7. При складанні векселя необхідно враховувати, що відповідно до вексельного законодавства, вексельна сума (розмір платежу) може бути позначена на векселі цифрами або прописом, або цифрами і прописом. У останньому випадку при невідповідності цифрового і письмового позначень вексель має силу на суму, позначену прописом.

Наприклад, в тексті векселя вказано, що векселедавець зобов'язується сплатити векселедержателю "1.000.000 (один мільйон сто тисяч) рублів". Пріоритетом користується письмове позначення. Як наслідок, вексель вважається виданим на суму 1.100.000 рублів.

Вексельна сума може бути "прив'язана" до курсу іноземної валюти. При цьому необхідно прямо указати, що платіж по векселю здійснюється в рублях в сумі, еквівалентній певній кількості іноземної валюти по курсу на певний день. Наприклад: "Підприємство "А" зобов'язується сплатити по справжньому векселю Підприємству "Б" або за його наказом будь-якій іншій особі грошову суму, еквівалентну 1.000 (одній тисячі) доларів США, по курсу на момент складання векселя". Дату, по якій визначається курс іноземної валюти, сторони встановлюють самостійно. Якщо конкретна дата не встановлена, до уваги буде прийматися курс іноземної валюти на момент платежу по векселю.

У випадку, коли вексельна сума виражена у іноземній валюті, однак в тексті векселя не вказано, що оплата по ньому виготовляється у валюті РФ, платіж по такому векселю, проте, може бути здійснений у російській валюті, якщо місце платежу розташоване в РФ (ст. 41 Положення). Обов'язок зробити платіж по векселю тільки у тій валюті, в якій виражена вексельна сума, існує в тому випадку, коли вексель містить обмовки наступного типу - "тільки у такій-то валюті", "таку-то суму у такій-то валюті ефективно", "таку-то суму у такій-то валюті натурою" і т. п. При цьому необхідно враховувати, що видача, акцепт, передача по індосаменту векселя у іноземній валюті, не вмісного вищепоказаних або подібних ним обмовок (так званих обмовок ефективного платежу), без ліцензії ЦБ РФ не є порушеннями валютного законодавства РФ, оскільки платіж по таких векселях завжди може бути довершений у валюті РФ. Визнавати операції з таким векселем і сам вексель недійсними, тільки лише внаслідок позначення в ньому суми у іноземній валюті, основ немає. При наявності в тексті векселя обмовок ефективного платежу, що передбачають оплату по векселю тільки у іноземній валюті, операції з такими векселем, а також здійснення платежу по ньому повинні проводитися з урахуванням законодавства про валютне регулювання і валютний контроль (п.42 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

1.4.8. Вексель - це документ, що засвідчує позикові відносини.

На практиці часто зустрічається ситуація, коли випуск векселя в обіг (передача векселя першому векселедержателю) проводиться шляхом оформлення договору купівлі-продажу. При цьому виникає питання про юридичну кваліфікацію такого договору і тих відносин, які складаються між сторонами внаслідок його висновку. На нашій думку, вказаний договір не може бути кваліфікований як договір купівлі-продажу, оскільки має абсолютно інакшу правову природу.

Договір купівлі-продажу опосредует собою відносини, пов'язані з передачею речі, належною одній особі, у власність іншого особи-покупця (ст. 454 ГК РФ). При цьому чинне законодавство (ст. 128 ГК РФ) відносить до сукупності речей крім грошей також і цінні папери, зразковий перелік яких приведений в ст. 143 ГК РФ. Це: облігація, вексель, чек, депозитний і ощадний сертифікат і т. д. Отже, вексель, як різновид цінного паперу, відноситься до категорії речей і може бути предметом різних цивільно-правових операцій, в тому числі договору купівлі-продажу.

У той же час, необхідно відмітити, що вексель набуває властивостей і ознак цінного паперу тільки в тому випадку, якщо він випущений векселедавцем в оборот, тобто фактично переданий першому векселедержателю. До цього моменту документ, названий векселем, навіть якщо він складений за встановленою формою і підписаний векселедавцем, не є цінним папером і не може бути предметом самостійних цивільно-правових операцій.

Підтвердженням сказаному служить та обставина, що застосування до позикових відносин сторін норм вексельного права зумовлене саме моментом фактичної передачі векселя першому векселедержателю. Так, у відповідності зі ст. 815 ГК РФ в тих випадках, коли по угоді сторін позичальником виданий вексель, що засвідчує нічим не зумовлене зобов'язання векселедавця (простий вексель) або інакшого вказаного у векселі платника (перевідний вексель) виплатити по настанню передбаченого векселем терміну отримані у позику грошові суми, відносини сторін по векселю регулюються законом про перевідний і простий вексель. З моменту видачі векселя загальні положення про договір позики (параграф 1 гл.42 ГК РФ) можуть застосовуватися до цих відносин лише остільки, оскільки вони не суперечать закону про перевідний і простий вексель.

Аналогічний висновок виходить з Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду суперечок, пов'язані з оборотом векселів". Згідно п.13 даних Постанови в тих випадках, коли одна з сторін зобов'язується передати вексель, а інша сторона зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму (ціну), до відносин сторін застосовуються норми про купівлю-продаж, якщо законом не встановлені спеціальні правила (п.2 ст. 454 ГК РФ). При цьому необхідно мати на увазі, що обов'язки продавця по передачі векселя як товару можуть вважатися виконаними в момент здійснення ним дій по належній передачі векселя покупцю з оформленим індосаментом, що переносить права, витікаючі з векселя, на покупця або вказану ним особу, якщо інакший порядок передачі векселя не витікає з умов угоди сторін і не визначається характером вексельного зобов'язання. Оскільки індосамент представляє спосіб передачі прав по векселю від одного векселедержателя до іншого векселедержателя, мова в цьому випадку йде про вексель, вже випущений в оборот. Інакшими словами, згідно з даними роз'ясненнями ВР РФ і ВАС РФ під векселем як товаром потрібно розуміти вексель, випущений в оборот (переданий першому векселедержателю), подальша передача якого здійснюється за допомогою індосамента.

Таким чином, умовно можна вилити два етапи "руху" векселя:

Перший етап - випуск векселя в оборот

На цьому етапі вексель використовується як спосіб оформлення позикових відносин між векселедавцем і першим векселедержателем. Предметом договору позики, оформленого за допомогою векселя, є вказана в тексті векселя сума грошових коштів (вексельна сума), а не сам вексель. Угода, на основі якого займодавцу видається вексель, як правило, складається в формі договору позики або інакшого документа, з якого слідує обов'язок позичальника видати вексель певного змісту (вексельна сума, термін платежу, місце платежу і т. д.) і обов'язок займодавца надати позичальнику зумовлену суму грошових коштів - суму позики. При цьому необхідно враховувати, що позикові відносини сторін регламентуються тільки тими умовами, які прямо вказані в тексті векселя. Умови, що містяться в угоді, на основі якого був виданий вексель, до уваги не приймаються. Наприклад, між позичальником і займодавцем укладена угода, у відповідності з яким займодавцу виданий вексель терміном платежу "по пред'явленні". За умовами угоди на суму позики (вексельну суму) підлягають нарахуванню відсотки за користування грошовими коштами, однак в текст векселя умова про відсотки не включена. У цьому випадку вексель вважається безпроцентним і, як наслідок, векселедержатель не має право пред'являти вимогу про сплату відсотків, і його вимоги до платника обмежуються тільки сумою основного боргу (вексельною сумою).

Другий етап - звертання (оборот) векселя

На цьому етапі вексель як різновид цінного паперу розглядається як самостійний об'єкт прав і цивільно-правові операції. Векселедержатель як власник векселя має право розпоряджатися їм по своєму розсуду. Він може продати вексель, передати його іншому обличчю за договором міни або дарування, внести вексель як внесок в статутний капітал юридичної особи і т. д. При цьому необхідно враховувати подвійну природу векселя: з одного боку, вексель - це цінний папір і в такій своїй якості є самостійним об'єктом цивільних прав і операцій. З іншого боку, вексель засвідчує майнове право векселедержателя на отримання при настанні терміну платежу певної грошової суми. Подвійна природа векселя як цінного паперу впливає на порядок оформлення передачі векселя по різних цивільно-правових операціях, оскільки відбувається одночасна передача як самого векселя, так і права, засвідченого векселем. Передача самого векселя здійснюється на основі акту приймання-передачі, а засвідчене векселем право передається шляхом здійснення на його оборотній стороні передавального напису, що іменується індосаментом.

Таким чином, укладення договору купівлі-продажу векселя між векселедавцем і першим векселедержателем з метою випуску векселя в обіг з точки зору чинного законодавства є некоректним. У тому випадку, якщо сторони все ж використали дану конструкцію, то укладений між ними договір купівлі-продажу потрібно кваліфікувати як угода про надання позики шляхом видачі векселя. При цьому норми про договір купівлі-продажу до таких відносин застосовуватися не будуть.

Крім цього, на практиці виникає питання правильної кваліфікації договорів купівлі-продажу власного векселя підприємства (фізичної особи) з умовою про розстрочку платежу за вексель.

Як вже було відмічено вище, договір купівлі-продажу власного векселя необхідно кваліфікувати як угода про надання позики шляхом видачі векселя. Отже, до відносин сторін, виниклих на основі вказаного договору, закріплена в розділі 30 ГК РФ правила купівлі-продажу застосовуватися не повинні. У рівній мірі це торкається і правило про договір купівлі-продажу з відстрочкою (розстрочкою) платежу. Такий договір потрібно розглядати як угода про надання позики шляхом видачі векселя з умовою про часткове (поетапному) надання позикових коштів. При цьому виникає необхідність дотримання специфіки тепер вже власне позикових відносин. Справа в тому, що договір позики належить до числа реальних договорів. Реальний характер договору позики виявляється в тому, що він вважається укладеним і спричиняє для сторін відповідні правові наслідки лише в момент фактичної передачі грошових коштів. Якщо ж сума позики передається позичальнику частинами, то договір набирає чинності тільки відносно фактично переданих грошових коштів, а не всієї суми позики, зумовленої угодою сторін.

З практичної точки зору це означає наступне. Наприклад, між займодавцем і позичальником укладено угода про надання позики шляхом видачі векселя на суму 100 у. е. При цьому, сторони домовилися, що грошові кошти будуть передаватися позичальнику щомісяця в розмірі 10 у. е. На виконання вказаної угоди позичальник видав займодавцу вексель на зумовлену суму, т. е. 100 у. е., займодавец же перерахував позичальнику лише 50 у. е. У цьому випадку позичальник (векселедавець) не має право вимагати від займодавца (векселедержателя) надання суми позики, що залишилася. Однак, якщо займодавец при настанні терміну платежу по векселю пред'явить його до оплати, то позичальник (векселедавець) зобов'язаний сплатити цей вексель тільки в розмірі фактично переданих грошових коштів, а не в розмірі тієї суми, яка вказана в тексті векселя (вексельної суми).

Інакше складається ситуація, коли вексель пред'являється до оплати не самим займодавцем, що надав позичальнику лише частину позикових коштів, а третьою особою, яка придбала цей вексель у займодавца на основі договору купівлі-продажу або інакшої цивільно-правової операції. У цьому випадку позичальник повинен буде сплатити пред'явлений третьою особою вексель в повному об'ємі (т. е. в розмірі 100 у. е.).

Це правило встановлено чинним вексельним законодавством з урахуванням особливостей векселя як цінного паперу, оскільки вексель засвідчує безумовне право векселедержателя на отримання вказаної в йому грошової суми. Інакшими словами, права третіх осіб (другого і подальших векселедержателів) на отримання платежу по векселю не залежать від того, як складалися взаємовідносини між позичальником (векселедавцем) і займодавцем (першим векселедержателем), зокрема, від того, чи була надана сума позики в повному об'ємі або тільки в частині. Що ж до захисту в цій ситуації інтересів позичальника (векселедавця), то він, після того, як сплатить пред'явлений третьою особою вексель, має право зажадати від займодавца (першого векселедержателя) сплати суми (, що залишилася 50 у. е.) і відсотків на цю суму за користування грошовими коштами (ст. 395 ГК РФ). При цьому вказана вимога позичальника повинно засновуватися не на нормах закону, регулюючих відносини позики, а на положеннях розділу 60 ГК РФобязательства внаслідок необгрунтованого збагачення особи (в цьому випадку, першого векселедержателя).

Відносно "купівлі-продажу" власного векселя підприємства (громадянина) з умовою про оплату векселя не грошовими коштами, а майном (продукцією) першого векселедержателя, необхідно відмітити, що предметом договору позики, оформленого векселем, можуть бути тільки грошові кошти. Такий висновок виходить з самого визначення векселя, даного в ст. 815 Цивільного кодексу РФ і в Положенні про перевідний і простий вексель:

"Вексель засвідчує нічим не зумовлене зобов'язання векселедавця (простий вексель) або інакшого вказаного у векселі платника (перевідний вексель) виплатити по настанні передбаченого векселем терміну отримані у позику грошові суми".

Ніяке інше майно, як індивідуально визначене, так і індивідуально не визначене (що володіє родовими ознаками), а також майнові права предметом вексельної позики бути не можуть. Звідси витікає необхідність правильної кваліфікації відносин, в рамках яких власний вексель передається фізичним або юридичним особам за інші види оплат, і, як наслідок, правильного оформлення цих відносин.

Мова в цьому випадку потрібно вести про укладення договору купівлі-продажу (постачання, оренди, підряду і т. д.), вмісного зобов'язання по оплаті товару (роботи, послуги, оренди...) з подальшим переоформленням вказаного грошового боргу в позикове зобов'язання шляхом видачі векселя. У чинному законодавстві дана операція іменується "новацією" (ст. 414 ГК РФ). З практичної точки зору відношення сторін доцільно оформляти таким чином:

1) між сторонами укладається договір купівлі-продажу (постачання, підряду і т. д.), в якому прямо говориться про обов'язок покупця (замовника...) сплатити переданий йому товар (виконану роботу або надану послугу);

2) потім укладається додаткова угода до вказаного договору, за умовами якого виникле з раніше укладеного договору грошове зобов'язання замінюється на позикове, при цьому покупець зобов'язується видати на суму позики (суму платежу за договором) вексель. З моменту фактичної видачі векселя відносини сторін будуть регулюватися вексельним законодавством, до цього моменту - загальними положеннями про договір позики, закріпленими в параграфі 1 розділу 42 ГК РФ.

Вексельне законодавство містить спеціальні правила про нарахування відсотків на вексельну суму.

У відповідності зі ст. 5 Положення нарахування відсотків може бути зумовлене тільки в тому векселі, який видається з терміном платежу "по пред'явленні" або "у стільки-то часу від пред'явлення". У будь-якому іншому векселі відсотки передбачені бути не можуть. Якщо, наприклад, вексель видається з терміном платежу "на певну дату" або "у стільки-то часу від складання", то навіть при наявності в тексті векселя умови про відсотки, воно буде вважатися ненаписаним.

Крім того, процентна ставка повинна бути вказана в самому векселі, в іншому випадку умова про відсотки також вважається ненаписаною. Наприклад, між двома підприємствами укладений договір постачання, за умовами якого покупець передає постачальнику власний вексель терміном платежу "по пред'явленні". При цьому в договорі постачання вказано, що на вексельну суму підлягають нарахуванню відсотки в розмірі облікової ставки ЦБ РФ. У текст векселя умову про відсотки сторони не включили. У цьому випадку векселедержатель не має право вимагати сплати відсотків, оскільки в самому векселі ця умова не передбачена.

(!) Разом з тим, на нашій думку, запропонована вище кваліфікація відносин, пов'язаних з купівлею-продажем векселедавцем власного простого векселя, має, принаймні, одне виключення. Воно торкається тих випадків, коли в розпорядженні векселедавця виявляється вексель, раніше випущений ним в оборот і отриманий згодом від третьої особи по індосаменту.

Справа в тому, що згідно ст. 11 Положення про перевідний і простий вексель "індосамент може бути довершений навіть на користь платника, незалежна від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь векселедавця, або на користь всякої іншої зобов'язаної по векселю особи. Ці обличчя можуть в свою чергу індосувати вексель". Дане правило внаслідок ст. 77 Положення. .. застосовно і до простого векселя.

Інакшими словами, векселедавець може по індосаменту придбати свій власний вексель (наприклад, в порядку розрахунків за поставлений товар) і потім так само по індосаменту передати його третьому обличчю. При цьому неминуче виникає проблема правової кваліфікації дій векселедавця в цій ситуації.

Так, існує думка, згідно з якою в момент здійснення передавального напису на користь самого векселедавця (основного боржника) зобов'язання по векселю припиняється збігом боржника і кредитора в одній особі (ст. 413 ГК РФ). Згодом, коли векселедавець знову передає цей вексель третій особі по індосаменту, виникає нове вексельне зобов'язання, хоч і оформлене при допомозі раніше складеного і вже колишнього в обороті документа.

Однак Президія ВАС РФ в п.8, згаданого нами Інформаційного листа від 21.01.2002 м. N 67, висловив абсолютно інакшу точку зору з цього питання, указавши, зокрема, на наступне:

"... Передача прав по векселю одному з боржників по ньому (в тому числі, і векселедавцю простого векселя) не виключає можливості подальшого переходу прав по векселю до інших осіб. У відповідності зі ст. 11 Положення індосамент може бути довершений на користь платника незалежно від того, чи акцептував він вексель чи ні, або на користь векселедавця, або на користь всякої іншої зобов'язаної по векселю особи. Ці обличчя можуть в свою чергу індосувати вексель.

Дане положення свідчить про те, що при передачі прав по векселю зобов'язаним по ньому особам, припинення зобов'язань по ньому крім волі самого боржника не відбувається".

Інакшими словами, в момент, коли вексель передається по індосаменту самому векселедавцю, зобов'язання по векселю не припиняється (Президія ВАС РФ виключила можливість застосування в цій ситуації ст. 413 ГК РФ). Відповідно, і надалі, коли векселедавець передає цей вексель по індосаменту третій особі, мова потрібно вести не про виникнення нового зобов'язання, а про передачу третій особі прав за вже існуючим вексельним зобов'язанням.

Виходячи з цього, може бути зроблений висновок про те, що, якщо простий вексель вже випущений в оборот, він може бути предметом звичайного договору купівлі-продажу навіть тоді, коли покупцем або продавцем за таким договором виступає сам векселедавець.

1.4.9. При використанні векселя в господарських операціях (наприклад, при розрахунках) потрібно враховувати двояку природу векселя.

По-перше, вексель - це цінний папір. Як наслідок, він є самостійним об'єктом цивільних прав, т. е. його можна продати, передати в заставу, внести в статутний капітал і т. д.

По-друге, вексель - це документ, що засвідчує майнове право вимоги (право вимагати здійснення платежу).

Тому при передачі векселя третій особі передається як сам вексель, так і права по ньому. При цьому передача векселя здійснюється на основі акту передачі, який складається і підписується обома сторонами операції (див. зразок). Права по векселю передаються шляхом здійснення на ньому передавального напису - індосамента, який звичайно здійснюється на оборотній стороні векселя.

Потрібно відмітити, що у відповідності зі ст. 16, 77 Положення особа, у якої знаходиться вексель, розглядається як законний векселедержатель тільки в тому випадку, коли воно засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Безперервність ряду вексельних індосаментів означає його послідовність. Інакшими словами кожний попередній індосат (особа, одержуюча вексель по індосаменту) повинен бути подальшим индоссантом (особою, що передає вексель по індосаменту). При цьому не мають значення ні месторасположение індосаментів (на векселі або на додатковому листі), ні дати їх здійснення (п.9 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

При наявності на векселі серед послідовних індосаментів одного або декількох закреслених індосаментів, законним векселедержателем є обличчя, на ім'я якого довершений останній перед закресленим індосамент. Закреслений індосамент в цьому випадку до уваги не приймається. Якщо останній індосамент є бланковим (т. е. не містить вказівки особи, якій переданий вексель), те як законний векселедержатель розглядається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Дане обличчя має право здійснювати всі права по векселю, в тому числі право вимагати платежу по векселю, а також право передавати права по векселю іншим обличчям (п.9 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

До цього часу досить дискусійним було питання про можливість здійснення прав по векселю (зокрема, права на отримання платежу по векселю) особою, що отримала цей вексель без здійснення індосамента. Є у вигляду ситуації, коли обставини придбання векселя виключали можливість здійснення індосамента попереднім векселедержателем (наприклад, коли при зверненні стягнення на майно попереднього векселедержателя належний йому вексель продається з публічних торгів). При цьому була висловлена точка зору, згідно якою вексель не може бути проданий з торгів (як наслідок, він не може бути предметом застави, на нього не може бути звернене стягнення і т. п.), оскільки у цьому разі права набувальника векселі не будуть засновані на безперервному ряді індосаментів. Однак в цей час в п.10 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14 дані наступні роз'яснення з даного питання:

"При переході прав по векселю в складі спадкової маси, в складі майна підприємства при його продажу як комплексу, при переході прав до іншої юридичної особи при реорганізації юридичного особи-векселедержателя, при примусовому продажу векселя з публічних торгів векселедержатель, що заявляє вимог по векселю, повинен представити відповідні докази переходу цих прав. У вказаних випадках відсутність на векселі відмітки в формі індосамента про перехід прав саме по собі не є основою для відмови в задоволенні вимоги векселедержателя при умові, що їм будуть представлені доказу того, що вексель перейшов до нього на законних основах".

При розв'язанні питання про безперервність ряду індосаментів на векселі необхідно також враховувати наступні положення:

- у відповідності зі ст. 7, 77 Положення якщо на векселі є підпису осіб, нездібних зобов'язуватися по векселю, підписи підроблені або підписи вимишлених осіб або ті підписи, які по всякій інакшій основі не можуть зобов'язувати тих осіб, які їх поставили, або від імені яких вексель підписаний, то підписи інших осіб не втрачають сили. Тому підписи индоссантов, які не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не перериває ряду індосаментів (п.12 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14);

- визнання судом недійсними операцій, на основі яких вексель був виданий або переданий, не спричиняє недійсності самого векселя і не перериває ряду індосаментів. Наслідком такого визнання є застосування загальних наслідків недійсності операції безпосередньо між її сторонами (п.13 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

1.4.10. За загальним правилом за допомогою індосамента можуть бути передані права по будь-якому векселю. Разом з тим, необхідно уважно вивчати текст на лицьовій стороні векселя. Якщо векселедавець видав вексель з обмовкою "не наказу" або інакшою рівнозначною обмовкою (наприклад, "платіть тільки такій-то особі", "платіть такому-то, але не його наказу", "без права індосування", "передача в загальногромадянському порядку" і т. п.), права по такому векселю можуть бути передані тільки з дотриманням правил, встановлених для поступки права вимоги (п.8 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14). Це означає, що:

по-перше, для передачі прав по векселю необхідно, керуючись ст. 382-389 ГК РФ, укласти договір про поступку права вимоги. Крім того, поступка вимоги може бути оформлена на самому векселі або на додатковому листі до нього. Шляхом здійснення одного тільки передавального напису (індосамента) права по такому векселю передати не можна.

Якщо поступка права вимоги по векселю оформляється з шляхом складання окремого документа (договору, угоди і т. п.), в ньому необхідно індивідуалізувати вексель, права по якому є предметом поступки, в іншому випадку, поступка не може вважатися такою, що відбулася, як не вмісна умови про свій предмет (п.8 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14). Відмітимо, що вказані роз'яснення відображають загальний підхід судових органів до оцінки договорів про поступку права вимоги. Так, згідно з існуючою в цей час судовою практикою договори про поступку права вимоги повинні признаватися недійсними, якщо в них не вказано прямо, які саме права вимоги передаються новому кредитору (цессионарию). Крім того, якщо поступка права вимоги по векселю оформлена не на самому векселі або додатковому листі до нього, то векселедержатель, для підтвердження своїх прав на отримання платежу по векселю повинен представити письмові докази здійснення поступки права вимоги, інакше в задоволенні його вимог про оплату векселя судом буде відмовлено (п.8 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14);

по-друге, обличчя, що передало права по векселю на основі договору цессії (первинний кредитор), несе відповідальність перед векселедержателем лише за недійсність векселя. За сам платіж він не відповідає. Навпаки, якщо права по векселю передаються по індосаменту (при відсутності обмовки типу "не наказу" або аналогічної обмовки), то індосант (той, хто передав вексель) несе перед векселедержателем відповідальність як за недійсність векселя, так і за платіж. Це означає, що векселедержатель, що не отримав виконання по векселю від платника, має право в порядку регресу зажадати здійснення платежу від индоссанта. При звичайної цессії, як вже було відмічено вище, векселедержатель такої можливості позбавлений.

Судово-арбітражна практика. Банк видав організації простий вексель з фіксованим терміном платежу в підтвердження свого боргу. У векселі містилася вказівка, що вексель не підлягає передачі по індосаменту. Проте, організація - перший векселедержатель передала цей вексель своєму контрагенту, здійснивши на векселі передавальний напис (індосамент) на його користь. Новий векселедержатель при настанні терміну платежу звернувся з вимогою до Банку. Банк відмовився сплатити вексель, пославшись на те, що борг першому векселедержателю вже виплачений. Тоді новий векселедержатель звернувся з позовом в суд. Однак в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд указав, що у відповідності зі ст. 11 Положення, у випадку, якщо векселедавець вмістив в перевідному векселі слова "не наказу" або яке-небудь інше разнозначное вираження, документ може бути переданий лише з дотриманням форми і з наслідками звичайної цессії. Передавальний напис, що має форму індосамента, в цьому випадку не спричиняє правових наслідків, передбачених вексельним законодавством при передачі векселя за допомогою індосамента.

У порушення вимог п.3 ст. 382 ГК РФ угода про поступку права між першим векселедержателем і подальшим держателем векселя не оформлялася. Докази передачі права в загальногромадянському порядку позивач векселедавцю не представив, в зв'язку з чим виконання, зроблене первинному кредитору, є належним. При цих умовах відмова векселедавця від виконання зобов'язань по векселю з обмовкою "не наказу" був правомірним (п.7 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

У процесі аналізу вищепоказаної постанови Президії ВАС РФ можуть виникнути певні сумніви відносно обгрунтованості представлених в йому аргументів. Дійсно, у відповідності з п.11 Положення про перевідний і простий вексель "якщо векселедавець вмістив в перевідному векселі слова "не наказу" або яке-небудь равнозначащее вираження, то документ може бути переданий лише з дотриманням форми і з наслідками звичайної цессии". Правові наслідки звичайної цессії були викладені нами вище. Що ж до її форми, то згідно з ст. 389 ГК РФ поступка вимоги, заснованої на операції, довершеній в простій письмовій формі, також повинна бути довершена в простій письмовій формі. Недотримання простої письмової форми договору цессії не спричиняє його недійсність, оскільки пряма вказівка про це в законі відсутня. Отже, відповідно до п.1 ст. 162 ГК РФ у разі виникнення суперечки сторони мають право приводити в підтвердження операції і її умов письмові і інші докази. При цьому здійснення передавального напису і вручення векселя новому кредитору (новому векселедержателю) служить достатнім доказом укладення договору цессії і переходу прав по векселю до нового кредитора в загальногромадянському порядку, внаслідок чого відмова боржника від оплати по векселю є неправомірною.

Разом з тим, необхідно відмітити, що, виходячи з буквального тлумачення п.1 ст. 162 ГК РФ, передбачена цією нормою Кодексу можливість пред'явлення письмових і інакших доказів може бути реалізована тільки в тому випадку, якщо суперечка виникла між сторонами операції. У Постанові ж Президії ВАС РФ мова йде не про спору між сторонами договору цессії, а про спору між боржником (векселедавцем) і новим кредитором (векселедержателем). Як наслідок, положення ст. 162 ГК РФ про наслідки недотримання простої письмової форми операції в цій ситуації непридатні. У цьому випадку потрібно керуватися положеннями п.1 ст. 385 ГК РФ, згідно яким боржник має право не виконувати зобов'язання новому кредитору до представлення йому доказів переходу вимоги до цієї особи. Передусім, таким доказом є сам договір цессії, оформлений належним образом. Оскільки в ситуації, що розглядається договір цессії належним образом оформлений не був, ВАС РФ зробив цілком обгрунтований висновок про те, що боржник мав право відмовити у виплаті грошових коштів по векселю новому кредитору і зробити виконання першому векселедержателю.

1.4.11. У тому випадку, якщо вексель передається підприємству по індосаменту, особлива увага потрібно обертати на зміст передавальних написів, що є на векселі.

Справа в тому, що у відповідності зі ст. 15 Положення індосант може заборонити новий індосамент. Заборона нового (індосамента) може бути виражений в формі таких обмовок, як "платіть тільки такій-то особі", "платіть такому-то, але не його наказу", "такому-то без права індосування", "передача тільки в загальногромадянському порядку" і інших рівнозначних обмовок. При цьому передача прав по векселю за допомогою індосамента в принципі не забороняється. Однак, встановивши таку заборону, індосант тим самим знімає з себе відповідальність за здійснення платежу по векселю перед всіма подальшими векселедержателями, за винятком векселедержателя, якому він безпосередньо передав вексель (п.16 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Необхідно відмітити, що індосант може звільнити себе від відповідальності по векселю шляхом включення в нього обмовки типу "без обороту на мене" або іншої рівнозначної обмовки, що має на увазі звільнення индоссанта від відповідальності за платіж по векселю (ст. 15 Положення). У цьому випадку, індосант несе відповідальність лише за дійсність переданої по векселю вимоги, але не за відмову векселедавця (платника) від платежу по векселю (аналогічно порядку відповідальності первинного кредитора при поступці вимоги).

1.4.12. Крім звичайного індосамента, в якому вказується обличчя, на користь якого він зроблений, чинне законодавство допускає можливість передачі прав по векселю шляхом складання бланкового індосамента.

Бланковим є індосамент, що складається з одного тільки підпису особи, що передає вексель (индоссанта). При цьому векселедержатель, що отримав вексель по бланковому індосаменту, може:

- заповнити підписаний индоссантом бланк індосамента своїм ім'ям (найменуванням) і пред'явити вексель до платежу;

- заповнити бланк індосамента ім'ям якої-небудь іншої особи, яке в цьому випадку має право пред'явити вексель до оплати;

- заповнити бланк індосамента своїм ім'ям і передати права по векселю іншій особі шляхом складання нового індосамента (бланкового або звичайного);

- не заповнюючи бланка індосамента, здійснити новий індосамент (бланковий або звичайний) на користь іншої особи;

- не заповнюючи бланка і не здійснюючи індосамента, просто передати вексель іншій особі, яка в такому випадку може заповнити бланк індосамента своїм ім'ям і пред'явити вексель до платежу або передати права по векселю новому векселедержателю одним з способів, викладених вище. У цій ситуації для передачі векселя третій особі досить оформити акт приймання-передачі векселя, підписаний обома сторонами.

Судово-арбітражна практика. Компанія звернулася до арбітражного суду з позовом до державного підприємства про стягнення заборгованості по простому векселю, а також відсотків, з п.2 ст. 49 Положення про перевідний і простий вексель.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено по тій причині, що Компанія придбала вексель у товариства з обмеженою відповідальністю, яке в свою чергу отримало цей вексель від іншого суспільства. При цьому вказані організації як держателі векселя в индоссаментном ряду не вказані. Отже, оскільки порушена вимога вексельного законодавства про безперервність ряду індосаментів, позов задоволенню не підлягає. Постановою апеляційної інстанції рішення було відмінене, позов задоволений. Однак суд касаційної інстанції відмінив дану постанову і залишив в силі рішення суду першої інстанції, повністю погодившись з викладеними в йому доводами.

Президія ВАС РФ відмінила всі судові акти і направила справу на новий розгляд, указавши, зокрема, на наступне:

Згідно ст. 11, 13 і 77 Положення про перевідний і простий вексель всякий перекладний вексель, навіть виданий без прямої обмовки про наказ, може бути переданий за допомогою індосамента. Індосамент може не містити вказівки особи, на користь якого він зроблений, або він може складатися з одного підпису индоссанта (бланковий індосамент). У відповідності зі ст. 14 Положення якщо індосамент бланковий, то векселедержатель може передати вексель третій особі, не заповнюючи бланка і не здійснюючи індосамента.

Як випливає з ст. 16 Положення, обличчя, у якого знаходиться перекладний вексель, розглядається як законний векселедержатель, якщо воно засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Коли за бланковим індосаментом слідує інший індосамент, то особа, що підписала останній, вважається таким, що придбав вексель по бланковому індосаменту.

Таким чином, після проставлення бланкового індосамента вексель може передавати простим врученням необмеженому колу осіб, і той, що кожний володіє їм буде розглядатися його законним держателем. Виходячи з викладеного, виведення першої і касаційної інстанції про те, що индоссаментний ряд перерваний, суперечить вексельному законодавству (Постанова Президії ВАС РФ від 27.02.2001 м. N 7113/00).

У випадку, якщо векселедержатель отримує вексель по бланковому індосаменту і потім, не заповнюючи бланка і не здійснюючи індосамента, просто передає цей вексель новому векселедержателю, може виникнути проблема, пов'язана з пред'явленням до вказаної особи вимоги про оплату векселя, якщо вексель не буде оплачений самим боржником. Як вже було відмічено нами раніше, будь-який індосант, що передав права по векселю шляхом складання передавального напису, несе відповідальність як за недійсність векселя, так і за здійснення платежу по ньому. Інакшими словами, якщо вексель не оплачений самим боржником (платником, векселедавцем), векселедержатель може пред'явити вимогу про оплату до всіх попередніх векселедержателів (индоссантам) і до авалисту. Якщо ж в ситуації, що розглядається особа, що отримала вексель по бланковому індосаменту, просто передає цей вексель іншій особі, не заповнюючи бланк індосамента своїм ім'ям і не здійснюючи індосамент на користь іншої особи, то з формально-юридичної точки зору вважати його индоссантом не можна. Як наслідок, основ для пред'явлення до нього вимог по векселю (як до інакшої зобов'язаної особи) немає.

Сказане підтверджується, зокрема, наступною обставиною. У відповідності з п.16 Положення про перевідний і простий вексель "коли за бланковим індосаментом слідує інший індосамент, то особа, що підписала останній, вважається таким, що придбав вексель по бланковому індосаменту". Інакшими словами, у випадку, якщо обличчя, що отримало вексель по бланковому індосаменту, передає вексель новому векселедержателю (не заповнюючи бланк своїм ім'ям і не здійснюючи індосамент), а новий векселедержатель потім здійснює індосамент на користь іншої особи, то вказаний новий векселедержатель і буде розглядатися як особа, що отримала вексель по бланковому індосаменту (п.15 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Крім того, на практиці спірним було питання про те, чи має право обличчя, що отримало вексель по бланковому індосаменту, пред'явити його до оплати не заповнюючи вексель своїм ім'ям. Відповідь на дане питання в цей час міститься в п.15 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду суперечок, пов'язані з оборотом векселів", згідно з яким якщо останній індосамент на векселі є бланковим, то як законний векселедержатель розглядається обличчя, у якого вексель фактично знаходиться.

Потрібно також відмітити, що у відповідності з частина другий ст. 13 Положення бланковий індосамент має силу тільки в тому випадку, якщо він написаний на обороті векселя або на додатковому листі.

1.4.13. При передачі векселя в заставу важливе значення придбаває зміст передавального напису.

Якщо при передачі векселя в заставу був довершений так званий заставний індосамент, то заставодержатель (векселедержатель по заставному індосаменту) при невиконанні боржником забезпеченого заставою векселя зобов'язання має право отримати задоволення своїх майнових інтересів за допомогою прямого витребування виконання по векселю, не вдаючись до порядку, передбаченого п.1 ст. 350 ГК РФ, інакшими словами, він може просто пред'явити такий вексель до оплати, не вимагаючи звернення стягнення на нього. При цьому боржник по векселю, якому пред'явлена вимога векселедержателем, що володіє векселем по заставному індосаменту, не має право вимагати уявлення договору про заставу або інакших документів для підтвердження прав векселедержателя на отримання вексельної суми. Наявність і дійсність цього права передбачаються. Як наслідок, недійсність або відсутність права векселедержателя повинне бути доведено зацікавленою особою, яким є обличчя, що передало вексель по заставному індосаменту (п.31 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Заставний індосамент здійснюється шляхом включення в передавальний напис обмовки типу "валюта в забезпечення", "валюта в заставу" або всякої інакшої обмовки, що має на увазі заставу.

У випадку, якщо вексель переданий особі за договором про заставу без здійснення на ім'я цього обличчя заставного або інакшого індосамента, то заставодержатель має право отримати задоволення своїх майнових інтересів тільки в загальногромадянському порядку, т. е. шляхом звернення стягнення на вексель як на закладене майно з його подальшою реалізацією з публічних торгів у відповідності зі ст. 350 ГК РФ (п.32 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Судово-арбітражна практика. Організація звернулася з позовною вимогою до векселедавця про стягнення суми по векселю. У підтвердження своїх прав на пред'явлення такої вимоги позивач представив простий вексель, договір про заставу з векселедержателем і акт передачі, по якому вексель переданий йому в заставу. Останній індосамент на векселі був довершений на користь заставника. Оскільки свої обов'язки за кредитним договором, забезпеченим заставою, векселедержатель (заставник) не виконав, організація визнала можливим реалізувати свої права заставодержателя шляхом пред'явлення позову до векселедавця.

Внаслідок ст. 19 Положення особа, у якої знаходиться вексель на основі індосамента, вмісного обмовку "валюта в заставу" або равнозначащую обмовку, має право здійснювати всі права, витікаючі з векселя.

Арбітражний суд встановив, що індосамент, вмісний обмовку "валюта в заставу" або інакшу равнозначащую обмовку, на векселі був відсутній, а позивач засновує свої права як заставодержателя тільки загальногромадянським порядком (т. е. на основі договору про заставу). Цивільне законодавство не передбачає для заставодержателя векселя право на самостійне отримання виконання по ньому. Внаслідок цього суд обгрунтовано уклав, що в цьому випадку особа, у якої вексель знаходиться в заставі, не має права отримати виконання по цьому векселю в порядку, передбаченому Положенням про перевідний і простий вексель (п.8 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

Вище розглянуті ситуації, коли вексель передається в заставу по заставному індосаменту або взагалі без складання індосамента. У той же час в деяких випадках передача векселя в заставу супроводиться здійсненням на користь заставодержателя звичайного (іменного або бланкового) індосамента без включення в нього "заставних обмовок". При цьому виникає цілий ряд питань, що стосуються, передусім, об'єму і змісту прав заставодержателя, що отримав вексель в заставу по звичайному індосаменту.

Так, існує думка, згідно з якою при складанні на користь заставодержателя іменного або бланкового індосамента, заставодержатель придбаває право власності на закладений вексель. У обгрунтування цього звичайно посилаються на ст. 16 Положення про перевідний і простий вексель і роблять висновок про те, що оскільки заставодержатель отримав вексель по звичайному індосаменту, то він є його законним векселедержателем, т. е. власником. Як наслідок, якщо навіть боржник (заставник) і виконає забезпечене заставою зобов'язання належним образом, він не має право вимагати повернення векселя, оскільки витребування векселя у особи, що обгрунтовує своє право вказівкою на безперервний ряд індосаментів, можливе тільки при дотриманні умов, передбачених абзацем 2 ст. 16 Положення: якщо вексель вибув з володіння заявника внаслідок якого б те не було події і якщо буде доведена несумлінність або груба необережність набувальника.

Інша точка зору (її дотримується, зокрема, Президія ВАС РФ) заснована на тому, що при розгляді відносин між заставником і заставодержателем з приводу передачі прав по векселю потрібно насамперед приймати по увагу умови договору між ними. І якщо між сторонами укладений договір про заставу, що не передбачає передачу векселедержателю права власності на вексель, то сам факт передачі володіння векселем по бланковому (іменному) індосаменту без урахування даного договору не говорить про передачу повних прав на вексель. Як наслідок, при належному виконанні з боку заставника забезпеченого заставою зобов'язання, заставодержатель зобов'язаний повернути вексель внаслідок загальних норм цивільного законодавства. Правила, передбачені абзацем 2 ст. 16 Положення про перевідний і простий вексель в цьому випадку не застосовні (п.6 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67).

Робилися також спроби визнання недійсною на основі ст. 168 ГК РФ договорів про заставу векселів, за умовами яких заставник повинен передати заставодержателю вексель з проставленням бланкового індосамента без обмовок про заставу. При цьому робилося посилання на ст. 19 Положення про перевідний і простий вексель, згідно яким вексель може бути переданий в заставу шляхом здійснення на ньому заставного індосамента, отже, інакшим шляхом (т. е. шляхом проставлення звичайного індосамента) вексель в заставу передаватися не може.

На це Президія ВАС РФ помітив, що наявність в Положенні про перевідний і простий вексель спеціальних норм, регулюючих наслідки включення в текст індосамента обмовок про заставу, не може розглядатися як заборона оформлення передачі прав по векселю в інакшому порядку, узгодженому сторонами в цивільно-правових операціях, що є основою передачі векселів. Передача векселя в заставу з оформленням бланкового індосамента не суперечить нормам цивільного законодавства про заставу, оскільки ГК РФ не регулює порядок оформлення передачі в заставу ордерних цінних буму м. Факт передачі володіння на цінний папір (вексель з бланковим індосаментом) сам по собі не свідчить про перехід права власності на цей цінний папір. Характер прав набувальника визначається з урахуванням угоди між ним і передаючим цінний папір особою.

Отже, якщо відносини сторін засновуються на договорі про заставу, з якої явно слідує, що сторони не мали наміру передавати заставодержателю право власності на вексель з моменту його фактичної передачі, а розглядали вексель як об'єкт заставного права, то основ для визнання договору про заставу недійсним немає (п.5 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67).

Таким чином, згідно з позицією Президії ВАС РФ, вексель може бути переданий в заставу з проставленням звичайного (бланкового або іменного) індосамента. Головне, щоб з угоди сторін, на основі якого передається вексель, явно слідувало, що вексель передається саме в заставу (як об'єкт заставних прав).

Однак в зв'язку з цим виникає інше питання - яким чином заставодержатель, що отримав вексель в заставу по звичайному індосаменту, може задовольнити свої майнові інтереси, якщо заставник-боржник не виконає належним образом забезпечене векселем зобов'язання. Президія ВАС РФ в Інформаційному листі від 21.01.2002 м. N 67 прямої відповіді на це питання не дає. У той же час, в п.32 спільних Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14 сказане, що "в тих випадках, коли між сторонами в порядку, передбаченому ст. 339 ГК РФ, укладений договір про заставу векселя, однак вексель переданий заставодержателю не по заставному, а по звичайному іменному або бланковому індосаменту, відносини між сторонами визначаються за загальними правилами цивільного законодавства про заставу".

Інакшими словами, незважаючи на те, що заставодержатель володіє векселем на основі звичайного індосамента, задовольнити свої майнові інтереси у разі неналежного виконання заставником забезпеченого заставою зобов'язання, він може тільки шляхом звернення стягнення на цей вексель в порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Окремі питання, виникаючі в судовій практиці в зв'язку з використанням векселя як предмет застави:

1. У випадку, якщо вексель переданий в заставу із здійсненням на ім'я векселедержателя (заставодержателя) заставного індосамента, і згодом, після пред'явлення векселя до оплати векселедавець отримав грошові кошти в розмірі більшому, ніж сума забезпеченого векселем зобов'язання, різниця повинна бути повернена заставнику.

Справа в тому, що в подібних ситуаціях деякі заставодержателі відмовляли в перерахуванні заставникам вищепоказаної різниці, посилаючись на спеціальний характер вексельного законодавства. Згідно ст. 19 Положення про перевідний і простий вексель, якщо індосамент містить обмовку "валюта в забезпечення", "валюта в заставу", або всяку інакшу обмовку, що має на увазі заставу, векселедержатель може здійснювати всі права, витікаючі з векселя. Інакшими словами, векселедержатель має право на отримання всіх сум, належних йому по векселю і не зобов'язаний повертати частину грошових коштів векселедавцю.

Разом з тим, Президія ВАС РФ не погодилася з цією точкою зору, справедливо указавши, що в ст. 19 Положення про перевідний і простий вексель мова йде лише про спеціальний порядок реалізації прав заставодержателя закладеного векселя (шляхом пред'явлення векселя до оплати, а не звернення стягнення на нього в звичайному порядку). У іншій частині необхідно керуватися загальногромадянським законодавством. При цьому згідно з п.6 ст. 350 ГК РФ, якщо сума, виручена від реалізації закладеного майна, перевищує розмір забезпеченої заставою вимоги заставодержателя, різниця повертається заставнику (п.3 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67);

2. Договір про заставу, по якому кредитору в заставу передані прості векселі, видані як векселедавець самим кредитором, відповідає вимогам чинного законодавства.

Іноді правомірність такого договору ставиться під сумнів, оскільки, на думку окремих фахівців, при передачі кредитору як заставодержателю векселів, по яких він сам є однією із зобов'язаних осіб, зобов'язання по векселю припинилися збігом боржника і кредитора в одній особі (ст. 413 ГК РФ), а значить, векселі втратили своє значення як предмет застави.

Президія ВАС РФ дотримується інакшої думки, яка заснована, передусім, на спеціальному характері вексельного законодавства і на неприпустимості застосування в цьому випадку ст. 413 ГК РФ. З точки зору Президії ВАС РФ передача прав по векселю одному з боржників по ньому (в тому числі, векселедавцю простого векселя) не виключає можливості подальшого переходу прав по векселю до інших осіб. У відповідності зі ст. 11 Положення про перевідний і простий вексель індосамент може бути довершений навіть на користь платника, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь векселедавця, або на користь всякої іншої зобов'язаної по векселю особи, які в свою чергу також можуть індосувати вексель. Дане положення свідчить про те, що при передачі прав по векселю зобов'язаним по ньому особам, припинення зобов'язань по ньому крім волі самого боржника не відбувається. Отже, немає підстав для висновку про відсутність в цьому випадку предмета застави (п.8 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67);

3. Якщо заставник передав вексель в заставу по заставному індосаменту, включивши в заставний індосамент обмовку "без обороту на мене" або інакшу рівнозначну обмовку, то він не несе відповідальності перед заставодержателем у разі пред'явлення останнім вимоги про оплату векселя.

Відомо, що индоссанти відносяться до числа так званих інакших зобов'язаних по векселю осіб, які несуть відповідальність перед векселедержателем у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань з боку основного боржника (по простому векселювекселедателя). У той же час, індосант може захистити себе від подібного роду відповідальності, вмістивши в передавальний напис обмовку типу "без обороту на мене", "без моєї відповідальності" і т. п.

На практиці виникло питання - чи можна таку обмовку включати в заставний індосамент? Зокрема, була висловлена думка про те, що вексельне законодавство (ст. 15 Положення про перевідний і простий вексель) допускає можливість включення обмовок, що виключають відповідальність индоссанта, тільки в звичайний індосамент, оскільки ст. 19 Положення, присвячена заставному індосаменту, такої можливості не передбачає.

Однак Президія ВАС РФ висловила з цього приводу наступну точку зору:

"... норми про індосамент, Положення, що містяться в розділі II, відносяться до всіх випадків здійснення індосамента. Стаття 19 Положення встановлює спеціальні наслідки здійснення заставного індосамента, але в тій частині, де відсутні спеціальні правила, застосовуються загальні положення про індосамент. Стаття 15 Положення передбачає, що індосант, оскільки не обумовлене зворотне, відповідає за акцепт і за платіж. Це положення розповсюджується і на обличчя, що поставило заставний індосамент" (п.2 Інформаційного листа ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67).

Інакшими словами, обмовки, що виключають відповідальність индоссанта за платіж по векселю, можуть бути включені як в звичайний, так і в заставний індосамент.

4. Цікава ситуація, пов'язана з використанням підприємствами власних векселів як засіб забезпечення своїх зобов'язань перед кредиторами, розглянута в п.7 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67 "Огляд практики розгляду арбітражними судами суперечок, пов'язаних із застосуванням норм про договір про заставу і інакші забезпечувальні операції з цінними паперами".

Взагалі, питання це досить актуальне, оскільки господарюючі суб'єкти з всього різноманіття різних забезпечувальних заходів постійно намагаються вибрати найбільш ефективні. Нерідко кредитори, що надають у позику грошові кошти або постачаючі товари на значну суму грошових коштів, вимагають від боржників видачі ними власних простих векселів як засобу забезпечення своєчасної сплати грошей за договором. Причому важливо відмітити, що власні векселі видаються не в порядку новації, тобто заміни зобов'язання по оплаті на позикове зобов'язання, оформлене шляхом видачі власного векселя, а саме як засіб забезпечення зобов'язання.

Як наслідок, виникає питання про кваліфікацію подібного роду угод і про відповідність таких угод вимогам чинного законодавства.

Одні вважають, що мова в цьому випадку потрібно вести про заставу векселя, тим більше, що раніше ми вже відмічали можливість передачі векселя в заставу шляхом здійснення не заставного, а звичайного (в тому числі, іменного) індосамента. Разом з тим, мова йшла не про будь-які векселі, а про векселі третіх осіб, коли заставник одночасно виступає в ролі векселедавця, що отримав вексель по індосаменту. У ситуації, що розглядається ж як засіб забезпечення видається власний вексель боржника.

У п.7 Інформаційних листи від 21.01.2002 м. N 67 Президія ВАС РФ виключив можливість передачі в заставу власного векселя організації-боржника, оскільки у відповідності зі ст. 335 ГК РФ заставником прав може бути тільки особа, якій належить право, що закладається. Векселедавець сам не має прав з векселя, отже, не може виступати як векселедавець.

Таким чином, угода про передачу боржником кредитору власного векселя як засіб забезпечення належного виконання зобов'язання, не може бути кваліфіковано як договір про заставу. Відповідно, і норми чинного законодавства про заставу, до відносин сторін застосовуватися не повинні.

Можна було б кваліфікувати таку угоду як угоду про новацію, коли зобов'язання по оплаті товарів (робіт, послуг) замінюється на позикове зобов'язання, оформлене шляхом видачі боржником на ім'я кредитора власного простого векселя (ст. 818 ГК РФ). Разом з тим, особливість ситуації складається якраз в "паралельному" існуванні як основного договору, так і векселі. Інакшими словами, первинне зобов'язання, в забезпечення якого видається вексель, зберігається. Новація ж, згідно з ст. 414 ГК РФ, неминуче спричиняє припинення первинного зобов'язання.

У чому ж тоді укладається правова природа подібної угоди?

У п.7 Інформаційних листи Президії ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67 приводиться приклад, коли в доповнення до кредитного договору між кредитором (банком) і позичальником (підприємством) був підписаний договір про заставу, відповідно до якого позичальник приймав на себе обов'язок виписати на ім'я банку як перший векселедержатель прості векселі номіналом, рівним сумі наданого кредиту з відсотками на неї, з терміном платежу "по пред'явленні". Векселі передавалися банку в день надання кредиту одночасно із зарахуванням коштів на рахунок позичальника. Крім того, в угоді передбачалося право банку використати ці векселі шляхом їх реалізації при умові прострочення виконання позичальником чергового обов'язку по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Суд не визнав даний договір договором про заставу по причинах, викладених нами вище. У той же час, арбітражний суд (з цим погодився і Президія ВАС РФ) не знайшов основ і для визнання договору недійсною операцією. При цьому було вказано на наступне:

"Стаття 815 ГК РФ передбачає можливість по угоді сторін оформити відносини по позиці шляхом видачі простого векселя. У цьому випадку відносини сторін регулюються законом про перевідний і простий вексель. Вказане правило внаслідок пункту 2 статті 819 ГК РФ застосовується і до відносин за кредитним договором.

На основі аналізу угоди сторін суд зробив висновок про те, що передача векселів проводилася як з метою оформлення заборгованості у вексельне зобов'язання, так і із забезпечувальною метою. Виходячи з угоди сторін, у разі реалізації векселів банк не має право вимагати від боржника сум, що перевищують розмір виручених від реалізації коштів.

У зв'язку з особливим характером оформлення відносин вимога про виплату заборгованості за кредитним договором повинна було заявлятися при пред'явленні переданих векселів. Банк векселя до оплати не пред'явив. Як виходило з матеріалів справи, вони були ним реалізовані. Оскільки банк розпорядився векселями, передавши права по них іншим особам, він не може розглядатися як кредитор у відносинах за кредитним договором, на основі якого заявлена вимога".

Таким чином, узагальнюючи міркування Президії ВАС РФ, можна зробити висновок про те, що угода про передачу боржником кредитору власного векселя в забезпечення належного виконання зобов'язання, за умовами якого кредитор має право реалізувати такий вексель при порушенні зобов'язання з боку боржника, має право на існування, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Також додамо, що, незважаючи на конкретні обставини, застосовно до якою Президією ВАС РФ зроблені відповідні висновки (мова в п.7 Інформаційних листи N 67 йде про забезпечення власним векселем зобов'язань за кредитним договором), ці висновки, на наш погляд, цілком можуть бути застосовані до інших ситуацій, наприклад, коли шляхом видачі власного векселя забезпечується належне виконання боржником зобов'язання по оплаті товару за договором купівлі-продажу або постачання, по оплаті виконаних робіт, наданих послуг, по внесенню орендної плати і т. д.

Допустимо, між сторонами укладений договір купівлі-продажу, покоторому покупець зобов'язаний сплатити продавцю певну грошову суму за проданий товар. У доповнення до такого договору сторони можуть укласти угоду, на основі якого покупець видає продавцю власний вексель номінальною вартістю, рівній вартості придбаного товару. При цьому в угоді спеціально обмовляється, що вексель передається продавцю не просто так, а в забезпечення своєчасного виконання покупцем обов'язку по оплаті товару; що у разі порушення покупцем цього обов'язку, продавець має право реалізувати вексель; що продавець зобов'язаний повернути покупцю вексель, якщо обов'язок по оплаті товару буде виконаний покупцем в повному об'ємі і т. п.

1.4.14. Якщо вексель виданий терміном платежу "по пред'явленні", то він підлягає оплаті при його пред'явленні векселедержателем. Такий вексель повинен бути пред'явлений до платежу протягом 1 (одного) року з моменту його складання. У цьому випадку до уваги приймається дата складання векселя, вказана на його лицьовій стороні.

а) Якщо вексель терміном "по пред'явленні" складений 10 листопада 1998 року, то він повинен бути пред'явлений до оплати не пізніше 10 листопада 1999 року. Векселедавець може скоротити або збільшити цей термін, указавши, наприклад, що вексель повинен бути пред'явлений до платежу "протягом шести місяців" або "протягом двох років" з дати його складання. Векселедавець має право передбачити, що вексель не може бути пред'явлений до платежу раніше певного терміну. Наприклад, в тексті векселя може бути вказано, що "вексель підлягає оплаті по пред'явленні, але не раніше 15 листопада 1999 року". У цьому випадку, векселедержатель не може пред'явити вексель до оплати раніше зумовленої дати, однак річний термін для пред'явлення векселя до платежу буде обчислюватися не з дати складання векселя, а із зумовленої дати, т. е. з 15 листопада 1999 року. Як наслідок, держатель такого векселя повинен пред'явити його до оплати не пізніше 15 листопада 2000 року.

б) Якщо вексель виданий з терміном платежу "на певну дату", "у стільки-то часу від складання" або "у стільки-то часу від пред'явлення", то вексель повинен бути пред'явлений до оплати або в день, коли він повинен бути оплачений, або в один з двох наступних робочих днів. Наприклад, вексель виданий терміном платежу "40 днів від складання". Дата складання векселя - 7 листопада 1999 року. Отже, вексель повинен бути пред'явлений до оплати 17 грудня 1999 року (п'ятниця) або в один з двох наступних робочих днів - 20 або 21 грудня 1999 року.

в) Термін платежу по перевідному векселю, належному оплаті "у стільки-то часу від пред'явлення", визначається або датою акцепту, або датою протесту в неакцепте векселі. Наприклад, перевідний вексель виданий 10 листопада 1999 року терміном платежу "30 днів від пред'явлення". Векселедержатель пред'явив вексель для акцепту (термін пред'явлення перевідного векселя до акцепту - один рік з дати складання), а платник акцептував його 17 листопада 1999 року. З цієї дати повинен обчислюватися 30-дневний термін для пред'явлення векселя до оплати. Як наслідок, вексель повинен бути пред'явлений до платежу 17 грудня 1999 року або в один з двох наступних робочих днів (20 або 21 грудня 1999 року).

г) Якщо мова йде про простий вексель, то, як вже було відмічено, пред'явлення його до акцепту не потрібно, оскільки векселедавець спочатку сам зобов'язується по векселю. Тому термін платежу по простому векселю, належному оплаті "у стільки-то часу від пред'явлення", визначається датою проставлення на векселі спеціальної відмітки про пред'явлення. Наприклад, простий вексель виданий 10 листопада 1999 року терміном платежу "30 днів від пред'явлення". Векселедержатель повинен протягом одного року з дати складання векселя пред'явити його для проставлення датованої відмітки про пред'явлення. Вказана відмітка підписується векселедавцем. Якщо він відмовляється від проставлення відмітки, відмова повинна бути опротестована у нотаріуса по місцю знаходження векселедавця. З дати цієї відмітки або з дати протесту обчислюється 30-дневний термін від пред'явлення. Допустимо, відмітка проставлена і підписана векселедавцем 17 листопада 1999 року. Отже, вексель повинен бути пред'явлений до оплати 17 грудня 1999 року або в один з двох наступних робочих днів (20 або 21 грудня 1999 року).

Дотримання вищепоказаних термінів пред'явлення векселя до оплати має важливе практичне значення. Так, при непред'явленні векселя до оплати у встановлений термін держатель векселя втрачає права по ньому відносно всіх інакших зобов'язаних осіб (индоссантов і т. д.), крім основного боржника-акцептанта (платника по перевідному векселю) або векселедавця (по простому векселю) (п.18 Постанови Пленумів ВР і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Судово-арбітражна практика. Організація-заставодержатель звернулася до арбітражного суду з позовом до заставника про визнання недійсним договору про заставу цінного паперу - простого векселя, виданого третьою особою.

Як виходило з матеріалів справи, між позивачем (продавцем) і відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу. Зобов'язання покупця по своєчасній оплаті товарів забезпечувалися заставою простого векселя.

Укладений між позивачем і відповідачем договір про заставу передбачав, що предметом застави є простою вексель, виданий третьою особою- векселедавцем. Заставник (відповідач) був законним держателем цього векселя. Дана обставина підтверджувалася довершеним на його ім'я індосаментом попереднього держателя. У договорі позначені індивідуальні ознаки належного передачі в заставу векселя, в тому числі і терміни платежу по ньому.

Вказаний в договорі цінний папір був переданий заставником заставодержателю на основі акту прийому-передачі. На векселі довершений заставний індосамент на користь позивача.

Термін платежу по векселю був позначений "по пред'явленні". Відмітки про пред'явлення векселя векселедавцю для оплати на векселі був відсутній. На момент укладення договору про заставу закінчився річний термін з моменту складання векселя, отже, закінчився і термін на пред'явлення вказаного векселя до платежу, передбачений статтями 34 і 77 Положення про перевідний і простий вексель (далі - Положення).

У відповідності зі статтею 53 Положення після закінчення терміну, встановленого для пред'явлення перевідного векселя терміном по пред'явленні, векселедержатель втрачає свої права проти индоссантов, проти векселедавця і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта. Вказане правило застосовується і відносно простих векселів (стаття 77 Положення).

На думку позивача, вказаний договір про заставу є недійсним на основі статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) в зв'язку з порушенням вимог пунктів 1 і 2 статті 336 ГК РФ. Позивач вважав, що права по векселю на момент укладення договору про заставу були втрачені і, отже, відсутній предмет застави.

Арбітражний суд в задоволенні позовних вимог відмовив по наступних основах.

Сторони за договором про заставу погодили питання про предмет застави, встановивши індивідуальні ознаки векселя, який підлягав передачі, в тому числі термін його складання і термін платежу.

Оскільки в цьому випадку передавався простий вексель, пропуск терміну для його пред'явлення не спричиняє втрату векселедержателем своїх прав проти векселедавця, оскільки на основі статті 78 Положення векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант по перевідному векселю.

Трирічний термін пред'явлення позовної вимоги векселедавцю простого векселя (статті 70, 78 Положення) на момент терміну виконання основного зобов'язання не закінчився, отже, зберігаються вексельні зобов'язання векселедавця.

У зв'язку з цим суд правомірно не знайшов основ для висновку про відсутність в цьому випадку предмета договору про заставу (п.1 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21.01.2002 м. N 67 "Огляд практики розгляду арбітражними судами суперечок, пов'язаних із застосуванням норм про договір про заставу і інакші забезпечувальні операції з цінними паперами").

1.4.15. Окремі практичні рекомендації по пред'явленню векселів до оплати:

1) вексель (як простій, так і перекладний) повинен бути пред'явлений до оплати в місці платежу, вказаному в тексті векселя. Місце платежу може визначатися вказівкою на населений пункт (наприклад, місто Москва) або конкретну адресу.

Якщо місце платежу в тексті векселя не вказане, то внаслідок загального правила місцем платежу по перевідному векселю буде бути місце, позначене поруч з найменуванням платника (акцептанта) (п.2 Положення), а по простому векселю - місце складання векселя (п.76 Положення). При цьому вексельні зобов'язання основних боржників (векселедавець, платник) можуть бути виконані належним образом тільки при умові пред'явлення векселя до платежу в належному місці. Вимога про платіж, пред'явлена в місці, відмінному від місця, визначеного у векселі на основі викладених вище правил як місце платежу, не може вважатися пред'явленим належним образом (п.23 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Таким чином, пред'явлення векселя до оплати в місці інакшому, чому місце платежу, вважається неналежним пред'явленням векселя з всіма витікаючими звідси несприятливими наслідками для держателя векселя. Наприклад, якщо вексель терміном "по пред'явленні" пред'явлений до оплати не в місці платежу в останній день терміну, з боку нотаріуса піде відмова в здійсненні протесту векселя в неплатежі, оскільки протест може бути довершений тільки по місцю платежу, позначеному на векселі. Якщо ж протест і буде довершений, то потрібно враховувати, що протест в неплатежі, довершений без вказівки про представлення векселя до платежу по місцю, визначеному у векселі як місце платежу, не може вважатися належним доказом відсутності платежу і не може бути основою для задоволення регресних вимог (п.23 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Діставши відмову в здійсненні протесту, векселедержатель може надалі пред'явити вексель до оплати в належному місці, однак таке пред'явлення буде мати місце вже за межами встановленого терміну для пред'явлення векселя. При цьому згідно ст. 53 Положення після закінчення термінів, встановлених для пред'явлення векселя терміном "по пред'явленні" або "у стільки-то часу від пред'явлення", для здійснення протесту векселя в неплатежі, для пред'явлення векселя до платежу у разі обмовки "оборот без витрат", векселедержатель втрачає свої права проти индоссантов і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта (застосовно до простого векселя- за винятком векселедавця). Інакшими словами, пропустивши термін для пред'явлення векселя до оплати і для здійснення протесту векселя в неплатежі, векселедержатель позбавляється можливості вимагати платежу по векселю від индоссантов і інакших зобов'язаних по векселю осіб.

У тому випадку, коли місце платежу у векселі визначене вказівкою на населений пункт (м. Москва), то, на нашій думку, пред'являти такий вексель до оплати необхідно за конкретною адресою, вказаній як місцезнаходження платника (акцептанта) по перевідному векселю або як місце складання простого векселя при умові, що дана конкретна адреса знаходиться в цьому ж населеному пункті.

Якщо в місці платежу, позначеному в тексті векселя, відсутній боржник або інакша призначена (уповноважене) ним особа, а також у випадку, якщо місце платежу визначене вказівкою на населений пункт, при цьому немає можливості пред'явити вексель за конкретною адресою в даному населеному пункті (по місцю знаходження платника або по місцю складання векселя), необхідно звернутися за здійсненням протесту векселя в неплатежі до нотаріуса по місцю платежу або до будь-якого нотаріуса в населеному пункті (якщо місце платежу визначене вказівкою на населений пункт).

2) при пред'явленні векселя до оплати доцільно скласти акт про пред'явлення векселя, який повинен бути підписаний уповноваженими представниками обох сторін;

3) якщо боржник ухиляється від прийняття векселя (зокрема, відмовляється від підписання акту про пред'явлення векселя або інакшого документа, фіксуючого факт пред'явлення і т. д.), доцільно звернутися до нотаріуса по місцю платежу, який в цьому випадку повинен здійснити всі необхідні дії по пред'явленню векселя до оплати (про що нотаріусом складається акт) і по протесту векселя в неплатежі;

4) до пред'явлення векселя (особливо, якщо мова йде про так званий "іногородній" вексель) необхідно готуватися зазделегідь. Це особливо важливе в тому випадку, якщо терміни здійснення всіх необхідних дій (пред'явлення векселя до оплати, протест векселя) обмежені (наприклад, якщо вексель пред'являється в останній день терміну);

5) доцільно зазделегідь з'ясувати, де знаходиться відповідна вулиця, будинок і т. д., позначені в тексті векселя як місце платежу;

6) необхідно заздалегідь з'ясувати (уточнити) місце знаходження нотаріуса, який має право здійснити протест векселя в неплатежі (практика показує, що не всі нотаріуси беруться здійснювати подібні нотаріальні дії, оскільки для них це пов'язано з досить високою мірою відповідальності);

7) потрібно зазделегідь з'ясувати (можливо, проконсультувавшись з нотаріусом), які документи необхідно буде пред'явити нотаріусу для здійснення протесту;

8) важливо враховувати, що за здійснення протесту стягується державне мито в розмірі одного відсотка від вексельної суми. Як наслідок, необхідно зазделегідь резервувати грошові кошти для цілей сплати державного мита;

9) якщо в місці платежу, позначеному в тексті векселя, знаходиться лише представник підприємства-боржника, необхідно вимагати оригінал довіреності, з якої однозначно слід би право даної особи представляти інтереси підприємства-боржника з питань, пов'язаних з оплатою векселя (векселів). Якщо такої представлено не буде, або з тексту довіреності не буде однозначно слідувати наявність у представника відповідного повноваження, доцільно негайно звертатися до нотаріуса по місцю платежу із заявою про здійснення протесту векселя.

1.4.16. Проблема оригіналу векселя.

По колишньому актуальна проблема передачі боржнику оригіналу векселя при його пред'явленні до оплати. У більшості випадків особи, якою пред'являється вексель, наполягають на тому, щоб справжній примірник векселя був наданий в їх розпорядження. Згодом, при розгляді суперечки в суді, несумлінні боржники або взагалі заперечують факт отримання векселя, або заявляють про його втрату. При цьому, на їх думку, в позові векселедержателю повинне бути відмовлено, оскільки висновок про відповідність документа вимогам, що пред'являються законом до змісту і форми векселів, може бути зроблений тільки шляхом вивчення справжнього примірника векселя.

У зв'язку з цим, доцільно звернути увагу на роз'яснення, що містяться в Постанові Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду суперечок, пов'язані з оборотом векселів":

а) у відповідності з п.6 вказаної Постанови при розгляді вимог про виконання вексельного зобов'язання судам потрібно враховувати, що позивач зобов'язаний представити суду справжній документ, на якому він засновує свою вимогу, оскільки здійснення права, засвідченого цінним папером, можливе тільки по її пред'явленні (п.1 ст. 142 ГК РФ). При цьому документ повинен вважатися справжнім, якщо на ньому є підпис, виконаний власноручно особою, яка його склала або прийняла на себе зобов'язання;

б) відсутність у позивача векселя (є у вигляду оригінал векселя) саме по собі не може служити основою до відмови в позові, якщо судом буде встановлено, що вексель був переданий відповідачу з метою отримання платежу і позивач цей платіж не отримав. Позивач в цьому випадку зобов'язаний довести названі обставини (п.6 Постанови);

в) при розгляді суперечок, пов'язаних з невиконанням вексельних зобов'язань, судам потрібно керуватися ст. 408 ГК РФ, відповідно до якої знаходження боргового документа (векселі) у боржника засвідчує, поки не доведене інакше, припинення зобов'язання. Тягар доведення факту неотримання платежу в цьому випадку лежить на кредиторові по векселю (п.24 Постанови).

На нашій думку, вищепоказані роз'яснення не вирішують проблему оригіналу векселя в повній мірі. З одного боку, при пред'явленні векселя до оплати можуть бути складені документи, підтверджуючі факт передачі векселя (його справжнього примірника) боржнику. Зокрема, відповідна відмітка про передачу оригіналу векселя може бути зроблена на копії векселя (звичайної або нотаріально засвідченої), що залишається в розпорядженні векселедержателя. Крім того, факт передачі векселя боржнику може бути зафіксований в акті про пред'явлення векселя до оплати. Очевидно, що подібні документи будуть служити достатнім доказом вручення векселя боржнику, однак цього мало, оскільки на кредитора покладається ще і обов'язок довести факт порушення боржником зобов'язання по оплаті векселя, що в більшості випадків зробити практично неможливо. Дійсно, якщо оплата по векселю була зроблена, в розпорядженні боржника знаходяться відповідні документи, підтверджуючі оплату (платіжне доручення з відміткою банку про перерахування грошових коштів і т. д.). Якщо ж оплата по векселю не відбулася, ніяких документів, підтверджуючих це, в принципі бути не може. Яким чином в цій ситуації кредитор може довести, що вексель боржником не оплачений, не ясно. Вважаємо, що у випадку, якщо справжній примірник векселя переданий боржнику, при цьому кредитор має можливість представити суду доказу передачі векселя, тягар доведення факту належного виконання обов'язку по оплаті векселя повинно покладатися на боржника (до речі сказати, по інших справах, пов'язаних з оплатою товарів, робіт і послуг, судами використовується саме такий підхід до розподілу тягаря доведення між сторонами).

Потрібно відмітити ще одну суперечність в роз'ясненнях, даних вищими судовими інстанціями. Так, згідно п.24 Постанови векселедавець (платник по перевідному векселю) при повній оплаті векселя може зажадати, щоб вексель був вручений йому векселедержателем з відміткою не ньому або з розпискою в отриманні платежу (ст. 39, 78 Положення). При відмові векселедержателя видати розписку, повернути борговий документ (вексель) або відмітити в розписці неможливість його повернення боржник має право заримувати виконання. У цьому випадку кредитор вважається п.23 Постанови, що прострочив (). Таким чином, з одного боку, боржник має право вимагати вручення йому векселі з відміткою або з розпискою в отриманні платежу тільки при повній оплаті векселя. З іншого боку, якщо кредитор відмовляється видати розписку, повернути вексель або відмітити в розписці неможливість його повернення, боржник має право заримувати виконання, інакшими словами, не оплачувати вексель. При цьому прострочення буде мати місце не з боку боржника, а з боку самого кредитора.

При таких обставинах рекомендуємо при пред'явленні векселя до оплати стримуватися від передачі боржнику оригіналу векселя. Якщо з цієї причини боржник відмовиться від оплати, потрібно негайно звертатися до нотаріуса за здійсненням протесту векселя в неплатежі або безпосередньо в суд з позовною заявою про стягнення боргу, якщо єдиною зобов'язаною особою по векселю є прямою боржник (векселедавець). У такій ситуації несприятливі наслідки для кредитора виразяться лише в тому, що він (кредитор) позбавиться можливості застосувати до боржника міри відповідальності за порушення термінів оплати по векселю, оскільки прострочення кредитора, про яке говориться в п.23 Постанови, виключає прострочення боржника (п.3 ст. 405 ГК РФ). У іншому випадку, якщо оригінал векселя буде переданий боржнику, а боржник виявиться несумлінним, то при відсутності у кредитора доказів неотримання платежу по векселю несприятливі наслідки для нього можуть виразитися в неможливості стягнення не тільки штрафних санкцій, але і основної заборгованості по векселю.

1.4.17. Протест векселя в неплатежі.

Якщо в день платежу (див. вище) оплата по векселю зроблена не буде, вексель повинен бути опротестований.

Нормативно встановлені терміни для опротестування векселя:

- якщо вексель виданий терміном платежу "на певний день", "у стільки-то часу від складання" або "у стільки-то часу від пред'явлення", протест в неплатежі по векселю повинен бути довершений в один з двох робочих днів, наступних за вдень оплати. Так, в розглянутому вище прикладі вексель підлягає оплаті 17 грудня 1999 року або в один з двох наступних робочих днів - 20 або 21 грудня 1999 року. Якщо в ці дні платіж не піде, то протягом двох наступних робочих днів, т. е. 22-23 грудня 1999 року, вексель повинен бути опротестований;

- якщо вексель виданий терміном платежу "по пред'явленні", то протест в неплатежі повинен бути довершений протягом року від дня складання векселя. Наприклад, вексель виданий 10 жовтня 1998 року. Отже, він повинен бути пред'явлений до оплати протягом одного року, т. е. не пізніше 10 жовтня 1999 року. Вексель був пред'явлений до оплати 10 листопада 1998 року, однак оплата не пішла. У такій ситуації протест може бути довершений в період з 11 листопада 1998 року по 10 жовтня 1999 року.

Протест здійснюється нотаріусом по місцю знаходження боржника шляхом складання акту про протест векселя.

Нездійснення протесту векселя не позбавляє векселедержателя права вимоги платежу від основного боржника по векселю. Однак недооцінювати значення протесту все ж не стоїть. Справа в тому, що здійснення протесту дає векселедержателю право вимагати оплати векселя не тільки від основного боржника (векселедавця або платника по перевідному векселю), але і від інших зобов'язаних осіб, головним чином від индоссантов (попередніх векселедержателів). При відсутності протесту він позбавляється такої можливості. З цього правила є виключення:

- якщо векселедавець на лицьовій стороні векселя зробив обмовку типу "оборот без витрат", "без протесту" або інакшу рівнозначну обмовку, то навіть при відсутності протесту, векселедержатель має право зажадати оплати як від самого векселедавця, так і від попередніх векселедержателів (индоссантов);

- якщо така обмовка зроблена одним з индоссантов в тексті передавального напису, то при відсутності протесту векселедержатель має право пред'явити вимогу про оплату векселя до основного боржника, а також до цьому индоссанту.

Іншими словами, обмовка типу "оборот без витрат", "без протесту" або інакша рівнозначна обмовка означає звільнення від необхідності здійснення протесту.

Крім того, що здійснення протесту векселя дозволяє кредитору пред'явити свої вимоги до цілого ряду осіб, а не тільки до основних боржників по векселю, опротестування векселя має і інше, не менш важливе значення. Справа в тому, що у відповідності зі ст. 5 Федерального закону "Про перевідний і простий вексель" на вимоги, засновані на протесті векселя в неплатежі, неакцепте і недатуванні акцепту, довершеному нотаріусом, відносно фізичної особи, юридичної особи або індивідуального підприємця видається судовий наказ і проводиться виконання за правилами, передбаченими розділом 11-1 і розділом 5 Цивільного процесуального кодексу РФ. Це означає, що на відміну від позовного виробництва, стягнення сум по опротестованому векселю виготовляється в спрощеному порядку - не проводиться судовий розгляд, сторони не викликаються в суд для участі в процесі. Суддя обмежується тільки вивченням тих документів, які пов'язані з вексельним зобов'язанням (тексту самого векселя; документів, що оформляють пред'явлення векселя до платежу; акту нотаріуса про здійснення протесту векселя). І якщо вказані документи відповідають вимогам чинного законодавства, видається судовий наказ, що має силу виконавчого документа, по якому здійснюється стягнення грошових сум по векселю з боржника (боржників).

На практиці суди часом відмовляють векселедержателям в задоволенні їх вимог до інакших зобов'язаних по векселю осіб (передусім, индоссантам), посилаючись на неправильне оформлення протесту векселя в неплатежі, зокрема, на те, що протест векселя засвідчений лише актом про протест, в той час як на самому векселі відмітка про протест відсутній.

У інших випадках позивачі стикаються з певними труднощами в доведенні правомірності і обгрунтованості своїх домагань до інакших зобов'язаних по векселю осіб внаслідок окремих неточностей, допущеної нотаріусом при оформленні протесту.

Судово-арбітражна практика. Компанія звернулася до арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства, адміністрації району, фінансового управління адміністрації, муніципального унітарного підприємства і закритого акціонерного товариства про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по трьох векселях, а також відсотків, пенею і витрат по протесту векселів в неплатежі.

Рішенням суду з грошові кошти були стягнуті з всіх відповідачів солідарно. Суд касаційної інстанції змінив це рішення і стяг з співвідповідачів заборгованість тільки по одному векселю і витрати по протесту в неплатежі цього векселя. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що вказівка в актах про протест векселів в неплатежі номера тільки одного векселя не дозволяє зробити висновок про протест двох інших векселів, а непредставлення позивачем доказів дотримання процедури нотифікації звільняє відповідачів від сплати відсотків і пенею.

Президія ВАС РФ відмінила судові акти і направила справу на новий розгляд, указавши, зокрема, на наступне:

На тих, що є в матеріалах справи світлокопіях кожного з векселів убачається напис нотаріуса про протест векселя в неплатежі, відмітка про акт про протест, особистий друк нотаріуса.

У одному акті про протест векселя в неплатежі вказані серія і номер векселя, в двох інших актах вказані серії двох інших векселів і номер першого векселя, з чого суд касаційної інстанції зробив висновок про нездійснення протесту двох останніх векселів.

Тим часом протест здійснюється на самому векселі, а акт про протест є одним з доказів здійснення протесту. Тому згаданим двом актам про протест, в яких не вказані номери векселів, не може надаватися пріоритетне значення (Постанова Президії ВАС РФ від 17.04.2001 м. N 7313/00).

На нашій думку, затвердження Президії ВАС РФ про те, що протест здійснюється на самому векселі, а акт про протест є лише одним з доказів здійснення протесту, не засновано на нормах чинного законодавства.

Потрібно відмітити, що порядок здійснення нотаріусами протесту векселя в неплатежі більш-менш детально врегульований в розділі 16 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами РСФСР (утв. наказом Міністра юстиції РСФСР від 06.01.87 м. N 01/16-01). У п.164 даній Інструкції прямо сказано про те, що "у разі отримання відмови платника (домицилианта) сплатити або акцептувати вексель або нез'явлення його в державну нотаріальну контору державний нотаріус складає акт за встановленою формою про протест в неплатежі або неакцепте і робить відповідний запис в реєстрі, а також відмітку про протест в неплатежі або неакцепте на самому векселі".

Разом з тим, Наказом Міністерства юстиції РФ від 26.04.99 м. N 73 вищепоказана Інструкція визнана такою, що втратила силу. У цей час порядок здійснення нотаріальних дій на території Російській Федерації регулюється Основами законодавства РФ про нотаріат від 11.02.93 м., Методичними рекомендаціями по здійсненню окремих видів нотаріальних дій нотаріусами РФ (утв. Наказом Мінюстиції РФ від 15.03.2000 м. N 91), Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій посадовими особами органів виконавчої влади (утв. Мінюстицією РФ 19.03.96 м.). Однак останні два нормативних акти порядок здійснення протесту векселя в неплатежі не регулюють. Згідно ж ст. 95 Основ законодавства РФ про нотаріат "протест векселя в неплатежі, неакцепте і недатуванні акцепту проводиться нотаріусом відповідно до законодавчих актів РФ про перевідний і простий вексель".

Далі необхідно відмітити, що у відповідності зі ст. 44 Положення про перевідний і простий вексель "відмова в акцепті або в платежі повинна бути засвідчена актом, складеним в публічному порядку (протест в неакцепте або неплатежі)". При цьому ніяких вказівок на необхідність проставлення відмітки про протест на самому векселі Положення про перевідний і простий вексель (як, проте, і інші нормативні акти про векселі) не містить.

З цієї причини викликає сумніви пріоритет відмітки про протест векселя в неплатежі перед актом про протест у випадку, коли між змістом акту і відмітки є певні розходження. Вважаємо, що в цьому питанні все повинно залежати про конкретну ситуацію. Так, якщо на векселі є відмітка про протест з вказівкою дати здійснення протесту і номера акту про протест, однак в самому акті згадується абсолютно інший вексель (іншої серії, з іншим номером, реквізитами), то при розгляді суперечки необхідно вийти з того, що вексель не опротестований. Якщо ж по обставинах справи є всі основи вважати, що в акті про протест векселя допущена помилка (друкарська помилка), то факт проставлення відмітки про протест на самому векселі цілком може служити доказом опротестування даного векселя (наприклад, якщо при складанні акту неправильно викладений який-небудь реквізит векселя, однак серія і номер даного векселя, а також інакші реквізити повністю співпадають з аналогічними позначеннями на векселі, вмісному відмітку про протест).

Таким чином, вважаємо, що в цей час для належного оформлення протесту векселя в неплатежі цілком досить складання нотаріусом акту про протест. Відсутність відмітки про протест на самому векселі не повинна служити основою для відмови в позові відносно тих осіб, вимога до яких може бути заявлена при умові опротестування векселя.

Відсутність такої відмітки не повинна служити основою і для відмови у видачі судового наказу. Нагадаємо, що у відповідності зі ст. 5 ФЗ "Про перевідний і простий вексель" "на вимоги, засновані на протесті векселів в неплатежі, неакцепте і недатуванні акцепту, довершеному нотаріусом, відносно фізичної особи, юридичної особи або індивідуального підприємця видається судовий наказ і проводиться виконання за правилами, передбаченими розділом 11-1 і розділом V ГПК РСФСР". Інакшими словами, застосовується спрощений порядок судочинства.

1.4.18. Термін вексельної давності.

У відповідності зі ст. 70 Положення позовні вимоги, витікаючі з перевідного векселя проти акцептанта, гасяться витіканням трьох років від дня терміну платежу. Позовні вимоги векселедержателя проти индоссантов і проти векселедавця гасяться витіканням одного року від дня протесту, довершеного у встановлений термін, або від дня терміну платежу, у разі обмовки про оборот без витрат. Позовні вимоги индоссантов один до одного і до векселедавця гасяться витіканням шести місяців, вважаючи з дня, в який індосант сплатив вексель, або від дня пред'явлення до нього позову. Згідно ст. 77 Положення про перевідний і простий вексель постанови, що стосуються перевідного векселя, застосовуються до простого векселя, оскільки вони не є несумісними з природою даного документа. Зокрема, до відносин сторін, заснованих на простому векселі, застосовуються правила про терміни давності, врегульовані в ст. 70, 71 Положення.

Таким чином, відносно простого векселя діють наступні терміни вексельної давності:

а) по позову векселедержателя до основного боржника (векселедавцю) три роки від дня терміну платежу;

б) по позову векселедержателя до особи, що дала аваль за основного боржника (векселедавця) - три роки від дня терміну платежу;

в) по позову векселедержателя до інакших зобов'язаних осіб (индоссантам, особам, що дали за них аваль, і інш.) - один рік від дня протесту, довершеного у встановлений термін, або від дня терміну платежу при наявності обмовки про оборот без витрат;

г) по регресному позову особи, що оплатила вексель, до інакших зобов'язаних осіб (индоссантам, їх авалистам і інш.) - шість місяців від дня оплати векселя або від дня пред'явлення до нього позову;

д) по регресному позову особи, що оплатила вексель, до основного боржника (векселедавцю) - три роки від дня терміну платежу (п.22 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Деякі правила числення термінів вексельної давності:

1. Організація є власником двох простих векселів, складених 31 березня 2000 р. Один з цих векселів виданий терміном платежу "по пред'явленні", іншої - "по пред'явленні, але не раніше 19 січня 2001 р.". У цьому випадку трирічний термін вексельної давності на вимогу до векселедавця буде обчислюватися таким чином:

а) по векселю терміном "по пред'явленні" - з 31 березня 2001 р. (останній день терміну давності - 31 березня 2004 р.);

б) по векселю терміном "по пред'явленні, але не раніше 19 січня 2001 р." - з 19 січня 2002 р. (останній день терміну - 19 січня 2005 р.).

Даний висновок виходить із змісту ст. 34 Положення, згідно з якою вексель (як простій, так і перекладний) терміном платежу "по пред'явленні" повинен бути пред'явлений до оплати протягом одного року від дня його складання. Як наслідок, на нашій думку, термін вексельної давності по такому векселю повинен обчислюватися від дня витікання річного терміну для пред'явлення векселя. Крім того, відповідно до вказаної статті Положення векселедавець може встановити, що вексель терміном по пред'явленні не може бути пред'явлений до оплати раніше певного терміну. У цьому випадку річний термін для пред'явлення тече з цього терміну.

Якщо ж вексель терміном "по пред'явленні" буде пред'явлений до оплати раніше закінчення річного терміну для пред'явлення, термін позовної давності буде обчислюватися, починаючи від дня фактичного пред'явлення векселя до платежу. Так, якщо в розглянутому вище прикладі, вексель терміном "по пред'явленні", складений 31 березня 2000 р., буде пред'явлений до оплати 1 травня 2000 р., то термін вексельної давності повинен обчислюватися саме з цього дня (з 1 травня 2000 р.), а останнім днем терміну буде бути день 1 травня 2003 р.

2. Відносно простих векселів терміном платежу "на певний день", "у стільки-то часу від складання" або "у стільки-то часу від пред'явлення" трирічний термін вексельної давності на вимогу до векселедавця також обчислюється від дня терміну платежу. При цьому вдень терміну платежу є конкретний день, в який вексель повинен бути оплачений. Наприклад:

Організація є власником простого векселя, в якому термін платежу визначений "один місяць від дня пред'явлення". Дата складання векселя - 1 січня 2001 р.

У відповідності зі ст. 23, 78 Положення прості векселі терміном "у стільки-то часу від пред'явлення" повинні бути пред'явлені векселедавцю для відмітки протягом одного року від дня видачі (від дня складання) векселя. При цьому термін від пред'явлення тече від дня відмітки, підписаної векселедавцем на векселі.

Вексель пред'явлений для відмітки 30 січня 2001 р. Згідно ст. 36 Положення термін платежу по векселю, виданому терміном на один або декілька місяців від складання або від пред'явлення, наступає у відповідний день того місяця, в якому платіж повинен бути зроблений. При відсутності в даному місяці відповідного дня, термін платежу наступає в останній день цього місяця. Як наслідок, в прикладі, що розглядається, термін вексельної давності потрібно обчислювати з 28 лютого 2001 р. (день терміну платежу). Останнім днем терміну давності буде бути 28 лютого 2004 р.

3. На вимогу до индоссантам (їх авалистам) термін вексельної давності складає один рік від дня здійснення протесту, якщо протест довершений у встановлений термін, або від дня терміну платежу, якщо вексель виданий з обмовкою про оборот без витрат.

Відносно векселів терміном "по пред'явленні" протест повинен бути довершений протягом терміну, встановленого для пред'явлення векселя до оплати. Відповідно, якщо вексель пред'явлений до оплати до витікання річного терміну для пред'явлення, протест повинен бути довершений в період часу з моменту фактичного пред'явлення векселя до оплати і до моменту витікання річного терміну, що обчислюється від дня складання векселя або з дати, раніше якою вексель не може бути пред'явлений до оплати. Приклад:

Вексель складений 31 березня 2000 р. і повинен бути пред'явлений до оплати до 31 березня 2001 р. Фактично вексель пред'явлений до оплати 1 січня 2001 р. Отже, протест даного векселя в неплатежі повинен бути довершений в період з 1 січня 2001 р. до 31 березня 2001 р.

Якщо пред'явлення такого векселя до оплати мало місце в останній день терміну (31 березня 2001 р.), то протест векселя в неплатежі може бути ще довершений на наступний день.

При відсутності протесту або при здійсненні протесту з порушенням встановлених термінів векселедержатель втрачає право на пред'явлення яких-небудь вимог до индоссантам (інакшим зобов'язаним особам).

Якщо вексель виданий з обмовкою про оборот без витрат, річний термін позовної давності у відношенні индоссанта обчислюється від дня терміну платежу. Дана обставина пов'язана з тим, що приміщення в текст векселя обмовки про оборот без витрат звільняє векселедержателя від необхідності здійснення протесту (ст. 44 Положення). При цьому якщо вказана обмовка вміщена в текст векселя векселедавцем, то вона має силу відносно всіх осіб, що підписали вексель. Якщо ж обмовка включена в текст векселя одним з индоссантов або авалистом, вона має силу тільки у відношенні даного индоссанта або авалиста. Відповідно, всі інакші зобов'язані по векселю обличчя відповідають лише при наявності протесту, а термін позовної давності на вимоги до цих осіб обчислюється від дня здійснення протесту векселя в неплатежі.

4. По регресному позову особи, що оплатила вексель, до інакших зобов'язаних осіб (индоссантам, їх авалистам) термін позовної давності становить шість місяців від дня оплати векселя (якщо вексель оплачений добровільно) або від дня пред'явлення до нього позову.

Судово-арбітражна практика. Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення в порядку регресу солідарно з векселедавця і индоссантов грошових коштів, сплаченого позивачем 01.04.99 м. як индоссантом по простому векселю. Рішенням суду позов задоволений в повному об'ємі солідарно з всіх відповідачів. Постановою апеляційної інстанції рішення залишене без зміни. При цьому суди першої і другої інстанцій виходили з того, що по відношенню до векселедавця потрібно застосовувати трирічний термін давності від дня терміну платежу, по відношенню до индоссантам - шестимісячний термін з моменту сплати позивачем вексельної суми і пенею, т. е. з 01.04.99.

Суд касаційної інстанції ці судові акти відмінив і в позові відмовив в зв'язку з пропуском терміну давності як по відношенню до векселедавця, так і по відношенню до інакшим индоссантам. Суд застосував норму, встановлену абзц.3 ст. 70 Положення, згідно з якою позовні вимоги индоссантов один до одного і до векселедавця гасяться витіканням шести місяців, вважаючи з дня, в який індосант сплатив вексель, або від дня пред'явлення до нього позову. У добровільному порядку ЗАТ вексель не сплатило, з позовом до нього векселедержатель звернувся 18.05.98 м. Вважаючи з цієї дати, закінчився шестимісячний термін, встановлений для здійснення прав, витікаючих з векселя.

Президія ВАС РФ постанова касаційної інстанції відмінив, рішення суду першою і постанова суду апеляційної інстанції змінив, задовольнивши позовні вимоги за рахунок векселедавця. У позові до інших відповідачів (інакшим индоссантам) було відмовлено. У обгрунтування цього, Президія ВАС РФ указала на наступне.

Як видно з матеріалів справи, векселедавець випустив простий вексель терміном платежу "по пред'явленні", але не раніше 180 днів від дати складання. Останнім держателем векселя в порядку ряду індосаментів став громадянин Н. Решенієм суду загальної юрисдикції від 04.12.98 м. був задоволений позов громадянина Н. до ЗАТ як одному з индоссантов по спірному векселю. Стягнута судом сума була добровільно перерахована відповідачем на рахунок Служби судових приставов платіжним дорученням від 01.04.99 м.

Згідно ст. 49 Положення той, хто сплатив перекладний вексель, може вимагати від відповідальних перед ним осіб всю сплачену ним суму, відсотки на вказану суму, починаючи з того дня, коли він зробив платіж. ЗАТ пред'явило регресні вимоги до відповідальних перед ним индоссантам і векселедавцю.

У відповідності з абзц.1 ст. 70 Положення позовні вимоги, витікаючі з перевідного векселя проти акцептанта, гасяться витіканням трьох років від дня терміну платежу. Оскільки згідно ст. 78 Положення векселедавець по простому векселю зобов'язаний так само, як і акцептант по перевідному векселю, аргументація суду першої інстанції в частині застосування трирічного терміну давності по позову индоссанта до векселедавця є правильною.

Що стосується терміну давності по позову индоссанта, що сплатив по векселю відповідно до рішення суду, до іншим индоссантам, потрібно було застосувати шестимісячний термін, належний численню в цьому випадку з 18.05.98 м., т. е. від дня пред'явлення громадянином Н. позову до ЗАТ (Постанова Президії ВАС РФ від 20.06.2000 м. N 8632/99).

При численні термінів вексельної давності необхідно враховувати загальні правила числення термінів, встановлені Положенням. Так, у відповідності зі ст. 73 Положення в терміни, встановлені законом або у векселі, не включається день, від якого термін починає течу. Як наслідок, в термін вексельної давності не включається день, з якого вказаний термін починає течу (день терміну платежу, день здійснення протесту, день здійснення платежу по векселю і т. д.). Крім того, якщо день терміну платежу по векселю випадає на встановлений законом неробочий день, платіж може бути такий, що зажадався в перший наступний за ним робочий день (ст. 72 Положення). Отже, в такій ситуації термін вексельної давності необхідно обчислювати не від дня терміну платежу, а з першого робочого дня, наступного за вдень терміну платежу.

Потрібно також враховувати, що з витіканням передбачених п.70 Положення термінів вексельної давності припиняється матеріальне право вимагати платежу від зобов'язаних по векселю осіб. При цьому суд застосовує ці терміни незалежно від заяви сторони в спорі. Крім того, вказані терміни вексельної давності не можуть бути змінені угодою сторін, вони не підлягають припиненню або відновленню (п.22 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

1.4.19. Необхідно звернути увагу на ту обставину, що вексельне законодавство містить спеціальні норми, регулюючі відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по оплаті векселя.

У відповідності зі ст. 48 Положення векселедержатель має право вимагати від того, до кого він пред'являє позов:

- відсотки, в розмірі шести, від дня терміну платежу;

- пеню в розмірі трьох відсотків від дня терміну платежу.

При цьому, згідно ст. 3 ФЗ "Про перевідний і простий вексель" відносно векселя, виставленого до оплати і належного оплаті на території Російській Федерації, відсотки і пеня, вказані в ст. 48, 49 Положення, виплачуються в розмірі облікової ставки ЦБ РФ за правилами, встановленими ст. 395 ГК РФ. Цими правилами, зокрема, передбачено, що до уваги приймається облікова ставка ЦБ РФ на момент виконання грошового зобов'язання, т. е. на момент фактичного платежу по векселю. Якщо вексель не оплачений платником в добровільному порядку і векселедержатель звернувся з позовом в суд, останній має право стягнути з боржника відсотки і пеню, виходячи з облікової ставки ЦБ РФ на момент поводження з позовом або на момент винесення рішення.

Які-небудь інакші додаткові санкції за неналежне виконання зобов'язання по оплаті векселя застосовуватися не можуть. Зокрема, якщо в текст векселя буде включена умова про неустойку, належну сплаті при простроченні оплати векселя, ця умова вважається нікчемною.

Судово-арбітражна практика. У текст простого векселя, виданого банком, була включена вказівка про те, що при простроченні виплати вексельної суми векселедавець сплачує неустойку в розмірі 0,5 відсотка в день за кожний день прострочення. Не отримавши у встановлений термін платежу по векселю, векселедержатель пред'явив позов про стягнення вексельної суми і неустойки, позначеної у векселі.

Арбітражний суд основну суму боргу стяг, а відносно стягнення неустойки позовну вимогу обгрунтовано відхилив, указавши, що неустойка не може бути включена в текст векселя, оскільки встановлення договірної неустойки суперечить природі вексельного зобов'язання. Наслідки невиконання зобов'язань по векселю визначені ст. 48 Положення і не можуть бути змінені у векселі (п.22 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18).

Відсотки і пеня, передбачені ст. 48 Положення, нараховуються від дня, наступного за вдень платежу, і по день, коли векселедержатель отримав платіж або від особи, до якого їм був пред'явлений позов, або від інакшої зобов'язаної по векселю особи, незалежно від того, чи було винесене раніше присудження про стягнення цих сум. Пеня, передбачена подпунктом 4 ст. 48 Положення може бути зменшена судом на основі ст. 333 ГК РФ (п.27 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

Крім відсотків і пені векселедержатель має право вимагати від того, до кого він пред'являє позов, відшкодування витрат, до яких, згідно п.29 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду суперечок, пов'язані з оборотом векселів" відносяться:

- витрати по протесту, тобто сума державного мита за здійснення протесту векселя, суми винагороди і компенсацій витрат нотаріуса, понесеного при здійсненні нотаріальної дії. Що стосується витрат по протесту, то вони можуть бути стягнуті тільки у випадку, якщо протест був необхідним для пред'явлення вимог до інакших зобов'язаних осіб. Якщо ж протест не був обов'язковим (наприклад, при наявності обмовки "оборот без витрат"), однак був довершений векселедержателем, такі витрати не можуть бути стягнуті з того лиця, до якого пред'являється позов (п.15 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 25.07.97 м. N 18);

- витрати у напрямі сповіщення, т. е. витрати, понесені при складанні, оформленні і посилці сповіщень (поштові, транспортні і інші) (в цьому випадку є у вигляду сповіщення, передбачене ст. 45 Положення, згідно якою векселедержатель повинен сповістити свого индоссанта і векселедавця (якщо мова йде про перевідний вексель) об неакцепте або про неплатіж протягом чотирьох робочих днів, наступних за вдень протесту або, у разі обмовки "оборот без витрат", за вдень пред'явлення. Потрібно відмітити, що невиконання вказаного обов'язку не спричиняє втрати прав по векселю, однак векселедержатель в цьому випадку несе відповідальність за збиток, який може статися від його недбалості, з тим, однак, що розмір збитків, що відшкодовуються не може перевищити суми векселя);

- інші витрати, включаючи судові, і інші прямі грошові витрати кредитора, які він поніс в зв'язку з невиконанням вексельного зобов'язання.

Потрібно враховувати, що оскільки пред'явлення векселя до платежу є необхідною умовою отримання по ньому належного виконання, будь-які витрати, понесені в зв'язку з пред'явленням векселя, повинні признаватися витратами, що відносяться до звичайної господарської діяльності будь-якого векселедержателя. Тому будь-які витрати, пов'язані з пред'явленням векселя до оплати, зокрема представницькі, командировочні, банківська винагорода за инкассацию і інші, не можуть бути стягнуті як витрати, передбачені ст. 48 Положення, що допускає можливість стягнення тільки таких витрат, які викликані порушеннями при вексельному звертанні. При цьому понесені витрати повинні бути документально підтверджені (п.29 Постанови Пленумів ВР РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 м. N 33/14).

1.4.20. Відновлення прав по втрачених векселях.

Відновлення прав по втрачених цінних паперах на пред'явника і ордерних цінних паперах проводиться судом в порядку, передбаченому процесуальним законодавством (ст. 148 Цивільного кодексу РФ).

Судово-арбітражна практика. КБ "Олімпійський" звернувся до суду із заявою про відновлення втрачених прав по векселях АКБ "Перший професійний банк". Він послався на те, що 28 серпня 1995 р. КБ "Олімпійський" і АКБ "Перший професійний банк" підписали протокол про залік взаємних зобов'язань, відповідно до яких КБ "Олімпійський" не пізніше 27 жовтня 1995 р. повинен був виплатити АКБ "Перший професійний банк" суму в розмірі 2.525.200 тис. крб.

КБ "Олімпійський" придбав у АОЗТ "Ваші фінанси" за договором від 26 жовтня 1995 р. прості векселі АКБ "Перший професійний банк" на суму 2.400 млн. крб., і на кожному з цих векселів АОЗТ "Ваші фінанси" був проставлений індосамент (передавальний напис) на користь КБ "Олімпійський".

Скориставшись своїм правом, КБ "Олімпійський" 27 жовтня 1995 р. в порядку заліку направив в АКБ "Перший професійний банк" поштою названі векселі. Однак цей банк заперечував отримання їх, тому КБ "Олімпійський" звернувся до суду із заявою про відновлення прав по втрачених документах.

Тверской межмуниципальний районний суд ЦАО м. Москви 12 лютого 1996 р. виніс визначення про заборону виробництва платежів по даних векселях і про необхідність опублікування за рахунок заявника в місцевій газеті інформації з пропозицією держателю цих векселів подати в суд заяву про свої права на них в тримісячний термін від дня публікації.

Така інформація у відповідності зі ст. 276 ГПК РСФСР була опублікована в "Незалежній газеті" 23 лютого 1996 р.

Оскільки ніхто до витікання тримісячного терміну від дня публікації не звернувся із заявою про свої права на вказані векселі, рішенням районного суду від 12 серпня 1996 р. визнані недійсними десять векселів АКБ "Перший професійний банк". Суд зобов'язав АКБ "Перший професійний банк" видати КБ "Олімпійський" нові векселі (маючі ті ж реквізити) замість визнаних недійсними.

Судова колегія по цивільних справах Московського міського суду вказане рішення районного суду відмінила і припинила справу виробництвом.

Президія Московського міського суду визначення касаційної інстанції залишила без зміни. Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування постанов касаційної і наглядової інстанцій і залишення без зміни рішення районного суду.

Судова колегія по цивільних справах Верховного Суду РФ 21 квітня 1997 р. протест задовольнила по наступних основах.

У відповідності зі ст. 148 ГК РФ відновлення прав по втрачених цінних паперах на пред'явника і ордерних цінних паперах проводиться судом в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Виносячи рішення про задоволення прохання заявника, суд першої інстанції прийшов до висновку про той, що прості векселі АКБ "Перший професійний банк" є цінними паперами, права на які у випадку їх втрати можуть бути відновлені в порядку, передбаченому розділом 33 ГПК РСФСР.

Як указав в рішенні районний суд, прості векселі АКБ "Перший професійний банк" знаходилися в цивільному обороті, були придбані у встановленому порядку КБ "Олімпійський", а потім втрачені заявником і в АКБ "Перший професійний банк" не поступали. Оскільки після газетної публікації ніхто не звернувся до суду в тримісячний термін і не заявив своїх прав на втрачені векселі, суд задовольнив прохання КБ "Олімпійський".

Судова колегія по цивільних справах Московського міського суду, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, припинила виробництво у справі, пославшись у визначенні на ст. 274 ГПК РСФСР, в якій міститься вказівка на відновлення прав по втрачених документах тільки на пред'явника.

Оскільки в цьому випадку заявник указав, що векселі ними були пред'явлені до виконання (т. е. вилучені з обороту і подальші передавальні написи виключаються), судова колегія послалася на те, що розділ 33 ГПК РСФСР не регулює права на цінні папери добросовісних держателів, якщо в них вказаний конкретний індосант - КБ "Олімпійський".

Крім того, на думку судової колегії, в чинному цивільному процесуальному законодавстві відсутні схожі норми закону, на основі яких може бути почата процедура викличного виробництва по відновленню прав по втрачених векселях з вказівкою конкретного индоссанта.

Тим часом з таким виведенням касаційної погодитися не можна. У відповідності з ч.1 ст. 274 ГПК РСФСР особа, що втратила документ на пред'явника, у випадках, вказаних в законі, зокрема, при втраті виданих державною трудовою ощадною касою на пред'явника ощадної книжки або підлягаючого зберіганню свідчення про прийом на зберігання облігацій державних позик, може просити суд про визнання втраченого документа недійсним і відновленні прав по втраченому документу.

Дійсно, в ч.1 ст. 274 ГПК РСФСР міститься вказівка про те, які документи можуть бути відновлені в порядку викличного виробництва, однак виклад даної норми і застосування в даній статті словосполучення "зокрема "дозволяє зробити висновок, що даний перелік не є закритим і не перешкоджає можливості застосування норм, що містяться в розділі 33 ГПК РСФСР, при відновленні прав по втрачених ордерних цінних паперах.

Посилання в постанові президії на те, що Положення про перевідний і простий вексель, введене в дію постановою ЦИК і СНК СРСР від 7 серпня 1937 р., і постанову Президії Верховної Ради РСФСР від 24 червня 1991 р. "Про застосування векселя в господарському обороті РСФСР" не передбачають можливість відновлення втраченого векселя, а правила розділу 33 ГПК РСФСР не застосовуються у вексельному праві, не може бути визнана самостійною і не спростовує доводу протесту про те, що ч.1 ст. 274 ГПК РСФСР не містить закритого переліку документів, які можуть бути відновлені в порядку викличного виробництва, в зв'язку з чим можливе застосування норм, що містяться в розділі 33 ГПК РСФСР, при відновленні прав по втрачених ордерних цінних паперах.

Не можна погодитися і з висновком в постанові президії про те, що Тверської межмуниципальний районний суд, зобов'язавши АКБ "Перший професійний банк" видати заявнику нові векселі, не виконав вимог ч.3 ст. 246 ГПК РСФСР, згідно з якою, якщо при розгляді справи в порядку особливого виробництва виникає суперечка про право, підвідомча судам, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право пред'явити позов на загальних основах. При цьому президія послалася на те, що представник АКБ "Перший професійний банк" заперечував в судовому засіданні проти видачі нових векселів замість втрачених.

Як видно з матеріалів справи, арбітражний суд м. Москви рішенням від 12 грудня 1995 р. (залишеним без зміни апеляційною інстанцією цього ж суду 23 лютого 1996 р.) задовольнив позов АКБ "Перший професійний банк" до КБ "Олімпійський" про стягнення суми неповерненого кредиту, т. е. розглянув справу по суті заявлених вимог.

У зв'язку з виконанням вказаного рішення і був розглянутий судом питання про відновлення праве по втрачених документах, що передбачене ст. 274 ГПК РСФСР, тому посилання в постанові президії на ст. 276 ГПК РСФСР не можна визнати спроможною.

При таких обставинах визначення судової колегії по цивільних справах Московського міського суду і постанова президії цього ж суду підлягають скасуванню, а рішення Тверського межмуниципального районного суду - залишенню без зміни (видобування з Визначення Судової колегії по цивільних справах Верховного Суду РФ від 21.04.97 м.)

Виклад реквізиту в простому векселі

Підприємство "А", що знаходиться за адресою _, в особі

_, діючого на основі _, зобов'язується сплатити по

справжньому векселю Підприємству "Б", що знаходиться за адресою

_, або за його наказом будь-якому іншому обличчю

_(_) рублів.

Виклад реквізиту в перевідному векселі

Прошу Підприємство А, що знаходиться за адресою _ _,

сплатити Підприємству Би, що знаходиться за адресою _, або

за його наказом будь-якому іншому обличчю _(_) рублів.

Зразок акту передачі векселя

Акт

приймання-передачі векселя

м. Екатеринбург 10 листопада 2000 року

Справжній акт складений в підтвердження того, що Підприємство А

(векселедавець або індосант), в особі _, діючого на

основі _, передало Підприємству Би (векселедержатель), в особі

_, діючого на основі _, наступне майно:

Вексель простий (перекладний)

1) номер векселя _,

2) найменування векселедавця _,

3) найменування платника (якщо вексель перекладний) _

_,

4) вексельна сума _

5) термін платежу _

6) дата складання векселя _

Вексель передав Вексель прийняв

_ /_/ _ /_/

(підпис уповноваженої особи) (підпис уповноваженої особи)

М. П. М. П.

Зразок передавального напису:

Платіть по справжньому векселю Підприємству "А", що знаходиться за

адресою _ (анковские реквізити

_) або за його наказом будь-якій іншій особі.

Дата "_" _ м.

Підпис индоссанта _

М. П.