На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 1. ЗНАЧЕННЯ І КРИТЕРІЇ ПІДРОЗДІЛУ СПІВУЧАСНИКІВ

Діяння учасників одного і того ж злочину

не можуть бути абсолютно однаковими. Встановленню

відмінностей між ними радянське карне законодавство

і теорія права надають велике значення. По

значенню ст. 17 УК кваліфікація злочинів співучасників

вимагає попереднього з'ясування специфічних

особливостей їх функцій. Статті 72, 77, 77', 79,

190^ 227 УК зобов'язують органи розслідування і суд при

вирішенні питань відповідальності за передбачені

в них злочини^ розрізнювати, які функції виконували

винні, зокрема, хто з них був учасником

і кому належала роль організатора злочину.

Аналогічні вимоги витікають з інших

норм Особливої частини Карного кодексу, що характеризують

об'єднані злочинні діяння. При призначенні

покарання співучасникам, як вказується в ст. 17

УК, необхідно враховувати характер і міру їх участі

в злочині. Інакшими словами, кваліфікація спільної

злочинної діяльності і призначення покарання,

т. е. розв'язання корінних питань співучасті, неможливо

без чіткого підрозділу спільно дійових

осіб.

-,. ' В відповідності з ч. 7 ст. 17 УК міра відповідальності

' співучасника опоеделяется в залежності від характеру і:

міри його участі в спільному діянні. Вказані

1 критерії: а) характер і б) міра участі особи в

злочині торкаються різних обставин соуча1

стия. З'ясування першого з них відповідає на питання, ка-

\ киї функції виконав співучасник, які на вигляд дейст1

вия випали на його частку. З'ясування другого говорить об

1 тому, наскільки активно він виконав свої функції. По

сугЦеству ці критерії корінити у зовнішній, об'єктивній

стороні об'єднаних діянь і, отже, носять

об'єктивний характер. Використання в цьому

випадку об'єктивних критеріїв дозволяє більш точно

охарактеризувати в правовій нормі роль кожного співучасника,

що полегшує дотримання законності у вирішенні

питань відповідальності за спільно довершений

злочин.

У залежності від характеру участі в злочині

розрізнюються чотири вигляду співучасників: виконавець, організатор,

підбурювач, підсобник. Діянням кожного

з них властиві своєрідні ознаки, що розкриваються

в різних нормах закону, в різних частинах ст. 17 УК.

Закріпленням в законі суворо індивідуальних рис співучасників,

роздільною характеристикою їх діянь підкреслюється

відома самостійність кожного вигляду

співучасників. Навряд чи грунтовно в зв'язку з цим Ф. Г.

Бурчак пропонує розглядати співвідношення різних

видів співучасників на основі взаимопоглощения.

На його думку, виконавська діяльність поглинає

всяку інакшу діяльність співучасника злочину,

а особа, що спочатку була організатором або підбурювачем,

але потім взявши участь у виконанні

злочину, повинно признаватися лише. виконавцем.

Організаційні і підбурливі дії він рекомендує

розглядати як обтяжуючі обставини

'.

Представляється, що ні зміст, ні структура

ст. 17 УК не допускають можливості такого поглинання.

Про поглинання одного суспільно небезпечного діяння іншим

в процесі кваліфікації злочинів може йти

мова, якщо одне з них є частиною, конструктивною

ознакою іншого^. Діяння організатора, підбурювача

і підсобника не входять в окреслені законом функції

виконавця. Взаимопоглощение їх не відповідало б

і співвідношенню видів співучасників по мірі суспільної

небезпеки. Не виключено, наприклад, що підбурювач

спокусить на злочинний шлях декілька чоловік,

а потім візьме незначну участь у виконанні

злочину. Навряд чи відображало б істинну роль такої

особи визнання його лише виконавцем. Тим більше

неосноватьльно поглинати виконавськими діями

функції організатора, найбільш небезпечні в порівнянні

з діяннями інших співучасників.

З'єднання в одній особі ролей трохи співучасників

було б неправомірно розцінювати і як

обтяжуюча обставина, оскільки таке поєднання

не входить у вичерпний перелік обтяжуючих обставин,

приведений в ст. 39 УК.

Все це говорить за те, що співвідношення різних видів

співучасників не можна розглядати як ієрархічні

сходи з виконавцем у розділі. Діяння одного з них

не можуть поглинати діянь іншого. У процесі розслідування

і судового розгляду карних справ

з'ясуванню функцій, властивих кожному вигляду співучасників,

повинно надаватися самостійне значення.

Види співучасників, судячи по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,

розрізнюються по єдиному класифікаційному критерію,

по характеру функцій, що виконуються. Міра участі в

злочині показує міру активності винного,

вона є кількісною характеристикою ролі особи

в спільному діянні.

У судовій практиці нарівні з виконавцем, організатором,

підбурювачем і підсобником іноді виділяється

роль ініціатора злочину. Причому відносно

деяких учасників спільних діянь в звинувачувальних

висновках і вироках відмічається лише те,

що вони є ініціаторами, а до якого конкретно

вигляду співучасників віднесені внаслідок розгляду

справи, не вказується. Серед осуджених співучасників

таких осіб виявилося 8,2%'.

У теорії кримінального права ця тенденція практики

по суті не аналізується. Більш того в спеціальній літературі

також використовується поняття ініціатора без

конкретної вказівки його змісту і при произволь

См. Ф. Г. Бурчак, указ. робота, стор. 137-143.

^См. В. Н. Кудрявцев, Загальна теорія кваліфікації злочинів,

стор. 240-262.

' Фактично майже всі вони виконували роль організатора.

ном переліку кола ініціаторів. Так, М. А. Шнейдер знаходив

можливим вважати ініціаторами підбурювача

і організатора злочину'. Ф. Г. Бурчак вважає, що

ініціатором можна визнати будь-якого співучасника, крім

підсобника^ На питання про юридичну природу діянь

ініціатора непрямо відповідає лише Ф. Г. Бурчак,

зазначаючи, що вияв ініціативи говорить про міру

участі особи в злочині^

За змістом поняття < ініціатор > вельми невизначено.

Буквально воно означає вияв ініціативи

у всякій діяльності. Ініціативу в значенні незвичайної

виверткості може виявити будь-який співучасник.

При якій її мірі обличчя стає ініціатором,

визначить^ навряд чи можливо. Функцій співучасника

дане поняття не розкриває. Отже, ініціатора

не можна розглядати як вигляд співучасника. Найменування

винного ініціатором не звільняє органи

розслідування і суд від обов'язку встановити, до якого

вигляду співучасників він відноситься. Коло співучасників,

окреслене ст. 17 У^, є досить повним.

Будь-які об'єднані діяння охоплюються функціями

відомих співучасників. Доповнювати до них ініціатора

не дозволяє і ст. 17 УК, в якій дана роль

не згадується. Судовій практиці логічно відмовитися

від використання поняття, що розглядається, що утрудняє

процес визначення видів співучасників. Вказівка

на роль ініціатора в якійсь мірі розкриває міру

активності співучасника. Однак підрозділ

спільно дійових осіб по активності, по мірі

участі в злочині має інакше значення, ніж

їх класифікація на вигляд.

Згідно ч. 7 ст. 17 УК у справах співучасників необхідно

з'ясовувати міру участі кожної з них в злочині.

Міра участі характеризує фактичну

частку, питому вагу діянь винного в спільному злочині.

^ У значній мірі вона зумовлюється

функціями співучасника: організатор звичайно вкладає

в злочин більшу частку, ніж інший співучасник,

виконавець і підбурювач діють активніше

за підсобника. У цьому відношенні підрозділу їх по характеру

і мірі участі в злочині тісно пов'язані.

Більш того ділення співучасників на вигляд підлегле

задачі з'ясування міри їх участі в злочині.

Іноді ж розподіл співучасників на вигляд не відображає

їх співвідношення по мірі активності. Звичайно

більш пасивний підсобник може виявити таку завзятість,

розвинути таку активність, яких не виявиться у

виконавця або підбурювача. А., доступ, що мав до печатей

і штампів, систематично підробляв для інших

осіб документи на^ отримання пенсії. Збиток, заподіяний

його діями, обчислюється десятками тисяч

рублів, а розмір розкрадання будь-якого виконавця злочину

не є великим. Суд правомірно визнав

пособнические дії А. більш небезпечним в порівнянні

з діяннями інших співучасників'. Отже,

охарактеризувати суспільну небезпеку дій

співучасника вказівкою лише його вигляду неможливо. Тому

ст. 17 УК і вимагає підрозділу винних п^;

міри участі в злочині.

У радянському карному законодавстві не існує

зазделегідь встановлених показників міри участі

особи в злочині. У судовій практиці і в теорії

права є рекомендації, що дозволяють з необхідною

визначеністю класифікувати співучасників

по критерію, що розглядається. Так, в постанові

Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 березня 1961 р.

< Про судову практику по застосуванню умовного засудження

> вказується на можливість застосування даної

міри лише до другорядних учасників тяжких

злочинів^. У постанові того ж Пленуму від 31

липня 1962 р. < Про судову практику у справах про хабарництво

> пропонується відрізняти другорядних учасників

злочину від злісних хабарників^

А. А. Піонтковський рекомендував розрізнювати по мірі

провини головних і другорядних співучасників*.

У практиці і в теорії намічається єдина тенденція

підрозділу спільно дійових осіб по мірі

участі в злочині на головних і другорядних.

Цей підрозділ відповідає ст. 17 УК і в основних

рисах показує можливий розподіл по мірі

активності учасників спільного діяння. Зазделегідь встановити,

кому з них відводиться головна, а кому - другорядна

роль, навряд чи можливо, оскільки небезпека

діянь співучасника одного і того ж вигляду коливається

в залежності від особливостей конкретного випадку.

Таким чином, згідно ст. і УК в процесі розслідування

і судового розгляду спільних діянь

відносно кожного їх учасника необхідно встановити:

а) вигляд співучасника, б) фактично головну або другорядну роль, що належала

йому.