На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 2. ОБ'ЄКТИВНІ ОЗНАКИ СПІВУЧАСТІ

Законодавче визначення співучасті включає три

специфічних ознаки: а) участь в злочині двох

' або більше за осіб; б) спільність їх Діяльність; в) сов-;

місцевість їх наміру. Перші два розкривають зовнішні

' особливості об'єднаної Т1реступной'деятельності.

* Наименьшее число винних при співучасть-дві особи.

Їх обов'язковими юридичними рисами згідно

ст. ст. Юний II УК є досягнення певного

віку (16, а по деяких діяннях 14 років) і осудність.

Можливість утворення будь-якої форми співучасті

з діянь осіб, здатних нести карну відповідальність,

здавна вважалася в радянському карному праві

безперечною, витікаючою із законодавчої характеристики

суб'єкта злочину.^У останні роки, однак,

робляться спроби сконструювати співучасть

при одній осудній особі^Мотиві до різних думок

виявилися не зовсім ясні по своїй суті

роз'яснення судової практики. У постанові Пленуму

Верховного Суду СРСР від 25 березня 1964 р. < Про судову

практику у справах про згвалтування > роз'яснено,

що <вия осіб, що організували згвалтування

групою, потрібно кваліфікувати по частині 3 ст. 117 УК

РСФСР і відповідних статей УК інших союзних

республік незалежно від того, що інші учасники у

відповідності зі ст. 10 Основ карного законодавства

Союзу ССР і союзних республік не були притягнуті

до карної відповідальності > '. Аналогічним образом

поняття групових злочинних діянь витлумачене в постанові

Пленуму Верховного Суду РСФСР від 22

березня 1966 р. < Про судову практику у справах про грабунок

і розбій > ^. Приведені роз'яснення страждають відомою

невизначеністю) оскільки в них не говориться,

про яких саме осіб, що згадуються в ст. 10 УК,

йде мова: про осіб, яким не виконалося 14 років, або

про осудних неповнолітніх,

що, що звільняються від карної відповідальності по малозначительности

злочину з напрямом в комісію

з справ неповнолітніх для застосування примусових

заходів виховального характеру^.

При дозволі карних справ дані роз'яснення

сприймаються іноді як такі, що дозволяють вважати злочинну

групу встановленою, якщо в ній нараховуються

не менш двох чоловік, один з яких ставимо. №3, стор. 20.

' См. < Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1966 р. № 6, стор.

2-3.

^ У постанові Пленуму Верховного Суду РСФСР від 5 серпня

1967 р. < Про виконання судами РСФСР постанови Пленуму

Верховного Суду СРСР від 25 березня 1964 р. < Про судову практику

у справах про згвалтування > учасниками злочинної групи

прямо названі неосудні, а також особи, молодше за 14 років <Бюлетень

Верховного Суду РСФСР >( 1967 р. № 12, стор. 10).

за домовленістю з К. здійснив крадіжку. У ході попереднього

розслідування у відношенні К. було встановлено,

що він діяв в стані неосудності. Г.

проте осуджений за групове розкрадання. У обгрунтування

кваліфікації у вироку сказано, що злочин

довершений групою по попередній змові

Г. і К.'.

У теорії кримінального права зверталася увага на

неточність вказаних роз'яснень, на невідповідність закону

рішень про визнання груповими діянь, довершених

за участю одного осудного, а інших

малолітніх або неосудних осіб^.

{Зі своєрідною аргументацією можливості існування

злочинної групи при одній осудній особі

виступив Р. Галіакбаров. На його думку, кількісні

рамки співучасті затісні для деяких злочинних

груп. Не менш двох осудних осіб, як сказано

в його статті, повинна нараховувати тільки група,

вказана в законодавчій характеристиці основного

складу злочину (ст. ст. 72, 77, 79 УК і т. д.). У інших

випадках, коли група вказана в законі як

кваліфікуюча ознака злочину, досить,

щоб в її складі було одне обличчя, здатне нести

карну відповідальність Далі він рекомендує

розглядати як груповий злочин розкрадання,

згвалтування, обман покупців і тому подібні

діяння, довершені двома і більш особами, один

з яких ставимо і досяг мінімального для карної

відповідальності зростай

Подібний підхід до розуміння суб'єкта спільної

злочинної діяльності викликає наступні заперечення.

По-перше, згідно ст. ст. 10-11-УК обов'язкові

юридичні ознаки суб'єктів основних і кваліфікованих

складів злочинів єдині. Під особами,

що згадуються в будь-яких статтях Особливої частини Уго

См. архів Фрунзенського народного суду Москви.

" См. В. С. Орлов, Види і форми співучасті в злочинах

неповнолітніх, < Вісник МГУ > 1967 р. № 1, стор. 42-43;

А. С. Фролов, Співучасть в злочинах неповнолітніх, автореферат

канд. дисс., Свердловськ, 1968, стор. 5-6.

' См. < Радянська юстиція > 1970 р. № 20, стор. 21-22.

ловного кодексу, є у вигляду особи, осудні і що досягли

мінімального для карної відповідальності

віку.

По-друге, в Особливій частині - Карного кодексу

чисельність учасників злочинних груп не визначається

ні в основних, ні в кваліфікованих складах

злочинів. Такого роду законодавча конструкція

пояснюється тим, що питання про кількісний склад

всіх випадків співучасті, в тому числі і злочинної групи,

дозволене однаково в Загальній частині, а саме в

ст. 17 УК, де сказано, що співучасть утвориться з діянь

не менш двох суб'єктів злочину.

По-третє, в діяннях одного суб'єкта, що здійснюються

спільно з малолітніми або неосудними, немає узгодженого

винного посягання двох або більше за осіб на

суспільні відносини,

що охороняються карним законом і, отже, немає тих об'єктивних і суб'єктивних

ознак, які зумовлюють підвищення суспільної

небезпеки і караності групових злочинних

діянь.

Дії винної, що здійснює свої злочинні

цілі руками малолітніх або неосудних, можуть

іноді спричинити об'єктивно більш тяжку шкоду, ніж

зусилля однієї особи. Такого роду посереднє виконання,

якщо воно зв'язане із залученням в злочин

неповнолітнього, належить кваліфікувати по сукупності

злочинів - як виконання відповідного

злочину і по ст. 210 УК'. Випадки залучення

неосудних з суспільно небезпечне діяння можуть

дістати відповідну оцінку шляхом призначення більш

суворого покарання в межах санкції вживаної

статті Особливої частини Карного кодексу. Закон дозволяє,

таким чином, по справедливості покарати особу,

що направляє суспільно небезпечні вчинки неосудних

і малолітніх, без штучного поширення

на них норм про співучасть.

^Було б доцільно вказані керівні

роз'яснення Пленуму Верховного Суду уточнити, що намічається

в судовій практиці і в теорії карного

права тенденцію довільного тлумачення мінімальної

чисельності винних при співучасті поправити і в со-См.

< Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1963 р. № 4, стор. 9.

25

ответствії зі ст. 17 УК вийти з того, що співучасть

мислима при наявності не менш двох осіб, осудних і

що досягли віку карної відповідальності. ^

У судовій практиці, як показують вибіркові

дослідження, кількісні риси співучасті (оказатели

вказані у відсотках) виявляються таким

чином:

^^^^^ Кількість ^^^^^ співучасників Вигляд злочину, ^^^^^^ статті "УК ^^ -^^ 2 з 4 5 Понад 5

Крадіжка -89 і 144 64 20,8 10,4 4,8

Грабунок -9011145 53,1 25,5 12.5 2,5 6,4

Розбій -91 і 146 39 20 . 12 5 24

Шахрайство-93 і 147 84 16

Розкрадання шляхом привласнення, розтрати, зловживання службовим положенням - 92 18,1 10,6 14,1 2,5 54,7

Розкрадання в особливо великих розмірах - 93* 34 '8 42 16

Дрібне розкрадання соціалістичного майна - 96 77,8 22,2

Вбивство при обтяжуючих обставинах - 102 70 30

Вбивство без обтяжуючих обставин - 103 75 25

Згвалтування -117 25,3 3? 5 ? 1 7 Я 11 5

Спекуляція -154 46,5 14 9 3 30 9

Обман покупців - 156 -80 90

Хуліганство - ч. 1 ст. 206 98 2

Хуліганство-чч, 2 і 3 ст. 206 50 25 15 4 6

Приведені дані знову підтверджують раніше зроблений

висновок про порівняно невелику частку в співучасті

значних по чисельності об'єднань'. Найбільша

кількість спільних злочинних діянь виконується

зусиллями мінімального числа співучасників -

двох осіб. У посяганні на соціалістичну і особисту

власність, на громадський порядок спостерігається

відома залежність між небезпекою злочину

і кількістю осіб, що об'єднуються для його здійснення:

з підвищенням небезпеки посягання зростає

число злочинів, що здійснюються трьома і більш

особами. Випадки об'єднання чотирьох і більш співучасників

найбільш поширені при розбої, розкраданні державного

і суспільного майна шляхом привласнення,

розтрати або зловживання службовим

положенням, розкраданні соціалістичного майна в

особливо великих розмірах, а також при спекуляції і злісному

хуліганстві.

Характеристика співучасників за віком видно з

такого угруповання:

Вік співучасників 14-16 років 17^18 19-24 25-30 31-36 37-42 Понад 42

Відсоток злочинів, що здійснюються. 20 21,8 19,5 14,4 9 8 7,3

За віком співучасники значно відрізняються від

інших злочинців. У загальному складі осуджених

більш всього 25-29-літніх, потім 18-24 і 14-17-літніх

і самої нечисленних є група осіб старше за 30

років. У числі співучасників найбільша питома вага

належить віковим групам 14-16,17-18 і 1924

років. Співучасть, таким чином, - порівняно поширена

форма злочинності неповнолітніх

і молоді, що саме по собі вимагає самого пильної

уваги до справи вивчення і попередження спільної

злочинної діяльності^.

' См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1969 р. № 4, стор.

43-47.

" На поширеність серед неповнолітніх суб'єктів

злочинів об'єднаних форм діянь вже зверталася увага

(див. < Кримінологія >, стор. 343).

27

За освітою і роду занять співучасники мало відрізняються

від інших злочинців. Серед них осіб з

освітою до 4 класів-6,9%, 5-8 классов68,8%,

9-10 класів-20%, незавершеним висшим2%

і з вищою освітою-2,3%, робітників і колгоспників-48%кол-хозников-48%,

службовців - 17%, учнів школ8%,.

учнів виробниче-технічних училищ7%,

студентів технікумів - 2%, студентів вузів -

0,4%. Порівняно велика серед них частка осіб без певних

занять -17,6%.

Обов'язкова об'єктивна ознака співучасті - сов^

місцевість діянь винних. У ст. 17 УК спеціально

1 підкреслюється, що співучасть - це <спільне учас1,

тис... в здійсненні злочину >. Термін <спільне

(частие > говорить в цьому випадку про той, що винні

'. у взаємозв'язку здійснюють суспільно небезпечне діяння

^ і спільно заподіюють злочинний результат.

Істота взаємозв'язку між функціями співучасників

в теорії кримінального права досліджена недостатньо.

Воно розглядалося попутно із з'ясуванням характеру

причинного зв'язку між діями окремого співучасника

і загальним злочинним результатом і витлумачувалося

з різних точок зору.

Одні фахівці вважали обов'язковим для співучасті,

щоб діяння спільно дійових осіб взаємно

доповнювалися'. На думку інших, дії кожного

співучасника повинні знаходитися в безпосередньому

причинному зв'язку з діями виконавця злочини

^ Треті визнають дії співучасника то умовою,

то причиною злочинної діяльності його спільників

^.

Думки розходяться головним чином з питання про

той, причиною або умовою повинні бути діяння одного

співучасника по відношенню до злочинної діяльності

' См. А. Н. Т райни н, указ. робота, стор. 63-77; М. А. Ш не й-дер,

указ. робота, стор. 10-II.

" См. М. Д. Ш а ргородски і, указ. стаття, стор. 90; І. П.

Малахов, указ. робота, стор. 14.

стор. 228-230; П

стор. 17-18, 25-2

110,221-232.

56

^ См. < Радянське кримінальне право. Частина Загальна >, М" 1969,

стор. 228-230; П. І. Г р і ш а е в, Г. А. До риги р, указ. робота,

стор. 17-18, 25-26; М. І, Ковальов, указ робота, ч. 1, стор. 104- >

10,221-232.

іншого. У розв'язанні цього питання логічно спиратися на

філософське розуміння співвідношення причини і умови,

на кримінологічні дослідження причин і умов

окремих злочинів, на матеріали судової практики.

Згідно з марксистсько-ленінською філософією в загальному

ланцюгу взаємодії явищ природи і суспільства причина

і умова міняються місцями. Певне явище,

дія може служити причиною одного результату

і умовою іншого. Тому причини і умови не

треба протиставляти. Разом з тим між ними

не можна ставити знака рівності, оскільки їх значущість

для настання конкретного наслідку різна.

Причина закономірно, з необхідністю викликає

слідство'. Умова супроводить причині, прискорює або '

гальмує її вияв, але безпосередньо не порож-)

дає властивого їй наслідки. Значить, якщо розглядати

суть залежності двох взаємопов'язаних Подій,

дій, а не взаємодія явищ усього світового

процесу, то цілком можливо встановити, причиною або

умовою є цікавляче нас діяння^

При спільній злочинній діяльності зусилля вя~^

новних об'єднуються. Кожний з них виконує свою^

частку єдиного злочину, чим в більшій або меншій

мірі сприяє здійсненню намірів інших

співучасників. 'Однак чи стають при цьому дії

співучасника закономірним, неминучим породженням

поведінки пов'язаних з ним осіб? Очевидно, немає..-

Фаталистическое розуміння злочину як неминучої

в даних умовах поведінки особи відкидається

марксистською філософією. Теорія радянського карного

права, не заперечуючи залежності діянь винного від

зовнішніх умов, в тому числі від дій інших осіб,

встановлює, що ця залежність не виключає для

нього свободи вибору, не прирікає його на злочин.

Свобода людських вчинків, як вказував Ф. Енгельс,

полягає не в уявній незалежності від

законів природи, <а в пізнанні цих законів і в осно

См. < Марксистсько-ленінська філософія >, М., 1972, стор. 184186.

' См. Н. В. П чи і п е н до о, Необхідність і випадковість, М"

1965, стор. 52-60,

ванною на цьому знанні можливості планомірно примушувати

закони природи діяти для визначених.

ціліше > '. Інакшими словами, поведение' людини, оскільки

мова йде про вольові вчинки, залишається вільним при.

будь-якої залежності від зовнішніх чинників.

Співучасник в кінцевому результаті по своїй волі вирішує,

чи здійснювати йому суспільно небезпечне діяння. Його поведінка

не породжується впливом інших осіб з такою ж

неминучістю, як наслідок причиною. Значить, по глибині

взаємного впливу зв'язок між вчинками співучасників

носить інакший характер, ніж співвідношення причини

- слідства.

Взаємозалежність їх навряд чи співпадає з поняттям

причинного зв'язку і по положенню дій співучасників

у часі. Причина, як встановлено діалектичним

матеріалізмом, незмінно передує наслідку.

Сприяння співучасника може мати місце і після того,

як діяння пов'язаної з ним особи частково здійснені,

наприклад зазделегідь не зумовлена допомога -

виконавцю розбою після нападу, в процесі вилучення

майна або зазделегідь не обіцяний пропуск через

контрольний пункт території особи, що охороняється,

що викрадає державне майно.. У подібних

випадках пособництво виникає хоч і до фактичного

завершення злочинного посягання, але по'зднее

більшої частини дій виконавця і по своєму місцю

у часі не може служити їх причиною.

Отже, з позицій марксистсько-ленінської філософії

діяння співучасника не можуть вважатися причиною

злочинної діяльності пов'язаної з ним особи..

Радянська кримінологія в поясненні генезису злочинної

події розмежовує причини і умови.

Властива співучасті взаємозалежність дій винних

рассмагривается як умова, сприяюча

виникненню злочинного наміру або досягненню

злочинного результату^.

У судовій практиці необхідна для співучасті

об'єктивна залежність між діями винних

вважається встановленої, якщо доведено, що винний

сприяв, т. е. створював умови діянням іншого

злочинця.

' Судова колегія по карних справах Верховного

Суду СРСР визнала необгрунтованою засудження Ж. за

співучасть в згвалтуванні, оскільки не було зібрано

доказів, < викривальних Ж. в сприяючому іншим

осудженим в згвалтуванні

Таким чином, співучасті властива взаимообуслов-ливающая

залежність між функціями спільно

дійових осіб. Под' взаємною обумовленістю в

цьому випадку розуміється така об'єктивна залежність,

при якій дії одного співучасника створюють

умови, полегшують можливість здійснення діянь

іншого соучасгника. Винні, що направляють свою волю,

наприклад, на спільне розкрадання суспільного

майна, перетворюються в співучасників з того моменту,

як діяння одного з них починають служити умовою

злочинних дій іншого. За участю в злочині

більш двох осіб, наприклад в групі з 5-6 чоловік,

дії певного співучасника можуть зумовлювати

злочинну діяльність не всієї групи загалом,

а її окремих учасників, принаймні одного

з них.

"Г ГСовместность діяння в значенні ст. 17 УК означає так

леї, що співучасники здійснюють одне і те ж преступле^

ние і направляють свої зусилля до досягнення єдиного

1 злочинного результату. Випадки, коли особи оказива

ются причетними по зовнішніх ознаках до одного со^

буття, але домагаються при цьому різних результатів,

1_не є співучастю^Пленумом Верховного Суду СРСР

визнав необгрунтованим засудження Ч. і К. за співучасть

у вбивстві, оскільки в момент бійки, раптово виниклої

в ресторані, вони хоч і завдавали ударів одній і

тій же особі, але прагнули до різних результатів.

Перший мав намір обмежитися побоями, другий прагнув

заподіяти смерть і ударом стільця наніс потерпілому

смертельне поранення. Пленум знайшов, що К. вино

К. Маркс і Ф. Е і гель з. Соч. т. 20, стор.^ 16.

" См. < Кримінологія >, стор. 144-164; В. Н. Кудрявцев, Причинність

в кримінології, М" 1968, стор. 22-69, 100-105; І. І.

Карпі ц. Проблема злочинності, М" 1969, стор. 28-71.

' < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1965 р. № 2, стор. 37; див.

також < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1965 г, № 1, стор. 2425;

1968 р. № 2, стор. 26; 1969 р. № 4, стор. 28; 1970 р. № 2, стор. 3537

злісного гань-посагів

у вбивстві, а Ч.-в здійсненні

ганстза'. ^

"*"" У зв'язку з тим, що в загальному результаті втілюються

зусилля не менш двох співучасників, виникає питання про

юридичну однорідність їх діянь, про спрямованість

! їх проти єдиного об'єкта. У теорії радянського уголов^

ного права зазначалося, що сйвместние дії звичайно

однакові по об'єкту, але іноді співучасники посягають

на різні суспільні відносини^. Більш докладно

дане питання досліджувало чехословацький криміналіст

В. Солнарж. На його думку, посягання на

єдиний об'єкт - типова межа спільної злочинної

діяльності. Він включив цю ознаку навіть у визначення

співучасті^. Однак і в його роботі не виключається

можливість посягання співучасників на різні

об'єкти.

Спричинення збитку різним об'єктам з боку

учасників єдиної злочинної події може зустрітися

в судовій практиці. Спільність діянь і спільність

злочинного результату в значенні ст. 17 УК означають

їх фактичну приналежність до одній і того

ж події. Юридична ж оцінка дій співучасників

при розходженні в об'єкті посягання може

виявитися різною.

Потрібно помітити, що посягання учасників

єдиного злочину на різні об'єкти - рідке

явище. Діяння 1500 співучасників, справи яких вивчалися

в ході вибіркового дослідження, не мали таких

відмінностей. Як правило, спільні дії однорідні

по своїй спрямованості, однакові по об'єкту.

1 Характерний показник спільності здійснення

1 злочину - причинна залежність між діянням

1 кожного співучасника і загальним для співучасті преступ-Ьдим

результатом. Правильно кваліфікувати суспільно небезпечні дії двох і більш

осіб, що злилися

воєдино, встановити межі відповідальності кожного з них

неможливо без визначення меж співучасті, без ви

Сі. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1966 р. № 6, стор.

27-28.

" См. А. Н. Т райни н, указ. робота, стор. 64-67; П. І. Г р иIII

а е в, Г. А. До риги р, указ. робота, стор. 19.

^ См. В. Солнарж, Співучасть по кримінальному праву Чехосло-вацкой

Соціалістичної Республіки, М., 1962, стор. 58.

ясніння тих об'єктивних і суб'єктивних меж, де

кінчається спільна злочинна діяльність. Причинність

служить зовнішньої, об'єктивної міжой співучасті.

Вона дозволяє обмежити відповідальність співучасників

межами фактично суспільно

небезпечних наслідків, що заподіюються ними. У цьому її особливе значення серед

інших елементів спільності здійснення злочину.

Істота залежності між діями окремого

співучасника і спільним злочинним результатом розкривається

на основі загальних філософських положень про

причинний зв'язок явищ в суспільстві при обліку специфічних

особливостей вияву цього зв'язку в інституті

співучасті. < Казуальность...-вказував В. І. Ленін, -є

лише мала частинка всесвітнього зв'язку, але... частинка

не суб'єктивної, а об'єктивно реального зв'язку > '. Застосовно

до співучасті приведена ленінська вказівка

дозволяє з'ясувати два істотних положення -

встановити об'єм явищ, що охоплюються причинною залежністю,

і визначити місце цієї залежності серед

об'єктивних і суб'єктивних елементів співучасті. Причинна

залежність, будучи частиною ланцюга різним образом

пов'язаних явищ, охоплює лише відносини

між протиправними діяннями співучасників і злочинним

результатом. Залежність між ними існує

об'єктивно і, отже, повинна розглядатися

як процес, що не підкоряється людській

свідомості.

< ... Дійсне тюзнание причини, - вказував

В. І. Ленін, - є поглиблення пізнання від зовнішності

явищ до субстанції > ^. Ця ленінська думка намічує

шлях з'ясування причинності в теорії кримінального права,

в судовій практиці і розкриває ту глибину залежності

одного явища від іншого, при якій можна

констатувати наявність причинного зв'язку. У пізнанні

причинності, як вчить В. І. Ленін, не можна зупинятися

на з'ясуванні зовнішніх, випадкових зв'язків. Потрібно

дійти до субстанції, т. е. до закономірних зв'язків,

що визначають процес розвитку взаємопов'язаних явищ.

Причинністю в марксистській філософії вважається

така об'єктивна залежність, при якої одне явле

В. И. Ленін, Поли. собр. соч., т. 29, стор. 144.

^Тамже, стор. 142,143,

3. Замовлення 2073

ние, дія закономірна, з необхідністю породжує

інше'.

У тому, що спільно здійснюється. злочині причиною є

діяння осіб, закономірно, неминуче породжуючі

загальний злочинний результат^.

У сучасних роботах радянських вчених причинні

зв'язки, виникаючі при співучасті, розглядаються з

єдиних вихідних позицій. Як методологічна

база використовуються положення марксистсько-ленінської

філософії про причинний зв'язок явищ в суспільстві. При-"]

чинна залежність між діяннями і злочинним ре- \

зультатом вважається обов'язковим елементом співучасті. \

Единодушно признається об'єктивний характер цієї за-1

висимости. Отже, по головних аспектах проб """

леми причинності 81 теорії радянського кримінального права

^азноречий немає.

^Розходження є з приводу особливостей спричинення

шкоди при співучасті. Різні рекомендації дані

з двох практично істотних питань: чи обов'язково

для співучасті, щоб загальний злочинний результат

заподіювався діяннями кожного співучасника, і

чи можлива карна відповідальність за випадкові

наслідки дій співучасників.

М. Д. Шаргородський і І. П. Малахов майже одночасно

запропонували як причина загального злочинного

результату розглядати дії виконавця

злочину, а діяння інших співучасників вважати

умовою спричинення^ На думку інших фахівців,

що досліджували інститут співучасті, при спільному

здійсненні злочину зусилля двох і більш осіб зливаються

в єдиний діючий початок, і, отже,

тут не може бути одного причинителя злочинного

результату^

стор. 218'

См. < Марксистсько-ленінська філософія >, М., 1969.

219.

' Під злочинним результатом розуміється шкода, заподіяна

суспільним відносинам, що охороняються радянським карним законом

(див. А. С. М ихл і н, Наслідки злочину, М" 1960,

стор. 16).

' См. М. Д. Шаргородський, указ. стаття, стор. 90; І. П.

Малахов, указ. робота, стор. 14.

* См. А. А. П і онтковски і, Курс радянського карного

права, М., 1970, т. II, стор. 457-460; А. Н. Трайнін, указ. робота,

стор. 58-67; П. І. Г ришае в, Г. А. До риги р, указ. робота,

""" '" '° " И. Ковальов, указ. робота, ч. 1, стор. 127-131.

стор. 17-18; М

34

рддее правильної представляється друга точка зре- '-~

ния фактично або загрожуюча шкода, що наступила викликається

при співучасті сукупними силами всіх совме^'о

дійових осіб. Діяння будь-якого з них, взяті окремо,

у відриві від сприяння інших співучасників

не спричиняють настання загальної шкоди. Виникаю^.

щий при співучасті злочинний результат не піддається ':

розчленуванню на самостійні частки по кількості зі- ^

учасників. Він є загальним і неподільним в зв'язку з совами- °;,

місцевості його спричинення. Тому, як справедливо за- \

метил М. И. Ковальов, дії окремих співучасників." ^

є по суті доданками загальної причини^/

Спільність спричинення не означає, однак, рівність

заподіюючих зусиль різні осіб^Подібно тому

як загальну суму нерідко складають доданки неоднакової

величини, так і спільний злочинний результат

може виявитися підсумком різних по активності

зусиль співучасників^. У зв'язку з цим закон зобов'язує

суд враховувати міру участі кожної з співучасників

в здійсненні злочину (ст. 17 УК).

Отже,' відносно кожного співучасника не^-з-

обходиться встановлювати: а) в якій мірі його діяння про

условили злочинні дії - інших співучасників або

були зумовлені ними, б) причинний зв'язок його діянь

> із загальним злочинним результатом, в) міра його участі

в спричиненні цього результату^ '

' См. указ. робота, ч. 1, стор. 127.

^ Доречно помітити, що ще Н. С. Таганцев переконливо обгрунтовував

спільність спричинення при ' співучасті. Його порівняння з

приводу того, що як в оркестрі не можна приписати одній особі виконання

музичного твору, так і при співучасті неможливо

виділити єдиного причинителя загального результату,

образно передають своєрідність відносин між діями співучасників

і їх загальним підсумком (див. Н. С. Таганцев, Російське карне

право, СПб., 1902, т. 1, стор. 743).

^ Необхідність обліку міри спричинення обгрунтовував А. Н.

Трайнін (м.)( < Загальне вчення про склад злочину >, М" 1957,

стор. 169-170). У останні ' роки його позиція зазнавала не зовсім

обгрунтованої критики (див. М. І. Ковальов, указ. робота, ч,!,

стор. 192; Т. В. Церетелі, Причинний зв'язок в карному праві,

М., 1963, стор. 150-165).

А. Н. Трайнін допустив швидше термінологічну неточність,

поділяючи причини по мірі впливу на результат і допускаючи

тим самим множинність причин. Однак сама думка про

нерівноцінність заподіюючих чинників ' вірна. Вона не заперечується

діалектичним матеріалізмом, вихідним з того, що двох рав- /

"°^н^их у всіх відносинах заподіюючих чинників не буває. "~

У судовій практиці також вважається обов'язковим

' встановлювати наявність причинної залежності між

діяннями співучасників і загальним злочинним результатом

і з'ясовувати міру їх заподіюючого впливу. Повчальна

в цьому відношенні аргументація визначення

у справі Н. Зная про підготовлюване вбивство її деспота-му-жа,

Н. вирішила не втручатися в злочин. У день

передбачуваного вбивства, яке повинне було здійснитися

в їх будинку незалежно від присутності

там Н., вона виїхала за місто. Підкуплені її матір'ю

обличчя здійснили вбивство. Суд визнав Н., як і її мати,

співучасниками вбивства. Судова колегія по карних

справах Верховного Суду СРСР змінила вирок,

визнавши обвинувачення Н. з співучасті необгрунтованим, оскільки

її дії не сприяли діянням інших

винних, не знаходилися в причинному- зв'язку з настанням

смерті. Вчинки її кваліфіковані як недоносительство

'.

Більш глибокими є розходження у поглядах

радянських криміналістів з питання значення необ^

ходимих і випадкових зв'язків для встановлення причинної

залежності.

При одностайному визнанні діалектичної взаємодії

необхідності і випадковості в тому значенні,

що одне і те ж явище, дія може знаходитися в

необхідному зв'язку з одним наслідком і у випадковий

- з іншим, висловлюються протилежні думки

про можливість карної відповідальності за слу-.

чайние наслідки людських діянь.

[' Одних літературних джерелах причиною рекомендовано

вважати тільки такі протиправні діяння,

які знаходяться в необхідному зв'язку із злочинними

наслідками, т. е. закономірно, з неминучістю викликають

ці наслідки або створюють реальну можливість

їх настання^. У інших - заподіюючими пре

См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1965 р. № 1, стор. 2628;

див. також < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1966 р. № 5,

стор. 24-25; 1966 р. № 6, стор. 27; 1969 р. № 4, стор. 28; 1970 р. № 2,

стор. 35-37.

" См. А. Л. Піонтковський, указ. робота, стор. 187-202;

М. І. Ковальов, П. Т. Васьков. Причинний зв'язок. в карному

праві, М., 1958, стор. 30-43: Я. М. Би райни і, Карна відповідальність

і її основа в радянському карному праві, М" 1963, стор.

202-216.

ступний результат признаються діяння, що знаходяться з

ним як в необхідній, так і у випадкового зв'язку^

Виробіток єдиних рекомендацій в цьому випадку утрудняється

тим, що на відміну від природних і більшості

суспільних наук, що досліджують головним чином

закономірності внутрішнього розвитку, карне

право звичайно розглядає зовнішні причинні зв'язки,

виникаючі внаслідок впливу особи на об'єкти

зовнішнього світу. У таких зв'язках, що обростають масою

привходящих моментів, розмежування необхідності і

випадковості ускладнюється. До того ж і філософські

категорії причина - слідство, необхідність - випадковість

розроблялися головним чином застосовно

до взаємодії внутрішніх сторін явищ,

процесів^ Проте з'ясування юридичного значення

необхідних і випадкових зв'язків залишається насущною

задачею теорії кримінального права і судової практики,

оскільки від її рішення залежить встановлення

об'єктивних меж карної відповідальності при

будь-якій формі злочинного діяння, в тому числі і при співучасті.

Випадковість, при якій наслідок може виникнути,

а може і не виникнути в зв'язку з певними

діями, навряд чи дозволяє намітити чіткі межі

карної відповідальності. Фахівці, що допускають

можливість випадкового спричинення, рекомендують обмежувати

карну відповідальність діями, що послужили

однією з необхідних умов злочинного

результату, т. е. такою умовою, при уявному виключенні

якого наслідок, що розглядається не наступив

би^. Метод уявного виключення при його уявній

практичній зручності не забезпечує конкрет

См. Т. В. Церетелі, указ. робота, стор. 129-193; В. Н.

Кудрявцев, Об'єктивна сторона злочину, М.,, 1960, стор.

185-190; < Курс радянського кримінального права. Частина Загальна >, Л"

1968, т. 1, стор. 346-351.

" По співвідношенню необхідних і випадкових зв'язків з причинністю

в сучасних роботах по діалектичному матеріалізму

є дві точхи зору. Згідно з першою з них (аиболее поширеної

) причинними признаються тільки необхідні зв'язки

явищ, згідно з другою - причинна залежність включає необхідні

і випадкові зв'язки.

" См. Т. В. Церетелі, указ. робота, стор. 178-192.

ности, ясності у встановленні кола діянь, зухвалих

настання суспільно небезпечних наслідків.

У багатьох випадках досягнення злочинного результату

було б неможливе при відсутності нестач в

роботі осіб, не причетних до здійснення злочину.

Якщо визнавати причиною одну з необхідних умов

настання наслідків, то, наприклад, недостатньо

кваліфікована ревізія, скориставшись якою

група розкрадачів привласнює державне майно,

або погано поставлена охорона, неполадка якої

полегшують крадіжку, можуть вважатися причинами злочину,

оскільки відсутність їх виключала б розкрадання.

При такому підході до причинності об'єктивні межі

карної відповідальності втрачають визначеність

'.

Які практичні рішення виходять з цих теоретичних

рекомендацій, можна прослідити на прикладах

самих прихильників теорії випадкового спричинення. До.,

бажаючи допомогти п'яному Би., підняв його із землі, поставив

на ноги, струсив, щоб надихнути його сприйняття, і пішов

далі у своїх справах. Б. після відходу К. похитнувся,

пробіг декілька кроків по бруківці і впав

на проезжую частину дороги, де на нього випадково наїхав

автомобіль. Судова колегія по карних справах

Верховного Суду СРСР не знайшла причинного зв'язку між

діями К. і загибеллю Б. Т. В. Церетелі оспорює

це рішення, вважаючи дії К. причиною смерті Би.,

оскільки при виключенні їх потерпілий, не виявився

б під машиною^. Тим часом, якщо обмежувати причинний

ряд наслідками, які дійсно породжені

поведінкою До., то справедливість рішення суду

стане очевидною. Фактично його поведінка послужила

причиною лише того, що п'яний Б. виявився на

ногах. Подальший розвиток подій, в тому числі і настання

смерті, знаходився у випадковому зв'язку з поведінкою

К. і мав інакшу причину.

' По своїй суті твердження, що причина - необхідна

умова злочинного результату, є своєрідним варіантом

теорії еквівалентності умов, що не виправдала себе, переконливо

розкритикованої в роботах самих прихильників можливості випадкового

спричинення (див. Т. В. Церетелі, указ. робота, стор. 7995

).

> См. там же, стор. 184-185.

Випадкові наслідки, непридатні для встановлення

меж карної відповідальності індивідуально

дійової особи, тим біліше не можуть використовувати-з

> для визначення об'єктивних меж співучасті, де

із збільшенням числа винних сфера випадковості захоплює

все більш віддалені вчинки інших осіб, що фактично

не заподіюють властивого співучасті злочинне

результату.

/Обгрунтованою представляється найбільш поширена

в радянському карному праві теорія, що обмежує

відповідальність співучасників необхідними наслідками

їх діянь і що визнає причиною лише

такі совмесгние дії, які в даних умовах

закономірно викликають настання загального злочинного

результату^

Судова практика останніх років все більш послідовно

витлумачує причинну залежність як закономірний

зв'язок між протиправними діяннями

особи і злочинним результатом. Так, Пленум Верховного

Суду СРСР в керівних роз'ясненнях у справах

про умисне вбивство спеціально указав на помилковість

визнання причиною смерті дій, що непрямо

обумовили настання обставин, <що послужили

безпосередньою причиною смерті потерпілого > '.

Таким чином, по радянському кримінальному праву спільність

здійснення злочину означає: а) взаємну

обумовленість злочинних діянь двох або більше

за осіб, би) єдиний для них злочинний результат, в) причинний

зв'язок між діяннями кожного співучасника і

загальним злочинним результатом. Всі ці елементи спільності

тісно пов'язані і практично виявляються в

нерозривній єдності.

* * *

У буржуазному карному праві теорії співучасті,

що спиралися на формально-демократичні принципи,

значну увагу приділяли характеристиці об'єктивної

сторони і, зокрема, причинного зв'язку в співучасті.

Виразник інтересів ліберальної німецької бур

<Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР,

1924-1970 >, М" 1970, стор. 434.

жуазії А. Фейербах висловлювався за караність співучасників

в залежності від міри спричинення загальної

шкоди'. Найбільший представник класичної школи

в Росії Н. С. Таганцев своєрідність зовнішньої конструкції

співучасті убачав в тому, що дії всякого

співучасника знаходяться в об'єктивному причинному відношенні

з всією злочинною подією^.

Соціологічні теорії, що зайняли в період імперіалізму

пануюче положення в буржуазному карному

праві, низводят значення об'єктивної сторони

діяння до симптому небезпеки особистості. Встановлення

причинного зв'язку між діями винного і спільним

результатом появляється необов'язковим для співучасті.

Поширена в цей час в ФРН

теорія фінальної дії виправдовує залучення до

карної відповідальності не тільки за безпосередні,

але і за побічні наслідки людської поведінки.

За твердженням її прихильників, загальні положення

причинності непридатні до вчення про співучасть.

Фундатор цієї теорії Ганс. Вельцель затверджує, що

визначення злочинного діяння як що знаходиться в

причинному зв'язку з наслідком для кримінального права

непридатно, оскільки в злочинній події головним є

не заподіюючий процес, а діяльна мета суб'єкта

^ Визначення меж діяльної мети надається

суду. Значення виключення причинності з вчення.

про співучасть в тому, власне, і укладається, щоб

розв'язати руки буржуазному суду в застосуванні репресії

за узгоджені виступи противників імперіалізму.

Великий теоретик западногерманского карного

права Маурах вважав неможливим розповсюджувати

на кримінальне право філософські положення причинності,

оскільки вони дуже обмежили б причинний

ряд, що представляє інтерес для кримінального права

^

Потрібно помітити, що окремі теоретики карного

права ФРН виступають проти перебільшення ролі

суб'єктивних елементів злочину, визнають причинний

зв'язок між діями кожного співучасника і

спільним злочинним результатом початковим пунктом

вчення про співучасть'. Ці погляди не знаходять, однак,

підтримка в теорії кримінального права і судовій практиці

ФРН^.

Приниження значення об'єктивний сторони в англійській

доктрині співучасті супроводилося розширенням

меж відповідальності за зовні пов'язану діяльність,

встановленням караності за додаткову,

побічну співучасть, т. ^е. за діяння, різним образом

пов'язані із злочином, але що не заподіюють злочинного

результату. Такою співучастю вважалося, наприклад,

зазделегідь не обіцяне приховування злочинця,

предметів, здобутого злочинним шляхом, і т. дЛ

В карному праві США, по суті, не визначені

об'єктивні межі відповідальності за співучасть. Згідно

із зразковим Карним кодексом США, що є

моделлю для переробки чинного законодавства

штатів, у разі фелонії 1 і II міри

(більш небезпечні злочини) обличчя може бути осуджене

за змову і при відсутності з його сторони або що інших

змовляються явної дії^. Найбільш цинічно

об'єктивні критерії співучасті відкидаються при

розробці законів, спеціально призначених для

боротьби з прогресивними організаціями трудящих.

Згідно із законом про внутрішню безпеку США (1950 р.)

у разі настання надзвичайних умов висновку

в концтабір підлягають обличчя, відносно яких

є розумні основи вважати, що вони, ймовірно,

будуть змовлятися з іншими особами про здійснення

актів саботажу або шпигунства. Передбачені, таким

чином, масові репресії за < вірогідне > співучасть,

що не містить в собі якого-небудь, протиправного

діяння.

' См. А, Р еиегЬас Ь, Оаз ЬеЬгЬисЬ пп ОеиЬсИапД  йШ#21; еп

репИсЬеп КесИ, 1847, 5. 209.

" См. Н. С. Таганцев, Російське кримінальне право. Частина Загальна,

СПб., 1902, т. 1, стор. 738-739.

> См. Н. ^ е 1 ге 1, Оаз (1еи {есКе 51гаГгесИ, ВегНп, 1956, 5. 33.

* См. К. М аигас Ь, Оєї^сЬез З^аГгесИ. АНеєтетег ТеП, Каг1впАє,

1958, 5. 485-669.

' См. Е. Мег^ег, 51га1гесЬ1. АИ^ететег Те11, МйпсЬеп, 19Б7,

5. 217-220.

' См. М. І. Ковальов, указ. робота, ч. 1, стр. 137-147.

" См. К. Кення, Основи кримінального права, М., 1949, стор. 91.

* См. < Зразковий Карний кодекс США >, М., 1969, ст. ст. 2,

5,6,13.

 3. СУБ'ЄКТИВНІ ОЗНАКИ СПІВУЧАСТІ

В відповідності зі ст. 17 УК співучасть утворять

умисні діяння двох або більше за осіб. У законі

тим самим підкреслюється, що для суб'єктивної сторони

співучасті обов'язковий намір.

Згідно ст. 8 УК умисно діючим признається

той, хто усвідомлює суспільно небезпечний характер

своїх діянь, передбачує їх суспільно небезпечні наслідки

і бажає або свідомо допускає настання

таких наслідків. При будь-якій формі злочину

намір складається з інтелектуальних елементів,

харакгеризующих свідомість і передбачення особи,

і вольових елементів - бажання або свідомого

допущення злочинних наслідків. Зміст їх, т. е.

коло об'єктивних процесів, що охоплюються ними, виявляється

різним в залежності від характеру і форми

діянь. Психічна сторона усвідомленої людської

поведінки, як відмічав К. Маркс, має певне

об'єктивне мірило і розпізнається по відображеному в

ній характеру дії і його. формі'.

Через свідомість і волю спільно дійових осіб

проходять, з одного боку, індивідуальні ознаки

їх поведінки, що виражаються у виконанні різних

функцій в процесі злочину,

що спільно здійснюється, і з інші-спільні об'єктивні риси їх діянь,

що виявляються у взаємній обумовленості дій

і спричиненні єдиного злочинного результату.

Це додає їх наміру специфічний зміст. Нарівні

з індивідуальними ознаками в ньому виникають

відомі спільні риси, що відображають в свідомості і волі

винних об'єктивну залежність між їх діяннями.

"' Інтелектуальні елементи наміру співучасника

включають: а) свідомість суспільної небезпеки власного

діяння, б) свідомість суспільно небезпечного характеру

діяння інших співучасників (инимум ще одного

), в) передбачення настання спільного злочинного

результату. Виолевой елемент його наміру образуе^-

бажання спільного досягнення злочинного результа

См. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч, т. 1, стор. 122..

1

я

та або свідоме допущення його настання. По срав-ттетпо

^умисною провиною одноосібно дійової

особи намір співучасника ширше. Він не тільки охоплює

об'єктивні процеси власної суспільно

небезпечної поведінки, але і доповнюється свідомістю участі

в здійсненні того ж злочину іншої особи і бажання

^ діяти разом з ним в здійсненні узгоджених

прагнень.

1 Відома спільність наміру співучасників не виключає

індивідуальності їх провини, відмінності в змісті

їх свідомості і волі. Загальний злочинний результат

співучасники заподіюють за допомогою різних по

характеру і мірі активності діянь. У тій мірі, в

якій різними будуть ролі і об'єм дій співучасників,

неоднаковим виявиться зміст їх свідомості

і волі, різною буде їх провина.

З'ясування. психічного відношення особи до виконаних

ним функцій з спільному злочині, до його

внеску в досягнення загального злочинного результату дозволяє

індивідуалізувати провину співучасника і полегшує

дослідження загальних елементів наміру спільно

дійових осіб. Тому у справах про співучасть не можна

обмежуватися констатацією загальної узгодженості

злочинних дій. Відносно кожного винного

необхідно довести, що він усвідомлював, частиною якого

злочину стають його діяння, розумів їх значення

для досягнення загального злочинного результату і

бажав його досягнути з іншими співучасниками або

заодно з ними допускав настання такого результату.

У справі буфетчици Т., що привласнила велику суму

державних грошей, були осуджені як співучасники

розкрадання три рахункових працівники за те, що вони за домовленістю

з Т. виписували бестоварние накладні, з

використанням яких переховувалося розкрадання. При перегляді

карної справи в порядку нагляду було звернено

увага на те, що счетние' працівники, що усвідомлювали

взаємозв'язок їх зловживань з протиправними

діями Т., не знали, однак, якому злочину

вони фактично сприяли. Всякий раз Т. просила їх

допомогти приховати недостачу, що випадково утворилася, не

пояснюючи причин її виникнення. При такому положенні,

як справедливо указав Пленум Верховного Суду

СРСР, трьох вказаних осіб не можна було визнавати співучасниками

розкрадання, оскільки їх дії позбавлені

суб'єктивних елементів спільної злочинної діяльності.

Довершений ними злочин перекваліфікований

на ст. 170 УК (лоупотребление службовим положенням

)^

^""" Властиве співучасті внутрішня єдність достига^

ется шляхом угоди спільно дійових осіб. Сог

лашение між ними складається внаслідок усної

або письмової змови. У виняткових випадках воно

може бути досягнуте без слів. Якщо, наприклад, обличчя

обізнане про підготовлюване вбивство і з метою сприяння

злочину мовчки передає виконавцю зброю,

а той з розумінням вихідної від іншого імені допомоги

приймає. сприяння, в наяности мовчазна угода

співучасників.,

^ Характерним, однак, для співучасті є змова.

По ньому в судовій практиці встановлюються суб'єктивні

межі співучасті. У практиці Верховних Судів

СРСР і РСФСР незмінно проводиться та думка,

що відповідальність при співучасті можлива лише в межах

змови.

Бригадир колгоспу Л. і пастух М. посварилися з двома

пастухами сусіднього колгоспу через те, що ті загнали

в кошару вівці їх бригади в зв'язку з потравою посівів.

У ході сварки, що загострилася Л. почав бити одного

пастуха, М.- другого. У результаті один з потерпілих

був убитий, інший отримав тяжкі тілесні пов\

рождения. Суд визнав винних співучасниками вбивства.

Судова колегія по-карним справам Верховного

Суду СРСР знайшла це обвинувачення необгрунтованим, оскільки

не була доведена наявність змови між Л. і М. про

здійснення вбивства^

Вивчення справ на 1500 осуджених співучасниках показує,

що всі вони погоджували свої діяння шляхом

усної змови. Письмова угода і узгодження

' См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1970 р. № 4, стор. 13^..

- " См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1968 р. № 4, стор. 3032;

див. також < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1964 р. № 4,

стор. 40-45; 1966 р. № 2, стор. 31; № 5, стор. 37; 1967 р. № 5, стор. 37;

1968 р. № 2, стор. 26; < Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1965 р.

№ 8, стор. 15; 1968 р. № 8, стор. 10; 1971 р. № 4, стор. 12-13.

44

поведінки шляхом мовчазних дій не мають при

співучасті скільки-небудь значного поширення.

У ст. 17 УК підкреслюється обов'язковість умисної

провини у спільно дійових осіб, але не уточнюється

вигляд наміру. Згідно ст. 8 УК умисна провина

включає прямий і непрямий намір. Зіставлення

цих статей говорить про можливість при співучасті обох

видів наміру.

У теорії кримінального права і в судовій практиці при

дослідженні провини спільно дійових осіб вказані

норми закону не завжди належно зіставляються,

що породжує істотні протиріччя

в тлумаченні суб'єктивної сторони співучасті. Найбільш

значними представляються розходження з

следующим' питань: а) про види наміру при співучасті;

б) про міру обізнаності співучасників про участь

в злочині інших осіб, зокрема про обов'язковість

двостороннього винного зв'язку між ними; в) про

можливість співучасті в необережних злочинах і

в діяннях зі змішаною формою провини.

^У більшості робіт влаштовується можливість

при співучасті прямого й'косвенного наміру'. Би ряді робіт

співучасть вважається сумісним тільки з прямим

наміром^ 1 - '

ЧаЩе^) учаетие утвориться при прямому намірі спільно

дійових осіб, оскільки об'єднати їх злочинні

зусилля в єдине ціле, направити волю винних

на здійснення узгоджених прагнень мислимо,

як правило, при бажанні співучасників досягнути

загального злочинного результату. Про типовість для співучасті

прямого наміру говорить і та обставина,

що ця форма злочинної діяльності більш поширена

при розкраданні соціалістичного і особистого

* См... наприклад, М. А. Ш не і дер, Співучасть в злочині,

М" 1958, стор. II; П. І. Грпшаєв, Г. А. Крігер, указ. робота,

стор. 33; А. А. П і об нтковс до і і, Курс радянського кримінального права,

М" 1970, т. II, стор. 460; < Радянське кримінальне право. Частина Загальна

>, М" 1964, стор. 197.

' См. < Радянське кримінальне право. Частина Загальна >, М., 1966,

стор. 279-280; В. А. П і н чу до. Види злочинних організацій і відповідальність

їх учасників по радянському кримінальному праву, Л"

1966, автореферат канд. дисс., стор. 8-10.

майна, спекуляції, згвалтуванні і тому подібних

злочинах, що здійснюються тільки з прямим наміром.

' рНельзя, однак, повністю виключити з інституту

співучасті непрямий умисе-^Троє неповнолітніх,

Р., В. і М. распили дві пляшки вина і стали приставати

до перехожих. Дії їх, що не зустрічали відсічі,

ставали віз більш зухвалими. Гражданіна С. вони

збили з ніг, завдавали йому ударів важко взутими ногами

куди попало доти, поки потерпілий виявився

нерухомим. Потім пішли шукати, кого б ще побити.

Другого незнайомого громадянина, що Зустрівся ним,

що намагався їх заспокоїти, вони звалили на землю і били

тим же спо^Ьбом до втрати свідомості. Потерпілі

померли на місці биття від нанесених ним пошкоджень.

Бажання заподіяти смерть винні заперечували,

не підтверджувалося воно і іншими доказами.

Судова колегія по карних справах Оренбургського

обласного суду прийшла по даній справі до висновку, що

підсудні, завдаючи з великою силою ударів в життєво

важливі частини тіла потерпілих, передбачували настання

смерті і свідомо її допускали.

У справі С. і Д., осудженим за спільне здійснення

вбивства по хуліганських спонуках, вирок

був опротестований. Пропозицію змінити вирок вмотивовувалося

тим, що не встановлена суб'єктивна

сторона співучасті у вбивстві. Пленум Верховного Суду

Союзу ССР відхилив протест. Як відмічається в його

постанові, С. і Д., що знаходилися в нетверезому стані,

били свого товариша по чарці ногами, взутими

в чоботи з металевими підковами, удари наносили

з великою силою в голову і шию. Смерть наступила внаслідок

сукупності заподіяних пошкоджень через

5-10 хвилин з моменту їх нанесення. На основі

цих обставин Пленум прийшов до висновку, що осуджені

<допускали настання смерті, тобто здійснили

вбивство з непрямим наміром > '.

Співвідношення прямого і непрямого наміру в злочинній

діяльності співучасників виявилося, за нашими

підрахунками, наступним:

Відсоток співучасників

Вигляд наміру

Число співучасників

Прямий

Непрямий

98,1

1,9

1471

29

Як видно з цього угруповання, співучасники в абсолютній

більшості випадків керуються прямим

наміром. Випадки співучасті з непрямим наміром

відмічалися тільки при хуліганстві і вбивстві.

У судовій практиці звертається увага на важливість

обліку функцій співучасника при з'ясуванні вигляду

його наміру. Так, в постанові Пленуму Верховного

Суду СРСР у справі С. і Г. прямо вказано, що <мис-лом

підбурювача повинно охоплюватися той конкретний

злочин, здійснення якого він бажає > '. Організатор

і підбурювач, як правило, керуються

прямим наміром, оскільки вони, залучаючи інших

осіб або направляючи їх діяння при здійсненні злочину,

здійснюють власні наміри, і, отже,

бажають настання злочинного результату.

Виконавець і підсобник також в більшості випадків

здійснюють свій прямий намір, але вони частіше, ніж

організатор і підбурювач, можуть не бажати, а лише

свідомо допускати настання загальних злочинних

наслідків і ' діяти з непрямим наміром.

Залежність наміру від функцій винного в спільній

злочинній діяльності можна прослідити по

наступному угрупованню:

Вигляд наміру

(в > {,)

Прямий намір

Непрямий намір

Вигляд співучасника

1,9

13,3

100

98,1

100

86,7

Організатор

Виконавець

Підбурювач

Підсобник

< Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1968 р. № 3, стор. 21-22.

' < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1965 р. № 5, стор. 17; див.

також < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1960 р. № 3, стор. 3536,

постанова у справі а) воз^

можность при співучасті прямого і непрямого наміру,

1б) типовість для даної форми злочинної діяча-юності

наміру прямого, в) відому залежність вигляду

1 розум^ла від функцій співучасників.

' < В теорії кримінального права є розходження в

трактуванні змісту інтелектуальних і вольових

елементів наміру співучасників. Зокрема, по-різному

(вирішується теоретично і практично важливе питання про

^ те чи, завжди співучасник повинен знати про участь в

злочині інших осіб, т. е. чи обов'язкова для співучасті

двосторонній винний зв'язок,

В одних дослідженнях влаштовується можливість

співучасті при односторонньому суб'єктивному зв'язку спільно

дійових осіб^В підтвердження приводяться

вимишлені випадки таємничого пособництва і

підбурювання, такі, наприклад, коли підсобник в

таємниці від виконавця допомагає йому здійснити злочин,

а той, не відаючи про існування підсобника, користується

його послугами, М. Д. Шаргородський говорив навіть

про поширеність замаскованого, не усвідомленого

виконавцем підбурювання і затверджував, що взагалі

легше підбурити того, хто не розуміє значення

що відбувається^ Зі слів Ф. Г. Бурчака, діяльність

підбурювача і підсобника може виявитися прихованою за

так тонкими натяками і полунамеками, в яких виконавець

нічого злочинного не помітить. Як

приклад він приводить підступні інтриги відомого літературного

героя Яго, що зумів збудити у Отелло

сліпі ревнощі і непомітно направити події до трагічної

розв'язки, до вбивства^

В інших роботах, навпаки, говориться про неможливість

співучасті при односторонньому суб'єктивному зв'язку і

' См. < Курс радянською кримінального права. Частина Загальна >, Л"

1968, т. 1, стор. 596; < Кримінальне право. Частина Загальна >, М., 1969, стор.

234; < Радянське кримінальне право. Загальна частина >, изд. МГУ, 1969,

стор. 232; Ф. Г. Би бурчачи до, Вчення про співучасть по радянському карному

праву, Київ, 1969, стор. 43.

' Сі. указ. стаття ( < Правознавство > 1960 р. № 1, стор. 90-91).

Фактичних матеріалів в його роботі не приводиться.

" См. < Підбурювання як вигляд співучасті в злочині по

радянському кримінальному праву >, Київ, 1965, канд. дисс., стор. 101-102.,

народжується, що ідея неусвідомленого виконавцем по-пб

^ичества і підбурювання є надуманою.

На думку ряду вчених, для суб'єктивної сторони со-цд

^ия обов'язкова взаємна обізнаність не менш

двох осіб про спільність їх злочинних діянь'.

Розходження торкаються головним чином суб'єктивного

зв'язку виконавця злочину. Фахівці, що допускають

і виключаюча можливість співучасть при

односторонньому винному зв'язку, сходяться на тому, що для

суб'єктивної сторони діянь всіх співучасників, крім

виконавця, обов'язковий двосторонній винний зв'язок,

необхідно взаємно усвідомлена взаємодія кожного

з них щонайменше ще з одним співучасником -

виконавцем злочину.

По-різному витлумачується зміст суб'єктивної

сторони діянь виконавця. На думку одних, для співучасті

не обов'язково, щоб виконавець знав про злочинну діяльність, що приєднується

ще будь-кого

з співучасників. На думку інших, не може бути співучасті,

якщо виконавець не обізнаний про-злитті його

зусиль із злочинною діяльністю-принаймні ще

однієї особи. По суті пропонується визнавати або

не визнавати співучастю і, отже, різним

образом кваліфікувати одні і ті ж злочинні дей-ствия-не

усвідомлені виконавцем зусилля інших осіб,

направлені до того, щоб сприяти йому в

здійсненні злочину.

Шлях до одноманітного розв'язання даного питання

вказують карний закон і в якійсь мірі судова

практика. Співучасть, як визначається в ст. 17 УК, -

це <1М, иш ленное спільне (азрядка моя.П.

Т.) участь двох або більш", облич всовертпеиії злочину

>. У законі не випадково підкреслюється специфічна

суб'єктивна межа співучасті - умисна

спільність злочинних дій не менш двох

осіб. Законодавець вельми визначено указав на недостатність

для співучасті спільності діянь з

об'єктивної сторони, необхідно ще щоб ця спільність

була умисною, щоб вона охоплювалася соз

См. А. А. П і онтковски і. Курс радянського карного

права, М., 1970, т. II, стор. 454-455; М. І. Ковальов, указ. робота,

ч. 1, стор. 246-254; М. І. Шнейдер, указ. робота, стор. II.

4 Замовлення 2073 49

нанием і волею винних. Причому умисна спільність

злочину, т. е. свідомість тієї обставини,

що суспільно небезпечне діяння здійснюється не поодинці,

а спільно, щонайменше двома особами, в рівній

мірі обов'язкова для суб'єктивної сторони діянь

всіх співучасників, в тому числі і виконавця злочину.

Г^ледовательно, законодавча характеристика

суб'єктивної сторони співучасті не дозволяє відносити

до цієї форми злочинної діяльності випадки, коли винні

фактично взаємодіють при здійсненні

злочину, але не усвідомлюють цієї взаємодії^^

Необхідність вважатися з текстом ст. 17 УК, що не становить

сумнівів відносно обов'язковості для

співучасті взаємної обізнаності винних про спільність

їх злочину, привела одного з послідовників

ідеї одностороннього винного зв'язку, Ф. Г. Бурчака,

до думки оголосити вказівку ст. 17 УК на умисну

спільність злочинних діянь факультативною

ознакою співучасті'. Міркування це навряд чи грунтовне,

хоч би вже тому, що значущість будь-якої

нормативної ознаки визначається його місцем в тексті

закону. Ознаки, вказані в законодавчих визначеннях

понять Загальної частини і основних складів

злочинів Особливої частини Карного кодексу, обов'язкові

для подій, що характеризуються ними, дій.

Усвідомлена спільність злочинних діянь вказана в

загальному визначенні співучасті, що розповсюджується на

всі випадки узгодженої злочинної діяльності. Її

не можна тому оголошувати факультативною ознакою,

вона - невід'ємна межа співучасті.

Сумніви, виникаючі з питання,

що розглядається в судовій практиці, все більш визначено дозволяються

на основі законодавчого визначення співучасті.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду

СРСР визнала необгрунтованою засудження У. і А. за співвиконавство

вбивства, оскільки вони хоч і допомагали

своєму сусіду Т. бити потерпілого, але не були

обізнані про його намір заподіяти смерть^ Перед

См. < Вчення про співучасть по радянському кримінальному праву >,

стор. 58-59.

" См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1968 р. № 2, стор. 2628.

"". ярители житлово-будівельного кооперативу Н. і Б.

д обхід планового порядку домовилися про постачання ко-дперативу

250 7 цементу і видали на руки двом представникам

постачальника вартість постачання - 3575 крб.

Скориставшись порушенням правил безготівкових

розрахунків, представники постачальника привласнили отримані

за цемент гроші. Суд визнав Н. і Б. співучасниками

розкрадання, оскільки допущене ними порушення фінансової

дисципліни сприяло злочину.

Пленум Верховного Суду СРСР знайшов цей вирок

неправосудним, оскільки Н. і Б. не знали про намір

двох інших осіб здійснити розкрадання'.

Чи В^отрута виправдовують себе в судовій практиці суж-^

дения М. Д. Шаргородського і Ф. Г. Бурчака про можливість

співучасті з таким замаскованим суб'єктивним

зв'язком, при якому виконавця непомітно, крім його

свідомості, схиляють до злочину. Спроби розглядати

як співучасть не усвідомлене виконавцем

об'єктивне сприяння здійсненню його намірів

породжують серйозні судові помилки. 3. розказав

своєму знайомому С. про погано схованого в сараї іншої

особи краденому державному майні. Декількома

днями пізнє С. викрав це майно. 3. засудили

за співучасть в розкраданні, хоч не було доведено, що

саме його розповідь породила рішучість привласнити крадене.

Як показував З., намір здійснити злочин

у нього склалося поза зв'язком з розповіддю 3., а під

впливом розмов з іншими виконавцями крадіжки.

При таких обставинах Судова колегія по карних

справах Верховного Суду СРСР правомірно припинила

обвинувачення 3. в підбурюванні до розкрадання^

Вибіркові дослідження показують, що співучасники,

як правило, мають повне уявлення про участь

в злочині інших осіб, знають всіх спільно

діючих з ними винних. При двох учасниках

злочини знали всіх спільників 100% винних,

' См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1967 р. № 5, стор. 3739;

див. також < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1966 р. № 2,

стор. 31; № 5, стор. 37; 1968 р. № 4, стор. 30; 1970 р. № 4, стор. 13.

" См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1964 р. № 3, стор. 4041;

див. також < Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1965 р. № 10,

стор. 9.

при трьох-94,5%, при чотирьох-92%, при п'яти і більш-88,9%бо-лее-88,9%.

Інші підтримували двосторонній

зв'язок. З збільшенням числа взаємодіючих осіб

ускладнюються зв'язки між ними. З боязні викриття

всієї групи перед деякими її учасниками розкривається

лише частина спільно діючих злочинців.

З 1500 співучасників тільки 53 людини, т. е.

3,5%, знали не всіх своїх спільників. Випадків одностороннього

винного зв'язку співучасників не виявлено.

.

^ Теоретичний аналіз ч. 1 ст. 17 УК, матеріалів

опублікованої судової практики і результати вибіркових

досліджень дозволяють зробити наступні висновки:

а) умисна спільність злочину, вказана

в ст. 17 УК, є обов'язковою суб'єктивною

ознакою співучасті; б) вона означає, що для співучасті

необхідний двосторонній винний зв'язок, при,

якої наміром не менш двох осіб охоплюється їх

~. взаємодія в процесі досягнення загального злочинного

результату; в) обізнаність про злочинну діяльність інших осіб (е менше за ще

одне), що приєднується

повинна бути безперечною для кожного співучасника,

в тому числі і для виконавця злочину.

Більш глибокої ' взаємної обізнаності винних

для співучасті не потрібно. Не обов'язково, наприклад,

щоб співучасники знали прізвища, імена один одного

або подробиці злочинної діяльності, що виходять

за межі складу співучасті в злочині.

Практично малоймовірні, але теоретично допустимі

випадки, коли умисний злочин об'єктивно

здійснюють дві особи, одне з яких не усвідомлює

спільності діяння (е усвідомлене иполнителем сприяння

іншої особи здійсненню злочину), не

підпадають йод поняття співучасті в зв'язку з відсутністю обов'язкового

елемента його суб'єктивної сторони - взаємної

свідомості спільності злочину. Такого роду

діяння потрібно розглядати як роздільно довершені

злочини. Дії особи, присоединяющего-Г

до виконавця без його ведена, означають по суті

^ умисне створення умов злочину, т. ^е. при^

готування до злочину (ст. 15 УК).

Більш узгодженими, хоч і не зовсім одностайними,

є наукові рекомендації з приводу так

званої необережної співучасті. Майже у всіх

сучасних друкарських роботах говориться про несумісність

етои форми злочинної діяльності з необережною

провиною. Інші точки зору в цей час, здавалося

б, неймовірні, оскільки в законодавчому визначенні

співучасті вказано на умисну провину спільно

дійових осіб (ч. 1 ст. 17 УК). І все ж є

окремі фахівці, що намагаються знайти в інституті

співучасті якесь місце для необережної провини.

За широке поширення норм про співучасть на необережні

діяння, виступав проф. А. Н. Трайнін. Спирався

він на відомий історії кримінального права аргумент

- можливість сопричинения при необережній

провині'.

Як приклади він приводив уявні

випадки зовні співпадаючих, але суб'єктивно не узгоджених

дій двох і більш осіб, зокрема пасажира

і шофера: перший умовляв водія перевищити

швидкість, той погоджувався, результатом виявлявся

непередбачений наїзд на пішохода з спричиненням смерті.

Пасажира пропонувалося вважати підбурювачем до

необережного вбивства,, а шофери - виконавцем даного

злочину^

Небагато сучасні прихильники точки, що розглядається

зору висловлюються за більш вузьке застосування

норм об соучасгії до необережних діянь. На думку

В. С. Прохорова, співучасть по. необережності можливо

лише в тих випадках, коли умисні, узгоджені

з іншими співучасниками злочинні дії виконавця

викликають настання непередбачених злочинних

наслідків, вказаних- в статтях Особливої

частини Карного кодексу як кваліфікуючі

обставини (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 128 і інш.)^.

' Доктрина нзосторожного співучасті далеко не нова. У карному

праві дореволюційній Росії її - намагалися обгрунтувати

Н. Д. Сергеєвський (м.)( <Про значення причинного зв'язку в карному

праві >, Ярославль, 1880, стор. 78-80), Г. Е. Колоколов (м.)( <Про співучасть

в злочині >, М., 1881, стор. 42-51) і небагато інші.

Ще раніше ідею такої співучасті розвивали німецькі криміналісти

Бурі і Шютце.

" См. < Вчення про співучасть >, стор. 114-115.

' См. < Курс радянського кримінального права. Частина Загальна >, Л.,

1968, т. 1, стор. 596-599; < Кримінальне право. Частина Загальна >, М., 1969,

стор. 235.

Концепція необережної співучасті не отримала ши^

рокого поширення в теорії радянського карного

\ права. Її окремі послідовники самі все більш обмежують

сферу застосування їх рекомендацій. Однак

і для виняткових випадків поєднання співучасті з

необережною провиною немає ні законодавчих, ні теорети_чес.

ких основ.

Думка законодавця з питання,

що розглядається гранично ясна. Співучасть, як сказано в ст. 17 УК, -

- ця умисна участь в злочині двох або

більше за осіб. Умисно дійова особа не тільки усвідомлює

суспільну небезпеку свого діяння, але і бажає

або свідомо допускає настання злочинних

наслідків. Такі психічні процеси несумісні

ні з самовпевненістю,-відмінною розрахунком на

запобігання наслідкам, ні з недбалістю, при

якій можливості настання таких наслідків немає

навіть в думках особи (ст. 9 УК). Тому по чинному

законодавству співучасть не можна зв'язувати з необережною

провиною.

"^ Обмеження суб'єктивної сторони співучасті умисною

провиною має глибоке теоретичне обгрунтування

і велике практичне значення. Обличчя, спільно діючі

по наміру, усвідомлюють, в якому напрямі будуть

розвиватися їх взаємопов'язані діяння, розуміють,

яку шкоду суспільству наносять їх сполучені зусилля і

свідомо йдуть на спричинення цієї шкоди. Співучасник,

що відповідає в межах свого наміру, несе кару

за такі шкідливі зміни насправді навколишній,

які доступні його свідомості і підвладні

його волі.. Межі відповідальності за умисне

спільне діяння конкретні: вони окреслені довкола

усвідомлених співучасником суспільно небезпечних

дій, розмірами бажаного або. шкоди, що свідомо допускається.

Інакше положення складається при спробі намітити

межі відповідальності спільно дійових осіб на

базі необережної провини. У разі відповідальності за

необережний злочин людині ставляться такі

суспільно небезпечні наслідки його дій, настання

яких він не передбачував, хоч повинен був і міг

передбачувати, або передбачував, але легковажно розраховував

на їх запобігання (ст. 9 УК). Іншими словами,

відповідальність наступає за недостатню ос-мотрительность-за

невиконання вимог, що пред'являються

в певних умовах до даної особи з урахуванням

його індивідуальних можливостей. Межі передбачення

при необережності звужені. Посильний передбачувати

суспільно небезпечні наслідки лише власної

необережності. До чого можуть привести необережні діяння іншої особи, що зовні приєднуються,

людині

поки не дано осягнути з достатньою для карного

права визначеністю при будь-якому напруженні його

свідомості і волі. Тому встановлювати відповідальність

за наслідки об'єктивно примикаючої необережної

поведінки іншої особи - значить допускати

об'єктивне ставлення, карати людину за те, що

він не в змозі передбачувати і тим більше запобігти.

Необережність не дозволяє намітити певні

межі карної відповідальності за об'єктивно

пов'язана поведінка двох і більш осіб і в зв'язку з цим не

використовується радянським карним законодавством

при характеристиці співучасті.

Тенденції судової практики з питання, що розглядається

досить определенни. У необережному злочині

співучасть вважається неможливою. Все 1500

чоловік, справи яких вивчалися в процесі вибіркового

дослідження, осуджені за співучасть в умисних

злочинах. У опублікованій судовій практиці окремі

випадки засудження за співучасть в необережному

злочині приводяться як негативні приклади,

для показу того, як не слід застосовувати карний

закон'.

Окремого розгляду вимагають взаємопов'язані <

питання про правомірність підрозділу провини співучасників

по двох критеріях: по психічному відношенню до

дій і до наслідків, а також про можливість співучасті

в злочинах зі змішаною формою провини.

Фахівці, що намагаються обгрунтувати допустимість

співучасті в тах званих умисних діяннях, що призвели

необережні наслідки, орієнтують практику

на навряд чи обгрунтоване по своїй суті раз

См" наприклад, < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1965 р.

№ 5, стор. 16-18; 1966 р. № 5, стор. 24-26.

55

ділове встановлення форм провини спочатку применительно

до дій, потім - до їх наслідків. Доречно помітити,

що дроблення провини по вказаних критеріях набуло

в останні роки відомого поширення.

Все більша кількість складів злочинів появляється

діяннями з двійчастою формою провини'. Торкнулося це

дроблення і інституту співучасті.

Дійсно, при юридичному аналізі складів

злочинів, законодавча конструкція яких

нарівні із злочинними наслідками вказує порушення

певних правил поведінки (т.)( ст. 140, 160161,

211 і інші статті УК), необхідно встановлювати,

свідомо або несвідомо порушило обличчя

встановлені правила. З'ясовувати дану обставину

потрібно для оцінки міри суспільної небезпеки

особистості винного і індивідуалізації покарання.

У цьому значенні ідея роздільного дослідження психічного

відношення "особи до злочинних дій і їх

наслідків представляється прийнятною.

Однак чи правомірно на основі такого розділення

констатувати різні форми провини? Відповідь на

це питання повинна бути негативною.

Прихильники дуже широкого розуміння змішаної

форми провини недооцінюють нерозривному зв'язку таких

елементів об'єктивної сторони злочину, як

діяння і наслідок, довільно зображають їх розрізненими

і потім по відношенню до кожного з них

встановлюють самостійну форму провини. Якщо при

цьому психічне відношення особи до діянь і до наслідків

не співпадає, констатується змішана форма

провини. Наприклад, недвозначний по законодавчій

конструкції склад умисного зловживання

владою або службовим положенням (ст. 170 УК) вважається

злочином зі змішаною формою провини, якщо

посадова особа свідомо використовує своє службове

положення всупереч інтересам служби і заподіює

при цьому по необережності істотну шкоду державі,

громадській організації або законним правам

і інтересам громадян. У цьому випадку необережне

* См. А. А. П і об н т до об вр до і і, Курс радянського карного

права, М., 1970, т. II, стор. 333; < Кримінальне право. Частина Особлива

>, М" 1968, стор. 108-109, 363-364, 493 і інш.

спричинення вказаних наслідків, що фактично підпадає

під поняття недбалості (ст. 172 УК), з допомогою

помилково толкуемой змішаної провини появляється

більш тяжким злочином. У необережних автотранспортних

злочинах (ст. 211 УК) також убачається

змішана форма провини, оскільки правила безпеки

руху л експлуатації транспорту можуть

порушуватися < умисно >. Тим самим в необережні

злочини вносяться елементи наміру, чим створюється

теоретична база для пошуків в них можливості співучасті.

Між іншим, послідовне продовження ідеї

встановлення самостійних форм провини відносно

дій і їх наслідків дозволяє представити будь-який

необережний злочин як злочин з

двійчастою формою провини. *

Якщо, наприклад, обличчя, не розібравшись, чи заряджена

рушниця, в безглуздому жарті бере на мушку свого ближнього,

спускає курок і несподіваним пострілом заподіює

смерть, можна, слідуючи прийому, що критикується, говорити

про двійчасту форму провини, оскільки зброя

прямувала на потерпілого свідомо.

Поширення змішаної форми провини на багато які

склади злочинів теоретично необгрунтоване по

ряду міркувань'. Воно вносить подвійність у встановлені

форми провини, т. е. в розв'язання такого питання,

де необхідна гранична визначеність. Стає

неясним, умисним або необережним повинно вважатися

злочин при свідомих діях і наслідках, що необережно

заподіюються, а без ясності в

цьому відношенні утрудняється кваліфікація злочинів,

розв'язання питань про можливість складання покарань

при здійсненні нового злочину умовне

осудженим або умовно-достроково звільненим (ст.

ст. 45, 54 УК), про визнання особи особливо небезпечним рециди*

Аргументована критика невиправдано широкого розуміння

двійчастої форми провини дана в ряді робіт (див., наприклад, Г. А.

До риги р, Ще раз про змішану форму провини, < Радянська юстиція >

1967 р. № 3, стор. 5-7; Е. Фролов, А. Свінки н. Двійчаста форма

провини, < Радянська юстиція > 1969 р. № 7, стор. 7-8; < Курс радянського

кримінального права. Частина Загальна >, Л., 1968, т. "1, стор. 436439

).

вістом і тому подібних практично важливих питань.

Не витримується вимога норм Загальної частини Карного

кодексу (ст. ст. 3, 8, 9), виключаючих можливість

встановлення самостійних форм провини відносно

злочинних діянь особи і їх наслідків.

Згідно ст. ст. 8-9 УК форма провини визначається по

психічному відношенню особи до суспільно небезпечного

діяння загалом (ействию, бездіяльності і наслідку

), а головним чином- до злочинного наслідку.

У разі його необережного спричинення за допомогою свідомого

порушення встановлених правил поведінки

(ст. ст. 140, 211 УК і т. п.) злочин загалом залишається

необережним і тому несумісним з співучастю.

Внаслідок надмірного розширення поняття змішаної

провини в теорії права ідея встановлення самостійних

форм провини відносно злочинних дій

і їх наслідків проникла в судову практику.

У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 9

квітня 1961 р. < Про судову практику у справах, пов'язаним

з порушенням правил безпеки руху і експлуатації

автомототранспорта або міського електротранспорту

> роз'яснювалося, наприклад, що в автотранспортних

злочинах відношення винного до порушення

встановлених правил може виражатися в формі

наміру або необережності, а до наслідків - тільки

в формі необережності'.

При такому роз'ясненні відкритим залишалося питання

про умисний або необережний характер злочинів,

передбачених ст. ст. 211-211^ 213, 252 УК, чим

ускладнялася практика умовно-дострокового звільнення

значної частини осуджених, а також дозвіл

справ умовно осуджених і умовно-достроково звільнених,

що здійснили вказані злочини протягом

випробувального терміну'. У зв'язку з цим Пленум Верховного

Суду СРСР ще раз і на більш глибокій теоретичній

основі розглянув суб'єктивну сторону автотранспортних

злочинів. У його постанові від 6

жовтня 1970 р. < Про судову практику у справах про автотранспортні

злочини > переконливо роз'яснено,

що злочини, передбачені ст. ст. 211-211^,

213, 252 УК, є необережними, оскільки їх

суб'єктивна сторона визначається необережним відношенням

особи до настання злочинних наслідків^

Згідно точному із законом змішана провина виключена

з характеристики суб'єктивної сторони вказаних

злочинів.

Визначив своє відношення Верховний Суд Союзу

ССР і до ідеї поширення змішаної форми провини

на склад зловживання службовим положенням. А. і

три інших керівних працівника будівельного управління

підписували без належної перевірки платіжні

вимоги і чеки з незаповненими реквізитами

на отримання грошей з Держбанку. Зайвою довірливістю

їх скористалися рахункові працівники управління,

що привласнили особливо велику суму державних

коштів. Неналежне виконання службових

обов'язків вказаними розпорядниками кредитів суд

кваліфікував як зловживання службовим

положенням, оскільки грошові документи з незаповненими

реквізитами вони підписували < умисно >.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду

СРСР визнала вирішальним для оцінки суб'єктивної

сторони даного злочину ту обставину, що винні

не передбачували наслідків, що наступили, хоч

повинні були і могли їх передбачувати. Тому обвинувачення

їх в зловживанні службовим положенням припинене,

довершені ними дії правомірно визнані

недбалістю^.

' См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1965 р. № 3, стор. II.

Аналогічне роз'яснення є в діючій постанові того

ж Пленуму від 25 березня 1964 р. < Про судову практику у справах

про згвалтування >, п. 9 якого навряд чи грунтовно пропонує

кваліфікувати як згвалтування неповноліття^ і ті випадки,

коли винний не знав про неповноліття потерпілої, але

міг і повинен був передбачувати зго <Бюлетень Верховного Суду

СРСР >( 1964 р. №3, стор. 20).

' Від необережного або умисного характеру довершеного

злочину залежить мінімальний термін покарання, який особа

повинно від'їхати до умовно-дострокового звільнення, а також можливість

складання покарань при здійсненні умовно осудженим

або умовно-достроково звільненим нового злочину - ст. ст.

45, 53, 54 УК.

" См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1970 р. Л > 6, стор. 21.

" См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1970 р. № 6, стор.

36-38.

Верховний Суд СРСР, судячи за приведеними даними,

не розділяє ідеї дуже широкого тлумачення змішаної

форми провини. Практика встановлення самостійних

форм провини по відношенню до дій і їх наслідків

визнана не відповідаючої ст. ст. 8 і 9 УК.

Форму провини судам запропоновано встановлювати по психічному

відношенню особи до обов'язкових елементів об'єктивної

сторони злочину загалом, вважаючи при цьому

що визначає відношення особи до злочинних наслідків.

У такому ж плані логічно встановлювати зміст

^. мишленной провини при співучасті. Підрозділ умис^

ла спільно дійових осіб спочатку по їх відношенню

до дій, потім-до загального злочинного результату

не відмічало б. значенню ст. 8 УК. Практично;

це могло б привести к' довільному розширенню

кола умисних злочинів, що допускають співучасть,

і конкретно - до необгрунтованого визнання

умисними таких діянь, при здійсненні яких

обличчя свідомо здійснює передбачене карним

законом діяння, але необережно заподіює злочинні

наслідки.

Викладене не означає, що для співучасті не існує

проблеми змішаної форми провини. П^действую-вдем

карному законодавстві є окремі

склади злочинів, суб'єктивна сторона яких

передбачає різне психічне відношення винного,

різні форми вийн тго відношенні > до двох вказаних

в законі і неодийаковим по своєму юридическо-.

. му значенню злочинним наслідкам^Наприклад, в ч. 2

ст. 108 УК передбачене тяжке тілесне пошкодження,

своєрідність якого складається в тому, що по відношенню до

основного наслідку - спричиненню тяжкого тілесного

шкоди-обов'язковий намір, а по відношенню до кваліфікуючого

наслідку - смерті потерпілого допускається

тільки необережність. У ч. Зет. 116 УК передбачений

аборт зі смертельним виходом. Відповідальність

по цій нормі закону також допускається лише при тій

умові, якщо з наміром досягається основний наслідок

- незаконне вигнання плоду і разом з тим по

необережності заподіюється смерть.

^У цих і ним подібних складах злочинів вина

дійсно придбаває двійчасту, або змішану,

форму, оскільки по відношенню до основного злочинного

наслідку потрібно встановити одну форму вини_умисел,

а по відношенню до кваліфікуючого

злочинного результату іншу форму вини-неосто-рожность.

За своєю суб'єктивною природою дані злочини

загалом логічно вважати умисними, оскільки основні

наслідки заподіюються з наміром. У цьому, власне,

і закладена уявна можливість співучасті

і в кваліфікованих складах таких злочинів.

Але це не більш, ніж уявна можливість. Невідповідність

її значенню закону виявляється при зіставленні

вказаних норм Особливої частини Карного

кодексу із законодавчим визначенням співучасті.

Стаття 17 УК, що встановлює для співучасті

єдину форму провини - намір, обмежує тим

самим рамки співучасті діяннями,

що свідомо здійснюються і злочинними наслідками, що умисно заподіюються.

Виключень з цього ^правила радянське

карне законодавство не знає^Недсторожноєпрі-чиненіє

злочинного результату виходить за межі

соуч. ас1В^ Означає, умишлейное тяжке" тілесне пошкодження

або а'борт, передбачене ч. 1 ст. 108 і

ч. 1 ст. 116 УК, можуть здійснюватися в співучасті, оскільки

їх наслідки викликаються умисно. "За ті ж

злочини, що призвели смерть, а при аборті - і за

інакші тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).

відповідальність повинен нести тільки той, хто безпосередньо

заподіює вказані наслідки. У співучасті

етипресгупления здійснюватися не^могти, так'как відповідні

ним наслідки заподіюються по необережності.

Татм образом, ст. ст. 8-9 і 17 УК не дозволяють

розповсюджувати поняття співучасті ні на злочини,

що складаються з свідомих дій і наслідків, що необережно

заподіюються, ні на кваліфіковані

склади злочинів зі змішаною формою провини^} -

В судовій практиці питання про співучасть в злочинах

зі змішаною формою провини вирішується іноді без

належного урахування вимог ст. 17 УК. Приклад тому-поділо

Родіних. Між Родіним і його дружиною, що знаходилися

в нетверезому стані, виникла сварка. Батьківщини,

що підбурюється своєю матір'ю, почав бити дружину.

Врятовуючись від побоїв, вона виплигнула у вікно з другого

поверху і отримала при падінні тяжку травму. Винного

це не зупинило. Він наздогнав пострадавшую і продовжував

наносити їй побої, хоч бачив її важкий стан.

Матір, його тим часом перешкоджала спробам

інших осіб припинити биття. На наступний

день потерпіла померла від пошкоджень, отриманих

при падінні і битті. Народний суд визнав

Батьківщина виконавцем тяжкого тілесного пошкодження,

що призвело смерть, а його мати - підбурювачем до цього

злочину. Вирок декілька разів змінювався вищестоящими

судовими інстанціями. Справа поступила

на розгляд Верховного Суду СРСР. Пленум Верховного

Суду залишив в силі вирок народного суду,

т. е. знайшов співучасть в злочині зі змішаною формою

провини. Постанова ця представляється недостатньо

переконливою. У ньому не вказано, якою формою провини

характеризувалося відношення винного до тілесного

пошкодження я до смерті'. Спричинення кваліфікуючих

наслідків по недбалості, видимо, виключається,

оскільки в постанові сказано, що <як Батьківщини, так

і його мати... усвідомлювали, в якому стані знаходиться

потерпіла і які наслідки їй загрожують внаслідок

биття > ^. Мова, ймовірно, йшла про нанесення

смертельних пошкоджень по самовпевненості, але в такому

випадку згідно ст. 9 УК належало з'ясувати," на

що саме винні розраховували в надії запобігти

смерті, Про існування подібного розрахунку в

постанові не згадується. Більш того весь текст

постанови переконує в тому, що винні усвідомлювали

можливість смертельного виходу від биття важко

пораненої жінки, і проте биття продовжувалося.

Більш грунтовне дослідження суб'єктивної

сторони злочину повинне було привести до інакшої кваліфікації

- до визнання співучасті або у вбивстві,

довершеному з непрямим наміром, або в спричиненні

тяжкого тілесного пошкодження без обтяжуючих обставин.

Кваліфікуюча обставина тілесних

пошкоджень - настання смерті могло ставитися

одному Батьківщину, оскільки воно передбачає необережну

провину, що виключає співучасть.

Умисний характер діянь всіх співучасників не

означає збігу їх мотивів і цілей. У нормах Особливої

частини Карного кодексу мети і мотиву надається

різне значення. У одних складах вони вказані

як обов'язкові ознаки (т.)( ст. 70, 154

і інш.), в інших-служать кваліфікуючою обставиною

(ст. 102, ч. 3 ст. 158 і інш.), в третіх-зовсім

не згадані. У залежності від цього визначається значення

мети і мотиву для суб'єктивної сторони соучас-^

тия.

При здійсненні злочинів, в законодавчій характеристиці

яких мета і мотив не вказані, співучасники

можуть керуватися різними спонуками

і переслідувати різні цілі. Тяжке тілесне

пошкодження, наприклад, винні можуть нанести спільно

по різних спонуках. На кваліфікації злочину

розходження їх мотивів не відіб'ється, оскільки

в складі даного злочину, передбаченого

ст. 108 УК, мотив не згадується. Якщо ж диспозиція.

статті Особливої частини Карного кодексу вказує

мета і мотив, то співучасником такого злочину

може вважатися лише той, хто знав про наявність

цих цілей і мотивів в діянні,

що спільно здійснюється і свідомо сприяв їх здійсненню.

Про практичну значущість різних мотивів, спонукаючих

винних до об'єднання злочинної діяльності,

говорить наступна таблиця.

Відсоток співучасників, що діяли

по даному мотиву

Вигляд мотиву

^ Керівне роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР від

4 червня 1960 р. < Про судову практику у справах про умисне

вбивство > правомірно вимагає при відмежовуванні тяжких тілесних

пошкоджень, що призвели смерть, від умисного вбивства ретельно

з'ясовувати психічне відношення винних до спричинення

обох наслідків: тілесного пошкодження і смерті (м. < Збірник

постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 1924-1970 >, ' стор.

436-437).

2 < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1969 м. № 6, стор. 10.

"2

КорИСТЬ

Хуліганські спонуки

Помста

Статева розбещеність

Прагнення приховати злочин

Інші мотиви

68

17

1,6

12

0,6

0,8

Найбільш типові для співучасті корисливі і хуліганські

мотиви. Викорінюванню їх повинно приділятися повсякденна

увага в кримінально-правовій боротьбі з об'єднаною

злочинною діяльністю. Вибіркові дослідження

показують - далі, що за загальним правилом співучасники

виходять з одних і тих же спонук: однаковими

мотивами керувалося 94,3% осуджених

співучасників, різними-5,7%. Причому розходження

ці спостерігаються в тих випадках, коли окремі

співучасники, свідомо сприяючи реалізації загального,

об'єднуючого всіх злочинців мотиву, керувалися

до того ж особливими особистими спонуками,

передбаченими в карному законі.

* * *

У буржуазному карному праві суб'єктивна сторона

співучасті характеризується розпливчато і суперечливо.

Нарочитая невизначеність законодавчих

формулювань має в цьому випадку певне політичне

значення. Укладається він, по зауваженню

Ф. Енгельса, в тому, щоб розв'язати руки каральним

органам, полегшити їм підміну < правового стану >

абсолютно безправним, состоянием' і тим розширити

межі караного по статтях про спільну діяльність,

що широко використовуються в придушенні прогресивних

виступів трудящих.

Такий підхід до характеристики суб'єктивної сторони

співучасті виявляється в наступному: а) в законодавстві

поняття співучасті не визначається і, отже,

не розкривається його суб'єктивна сторона, б)

норми Загальної частини про вино, формально обов'язкові і

для співучасті, не витримуються в законодавчих

актах про відповідальність за узгоджені діяння, в)

співучасть вважається можливою при необережній провині,

г) все більше значення придбавають норми абсолютної

заборони, що допускають відповідальність при відсутності

провини.

Загальні- положення кримінального права США, що відносять

до співучасті певні умисні діяння

підбурювача і підсобника, фактично відкидаються

нормативними актами, виданими з метою переслідування

комуністів і інших ідейних противників монополістичної

буржуазії США. < Закон 1940 року про реєстрацію

іноземців > передбачає тяжку кару

за невизначені по суб'єктивній стороні діяння

двох і більш осіб, в тому числі за сприяння організації

будь-якого суспільства, групи, об'єднання осіб, що проповідує

або заохочуючого повалення уряду

США, за участь в будь-якому подібному суспільстві або примикання

до нього. Що означає заохочення антиурядової

діяльності кли примикання до будь-якого

вказаного суспільства, залишається невизначеним і тлумачиться

довільно.

Згідно п, 4 ст. 2.06 зразкового УК США при здійсненні

посягання, елементом якого є

настання злочинних наслідків, можлива необережна

співучасть, оскільки для його суб'єктивної сторони

в такому випадку вважається достатньою будь-яка форма

провини, передбачена даним складом злочину.

У сучасному англійському законодавстві зростає

число норм абсолютної заборони. Своєрідність їх,

як визнають самі англійські фахівці, полягає

в тому, що < звичайне винне передбачення > не вважається

обов'язковим елементом злочину'. Інакшими

словами, допускається карна відповідальність без

провини.

Тах, згідно із законом про шпигунство 1911 року цей тяжкий злочин

може ставитися за невинне наближення

до заборонного місця або за прохід через нього. У разі

переслідування згідно з даним законом не потрібно, щоб

провина особи була встановлена якою-небудь певною

дією, що доводить наявність мети, загрозливої

безпеці або інтересам держави.

У Загальній частині Карного кодексу ФРН ( 25-29)

вказується на обов'язковість умисної провини для

співучасті і вельми визначено характеризується субъ-екгивная

сторона діянь підбурювача, підсобника, співвинуватця.

Однак параграфи Особливої частини Карного

кодексу, що встановлюють відповідальність за

участь в антиконституційному об'єднанні, за встановлення

зрадницьких зв'язків, за організацію крими*

См. К. М а р до з і Ф. Енгельс, Соч., т. 1, стор. 639.

' См. К. Кенії, Основи кримінального права, М., 1949, стр 45-46.

5. Замовлення 2073 65

крайньої неопреде-нальних

об'єднань, відрізняються

ленностью З#21; 84, 85, 86, 100, 129)'.

Так, по  129 переслідується не тільки участь в злочинному

об'єднанні, але ' і його підтримка. Що конкретно

означає в цьому випадку < підтримка >, залишається невизначеним.

Періодичні зміни Карного кодексу ФРН

вносять в нього нові параграфи з ще більш каучуковими

складами спільних злочинів. Один з останніх

законів - <Восьмий закон про зміну карного

права > (1968 р.) доповнив Карний кодекс рядом параграфів,

караючих за організаційний зв'язок із забороненим

об'єднанням або з ерзац-організацією такого

об'єднання, за поширення і навіть за зберігання

пропагандистського матеріалу такого об'єднання

^ Зміст провини при організаційному зв'язку,

саме поняття такого роду зв'язку і ерзац-організації забороненого

об'єднання не визначені, чим створена

можливість довільного переслідування прихильників

демократичних організацій і передусім Комуністичної

партії Німеччині.

У теорії кримінального права ФРН все більш настійно

проводиться ідея необережної співучасті. З'явилися

роботи, реабілітуючі застосування норм про співучасть

до необережних особливих деліктів - посадовим

і вояцьким злочинам, а також до інакших діянь,

пов'язаних з так званим необережним порушенням

спільних обов'язків^ Теоретично це

влаштовується можливістю сопричинения при необережній

провині. Суб'єктивна сторона подібного сопричи-нения,

властива істинній співучасті, суб'єктивна

узгодженість діянь ігноруються..

' См. < 51та! еае {м. 'Цс. Ь. 41 АиПаре >, МйпсЬеп, ' 1970; < ВіпДевве5

^гИаН >, №. 56, Ті!1 1, Вопп,. 1969, 5. 720-742.

2 См. < Вип (1езее5е1гИа < >, №-. 43, Те11 1, Вопп, 1968, 8. 741.

* См. С. Кохш, Та^егесЬаН ип ( Та1Ьегг5сЬа <, НатЬш-е, 1963,

5. 531-579. У даній роботі як співучасть рекомендується

розглядати діяння охоронників, що обсипали на посту, якщо внаслідок

цього сховався укладений, і тому подібні діяння

(стор. 533, 538); див. також е1т, 0! е ТеНпаЬте ап

ипуог5а {г1! сЬег Наїр < а1, ВегНп, 1961, . 17-22, 40-54.