На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 1. ПОНЯТТЯ І ЗНАЧЕННЯ СПІВУЧАСТІ

У радянському карному праві визначення співучасті

уперше було дано Керівними початками, в ст. 21

которих' говорилося: < За діяння, що здійснюються спільно

групою осіб (зграєю, бандою, натовпом), караються

як - виконавці, так і підбурювачі і підсобники >.

У приведеному тексті виділялося дві ознаки: наявність

групи осіб і здійснення нею злочину спільно,

Суб'єктивна сторона співучасті в ньому не характеризувалася.

У спеціальній літературі зверталася увага на

узость даного визначення, оскільки воно охоплювало

тільки групові діяння*.' Було б, однак, точніше говорити

про його суперечність. Визначення,

що Розглядається було і понадміру вузьким, оскільки залишало

за межами співучасті спільні діяння злочинців,

що не складали групи. Воно було і дуже широким,

оскільки прирівнювало до злочинної групи

безчинствуючий натовп - збіг осіб, хоч і що володіє

загальною руйнівною силою, але суб'єктивно не

спаяне..

Перше визначення співучасті зіграло позитивну

роль вже тим, що указало на важливість його існування

в карному законодавстві. Недосконалість

його, природна для початкового періоду розвитку

радянського кримінального права, свідчила швидше

про те, що. сформулювати цінне в теоретичному отно

См. А. Н. Т райни н, указ. робота, стор. 47; < Курс радянського

кримінального права >, М., 1970, т. II, стор. 450.

шенії і придатне для судової практики визначення

співучасті неможливо було без грунтовного вивчення

даної проблеми.

У роботах, виконаних на базі Загальної частини Карних

кодексів РСФСР 1922 і 1926 рр., намітився

двоякий підхід до побудови визначення співучасті.

Одні фахівці пропонували вважати співучастю <овер-шение

одного або декількох злочинів спільною

діяльністю двох або більше за осіб > '. У їх визначеннях

переважна увага приділялася об'єктивним. елементам

спільності злочинних діянь. Суб'єктивні

ознаки не вказувалися у визначенні, але співучасть

допускалася і в нед^др^жном злочині. Найбільш

виразно такий підхід до визначення співучасті виражений

в монографії А. Н. Трайніна <Вчення про співучасть

> ^

Більшість радянських фахівців визнавала

допустимою співучасть тільки в умисних злочинах.

Спільність діянь співучасників при цьому не

заперечувалася, але і не виділялася як загальна ознака

співучасті^. З ранніх визначень найбільш розвиненою

характеристикою суб'єктивної сторони співучасті

відрізнялися визначення А. А. Піонтковського. Він рекомендував

вважати співучастю <мишленное участь двох'

або декількох осіб в здійсненні умисного злочину

> ^

Загалом ці пошуки прийнятного визначення співучасті

були кроком уперед в порівнянні зі ст. 21 Керівних

початків. У них отримали обгрунтування такі

істотні риси співучасті, як спільність і

умисний характер злочинного діяння. Слабість їх

полягала в тому, що ці тісно пов'язані по сущест

А. А. Г а ні н, Карний кодекс РСФСР в питаннях і відповідях,

М., 1927, стор. 26; А. Н. Т райни н, Кримінальне право. Загальна

частина, М" 1929, стор. 339-346.

" См. указ. робота, стор. 77.

"См. Е. Я^ Неміровський, Радянське кримінальне право,

Одеса, 1926, стор. 144; Г. К. Рогинський, Карний кодекс

РСФСР, Л., 1928, стор. 57; А. Я. Е з три н, Початки радянського карного

права, М., 1930, стор. 81.

' А. А. П і онтковски і, Кримінальне право РСФСР, М" 1924,

стор. 183-186; його ж, Кримінальне право. Загальна частина, М., 1938,

стор. 314.

ву ознаки використовувалися в характеристиці співучасті.

розрізнено.

У роботах, виданих пізніше, все більш признавалася

необхідність єдиного визначення співучасті, що поєднує

умисну провину з спільним досягненням

злочинного результату. Таким чином, до часу

розробки діючих Основ карного законодавства

теорією кримінального права були встановлені

загальні ознаки співучасті: спільність злочинних

діянь і їх умисний характер.

У 1958 році в радянському карному законодавстві

з'явилося нове визначення співучасті. У ч. 1 ст. 17

Основ (ст. 17 УК РСФСР) воно визначається як <миш-ленное

спільна участь двох або більше за осіб в здійсненні

злочину >.

Визначення співучасті стало робочим формулюванням

для судової практики і широко використовується при

дозволі спірних випадків обвинувачення в спільній

злочинній діяльності* Воно служить разом з тим законодавчою

основою для теоретичної розробки

проблеми співучасті.

^' Наука, однак, не знає меж досконалості.

Услід за прийняттям Основ карного законодавства

стали робитися спроби поглибити, розвинути нормативну

характерисгику спільної злочинної діяльності.

Ці спроби тим більше грунтовні, що існуюче

визначення не виключає, як буде показане

далі, суперечливих тлумачень.

Більшість дослідників даної теми вважає

необхідним включити у визначення співучасті вказівку

на умишланний характер злочину, що здійснюється

'. Таке доповнення конкретизувало б законодавче

визначення і полегшило судовій практиці відмежовування

співучасті від схожих необережних діянь,

об'єктивно пов'язаних, але суб'єктивно не узгоджених.

Ф. Г. Бурчак висловився за побудову двох законодавчих

визначень співучасті, одну з яких

* См., наприклад, А. А. П і онтковски і. Курс радянського карного

п () аиа, 'М" 1970, т. II, стор. 452; М. І. Ковальов, указ. робота,

ч. 1, стор. 130; Ф. Г. Бурчак, Вчення про співучасть по радянському

кримінальному праву, Київ, 1969, стор. 58.

включало б ознаки, властиві всім формам

умисної спільної злочинної діяльності, інше

- тільки співучасті з виконанням різних ролей

'. Пізню цю пропозицію повторив А. В. Ушаков^.

Кількість визначуваних законом різновидів одного

і того ж явища навряд чи може бути довільною.

Воно повинно витікати з співвідношення їх загальних і

специфічних ознак. Діюче визначення співучасті

є родовим, воно включає загальну для всіх

форм співучасть ознаки. Окремі форми співучасті

в законодавчому порядку поки не визначаються. Подальший

розвиток інституту співучасті, ймовірно, дозволить

виробити такі визначення. У Загальній частині Карного

кодексу логічно мати або визначення всіх

форм співучасті нарівні з його родовим визначенням,

або тільки родове визначення співучасті. Визначення

однієї форми - співучасть з виконанням різних

ролей - може ускладнити застосування норм Карного

кодексу. Виникнуть труднощі зіставлення двох різних

по об'єму визначень спільної злочинної діяльності,

з'явиться питання, чому одна форма співучасті

в законі визначена, інші - немає.

Навряд чи прийнятну пропозицію вніс І. П. Малахов.

Він за те, щоб вважати співучастю <умисна

участь однієї особи в злочинному діянні іншого > ^. Його

визначення виходить з наявності складу злочину

тільки в діяннях виконавця злочину і, отже,

допускає відповідальність інших співучасників

за < чужої > склад злочину, що не відповідає

давно чому склався в ' теорії радянського карного

права і що виправдав себе на практиці правилу, що допускає

відповідальність особи тільки при наявності

в його діяннях складу злочину. Подібне визначення

непридатне для розуміння-таких форм співучасті,

як співвиконавство, злочинна група, організація,

де не можна виділити < чуже > діяння. Певною мірою

' См. указ. робота, стор. 38.

" См. А. В. Ушаков, Основа і межі відповідальності

співучасників по радянському кримінальному праву, автореферат канд.

дисс., М., 1971, стор. 8.

' І. П. Малахов, Співучасть у вояцьких злочинах в світлі

загального вчення про співучасть по радянському кримінальному праву, М-,

1960, автореферат канд. дисс., стор. 15.

воно нагадує ту, що панувала на початку XIX століття

акцесорну теорію співучасті, що не додавала діяльності

всіх співучасників, крім виконавця, самостійного

значення, теорію, знехтувану радянським

кримінальним правом по ряду міркувань і передусім

тому, що вона не виключає відповідальності за чужу

провину.

З всіх стисло розглянутих спроб вдосконалення

діючого визначення співучасті найбільш

конструктивним представляється пропозиція більш чітко

указати в ст. 17 УК' на умисний характер злочинів,

що здійснюються в співучасті. Слід би далі

указати у визначенні співучасті на обов'язковість

для даної форми злочину взаємної обізнаності

осіб про спільний характер діянь. Від розв'язання

цього питання залежить кваліфікація злочинів. Дискусія

по ньому, як буде показано далі, затяглася і,

видимо, досягла того рубежу, коли логічно підсумувати

її в законодавчому порядку.

З урахуванням викладеного можна було б запропонувати

наступне визначення. співучастю признається здійснення

умисного злочину спільними свідомо

об'єднаними діяннями двох мула більше за осіб.

Тим самим існуюче поняття співучасті доповнювалося

б і уточнювалося більш певною вказівкою

на можливість співучасті в умисному злочині,

визнанням обов'язковості для співучасті взаємної

обізнаності не менш двох осіб про спільність

їх діяння і більш чітким вираженням тієї думки, що

співучасть - це своєрідна форма умисної злочинної

діяльності.

У охороні соціалістичного правопорядку від злочинного

посягання інститут співучасті виконує

специфічну службову роль. Вона складається в тому, що

в нормах про співучасть: а) розкриваються загальні об'єктивні

і суб'єктивні ознаки, властиві всім випадкам

спільної злочинної діяльності; б) обмежується

коло осіб, відповідальних за цю злочинну діяльність;

у) встановлюється порядок отйетстбенности при

умисному здійсненні злочину з виконанням

різних ролей; г) вказуються особливості призначення

покарання співучасникам.

У теорії кримінального права службова роль інституту

співучасті трактується не зовсім однаково. По-різному витлумачується

співвідношення ст. 17 з нормами Особливої

частини Карного кодексу і значення співучасті для

оцінки міри суспільної небезпеки злочину.

На думку В. С. Прохорова, інститут співучасті, крім

закріплення критеріїв призначення покарання співучасникам,

визначає коло злочинних діянь, не передбачених

нормами Особливої частини Карного кодексу,

і встановлює принципи відповідальності за

них'.

Подібне розуміння призначення норм про співучасть

спричиняє заперечення, оскільки воно не відповідає поняттю

співучасті як специфічної форми злочинного

деяния.1/Г1о значенню ст. 17 УК, соучаст. і^ не можна вважати

якимсь новим злочином, не відомим Особливій

частині карного законодавства. Воно ддййзает лише

специфічну форму, при якій два або більше за особу

спільно здійснюють один з умисних злочинів,

передбачених Особливою частиною Карного ко-лекса.

Будь-який співучасник, будь те організатор або виконавець,

підбурювач або підсобник, що бере

участь у вбивстві або крадіжці, здійснює тільки

одні з цих злочинів, але здійснює його в своєрідній

формі, що придбаває важливе значення для визначення

порядку і меж відповідальності спільно

дійових осіб. Отже, ст. 17 УК, оскільки

мова йде про коло підпадаючих під неї діянь, не можна

розглядати у відриві від норм Особливої частини

карного законодавства, оскільки вона характеризує

ту форму, яку може прийняти умисний злочин,

передбачений Особливою частиною Карного

кодексу^

Принциповим для теорії кримінального права' і судової

практики є питання про співвідношення опре^

' Тут, як і надалі, при посиланнях на статті Карного

^кодексу є у вигляду статті Карного кодексу РСФСР, а так-

- же відповідні статті Карних кодексів інших союзних

республік.

' См. < Курс радянського кримінального права. Частина Загальна >, Л" ^

1968, т. 1, стор. 584-585; < Кримінальне право. Частина Загальна >, М" 1969,

стор. 230.

13

Ділення співучасті і Інших положень ст. 17 УК з нормами

Особливої частини карного законодавства,

що передбачають окремі випадки спільної злочинної

діяльності. У спеціальній літературі звичайно

проводиться думка про необхідність тлумачення норм

Особливої частини на базі загальних положень карного

законодавства'. Вважаючи недозволеним застосовувати

статті Особливої частини у відриві від відповідних ним

загальних положень, Н. Д. Дурманов визнав навіть можливим

підкреслити, що < без норм Загальної частини... норма

Особливої частини або зовсім не існує або буде

розумітися викривлено > ^

В останні роки з'явилися, однак, і такі роботи,

в яких нарівні з обгрунтованими рішеннями питань

відповідальності за співучасть виявляється прагнення

вивести деякі випадки спільної злочинної

діяльності з-під регламентуючого впливу загального

визначення співучасті і розглядати їх поза зв'язком зі

ст. 17 УК.

Першим за відрив відповідних статей Особливої

частини від ст. 17 УК виступив М. Д. Шартородський. На

його думку, випадок співвиконавства і групової злочинної

діяльності не мають відносини до ' співучасті.

Статті Загальної і Особливої частин Карного кодексу,

де говориться про злочинні діяння групи осіб, означають

не співучасть, а просто <здійснення при певних

умовах злочину декількома особами > ^ Об

' См. В. Н. Кудрявцев, ' Загальна теорія кваліфікації злочинів,

М., 1972, стор. 43-50; Я. М. Би райни н. Карний закон

і його застосування, М., 1967, стор. 15-16, 45, 185; < Курс радянського

карного праза. Частина Загальна >, Л., 1968, т. 1, стор. 70-71.

^ Н. Д. Дурманов, Радянський карний закон, М., 1967,

стор. 108.

^ М. Д. Ш. ар городски і. Деякі питання загального вчення

про співучасть, < Правознавство > 1960 р. № 1, стор. 84-97. Доречно

помітити, що в карному праві окремих буржуазних держав,

особливо в карному праві Західній Німеччині, так звана

власне співучасть, що включає підбурювання і пособництво,

розглядається відособлено від співвиконавства і організованої

злочинної діяльності. Однак в буржуазному праві це

має певне політичне значення, що полягає в тому, щоб

не розповсюджувати зовні демократичні положення Загальної

частини на норми Особливої частини Карного кодексу про спільну

антидержавну діяльність.

юридичній природі подібного здійснення злочину

М. Д. Шаргородський не говорить. Постановка цього

питання могла б привести його до визнання того факту,

що спільна злочинна діяльність групи осіб по

своїй суті означає не що інакше, як умисну

участь двох або більше за осіб в здійсненні злочину,

т. е. співучасть'.

Пізнє Ф. Г. Бурчак висловився за поширення

ст. 17 УК тільки на випадки співучасті з виконанням

різних ролей^ Потім Р. Галіакбаров став визнавати,

що рамки співучасті вузькі для деяких випадків

спільної злочинної діяльності, передбачених

Особливою частиною Карного кодексу^. Причому спроби

розглядати зовні пов'язані випадки суспільно

небезпечних діянь декількох осіб без урахування загального визначення

співучасті привели названих авторів до необгрунтованих

практичних висновків, до ' рекомендацій

вважати співучастю такі випадки, де умисної спільної

злочинної діяльності фактично немає^

Саме по собі це говорить за те, що питання про співвідношення

загального визначення співучасті і окремих

випадків спільної злочинної діяльності, передбаченої

в Особливій частині Карного кодексу, перестає

бути чисто теоретичним: Він придбаває чимале

практичне значення, оскільки від дозволу його залежить

кваліфікація спільних діянь і призначення

покарання.

По своїй суті міра взаємозв'язку визначення

співучасті і інших положень ст. 17. УК зі статтями

Особливої частини про спільну злочинну діяльність

- частина більш широкого питання про співвідношення норм

обох частин Карного кодексу. Як початкові

* Раніше М. Д. Шаргородський займав з цього питання інакшу

позицію, злочинну групу і зграю принаймні відносив до

співучасті (див. < Питання Загальної частини кримінального права >, Л" 1955).

" См. < Вчення про співучасть до радянської карної вподоби >,

Київ, 1969, стор. 34-38.

° < Юридична природа групи осіб в карному праві >, <Радянська

юстиція > 1970 р. №20, стор. 21.

* М. Д. Шаргородський знаходить підбурювання при необережному

злочині (див. < Правознавство > 1960 р. № 1, стор. 92);

Р. Галіакбаров вважає можливим співучасть при одній осудній

особі (див. < Радянська юстиція > 1970 р. № 20, стор. 22).

даних для його рішення логічно використати ст. 2 УК.

і ідеї марксистсько-ленінської філософії про співвідношення

загального і окремого.

Згідно ст. 2 УК Загальна частина кодексу розповсюджується

на всі діяння, передбачені його Особливою

частиною. Цю вказівку логічно розуміти в тому значенні,

що норми Загальної частини розповсюджуються на відповідні

ним елементи і форми злочинних діянь, передбачених

Особливою частиною. Статті 8-9 УК, оскільки

вони об'єднують. загальні елементи наміру і необережності,

обов'язкові для розуміння суб'єктивної

сторони всіх складів злочинів. Статті 10-II УК

потрібно для характеристики суб'єктів всіх злочинів.

Загальне визначення співучасті, якщо слідувати

ст. 2 УК, повинно розповсюджуватися на всі випадки умисної

спільної злочинної діяльності, передбачені

Особливою частиною Карного кодексу.

Визначення, "як вчить марксистсько-ленінська філософія,

є результатом абстракції, підсумком узагальнення

і складаються з найбільш істотних ознак

досліджуваних явищ. Абстракції ці мають, однак,

глибоке практичне значення. Вони полегшують проникнення

в суть окремих явищ, пізнання тенденцій

їх розвитку.

В. І. Ленін надавав великого практичне значення

діалектичному розумінню співвідношення загального і

окремого. < Загальне, - як він вказував, - існує

лише в окремому, через окреме. Всяке окреме

є (так чи інакше) загальне. Всяке загальне є (астич-ка

або сторона або суть) окремого > '. Ф. Енгельс

підкреслював, що для буденного вживання коротка

вказівка найбільш загальних і в той же час найбільш характерних

відмітних ознак в так званій

дефініції не тільки корисно, але навіть необхідної Загальне

визначення, оскільки воно виражає основні риси

окремих явищ, покликано служити інструментом

пізнання окремих випадків.

За застосування філософських категорій загального і окремого

як методологічна основа з'ясування

* В. І. Лені я, Полн. собр. соч., т. 29, стор. 318.

" См. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. 20, стор. 84.

взаємозв'язки між нормами Загальної і Особливої частин

карного законодавства про співучасть говорить і саме

зіставлення ст. 17 з відповідними статтями

Особливої частини Карного кодексу.

Визначення співучасті, що викладається в ст. 17, є

по суще гву ключем для розуміння законодавчої

характеристики окремих складів спільної злочинної

діяльності. По його значенню про будь-який випадок співучасті

може йти мова при тій неодмінній умові, якщо

встановлена умисна спільна участь двох або

більш винних осіб в здійсненні умисного злочину.

Якщо зіставити з ним ст. 77 УК, що передбачає

бандитизм, або ч. 2 ст. 89 УК, що встановлює

відповідальність за групову крадіжку, а одинаково будь-яку

іншу норму про узгоджену злочинну діяльність,

то можна помітити, що кожна з них передбачає

як обов'язкові ознаки діянь, що характеризуються

ті ознаки, які вказані в загальному визначенні

співучасті'.

Частина 7 ст. 17 УК, що зобов'язує суд враховувати при

призначенні покарання міра і характер участі особи

в здійсненні злочину, в рівній мірі розповсюджується

також на склади окремих спільних злочинних

діянь. У чч. 2-6 ст. 17 УК характеризуються види

співучасників, при різному поєднанні яких складаються

окремі випадки співучасті. '"'/

Отже, в ст. 17 УК увійшли найбільш характерні

загальні ознаки окремих випадків спільної злочинної

діяльності. Відображена в ній об'єктивна,

а також суб'єктивна спільність цих випадків і вимагає

того, щоб склади умисних спільних злочинних

діянь, передбачені в Особливій частині Уго- г

ловного кодексу, розглядалися на базі загального опре-,. -^

ділення співучасті. " <

* Це підкреслює наукову обгрунтованість постр^ния'

ний частині совегского карного законодавства^ ~" "

передбачаються включеними відповідні і >

щей частини. Такий підхід до розробки Особливе

створити досить ясні і разом з тим лакд^

ділових складів злочинів. / < ^.

2 Замовлення 2073 / ^

/В теорії кримінального права по-різному витлумачується

вплив співучасті на міру суспільної небезпеки

злочин/ Виробіток одноманітного розв'язання

даного питання важлива і для судової Практики/Визнання

співучасті обставиною, що завжди підвищує

небезпеку злочину, поведе до більш суворої караності

спільно діючих злочинців. І навпаки,

якщо вийти з того, що співучасть не відбивається

на небезпеці злочину, то його нема чого враховувати

при призначенні покарання.

/Думки фахівців з цього питання зводяться

до трьох точок зору. М. А. Шнейдер висловлювався за

те, щоб співучасть у всіх випадках визнавати більш

небезпечною формою злочину, манливою підвищену

відповідальність*.

На думку М. Д. Шаргородського, співучасть не посилює

і не ослабляє відповідальності, і взагалі воно

<не є кваліфікуючою або обтяжуючою обставиною

> ^

^ Більшість дослідників сходиться на тому, що співучасть

хоч і не при всіх обставинах, але підвищує

суспільну небезпеку злочину^^

Вирішуючи дане питання, потрібно враховувати, що взаємодія

співучасників не тільки міняє форму злочину,

але в ряді випадків підвищує його суспільну

небезпеку. У порівнянні з діянням, довершеним

одноосібно, співучасть більш небезпечна тим, що в умовах

взаємної підтримки знижується вплив стримуючих

чинників поведінки, різко зростає готовність винних

до небезпечних правопорушень, може бути заподіяний

більш тяжкий фізичний або матеріальний збиток, більш

витонченими стають способи здійснення злочину

і прийоми приховання його слідів. У конфлікт

з суспільством втягується декілька чоловік, чим обтяжується

моральна шкода співучасті.

Разом з тим в радянському карному законодавстві

немає норм, що дозволяють вважати співучасть у всіх

випадках обтяжуючою обставиною. Перелік такого

роду обставин є в радянському карному пра

См. < Співучасть в злочині по радянському карному

праву >, М., 1958, стор. 4-9;- < Радянське карне права. Частина Загальна

>, М., 1964, стор. 293.

" < Правознавство > 1960 р. № 1, стор. 85.

^ См" наприклад, А. А. Піонтковський, Курс радянського карного

права, М" 1970, т. II, стор. 452; М. І. Кова. лев, указ. робота,

ч. 1, стор. 110; < Радянське кримінальне право. Загальна частина >, М.,

1969, стор. 228-229.

бе суворе ойреДеЛенйим і йсчерпибающим'. Співучасть

загалом не входить в даний перелік. Судова практика

знає немало випадків, коли одноосібно діючий

злочинець виявляє велику стійкість злочинних

прагнень, ніж група осіб, що здійснюють аналогічний

злочин. Отже, співучасті не можна

надавати значення обставини, що незмінно підвищує

суспільну небезпеку злочину.

Таким чином, ^олее грунтовної виявляється

точка зору, згідно з якою співучасть посилює

тягар злочину при певних умовах^Розкриватися

ці умови ' в Загальній і в Особливій частинах

Карного кодексу. Згідно ст. 39 УК обтяжуючою

обставиною признається здійснення злочину

організованою групою, а також підбурювання неповнолітніх

до здійснення злочину або залучення

їх до участі в злочині. У нормах Особливої

частини Карного кодексу підвищена небезпека

даної форми злочину виражена двома способами.

По-перше, співучасть вказана як обов'язковий

елемент ряду особливо тяжких діянь: організованої

антирадянської діяльності (ст. 72 УК), бандитизму

(ст. 77 УК) і інш. У Карному кодексі РСФСР II таких

складів. По-друге, воно в ряді складів злочинів

є кваліфікуючою ознакою, що вимагає

зміни кваліфікації злочину і призначення

більш суворого покарання, наприклад ч. 2 ст. ст. 8993,

ч. 2 ст. ст. 144-147, ч. 2 ст. 156 і інш. Усього в Карному

кодексі РСФСР таких складів 15.

Співучасть - порівняно поширена форма

злочинної діяльності. У літературі приводяться неоднакові

показники її поширеності, що, видимо,

пояснюється відмінностями в об'ємі вибірки і в характері

матеріалів судової практики^

', що узагальнюються В постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 червня

1969 р. < Про судовий вирок > правомірно підкреслюється, що

коло обтяжуючих обставин суворо обмежене законом (див.

< Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1969 р. № 4, стор. 12).

' При узагальненні судової практики обласних, крайових, республіканських

судів відсоток співучасті виявиться завищеним, оскільки

ці суди розглядають справи про більш тяжкі злочини,

при здійсненні яких частіше зустрічається співучасть. При узагальненні

практики тільки народних судів відсоток співучасті виявиться

заниженим.

По даним А. А. Герцензона, приблизно '/із, за відомостями

Ф. Г. Бурчака, понад 40% всіх умисних злочинів

здійснюється в співучасті'. Як відмічається в кримінологічній

літературі, біля 50% крадіжок, 80% грабунків

і розбоїв, понад 30% згвалтувань,, 70-75%

злочинів неповнолітніх здійснюється співучасниками

^.

Вибіркові дослідження автора справжньої роботи

охоплюють судову практику двох обласних і п'яти

народних судів за 5 років (1967-1971). Виявлена при

цьому частота випадків співучасті в найбільш поширених

злочинах відображена в наступному угрупованні:

Вигляд злочину, статті УК

Відсоток злочинів,

довершених

в співучасті

Злочину проти соціалістичної

і особистої власності

Крадіжка-89 і 144

Грабунок -90 і 145

Розбій -91 і 146

Розкрадання шляхом привласнення, розтрати, зловживання

службовим положенням - 92

Шахрайство-93 і 147

Розкрадання в особливо великих розмірах - 93'

Дрібне розкрадання - 96

Злочини проти особистості

Умисне вбивство при обтяжуючих обставинах

-102

Умисне вбивство без обтяжуючих ' обставин-103обстоя-тельств-103

Згвалтування - 117

Господарські злочини

Спекуляція - 154

Обман покупців -

28

75

77,6

84,2

41

92,3

19,3

17,2

10,2

42,3

56,5

20,4

Злочини проти громадського порядку

Дрібне і просте хуліганство - ч. 1 ст. 206

Злісне хуліганство - ч. 2 ст. 206

Особливо злісне хуліганство - ч. Зет. 206

2,2

31,1

30

Виявляється відома залежність між небезпекою

найбільш поширених злочинів і формою

їх здійснення. З збільшенням небезпеки зростає

відсоток діянь, довершених в співучасті. По своїй

суті ця залежність носить кореляційний характер

'. Її можна прослідити у всіх приведених злочинах

і з їх окремих групах. Частка співучасті

при здійсненні 16 з них, що представляють велику

суспільну опасносгь (еяния, передбачені ст. 96

і ч. 1 ст. 206, виключаються), рівна в середньому 46,6%, а

при здійсненні дрібного розкрадання, а також дрібного і

простого хуліганства- 10,7%. Більш небезпечні форми посягання

на соціалістичну і особисту власність

- грабунок і розбій - здійснюються при співучасті

в 75-77,6% випадків, а менш небезпечне посягання на

ті ж об'єкти - крадіжка і шахрайство - виявляються

справою рук співучасників в 28-41% всіх злочинів.

Та ж картина в зіставленні поширеності

співучасті при здійсненні особливо великого (92,3%) і

дрібного розкрадання, (19,3%) соціалістичного майна.

Динаміка співучасті, т. е. зміни спільної злочинної

діяльності, що відбуваються з течією часу,

раніше спеціальному дослідженню не зазнавала.

Першу спробу виявлення тенденцій розвитку групової

злочинності зробила Н. Г. Угрехелідзе. На

матеріалах судової практики Грузинської ССР за 5 років

вона показала, що частка групових діянь при здійсненні

найбільш поширених злочинів істотно

не змінюється^. Вибіркові дослідження автора даної

роботи показують, що за 1967-1971 рр. поширеність

співучасті знизилася при здійсненні грабунків

приблизно на 5% і розбоїв-на 2%, підвищилася

при здійсненні крадіжок на 4%, спекуляции-йа 8%, ху-лиганства-на

6%. Відбувається, таким чином, пониження

частки співучасті в більш небезпечних і підвищення в

менш небезпечних діяннях, особливо в тих, при здійсненні

яких наявність злочинної групи не спричиняє підвищеної

відповідальності.

1от. п " /^^ Герцензон, Кримінальне право і соціологія, М.,

"'^ "Р- 1^: Ф. 1. Би бурчачи до, указ. робота, стор. 4.

См. < Кримінологія >, М., 1968, стор. 343, 419, 428.

20

' Неповна залежність, при якій з підвищенням небезпеці

злочину хоч і збільшується частка співучасті, але не в суворо

певній пропорції.

" См. Н. Г. Угрехелідзе, Кримінологічні проблеми співучасті,

автореферат канд. дисс., М., 1969, стор. 6-7.

Приведені дані показують далі, що в чинному

карному законодавстві вдало вирішене питання

про відповідальність за співучасть в більшості

порівняно поширених злочинів. У конструкцію

тих складів, які частіше інших здійснюються

в співучасті - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 і інш.,

введене квалифирующее обставина - здійснення

злочину групою осіб, і в зв'язку з ним підвищена

санкція.. Свого роду виключення складають спекуляція

і злісне хуліганство. Значна їх частина

(56,5%, 31,1%) здійснюється в співучасті. Суспільна

небезпека їх при груповому образі дій різко зростає,

в зв'язку з чим ч. 2 ст. 154 і ч. 2 ст. 206 УК слід

би доповнити вказівкою на здійснення злочину

групою осіб. За логічність такого доповнення говорить

і порівняння діючих норм права. Склад обману

покупців (ст. 156 УК), при здійсненні якого'

співучасть виявляється в 20,4% випадків, правомірно

включає як кваліфікуюча обставина

здійснення злочину групою осіб. З тією великою

основою така обставина повинно признаватися

що кваліфікує в складах спекуляции' і злісного

хуліганства, де воно фактично зустрічається частіше і в

більшій мірі підвищує небезпеку злочинних діянь.

* Представляється, що в ст. 149 УК Латвійської ССР здійснення

спекуляції по попередній змові групою осіб грунтовно

признається кваліфікуючою обставиною.