На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 3. ЗНАЧЕННЯ ФОРМИ СПІВУЧАСТІ

У законодавчих положеннях, що встановлюють

караність спільних злочинних дій, формам

співучасті надається неоднакове значення^. Соиспол- \

нительство і співучасть з виконанням різних ролей !

караються нарівні з індивідуальним злочинним }

діянням. Утворення їх не признається квалифицирую'"

щим обставиною і, значить, не вимагає кваліфікації

злочину п'о більш суворої частини вживаної

статті Карного кодексу. Наявність їх не є

також обтяжуючою обставиною і саме по собі не

може служити основою призначення підвищеної

міри покарання в межах санкції статті Особливої

частини Карного кодексу, крім випадків підбурювання

неповнолітніх до здійснення злочину

(див.  2 справжніх розділи).

Для боротьби з формами співучасті більш високої суспільної

небезпекою-злочинними групами і організаціями

встановлюється інакший підхід ' до призначення

покарання: здійснення діяння по попередній^

змові групою осіб признається для ряду складів злочинів

кваліфікуючою обставиною, а створення

організованої злочинної групи і організації

вважається для всіх злочинів обтяжуючим йдучи^./.

тельством". Кваліфікуючі і обтяжуючі обстоятель

См. постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від

19 червня 1959 р. < Про практику застосування судами заходів карного

покарання >, указ. збірник, стор. 222-224.

" См. постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 липня

1971 р. < Про подальше вдосконалення діяльності судів

по здійсненню правосуддя в світлі рішень XXIV з'їзду КПРС >

( < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1971 г, № 4, стор. 7).

' Заслуговує в зв'язку з цим уваги ідея про те, щоб не

стільки розробляти нові, скільки більш раціонально використати

існуючі заходи покарання, зокрема ширше поєднувати

основні і додаткові покарання (див. Г. А. До риги р, Г. Л.

До р ярмі р, < Про додаткові заходи покарання >, <Радянська юстиція

> 1972 р. № 1, стор. 13-15; В. Н. Кудрявцев, Причинність

в кримінології, М., 1968, стор. 173-174),

' Важливість обліку форми співучасті при призначенні покарання

обгрунтовував ра^її Г. А. Крігер (м. П, І, Грішаєв,

1. А. Крігер, указ. робота, стр, 185-188),

ства схожі в тому відношенні, що посилюють тягар

довершеного злочину. Однак сфера і міра їх

впливу на процес обрання міри карного впливу

різні, в зв'язку з чим їх не треба змішувати.

Кваліфікуючими обставинами є

вказані в нормах Особливої частини Карного кодексу

об'єктивні тл суб'єктивні ' ознаки діяння, а також

дані про особистість винного, ' що підвищують суспільну

небезпеку одного або декількох злочинів.

Вони не входять в основні склади злочинів, але,

доповнюючи їх, утворять кваліфіковані види тих

же лреступлений (тсюда наименование-квалифици-рующие

). Наявність таких обставин спричиняє кваліфікацію

діяння по більш суворій нормі статті Особливої

частини і призначення рез'ко зростаючого покарання.

По мірі поширеності розрізнюються індивідуальні

і групові кваліфікуючі обставини.

Перші з них змінюють кваліфікацію і підвищують

караність одного злочину, другі - певної

групи ' злочинів. Використання найманого

труда, наприклад, служить кваліфікуючою обставиною

тільки в складі заняття забороненим

промислом (ч. 2 ст. 162 УК), а винятковий цинізм

- лише в складі хуліганства (ч. 2 ст. 206 УК).

Інакшу область впливу мають такі квалифидирующие

обставини, як повторність злочину, здійснення

його по попередній змові групою осіб,

корисливі або інші низовинні спонуки, спричинення

тяжких наслідків. Кожне з них підвищує

караність декількох злочинів. По поширеності

і юридичній суті групові кваліфікуючі

обставини зближуються з обставинами,

обтяжуючими відповідальність.

Обтяжуючими обставинами признаються ті, що виходять

за межі складу злочину об'єктивні і

суб'єктивні ознаки діяння, а також дані про особистість

винного, що підвищують суспільну небезпеку

всіх злочинів. Вичерпний перелік цих обставин

дається в Загальній частині карного законода-тельства-ст.

39 УК.

Зіставлення кваліфікуючих і обтяжуючих

обставин виявляє їх наступні відмінності:

кваліфікуючі обставини входять в склад пре^

у. пдения, ' обтяжуючі - не входять; перші з^ них

впливають на кваліфікацію злочину, другі-не

впливають; кваліфікуючі обставини підвищують

відповідальність за обмежене, порівняно невелике

коло злочинів, обтяжуючі-посилюють відповідальність

за всі злочинні діяння.

Порівняння їх дозволяє далі помітити, що деякі

обставини признаються що кваліфікують і

разом з тим обтяжуючими. Повторність злочину

вказується як кваліфікуюча ознака

ряду діянь і входить в перелік обтяжуючих обставин,

викладений в ст. 39 УК. Таке ж значення

мають інші групові кваліфікуючі обставини,

крім здійснення злочину по попередній

змові групою осіб.

Включення. ознаки, створюючої кваліфіковані

склади ряду злочинів, в перелік обтяжуючих

обставин представляється теоретично обгрунтованим.

Якщо, наприклад, спричинення тяжких наслідків

признається законом настільки. небезпечним, що для

боротьби з ним конструюються кваліфіковані види

складів декількох злочинів, то наявність таких

наслідків в інших діяннях логічно вважати обтяжуючим

про. бстоятельством. Так, власне, і вирішене питання

відносно всіх групових кваліфікуючих обставин,

крім одного.

Навряд чи логічне виключення складає здійснення

злочину по попередній змові групою

осіб. По Карному кодексу РСФСР ця обставина

є кваліфікуючою ознакою 15 складів

злочинів. 'Схоже ' значення воно має по

законодавству інших радянських республік. У складах

розкрадання державного, суспільного і особистого

майна громадян, обману покупців і тому подібних

діянь з появою даної обставини

покарання підвищується приблизно в два рази. Санкція в

цих випадках підвищена ' пропорціонально збільшенню

суспільної небезпеки злочинів через групову

форму діяння.

У діючому переліку обтяжуючих обставин

здійснення злочину по попередньому сговю-ру

групою осіб не вказується, хоч воно значно

І1

підвищує суспільну небезпеку умисного вбивства

і порушення правил про валютні операції, незаконного

виробництва аборту і виготовлення, збуту

наркотичних речовин, а також інших умисних

злочинів. Було б логічно тому змінити

редакцію п. 2 ст. 34 Основ карного законодавства,

доповнити його вказівкою на здійснення злочину

по попередній змові групою осіб.

Створення організованої злочинної групи, явище, що,-рідко відмічається,

що є

нині обтяжуючою обставиною, в зв'язку з чим п. 2 ст. 34 Основ поки

не впливає помітного чином на судову практику.

Доповнення кола обтяжуючих обставин,

що Пропонується підвищило б профілактичну роль карного

закону в справі боротьби ' з об'єднаною злочинною

діяльністю. Воно не зобов'язувало би ' суд збільшувати

покарання кожному учаснику групового злочину

в порівнянні з індивідуально дійовою особою

(для чого, як вже відмічалося, немає підстав), але надавало

б йому право у випадку, коли групова

форма діяння фактично підвищує його суспільну

небезпеку, врахувати дану обставину як

обтяжуючий і обрати покарання пропорційно зростаючої

небезпеки групових дій.

У свя1зи з тим, що одна і та ж деталь злочинної

події признається в деяких статтях Особливої частини

Карного кодексу що кваліфікує, а в Загальній

частині - обтяжуючою обставиною, виникає питання

про те, як при обранні міри покарання співучасникам

розглядати збіг вказаних ' обставин.

У судовій практиці одна і та ж ознака

розцінюється іноді спочатку як таке, що кваліфікує,

потім - як обтяжуюча обставина.

Комбайнер П. був осуджений по ч. 2 ст. 89 УК до 3 ме-сядам

позбавлення свободи за те, що по попередній

змові зі своєю дружиною, що працювала з ним штурвальної,

викрав протягом місяця 1160 кг пшениці і

210 кг ячмені на загальну суму 255 крб. Судова колегія

по карних справах Верховного Суду РСФСР,.

відміняючи вирок в зв'язку з м'якістю покарання, указала у

визначенні, що суд врахував лише пом'якшувальні обставини

і не надав належного значення таким обтяжуючим

обставинам, як <здійснення злочину групою

розкрадання значної кількості зерна, т. е. присудив

' з порушенням вимог ст. ст. 37-39,

УК РСФСР > '.

У цьому випадку форма співучасть-злочинна

група була визнана кваліфікуючою обставиною,

в зв'язку з чим на дії П. поширена.

ч. 2 ст. 89 УК, і разом з тим - обтяжуючою обставиною,

що послужило однією з основ скасування

вироку із-за. м'якість призначеного покарання. Аргументація

приведеного визначення навряд чи відповідає

витікаючому із закону співвідношенню кваліфікуючих

і обтяжуючих обставин^ Перші з них

є елементом складу злочину. Їх значення

для визначення покарання враховане законодавцем

при побудові санкції. Здійснення злочину по

попередній змові групою осіб, наприклад, служить

однією з обов'язкових ознак кваліфікованої

крадіжки. Його обтяжуючий вплив послужив основою

встановлення більш суворої санкції за цей

вигляд таємного розкрадання. Розглядати групову крадіжку

ще і як обтяжуюча обставина в значенні

ст. 39 УК навряд чи правомірно, оскільки інакше означало

б двійчасту оцінку однієї ознаки злочину,

двійчасте підвищення покарання за одну і ту ж фактичну

обставину.

Аналогічне положення виникає і в тих випадках,

коли організована група або злочинна організація

є елементом основного складу злочину.

При призначенні покарання за бандитизм або організовану

контрабанду також встає питання про правомірність

визнання обтяжуючою обставиною здійснення

злочину організованою групою. По

викладених основах і на нього відповідь повинна бути

негативною..

Таким чином, якщо посилююча караність обставина

вказана в Особливій частині Карного кодексу

як кваліфікуюча ознака, а в 06'

< Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1971 м. № 9, стор. 10.

^ По суті визначення не викликає заперечень. Мова йде

про його сумнівну аргументацію. Слабість його обгрунтування ще

і в тому, що до обтяжуючих обставин віднесене здійснення

злочину по попередній змові групою осіб, хоч

ст. 39 УК поки не знає такої обтяжуючої обставини.

щей чайти - як обтяжуюча обставина, то при

призначенні покарання воно повинно прийматися до уваги

тільки як кваліфікуючу ознаку і не може

зверх того вважатися обставиною, обтяжуючою відповідальність

в значенні ст. 39 УК. Значення обтяжуючої

обставини воно придбаває тільки в складах злочинів,

в яких немає аналогічної кваліфікуючої

ознаки.:

З всіх форм співучасті закон визнає обтяжуючою

обставиною тільки організовану - группу'-ст.

39 УК, в зв'язку з чим практично важливо розібратися,

який вплив на призначення покарання співучасникам

повинно надавати здійснення організованою

групою злочину, що кваліфікується по статті,

що передбачає відповідальність неорганізованої

злочинної групи (про попередній змові групою

осіб). Представляється, що по значенню п. 2 ст. 39 УК

ця обставина повинно признаватися обтяжуючим.

У нормах карного закону по-різному оцінюється

суспільна небезпека створення неорганізованої і

організованої злочинних груп. Перша з них признається

кваліфікуючою ознакою ряду злочинів

(ст. ст. 89-93, 144-1147 і інші статті УК), вто-раєм-обов'язковою

ознакою ряду тяжких злочинів

(ст. ст. 77', 78 і інші статті УК) і разом з

тією обтяжуючою обставиною всіх складів злочинів,

що не передбачають організованої злочинної

діяльності. Нова якісна особливість

злочинної групи - її організованість по значенню

ст. 39 УК вимагає самостійної оцінки ' в процесі

призначення ' покарання. Переростання неорганізованої

групи в організаційно спаяне злочинне об'єднання,

в організовану групу повинно розглядатися

як обтяжуюча обставина у всіх випадках,

коли вживана норма Особливої частини Карного

кодексу не передбачає створення організованої

злочинної групи. Тому, ' наприклад, переростання

попередньої домовленості розкрадачів зі. циа-листического

майна в організовану злочинну

^ В ст. 3& УК до обтяжуючих обставин відноситься і залучення

неповнолітніх до участі в злочині. Однак

в цьому випадку відповідальність посилюється по суб'єкту що залучаються,

а не через утворення особливої форми співучасті.

діяльність повинно розглядатися як здійснення

кваліфікованого розкрадання при обтяжуючих обставинах.

Доречно заметіть, Що в слідчій і судовій

практиці поки не приділяється належної уваги виявленню

організованості злочинних груп.

Старший бухгалтер бази медснаба Б. протягом року

керувала розкраданням грошей з каси даної установи.

Вона залучила в злочин касира бази,

який по її вказівках підробляв витратні ордери

з метою приховання розкрадання. Суд грунтовно визнав

цей злочин довершеним по попередній

змові, але організованість групи не отримала

відображення у вироку. Група осіб на чолі з начальником

інспекції Госстраха А. протягом тривалого

часу розкрадала грошові кошти, прикриваючись

організованим виготовленням фіктивних свідчень

і актів про загибель худоби. Суд призначив її учасникам

покарання нижче нижчої межі. Відміняючи вирок

через необгрунтоване застосування ст. 43 УК,

Судова колегія по карних справах Верховного

Суду РСФСР указала > а підвищену небезпеку даного

преступледия в зв'язку із зловживанням підсудними

їх службовим положенням. Організованості групи

як обтяжуючій обставині розкрадання і в цьому

випадку не. надано належного значення'.

У ' багатьох інших випадках у справах фактично організованих

груп констатується лише наявність групи,

чого склався п'о попередній змові. Тим

часом встановлення організованості групи має важливе

значення для оцінки міри суспільної небезпеки

спільних діянь. Оскільки закон визнає цю

обставину обтяжуючим, необхідно з'ясовувати його

по всіх справах про групові злочини.

Буржуазне карне, право приділяє чималу увагу

призначенню покарання за співучасть. У Загальній

частині сучасного карного законодавства намітилося

два шляхи вирішення даного питання: а) провезення

См. < Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1966 р. № 8,

стор. 10; див. також < Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1970 р.

№ 1, стор. 15-16; 1971 р. № 4, стор. 12-13; № 7, стор. 7-8.

що свідчиться рівної карано, сти різних видів співучасників,

би) предо. ставлення суду можливості знижувати

покарання підсобнику.

Рівна караність співучасників встановлена карним

законодавством Франції, Англії, Аргентини

і небагато інших держав. Так, згідно з ст. 59

УК Францією співучасники злочину і провини

караються нарівні з виконавцем'. По карному

законодавству Англії винуватець (сполнитель по

нашій термінології) і співучасники до здійснення

злочину караються однакової По Карному

кодексу Аргентини всі співучасники несуть відповідальність

в рівних межах^.

Зміна караності співучасників, що відбувається

в XX віці, відображає загальну тенденцію карної

репресії в країнах капіталу - розширення меж

суддівського розсуду з тим, щоб перетворити суд в

більш гнучкий засіб захисту класових інтересів

буржуазії. По Утоловниму кодексу Японії підсобнику

може бути призначено. більш м'яке покарання, ніж виконавцю.

Визначення міри зниження надане

суду*. Швейда. рокий Карний кодекс 1950 року

допускає можливість пом'якшення покарання підсобнику,

але не встановлює певних критеріїв, якими

повинен ' при цьому керуватися суд^. Зразковий

Карний кодекс США рекомендує штатам

при розробці нового карного законодавства

передбачати можливість зниження покарання підбурювачам

і підсобникам, чиї дії мало сприяли

здійсненню злочину (ст. ст. 5.05, 6.12).

Введенням фа^культативного зниження покарання співучасникам

без закріплення в законі його певних

критеріїв суду надаються широкі повноваження

в здійсненні каральної політики у справах про групові

злочини.

' См. Ф. М. Решетников, Кримінальне право буржуазних

держав, вип. II, М., 1966, стор. 12.

' См. < Сучасне зарубіжне кримінальне право >, М., 1961

т. III, стор. 264-266.

' См, < Сучасне зарубіжне кримінальне право >, М" 1957,

т, 1, стор. 64-85.

^ См. там же, стор. 363-378.

См. < Сучасне зарубіжне кримінальне право >, М., 1958,

т. II, стр, 352-355.

186 1