На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 2. ЗНАЧЕННЯ ХАРАКТЕРУ І МІРИ УЧАСТІ ОСОБИ В ЗЛОЧИНІ

Своєрідність співучасті, що полягає в нерівноцінності

складових його частин-в різній

небезпеці діянь і особистості окремих співучасників,

породжує необхідність дотримання спеціальних

правил індивідуалізації покарання. Зокрема, той

факт, що єдиний для співучасті злочинний результат

заподіюється неоднаковими по небезпеці діяннями

двох або більше за осіб, вимагає з'ясування і обліку при

призначенні покарання фактичної частки кожного з

них в спільній злочинній діяльності.

Особливість індивідуалізації покарання співучасників

головним чином в тому і укладається, що нарівні

з оцінкою суспільної небезпеки спільного

діяння загалом необхідно зіставити вредоносность

його доданків і врахувати при визначенні покарання

окремому співучаснику небезпеку виконаних ним

функцій. Покарання, що Призначається співучаснику повинно

відповідати, таким чином, двом специфічним

обставинам: характеру і мірі обществеиной

небезпеки спільного злочину загалом, фактичному

внеску особи в загальний злочинний результат.

Характер спільного злочину розпізнається

по його об'єкту і по інших якісних ознаках,

зафіксованих у вживаній статті Особливої частини

Карного кодексу. Караність співучасників повинна

знаходитися в прямій залежності від важливості спільно

порушених суспільних відносин, від вигляду посягання

на ці відносини. Міра небезпеки злочину

визначаться по фактичному розміру спільно

заподіяної шкоди, по тих кількісних ознаках,

які показують, наскільки виявляються *у випадку, що аналізується

вказані в законі елементи злочину.

Характер і міра суспільної небезпеки спільного

злочину повинні оцінюватися судом в їх

нерозривному взаємозв'язку, оскільки від характеру діяння

багато в чому залежить міра його небезпеки.

Залежність. караності соучастникста від характеру

і міри небезпеки всього спільно довершеного

злочину не виділяється в законі як

специфічне правило індивідуалізації відповідальності,

але це не означає, що його не існує в

інституті співучасті. У якійсь мірі на нього вказує

ст. 17 УК, що зобов'язує суд враховувати при призначенні

покарання співучаснику небезпеку належної

йому частки спільного діяння - характер і

міра його участі в злочині. Однак ні характер,

ні міра участі окремої особи в загальній злочинній

події не можна справедливо оцінити без урахування

небезпеки для суспільства усього спільного діяння.

Тому індивідуальній ролі співучасника може відповідати

лише таке покарання, яке узгодиться з

спрямованістю і мірою небезпеки злочинної

події загалом.

Вимога відповідності покарання,

що призначається фактичній частці особи в спільному діянні також

специфічна для інституту співучасті. Воно закріплене

в ст. 17- УК, яка зобов'язує суд врахувати при призначенні

покарання характер і міру участі кожного

співучасника в здійсненні злочину.

У приведеній нормі виділені дві обставини

індивідуалізації покарання спільно дійових

осіб: а) характер, би) міра участі винної в загальній

злочинній події. Відособленням їх і викладом

в ст. 17 01бщей частині Карного кодексу вирішується

ряд- практично істотних питань. Передусім

підкреслюється, що радянське карне. законо1

дательство не встановлює однакової караності

(азличних співучасників одного і того ж преступле/

ния. Викладом вказаних обставин ось. 17

УК, поза переліком обтяжуючих або пом'якшувальних обставин,

суду надається можливість використати

їх для обгрунтування як зниження, так і підвищення

покарання співучаснику в межах санкції вживаної

статті Особливої частини Карного кодексу.

Радянське карне законодавство не дотримується

відомих буржуазному кримінальному праву

формальних, зазделегідь встановлених пропорцій караності

співучасників в залежності від тих, що виконуються.

ними ролей і разом з тим не вимагає зрівнялівки в

розв'язанні даного питання. У відповідності зі ст. 37 і

ч.7 ст. 17 УК ' суд може призначити одному співучаснику

менш суворе, другому більш суворе покарання

або зрівняти їх по мірі відповідальності. Суд^

має право встановити їм покарання в будь-якому співвідношенні '

в межах санкції статті Особливої частини з тим,:-

однак, щоб вибране окремому співучаснику на- ^

казание відповідало характеру і мірі його участі в ^

злочині. , "'

Під характером участі в злочині розуміє-"

ця виконана співучасником роль, своєрідність його

функцій в спільній злочинній діяльності. Вияс

нитка характер участі в злочині-значить встановити,

ким. конкретно було дане ' обличчя: організатором,

виконавцем, підбурювачем або підсобником.

Міра участі в злочині означає міру

активності винного у виконанні своїх функцій.

Обидва ці обставини належать до об'єктивної

сторони злочину. Перше з них характеризує

якісну, друге - кількісну сторону діянь

співучасника'. -

Не вимагаючи обов'язкового зниження або.. підвищення

покарання певних видів співучасників, рада-.

ское карне законодавство визнає, однак,

вигляд співучасника важливою обставиною індивідуалізації

покарання. З співучасників одного і того ж

злочину більш суворого покарання заслуговує

організатор. Нарівні з обставинами, прямо вказаними

в ст. ст. 38-39 УК, відносно організатора

важливо врахувати міру його розкладаючого впливу

на інших облич: кількість співучасників, залучених

ним в злочин або що знаходилися під його керівництвом,

СПЛОЧеННОСТЬ ЇХ, Глибину ""^^^ипр-ти пт

' Суть і співвідношення цих обставин в спеціальній літературі

розкривається іноді не зовсім точно і затверджується, наприклад,

що характер участі особи в злочині визначається

мірою участі, наполегливістю, наявністю підлеглих співучасників,

чим, по суті, дані обставини змішуються

(див. < Курс радянського кримінального права. Частина Загальна >, Л., 1968,

т. 1, стор. 627-628).

залежність від

нього інших учасників злочину. При наявності

даних об можливу редидиве організаційних

діянь потрібно розглянути питання про доцільність

призначення додаткового на. казания у вигляді

посилання або висилки з тим, щоб позбавити організатора

можливості відновити злочинну діяльність

в слухняній йому середі. З урахуванням підвищеної суспільної

небезпеки організаційних злочинних дій

керівні роз'яснення судової практики по

тих категоріях карних справ, де нерідко зустрічається

співучасть, правомірно орієнтують суд на більш

суворий лодход до призначення покарання організатору

злочину'.

- - При призначенні покарання співучасникам ' потрібно

^ враховувати далі приблизно однакову (ри інших

' рівних даних) суспільну небезпеку функцій виконавця

і підбурювача. Обом їм належить

'. активна роль в спільній злочинній діяльності.

"ТГер, вий опасеи тим, що здійснює, проводить в

життя спільні злочинні наміри, другий робить

те ж саме чужими руками, залучаючи до злочину

інших осіб. Відносно підбурювача в законі

є специфічна обтяжуюча обставина.

Згідно п. 6 ст. 39 УК. суд може призначити більш

суворе покарання за підбурювання неповнолітнього

! До здійснення злочину. Це положення

включене в закон в інтересах обгороджування підлітків

від розкладаючого впливу з боку дорослих злочинних

елементів. Воно розповсюджується на підбурювачів,

що досягли 18 років.

При оцінці обтяжуючого значення даної обставини

потрібно враховувати спосіб залучення неповнолітнього

в злочин, міру наданого

' См. п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від

25 лютого 1966 р. < Про судову практику у справах про незаконне

виготовлення і поширення наркотичних і інакших сильнодіючих

і отруйних речовин > <Збірник постанов Пленуму

Верховного Суду СРСР, 1924-1970 >(, стор. 495); п. 2 постанови

Пленуму Верховного Суду РСФСР від 22 березня 1966 р. < Про судову

практику у справах про грабунок і розбій >: п'. 1 постанови

Пленуму Верховного Суду РСФСР від II грудня 1968 р. < Про поліпшення

роботи судів РСФСР по боротьбі з обманом покупців >

<Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РСФСР,

1961-1971 >(, стор. 81, 109).

на нього впливу, характер і небезпеку. злочини,

до здійснення якого залучений неповнолітній

'.

У зв'язку з тим, що ст. 210 УК РСФСР і аналогічні

статті Карних кодексів інших союзних республік

визнають залучення неповнолітнього в

злочинну і інакшу антигромадську діяльність

самостоятелиним злочином, можливості обліку

даної обтяжуючої обставини значно вужчають.

Підвищена небезпека фа'ктов злочинного

впливу на підлітків звичайно цілком охоплюється

додатковою кваліфікацією таких дій по

ст. 210 УК. Як обтяжуюча обставина

залучення неповнолітнього в злочин правомірно

розглядати в тому випадку, коли воно по

тягарю наслідків перевершує мінімальна шкода,

передбачена ст. 210 УК, наприклад випадки залучення

в злочин трохи неповнолітніх,

залучення підлітка в здійснення тяжкого злочину

і т. д.

Допоміжна роль підсобника передбачає

призначення йому менш тяжкого покарання, ніж іншим

співучасникам. Керівні роз'яснення судової

практики, вказуючі на можливість призначення

другорядним учасникам навіть тяжких злочинів

заходів покарання, не пов'язаних з позбавленням свободи,

мають на увазі переважно підсобників, що не виявляють

активності в спільній злочинній діяльності

^

Можливі, однак, випадки, кодда пособнические

функції придбавають не меншу небезпеку, ніж діяння

інших співучасників. Систематична допомога

зрілої за віком людини злочинної діяльності

неповнолітніх або забезпечення розкрадачів

' На підвищену караність підбурювання неповнолітніх

вказує постанову Пленуму Верховного Суду СРСР

від 12 вересня 1969 р. < Про судову практику у справах про залучення

неповнолітніх в злочинну і інакшу антигромадську

діяльність > (м.)( <Збірник постанов Пленуму Верховного

Суду СРСР, 1924-1970 >, стор. 498-501).

" См. постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від

4 березня 1961 р. < Про судову практику по застосуванню умовного

засудження >, указ. збірник, стор. 360.

соціалістичної власності підробленими обліковими

документами і тому подібні випадки пособництва

стають іноді небезпечніше, ніж дії виконавців

даного злочину. Тому сформульоване

в ст. 17 УК правило, що дозволяє карати

підсобника не так суворо, ка, до інших співучасників,

але і що не вимагає обов'язкового зниження його відповідальності,

представляється цілком виправданим.

Вибіркове дослідження показує, що в судовій

практиці покарання,

що призначається співучасникам знаходиться у великій залежності від характеру їх

участі в злочині. За здійснення найбільш поширених

злочинів суворіше за інших караються

організатори. Сравнителино високі заходи

покарання призначаються виконавцям злочинів і

значно м'якше караються підсобники. Ці тенденції

відповідають вимогам чинного карного законодавства,

зокрема ст. ст. 17 і 37 УК, що надають

суду право карати співучасників в рамках

санкції вживаної статті Особливої частини, але

з урахуванням характеру і міри участі винної в

злочині. Помітна разом з тим деяка недооцінка

суспільної небезпеки підбурювання.

Узагальнення практики дозволяє далі помітити,

що по значній частині карних справ на співучасників

поки не з'ясовуються з встановленою законом

точністю ролі винних в спільній злочинній

діяльності, не визначається досить точно вигляд

кожного співучасника. Це не узгодиться зі ст. 17 УК

і, зрозуміло, не сприяє індивідуалізації покарання.

Відносно 71% всіх осіб, осуджених за

співучасть у справах, вивченим в ході вибіркового

дослідження, прямо не вказувалися виконані ними

ролі в співучасті і не відбивалася залежність між

характером участі особи в злочині і покаранням, що призначається

йому '. Пов'язана з цим зміна

' Частково це пояснюється порівняльною поширеністю

такої форми співучасті, як злочинна група. Відносно її

учасників у вироку звичайно вказується на здійснення злочину

групою осіб. По значенню ч. 7 ст. 17 УК ролі учасників

групи повинні також встановлюватися точно: підлягає, зокрема,

з'ясуванню, хто з них був організатором, хто - рядовим

учасником.

інституту соучастия.-закріплене в ст. 17. УК, поки не

завжди враховується в судовій практиці.

По законодавству, що раніше діяло покарання

співучасникам покладалося диференціювати в

залежності від трьох специфічних обставин:

міри участі особи в злочині, небезпеці спільно

довершеного злочину, небезпеки особистості

співучасника (т.)( 18 УК РСФСР редакції 1926 року

). Два з вони-міра суспільної небезпеки

злочину і особистості винного - не увійшли в

ст. 17 Основ карного законодавства, оскільки вони

підлягають обліку при призначенні покарання за будь-яку

форму злочинної діяльності (ст. 32 Основ).

Разом з тим в чинний закон введена нова

положення-вимога враховувати при призначенні

покарання співучаснику характер його участі в злочині.

Значення даної зміни в тому, щоб поглибити

індивідуалізацію відповідальності спільно

дійових осіб, поставити її в обов'язкову залежність

від вельми важливої обставини об'єднаної

злочинної діяльності - від функцій винних,

від вигляду співучасників.

Судова колегія по карних справах Верховного

Суду СРСР в ряді визначень правомірно вказує

на неприпустимість призначення покарання співучасникам

без з'ясування їх ролей в спільно довершеному злочині.

У. і П. були осуджені за активну участь

в груповому розкраданні державного майна в

особливо великому розмірі. Як розподілялося функції

між співучасниками даного злочину, які

саме ролі належали У. і П., а також дру-гим-особам,

не було встановлено, в зв'язку з чим вирок

був відмінений. Як показник неповноти

попереднього і судового слідства підкреслювався

той факт, що не були встановлені всі обличчя, принимав-шие'

участь в розкраданні, <не з'ясовані роль і міра

участі кожної з них в злочині > '. Аналогічна

вимога висувається у визначеннях по інших справах

^.

' < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1971 р. № 5, стор. 31- 33.

" См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1970 р. № 2, стор.

35-37; < Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1965 р. № 8, стр, 16,

Таким чином, згідно ст. 17 УК у відношенні

кожного лида, обвинуваченого в спільній злочинній

діяльності, потрібно встановити характер виконаних

ним функцій - вигляд співучасника і потім розмірити.

покарання, що призначається з цією обставиною і

зі мірою участі особи в злочині.

Неоднакова небезпека функцій [, що виконуються співучасниками

редполагает застосування до них різноманітних

заходів виправного впливу. Існуюча.

ткала покарань (ст. 21 УК) і ' прийняті в радянському

карному законодавстві відносно певні

і альтернативні санкції дають можливість

обрати відносно кожного з них найбільш ефективний

шлях виправлення. Обертає на себе. увага

в зв'язку з цим недостатня різноманітність заходів покарання,

що призначаються співучасникам. З спільно дійових

осіб, справи яких вивчалися в процесі вибіркового

дослідження, виправні ' ра'боти без позбавлення

свободи призначалися 5%, умовно осуджене

5,2%. Майже всім іншим співучасникам призначалося

позбавлення свободи. Рідко застосовувалися додаткові

заходи покарання.

Порівняно широке використання позбавлення свободи

в цілях иаправления і перевиховання співучасників

виправдовується тим, що ними часто здійснюється

тяжке посягання, в боротьбі з якими необхідно

застосовувати суворі покарання*. Однак властива

радянському карному ' законодавству тенденція поєднання

суворих заходів карного впливу із заходами

покарання, не пов'язаними з позбавленням свободи, вимагає

все ж більш гнучкого підходу до визначення покарання

співучасникам^. Значну їх частку складають

обличчя, втягнуті в злочин по недостатній свідомості.

У відношенні багатьох з них цілі покарання

можуть бути досягнуті без ізоляції від суспільства.

'Тому відносно підсобників і виконавців,

що не виявили активності в співучасті і тяжких діянь, що не здійснили,

логічно ширше застосовувати заходи

покарання, не пов'язані з позбавленням свободи'.