На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 2. МЕЖІ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ СПІВУЧАСНИКІВ ПРИ РІЗНИХ ФОРМАХ СПІВУЧАСТІ

"'Форма співучасті, розкриваючи взаємодію винних,

полегшує з'ясування міри участі кожної з

них в загальному діянні. Тому встановлення її - необхідна

ланка процесу індивідуалізації їх відповідальності.

" Нарівні з виглядом спільно довершеного злочину

і виглядом соучаспника форма співучасті може бути

відображена при кваліфікації злочину. Использо-ватие

в цих ' цілях ст. 17 УК залежить від конструкції

вживаної норми Особливої ' частини Карного кодексу.

Статті Карного. кодексу, передбачаючі

діяння ' злочинних груп і організацій (т.)( ст. 72, 77,

89-93 і інш.), застосовуються. без посилання на ст. 17, оскільки

форма співучасті, в них вказується як обов'язковий

або кваліфікуючий елемент, склад

злочину'. У разі застосування ' норми Особливої

частини, не вмісної таких вказівок, форма співучасті

відбивається за допомогою посилання на відповідну

частину ст. 17 УК.

< Спільне здійснення злочину в формі співвиконавства

не підвищує відповідальності співучасників.

Воно не вимагає застосування більш суворої норми

закону, т. е. не є кваліфікуючою ознакою

і не може враховуватися дв якості обтяжуючої обставини

^ При даній формі характер участі в злочині

' всіх винних. однаковий. Тому індивідуалізація

їх відповідальності зводиться головним чином

до з'ясування міри участі особи в злочині.

Співучасть з виконанням різних ролей також не

підвищує відповідальності спільно дійових осіб.

Индивидуали'за, п; ия відповідальності тут вимагає обліку

вигляду співучасника і міри його участі, в спільному

злочині. Вигляд співучасника служить істотним,

хоч і не вирішальним, показником небезпеки деян.

ий винного. Найбільш небезпечними є функції

організатора і виконавця. Однак головним винуватцем

в конкретному випадку можуть виявитися і інші співучасники.

Радянське карне законодавство не

підвищує відповідальності співучасника по формальній

ознаці, по найменуванню. його ролі.

' ' Злочинна група і організація у випадках, вказаних

в законі, підвищують суспільну небезпеку

діяння. Здійснення злочину неорганізованою і

організованою групою спричиняє більш сувору відповідальність,

ніж одноосібне діяння, у разах розкрадання

державного, суспільного або особистого майна,

изнасиловаиня, обману покупців.. Приналежність

до організованої групи і злочинної організації

розглядається як обов'язкова ознака

ряду небезпечних злочинів (змени Батьківщині в

' См. < Бюлетень Верховіого Суду РСФСР > 1968 г, № 6,

стор. 14.

144

' Виключення складає сприяння організації або групі

з боку не вхідних в них осіб. Ці діяння кваліфікуються

з посиланням на ст. 17 УК.

" Співвиконавство може перерости в організовану групу,

створення якої признається обтяжуючою обставиною.

10 Замовлення 2073 145

формі змови з метою захвата влади, організованою

антирадянської деятелиности, бандитизму і інш.) або

обтяжуючої обставини (ст. 39 УК).

По исполияемим ролях і ' по мірі фактичної

участі в злочині учасники групи і організації

істотно розрізнюються. Одні ' з них є

організаторами, іншими-активними иополнителями,

треті виявляються втягнутими в злочин по недостатній

свідомості і не мають стійких антигромадських

прагнень. Серед осіб, що становлять ці

{' "форми співучасті, потрібно розрізнювати організаторів і

1 рядових учасників. Межі їх відповідальності не

] співпадають. Організатор відповідає: а) за спільні

1 злочини, у виконанні яких він брав участь лич1

але; б) за діяння групи або організації, яких він

1 безпосередньо не виконував, але сприяв їм собст1

венними зусиллями або тим, що направляв на їх совер

шение інших учасників групи. Рядовий учасник:

групи, організації відповідає: а) за спільні діяння,

" виконані за його безпосередньою участю; б) за,

злочини, здійсненню яких він сприяв, хо

тя б особисто їх і не виконував. Радянське карне зако

нбдательство не допускає відповідальності за діяння,

що не охоплюються наміром учасника групи, організації.

Це-одне з істотних положень индивидуа-ищзации

відповідальності при даних формах співучасті.

Потрібно помітити,. що в окремих публікаціях яе

витримується принцип індивідуалізації при визначенні

меж відповідальності учасників злочинних

груп і організацій. Ці форми співучасті ототожнюються,

і затверджується, що <льон злочинної організації

повинен нести відповідальність за кожне шресту-.

плание, довершене організацією, якщо воно входило

в її меті. Неучасть в тому або інакшому конкретному злочині

не звільняє члена злочинної організації

від отеетствеяности, тому що членство саме по

собі детерминирует будь-який злочинний вияв з

боку організації > '. Навряд чи це сумісне зі

ст 17 УК, що зобов'язує суд відносно кожного співучасника,

в тому числі і члена групи, організації,

Врахувати характер участі (т. е. виконану роль) і

міра участі в злочині (т. е. міру його активності

в здійсненні спільних планів)..

Судова практика в розв'язанні питання, що розглядається

йде по більш правильному шляху - по шляху

ретельної індивідуалізації відповідальності учасників

груп і організацій. У постанові Пленуму

Верховного Суду СРСР від 24 червня 1968 р. <би поліпшенні

деятелиности судів по боротьбі з розкраданням державного

і суспільного майна >, що розповсюджується

на всі випадки розкрадання ( тому числі і організовані

), правомірно звертається увага на

важливість з'ясування розміру розкрадання відносно

кожного учасника злочину як обставини,

необхідного для індивідуалізації відповідальності'.

Г'Ь вироках і визначеннях судів у справах учасників

злочинних груп і організацій відносно

кожного підсудного скрупульозно перераховуються епізоди

спільної злочинної діяльності, в яких

він брав участь, аналізується міра його участі в них

і ' на цій основі диференціюється відповідальність.} Н.

був визнаний учасником організованої групи, що займалася

на заводі розкраданням листового заліза. По

вироку йому ставилися все II випадків. групового

розкрадання на суму понад 10 тис. крб. У зв'язку з тим,

що в деяких групових діяннях Н. не_ брав участь,

вирок ' був опротестований. Пленум Верховного Суду

СРСР детально розглянув, яке відношення мав Н.

до кожного випадку групового розкрадання і встановив,

що в 8 з вказаних 11 епізодів він участь не приймав.

На цій основі обвинувачення Н. було змінене.

Він визнаний учасником 3 випадків групового розкрадання

на суму 1232 рубЛ

Диференціація відповідальності учасників злочинних

груп, організацій з урахуванням міри їх уча<

Курс радянського кримінального права. Частина Загальна >, Л., 1968,

т. 1, стор. 609; < Кримінальне право. Частина Загальна >, М., 1969, сто. 248,

146

' См, <Збірник постанов Пленуму Верховного Суду

СРСР, 1924-1970 >, стор. 423-429.

^ См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1970 р. № 2, стор.

28-30. Аналогічне рішення см, в <Бюлетені Верховного Суду

СРСР > 1971 р. № 3, стор. 28-30.

стия в кожному випадку спільних деяипн відповідає вимогам

1еоветского карного законодавства і

практично здійсненна, якщо йде мова про особу, що брала

участь в конкретних епізодах. злочинної

діяльності. Ускладнення можуть виникнути в практично

рідких, ' але все ж можливих випадках, ' коли обличчя

ознайомилося з намірами групи, організації,

вступило в неї, але ніяких ' злочинних дій по

здійсненню її планів не здійснило. Такого роду

діяння прямо не передбачені радянським карним

законодательстаом, не анающим відповідальності за

вступ в злочинну групу або організацію. Було

б доцільно в зв'язку з цим ' в звістці в діюче

карне ' за, конодательство доповнення, яке

б, по-перше, встановлювало карну відповідальність

за вступ в злочинну групу або організацію,

по-друге, звільняло від карної відповідальності

того їх учасника, який до здійснення

організованих злочинних дій добровільно з'явиться

з повинною і розкриє відомі йому плани групи,

організації. Це ' дозволило ' б точніше індивідуалізувати

відповідальність осіб, що війшли в злочинне

об'єднання, ' але що не устигли взяти участь в спільних

діяннях, і, що особливо важливо, полегшило б

роботу по попередженню організованої злочинної

"еятельиости.