На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 3. СПІВУЧАСТЬ З ВИКОНАННЯМ РІЗНИХ РОЛЕЙ

При співучасті з виконанням ра1зличних ролей винним

належать різні функції в спільному

діянь; одні з. них безпосередньо "виконують злочин

(виконавець), інші сприяють йому.

Характер сприяння може бути неоднаковим, в

зв'язку з чим розрізнюються: організатор, підбурювач,

підсобник.

Ролі винних при даної фо^ме співучасті поєднуються

по-різному. Обов'язкові для неї виконавець і

одна сприяюча особа. Співучасть може скластися,

наприклад, при взаємодії виконавця і

підбурювача, виконавця і підсобника. Можливо

виконання однакових функцій двома і більш винною

(декілька посо1бников при одному виконавці

і т. п.). У випадках, охоплених вибірковим дослідженням,

взаємодія організатора і виконавця

становила 2,6%, підбурювача і ' исполнителя31,5%,

виконавця і підсобника-51,5%, підбурювача,

виконавця і підсобника-14,4%. Частіше дану

форму співучасті утворить взаємодія виконавця

' з підсобником.

Деяяия сприяючих осіб кваліфікуються з

посиланням на ст. 17 УК. У цьому відношенні існуючий

порядок кваліфікації даної форми співучасті

більш точений, ніж кваліфікація соиспол. нительства.

Недосконалість його укладається в другом-в недостатній

диференціації. функцій ^співучасників, в

нівелюванні їх ролей. Посилання при кваліфікації цілком.

на ст. 17 У [ нічого визначеного не говорить про

роль особи в спільному злочині. Однаково зображаються

дії організатора злочину і другорядного

підсобника. Не показується характер

участі особи в здійсненні злочину, який

повинен враховуватися при призначенні покарання. Утрудняється

аналіз статистичних матеріалів, зокрема,

з'ясування поширеності різних ролей

співучасників і тому подібних питань, оскільки

різні по суті функції винних підводяться під

одну і ту ж формулу кваліфікації.

Істотна нестача порядку,

що розглядається укладається і в тому, що органи розслідування і

суд недостатньо орієнтуються на з'ясування конкретної

роля винного в спільному злочині.

У якійсь мірі з цим недоліком пов'язані випадки, що зустрічаються

в судовій практиці, коли обличчя

всупереч закону признаються співучасниками злочину

взагалі, без вказівки їх ролі в спільному діянні.

Так, Г. з приводу причетності до бійки, що ускладнилася

вбивством, був визнаний співучасником без

вказівки його конкретної ролі в спричиненні смерті.

Судова колегія по карних справах Верховного

Суду СВАРОК обгрунтовано відмінила цей вирок за

недоведеністю участі Г. в злочині'. У іншому

випадку засудження Д. за співучасть в причинеяії тяжкого

тілесного пошкодження було визнане необгрунтованим

також тому, що у справі. не було встановлено,

в чому конкретно виразилася дія особи як

співучасника^

* См. < Бюлетень Верховного Суду СРСР > 1970 р. № 2,

стор. 35-36.

' См. < Бюлетень Верховного Суду РСФСР > 1965 р. № 8,

стор. 16.

Імовірність подібних помилок можло було б

зменшити більш точним застосуванням ст. 17 УК. Дії

винних при цій формі спільного діяння

потрібно кваліфікувати з посиланням на ту частину

ст. 17 УК, яка передбачає исполиенную співучасником

роль.

Співучасть з виконанням різних ролей утвориться

обичяо.-..110 попередній угоді

(100% всіх вивчених випадків). Взаємодія винних

тут більш тривале, ніж при співвиконавстві,

хоч і не виключає випадків короткочасного

взаємозв'язку.