На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 7 8 9 10 11 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 31 32

 2. СПІВВИКОНАВСТВО

Соисполтотельством є-така співучасть, п^і

якому всі спільно діючі. особи, безпосередньо

ББГПОЛНЯйтТоб'ектйвную сторону злочину.

Об'єм діяльності соисподдидедеи може побут^^^римернорайним_либЕ

^1аличннм. Якщо при вбивстві

кожний" співучасник наносить смертельні пошкодження,

то в об'ємі їх діяльності не буде значних

розходжень. Якщо при тому ж злочині один тримає

потерпілого, інший наносить смертельні поранення,

то міра співвиконавства виявиться різною.

Однак в обох випадках винні будуть співвиконавцями,

оскільки кожний з них безпосередньо здійснював.

фізичне насилля, соста1вляющее об'єктивну

сторону вбивства.

Л^ля визнання особи співвиконавцем необхідно

довести, ' що він виполн'ил_хотя Ти ' частина діяння, вхідною.

.. в_ об^ъе ктйвнугсПсторону _состава' р ассМ атрйвае-мого

злочини. Спільні діяння, що не становлять

безпосереднього виконання злочину, виходять

за межі даної форми співучасті. Навряд чи

грунтовно в зв'язку з цим роз'яснення Пленуму Верховного

Суду РСФСР від II грудня 1968 р. про кваліфікацію,

по ст. 156 УК дій посадових осіб,

що дали підлеглим ним працівникам вказівку обманювати

покупців'. Така вказівка, оскільки воно

не означає безпосереднього обману покупців,

може розцінюватися лише як підбурювання або

організаційна злочинна діяльність.

' Справи про особливо небезпечні державні злочини, що становлять

мізерну частку карних справ, вибіркою не охоплюються,

Злочинний зв'язок між співвиконавцями сущест

вует звичайно. нетривалий час. За вибірковими

даними, 96,5% з них взаємодіяло протягом

однієї швидкоплинної події, що продовжувалася

не більше за годину. Нетверезі Г., Б. і Д. непристойно поводилися

на вулицях міста, в зв'язку з чим їм було зроблене

справедливе зауваження. Г. накидався на того, що закликав

їх до порядку громадянина. Б. і Д. вмить

приєдналися до свого товариша по чарці. Втрьох вони

буйствували 30-40 хвилин, поки не настиг міліцейський

патруль. Це типовий випадок співвиконавства

при хуліганстві, де поширена ця форма співучасті.

Велика частина співвиконавства-66,2%

виникає без попередньої угоди. Інакшими

словами, зв'язок і взаємодія співвиконавців, як

правило, не носять стійкого характеру.

Однакова роль винних при співвиконавстві

зумовлює правила кваліфікації. Діяння їх

потрібно кваліфікувати по статті Особливої частини

Карного кодексу, що передбачає довершений

злочин, і по ч. Зет. 17 У К.

В судовій практиці дана норма Загальної частини

Карного кодексу для кваліфікації співвиконавства

поки не применяется', що знижує точність кваліфікації

тих, що розглядаються. діянь і ефективність

ст. 17 УК. При існуючому порядку кваліфікації

співвиконавства спільно довершений злочин

штучно розчленовується на ряд ізольованих

діянь. Єдиний злочинний результат зображається

у вигляді суми непов'язаних наслідків. Особа, що вклала

якусь частку в. спільно виконаний злочин,

представляється єдиним винуватцем усього

злочинної події. Волею-неволею виходить, як

відмічали ще дореволюційні криміналісти, при

одному трупі декілька вбивств. У процесі кваліфікації

злочинів не відбивається наявність такого

істотного явища, яким є соисполни-.

' І^лючение складає законодавство і практику Естонської

^Р, де до діянь різних співучасників застосовуються

^°Т^^^ "У"кти ст. 17 УК (м.)( <Бюлетень Верховного

^уда СРСР > 1965 р. № 1, стор. 26-28).

тельство, що утрудняє вивчення і оцінку тенденцій,

що виявляються в спільній злочинній діяльності.

Навряд чи це відповідає вимогам точності застосування

закону.

Причому співвиконавство виявляється єдиною

формою, що не знаходить поки відображення при кваліфікації

не через недоліки діючого законода-тельства',

а по неточності сто застосування, по традиції,

чому склався до реформи радянського карного

законодавства 1958 року, коли не було окремої

норми Загальної частини Карного кодексу, присвяченій

характеристиці функцій виконавця.

Застосування для кваліфікації сонсполнительства

ч. Зет. 17 УК вірніше орієнтувало б слідчу і

судову практику. Саме по собі включення даної норми

закону в формулу кваліфікації вимагало б від

органів розслідування і суду відповідного обгрунтування,

з'ясування конкретної частки участі винного

в безпосередньому виконанні злочину.