На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 9 11 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22

style='margin-right:-261.7 pt' > з 4. Поняття індивідуалізації покарання

Для визначення точного об'єму юридичної відповідальності за дане правопорушення потрібно облік ряду обставин, пов'язаних як безпосередньо з діянням, так і з особистістю злочинця. У відомій формулі К. Маркса: «Якщо поняття злочину передбачає покарання, то дійсний злочин передбачає певну міру покарання»2, нарівні з вимогою невідворотності покарання, виражено і вимога його індивідуалізації.

Для залучення особи до карної відповідальності як обвинувачений необхідне встановлення передусім тих фактичних обставин, які в своїй сукупності свідчать про саму подію злочину. Нарівні з цим повинні бути встановлені і такі обставини, які доводять здійснення цього злочину саме даною особою. Сукупність обставин, що встановлюють подію злочину, повинна разом з тим свідчити і про наявність в діях винного певного складу злочину. Це не означає, що задача органу, виробляючого розслідування, обмежується тільки цим. У ході розслідування повинні встановлюватися і інші фактичні обставини, що мають значення для визначення міри суспільної небезпеки довершеного злочину і характеристики особистості злочинця. Однак для залучення особи як обвинувачений вирішальне значення мають ті обставини, які встановлюють подію злочину, наявність в довершеному діянні складу злочину і доводять, що це діяння здійснило дану особу.

1 См.: А. А. Піонтковський. Шляхи зміцнення социалисти

ческого правопорядка.- «Радянська держава і право», 1967, № 1,

стор. 35. См. також: П. С. Д а г е л ь. Принцип невідворотності нака

зания.- В сб.: «Вчені записки Далекосхідного державного

університету», вип. VI. Владивосток, 1962, стор. 156-168.

49

2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 1, М., Госполітіздат,

1954, стор. 124.

Органи розслідування і органи, що відправляють правосуддя, при цьому вирішують питання в принципі, в своїй основі: якщо є в діях винного склад злочину як основа карної відповідальності, то ці органи обов'язково повинні порушити кримінальну справу і забезпечити рух його аж до застосування до винного покарання, якщо законом не передбачене інакше. Коли склад злочину в діях особи встановлений і карна відповідальність обгрунтована, то відповідно до принципу невідворотності покарання ми маємо в наяности загальне розв'язання питання про необхідність застосування покарання. Однак тут перед нами виникає друге, не менш важливий, питання - питання про те, в якому об'ємі винний повинен нести відповідальність і яка конкретна міра покарання повинна бути до нього застосована. Від загального рішення ми йдемо до конкретного, на шляху до якого важливе значення придбаває принцип індивідуалізації покарання.

У санкціях статей Особливої частини звичайно передбачаються вигляд і міра покарання за здійснення злочинного діяння, описаного в диспозиції відповідної статті. Але санкція, що встановлює покарання за здійснення певного суспільно небезпечного діяння, часом має досить широкі рамки. Суд же завжди повинен призначити індивідуальне конкретне покарання в рамках цієї санкції. При цьому суд оцінює всі обставини справи, властиві даному діянню^ індивідуальні особливості і характерні риси винного в здійсненні злочину, його образ життя в минулому і теперішньому часі, спонуки і мотиви, що штовхнули його на злочин, виробниче і суспільне обличчя правопорушника, його роль в довершеному злочині і т. д. При цьому в Радянській державі, де злочини - це явища, чужі соціалістичному ладу, привнесені пережитками минулого, дуже важливим є те, щоб особі, що здійснила злочин, було призначене таке покарання, яке було б засобом його перевиховання і виправлення, відповідало б індивідуальній провині, було гуманним, справедливим і доцільним для даного конкретного злочинця.

Виходячи з сказаного, індивідуалізацію покарання в радянському карному праві можна визначити як

^принцип, що полягає в обліку характеру і мірі (суспільної небезпеки довершеного злочину, (особистості винного, обтяжуючих і пом'якшувальних обставин, які дозволяють при реалізації принципу невідворотності покарання призначити особі, що здійснила ¦ злочин, справедливе покарання.

І. І. Карпец в своїй роботі «Індивідуалізація на-рказания в радянському карному праві» правильно зазначає, що загальне визначення індивідуалізації, як і всяке загальне визначення, не розкриває всіх сторін поняття «індивідуалізації покарання». Конкретизуючи це поняття, автор розрізнює індивідуалізацію покарання в законі, в суді і індивідуалізацію від'їзду покарання. При цьому індивідуалізація покарання в законі ним визначається як вираження в нормах Загальної і Осо-¦бенной частин радянського кримінального права загальних положень в абстрактній формі, що зобов'язують суд враховувати ці положення при призначенні покарання особі, що здійснила злочин в рамках санкції статті закону. 'А індивідуалізація покарання в суді - це застосування положень Загальної і Особливої частин при призначенні покарання до конкретної особи з урахуванням особливостей особистості винного і обставин справи, пом'якшувальних і I обтяжуючих відповідальність '.

І. І. Карпец, розвиваючи цю думку, пише, що чим далі і глибше йде процес індивідуалізації покарання, тим все більше значення придбаває особистість злочинця, її особливості, бо покарання, зрештою, повинне бути засобом виправлення і перевиховання винного. Тому при індивідуалізації від'їзду покарання на перший план висувається не довершене діяння, а особистість осужденного2. Це положення може бути визнане правильним при умові, якщо призначене покарання виконується згідно із законом і вимога його невідворотності реалізовується, оскільки для індивідуалізації покарання в процесі його від'їзду безсумнівно відкриваються додаткові можливості. При цьому потрібно завжди враховувати, що дотримання вимог невідворотності і індивідуалізації на1

См.: І. І. Карпец. Індивідуалізація покарання, М., Гос-юріздат,

1961, стор. 12.

2 Там же, стор. 12-13.

казания необхідне у всіх стадіях процесу, в тому числі і в стадії від'їзду покарання. Весь процес, починаючи від залучення до карної відповідальності і кінчаючи від'їздом покарання, є процес реалізації вимог невідворотності і індивідуалізації покарання, які на всьому протязі пов'язані між собою як загальне і особливе. Якщо вимога невідворотності покарання засновується на необхідності призначення покарання застосовно до всіх випадків, коли є основа карної відповідальності, то вимога індивідуалізації покарання засновується на необхідності обліку всіх обставин справи при визначенні конкретної міри покарання і її реалізації. Отже, у всіх стадіях процесу призначення і виконання покарання необхідно дотримуватися вказаних принципів, не віддаючи переваги жодному з них. Якщо ж в якій-небудь стадії процесу керуватися тільки принципом невідворотності покарання і ігнорувати індивідуалізацію, то ми станемо перед небезпекою стати на формально-догматичний шлях визначення покарання, застосовувати його шаблонно, без урахування конкретних обставин справи. Прикладом такого формалізму може бути призначення покарання, не соответвующего суспільної небезпеки злочину, тільки на тій основі, що таке покарання передбачене відповідною статтею карного закону, в той час як були основи для пом'якшення покарання або застосування умовного засудження. І, навпаки, якщо ми будемо дотримуватися тільки принципу індивідуалізації покарання і ігнорувати невідворотність покарання як найбільш загальний принцип, то станемо на шлях вузького практицизму і нанесемо збиток загальним задачам попередження злочинів. Що стосується стадії виконання покарання, то принцип невідворотності покарання виражається тут передусім в забезпеченні реалізації карного покарання. Це викликається необхідністю забезпечення в представленні людей твердого переконання в тому, що міра покарання, яка визначена судом, буде реально виконана.

У період загострення протиріч капіталізму і руйнування буржуазної законності шляхом підриву принципу невідворотності покарання буржуазні теорії кримінального права (антропологічна і соціологічна) ратувати за розширення суддівського розсуду.

Проблема індивідуалізації покарання в сучасному буржуазному праві також розглядається як проблема розширення судейского' розсуду, яке і тут також служить руйнуванню законності.

Так, представник США на другому конгресі Організації Об'єднаних Націй по попередженню злочинів і перевихованню осуджених, що відбулися в 1960 році в Лондоні, Д. Беннет зазначав, що негнучкість покарань, встановлених в кодексах, їх непрактичність преодолени тепер в американському праві шляхом встановлення невизначених вироків, завдяки чому ніби можливі широкий облік пом'якшувальних обставин і дострокове звільнення з місць висновку. При цьому Д. Беннет зазначав, що проблема суддівського розсуду при призначенні покарання є питанням урегулювання потреб закону з визначенням відповідальності окремого порушника '.

З позитивістських напрямів, близьких до соціологічної школи, виходять автори вельми поширеного в цей час напряму в області буржуазного кримінального права, очолюваного Філіппо Граматіка. Створена ним в 1947 році Міжнародна асоціація соціального захисту виступає проти покарання, проповідуючи тільки спеціальне попередження. «Потрібне не покарання за кожний злочин,- говорять представники цього напряму,- а спеціальні індивідуалізовані для кожної особи заходи»2.

Подібні теорії набули великого поширення. Наприклад, американська конференція Міжнародної асоціації соціального захисту в Каракасі в жовтні 1952 року, зокрема, постановила, що повинне бути створене нове право, яке не засновувалося б на ідеї кримінально-правової відповідальності і відплати за злочин, а виходило б тільки з типу суб'єкта і вживало б в відношенні його доцільних заходів. Ці концепції зазнають критики навіть з боку буржуазних авторів, що ще намагаються зберегти елементи буржуазної законності в карному праві. Так, швейцарський криміналіст Вайблінгер вважає цю теорію «державний небезпечною утопією, яка залишає громадянина беззахисним перед зловживаннями держави, якому невизначене поняття антисоциальности дає великі можливості для зловживань» 3.

1 См. в кн.: І. І. Карпец. Індивідуалізація покарання в з

ветском карному праві. М., Госюріздат, 1961, стор. 10.

2 См. в кн.: М. Д. Шаргородський. Сучасне буржуаз

ное карне законодавство і право. М., Госюріздат, 1961,

стор. 30.

3 Там же, стор. 31.