На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 9 11 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22

style='margin-right:-268.8 pt' > з 3. Поняття невідворотності покарання

Термін «невідворотність покарання» в радянській кримінально-правовій літературі має велике поширення. Під невідворотністю покарання звичайно розуміється обов'язкове застосування покарання до особи, що здійснила злочин, як неминучий наслідок злочинного діяння. Однак термінологічне значення цього поняття не розкриває ряду його істотних сторін. Всебічна характеристика невідворотності покарання виражена у відомому висловлюванні В. І. Леніна. Ще в 1901 році він писав: «Давно вже сказано, що попереджувальне значення покарання зумовлюється зовсім не його жорстокістю, а його невідворотністю. Важливе не те, щоб за злочин було призначене тяжке покарання, а те, щоб жоден випадок злочину не проходив не розкритим» '. Ці думки В. І. Леніна є керівними в діяльності органів, що відправляють правосуддя, і мають велике значення для радянської кримінально-правової науки.

Своє висловлювання про невідворотність покарання В. І. Ленін починає словами «давно вже сказано», маючи на увазі при цьому висловлювання представників передової суспільної думки про попереджувальне значення неминучості покарань. Вимога неминучості, невідворотності покарання виникло в буржуазному праві як реакція на нічому не обмежене свавілля монархів і королів, що лагодили суд і розправу по своєму розсуду, на свавілля і варварську жорстокість феодальної юстиції як вираження поглядів буржуазії, що йшла до влади. Представники класичного напряму в карному праві завдавали ударів по феодальному праву, яке, по вираженню До- Маркса, було «кулачним правом», правом феодалів, безправ'ям і свавіллям відносно кріпосних селян і ремісників.

Розвиваючи демократичні лозунги «свободи, рівності і братств» в праві, представники класичної школи висунули в карному праві тезу: «Немає злочину, немає покарання без вказівки про те в законі». Однак ця теза основним змістом торкалася питання обгрунтування карної відповідальності, тобто виражала одну сторону законності: «Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності і покарання, якщо їм не довершено злочинного діяння, передбаченого законом як злочини». Це положення розраховане на те, щоб не допустити свавілля і беззаконня, не допустити залучення до карної відповідальності осіб, що не здійснили злочину. Однак це положення не охоплювало ще одну важливу сторону законності - рівність перед законом всіх громадян, оскільки воно не виключає привілею одних осіб перед іншими відносно обов'язку нести покарання, коли ті і інші здійснюють злочини. Ця сторона законності в карному праві компенсувалася іншою тезою представників класичної школи права про неминучість покарання, про його невідворотність. Висунення цієї вимоги влаштовувалося також і іншими міркуваннями, які мали важливе значення з точки зору досягнення цілей покарання, з точки зору його попереджувального значення.

Ідеолог ідучої до влади буржуазії Ш. Монтеськье писав: «Вникніть в причини всякої розбещеності, і ви побачите, що вона виникає від безкарності злочинів, а не від слабості покарань» '. Фундатор класичного напряму в праві Чезаре Беккаріа в своєму славнозвісному трактаті «Про злочини і покарання» писав: «Одне з самих дійсних коштів, стримуючих злочини, полягає не в жорстокості покарань, а в їх неминучості...» 2

Цю ж думку відстоював і інший представник цього напряму - Ансельм Фейербах. Зазначаючи, що державі може бути корисна пощада явного злочинця, він затверджував, що «ще корисніше для держави, щоб справедливість була непорушна, щоб вона не схилялася до залежності від випадкових вигід і, таким чином, не губила авторитету закону, перетворюючи загрозу покаранням в дитячу іграшку» 3.

Ці положення класичної школи права були сприйняті і отримали подальший розвиток серед представників передової думки в Росії. Так, наприклад, революціонер-декабрист П. І. Пестель писав в «Російській правді»: «Ніщо не буде так сильне від злочину втримувати, як упевненість в неминучості покарання, бо саме навіть малозначащее страждання, якого немає можливості відвернути, діє сильніше на людей, ніж страх перед великим покаранням, сполучений з надією оному не зазнати. Ось причина, чому ніколи не повинні злочини бути вибачені, тим більше, що таке прощення має два згубних наслідки: по-перше, то, що, збуджуючи надію на ненаказанность, знищує найсильнішу перешкоду порушенню законів, а по-друге, то, що таким прикладом дає покаранню, що здійснюється вигляд пристрасті і злоби, а не правосуддя» 4.

Висунений представниками класичної школи права теза про невідворотність покарання є вираженням прогресивних ідей буржуазії, що йшла до влади як втілення її лозунга про рівність всіх громадян перед законом. Однак в умовах буржуазної держави, панування приватної власності, де діють принципи «чоловік людині вовк», «кожний за себе - один бог за всіх», вимога неминучості покарань не мала і не має грунту для перетворення в життя. Тому, висунувши цей прогресивний принцип, ідеологи буржуазії вимушені були шукати шляхи,

! Ш. Монтеськье. Вибрані твори. М., 1955, стор. 233.

2 Чезаре Беккаріа. Про злочини і покарання. М.,

1939, стор. 308-309.

3 У кн.: М. Д. Шаргородський. Покарання по карному

праву експлуататорського суспільства. М., Госюріздат, 1957, стор. 114.

4 П. І. Пестель. Російська правда. Спб, 1906, стор. 189-190.

33

щоб звести його на немає. Вимоги рівності всіх перед законом,. - абсолютно певних санкцій, доцільності покарання, яка висувалася ідучою до влади буржуазією, носили формаль-зний характер і потрібні були для того, щоб створити видимість законності, гуманності і демократизму в праві і прикрити ними реакційну суть буржуазного кримінального права. Крім цього, необхідно підкреслити, що і самі закони встановлювалися і встановлюються буржуазною державою в інтересах купки експлуататорів, а проведення в житті принципу невідворотності покарання влаштовувалося буржуазними ідеологами в одних випадках міркуваннями утилітаризму, а в інших випадках - моральними і релігійними концепціями в інтересах свого класу. І. Кант в «Метафізичних початках правознавства» писав: «Карний закон - це категоричний імператив, і горе тому, хто йде по звивині вчення про благо життя в пошуках того, щоб за допомогою очікуваної користі зовсім або частково звільнити від покарання. Згідно з висловом фарисеїв, «краще, щоб померла одна людина, ніж загинув би весь народ», оскільки якщо загине справедливість, то немає більше значення, щоб люди жили на землі» '.

Виходячи з подібних концепцій, буржуазна юстиція часто старанно реалізовує такі закони, які направлені проти трудящих і прогресивних елементів, залишаючи безкарними злочини, що здійснюються представниками пануючого класу.

У період загострення протиріч капіталізму, особливо в епоху імперіалізму, коли класова боротьба стала приймати більш гострі форми, буржуазії стало невигідно захищати нею ж проголошені демократичні лозунги і принципи, і вона вимушена була шукати вихід, щоб позбутися «від нею ж створеною і для неї нестерпною, що стала законності» 2. Класичний напрям в праві перестав обслуговувати інтереси буржуазії. Треба було нове вчення, яке б відповідало потребам буржуазії в період протиріч імперіалізму, що загострюються.

Для руйнування буржуазної законності в карному праві ідеологи буржуазії передусім атакували вчення про склад злочину. Рішучий удар по цьому вченню класичного напряму нанесли представники спочатку антропологічного, а потім соціологічного напрямів. Якщо представники класичного напряму, надаючи першенствуюче значення дії, характеризували склад як сукупність ознак, що визначають злочинну дію, то соціологічний напрям, як і антропологічне, але в дещо інакшому плані, «наперекір «классикам», повело кримінально-правову думку від дії до суб'єкта» 3.

Суть цих теорій полягає в розширенні суддівського розсуду. Якщо, згідно з вченням класичного напряму, основою карної відповідальності повинно служити дія, описана в законі, то роль суду могла бути зведена до мінімуму - правильному застосуванню закону. Досконале інакше положення создава1

В кн.: М. Д. Шаргородський. Покарання по карному

праву експлуататорського суспільства. М., Госюріздат, 1957, стор. 99100.

2 См.: В. І. Ленін. Поли. собр. соч., т. 20, стор. 16.

3 А. Н. Т р а й н і н. Загальне вчення про склад злочину. М.,

Юріздат, 1957, стор. 29.

лось висуненням на перший план особистості злочинця. Злочинця законодавець не бачить, з ним має справа суд. Тому реакційна буржуазія ратувати за розширення компетенції слухняного їй суду. Коли в основу розгляду карних справ стає суддівський розсуд, відкривається широкий простір для порушень демократичних і прогресивних принципів права взагалі і принципу невідворотності покарання особливо, оскільки буржуазний суд является1 сліпим знаряддям експлуататорських класів для придушення трудящої маси.

Буржуазний суд на сучасному етапі, порушуючи традиційні правила судочинства, довільно тлумачачи закони, є одним з найважливіших провідників політики легалізованого беззаконня. Зусилля буржуазної юриспруденції в період імперіалізму як в області практичній, так і в області теоретичній зводяться ' передусім до того, щоб всіляко розширити право суду, поставити його над законом.

Представники соціологічного напряму в сучасній буржуазній юриспруденції ведуть свій похід проти принципу законності взагалі і в діяльності суду зокрема, доводячи її «практичну непридатність», невідповідність соціальним потребам буржуазного суспільства. Ідеолог соціологічного напряму в праві американський юрист Паунд висунув формулу, яка нині стала як би відправним пунктом численних теорій, направлених на руйнування законності. Ця формула свідчить: «Право повинне бути стабільним, і в той же час воно не може стояти на місці». На основі цього висуваються твердження про те, що ніби дотримання законності веде до неминучому отставанию права від змін, що відбуваються в суспільстві, що тільки не обмежена ніякими нормами діяльність суду і адміністративних органів здатна здійснювати «ефективний правовий режим», що представляє по суті справи режим беззаконня '. Свобода суддівського розсуду є, наприклад, основною тезою реалістичної школи в сучасній буржуазній юриспруденції, яка заперечує обов'язковість норм права і виводить право з рішень суду.

У сучасному буржуазному карному праві значне місце займає теорія фінальної дії. Суть цієї теорії полягає у відриві основ карної відповідальності від конкретного діяння, яке перестає бути об'єктивним критерієм відповідальності. Основним критерієм карної відповідальності, згідно з цією теорією, є оцінка судом «волеобразования» суб'єкта. Підриваючи значення складу злочину як основи карної відповідальності, ця теорія веде також до руйнування буржуазної законності, виправдання судового свавілля, заміни покарання заходами соціальної безпеки. Отже, всі ці теорії, виправдовуючи порушення законності в буржуазному суспільстві шляхом обгрунтування суддівського розсуду, ведуть разом з цим і до руйнування принципу невідворотності покарання. Суддівський розсуд дозволяє буржуазії провести свою лінію на руйнування законності, на придушення трудящої маси, на вигораживание представників експлуататорських класів і на приховання злочинів, що здійснюються експлуататорами.

1 См.: В. А. Туманов. Критика сучасних буржуазних теорій права. М., Госюріздат, 1957, стор. 15-85, 115.

Злочини, що здійснюються представниками пануючих класів, часто не доходять до суду, а по тих, які доходять, нерідко виносяться виправдувальні або издевательски м'які вироки. У нотатці «Бий, але не до смерті» В. І. Ленін яскраво намалював картину свавілля і беззаконня, які творилися судами і поліцією царської Росії. Зазначаючи, що подібні випадки відбуваються в Російській імперії щодня і щогодини, а до суду вони доходять в надто рідких випадках, він відмічав: «Це ніскільки не дивно, бо злочинцем є та сама поліція, якій ввірено в Росії розкриття злочинів» '.

Друкується повідомляється про численні факти беззаконня в капіталістичних країнах, підтверджуючих ці слова В. І. Леніна. У кореспонденції з Гааги під заголовком «Злочин залишився безкарним» повідомлялося про те, що міський суд міста Роттердама без всяких основ припинив справу по обвинуваченню дирекції компанії «Ван ден Берг ен Юргенс», вхідної в концерн «Юніле-віри», в злочинних діях. «Як відомо, в серпні 1960 року,- говориться в кореспонденції,- біля 100 000 чоловік в Голландії захворіли важкою шкіряною хворобою внаслідок вживання маргарину «Планта», причому два випадки мали смертельний вихід. Медична експертиза встановила, що захворювання викликала домішена в маргарин емульсія, що має отруйні властивості. І ось після трирічного розслідування справа припинена без пояснення причин. Як вважають в місцевих політичних колах, таємні пружини могутнього концерну, що має «своїх людей» в державних установах аж до уряду, спрацювали безвідмовно» 2.

За визнанням буржуазних юристів, багато які злочини в США залишаються нерозкритими, найбільші гангстери живуть абсолютно відкрито, а деякі з них попали у в'язницю не за довершені ними злочини, а за несплату податків з їх злочинних доходів. За даними Федерального бюро розслідування в США, «розкриваність по основних категоріях злочинів проти особистості і майнових злочинів склала в 1958 році 26%, число людей, яким було пред'явлено обвинувачення, становило 21% учасників цих злочинів»3. У 1964 році кількість крадіжок зі зломом в США збільшилася в порівнянні з 1958 роком в два рази. При цьому розкрите тільки 25% цих злочинів. У Федеративній Республіці Німеччини щорічно залишаються безкарними майже 50% всіх грабіжників, більше за 70% кишенькових злодіїв, більше за 60% всіх взломщиков4.

Яскравим прикладом того, як сама поліція замітає сліди злочинів в капіталістичному суспільстві, є справа про вбивство президента Сполучених Штатів Америки Кеннеді 22 листопада 1963 року, яке називають друкується «злочином віку». Поліція міста Даллас зробила все для того, щоб направити розслідування цього злочину в іншому напрямі. Внаслідок чого злочин, по суті справи, залишається досі не розкритим. Всі ці факти говорять про існування в капіталістичному суспільстві

1 В. І. Ленін. Поли. собр. соч., т. 4, стор. 413.

2 «Уральський робітник», 1963, 20 жовтня.

3 «Радянська держава і право», 1960, № 7, стор. 106.

4 См.: Збірник статистичних даних про злочинність в капита

листических країнах. Отв. редактор А. А. Герцензон. М., 1967, стор. 96,

свавілля і беззаконня, які, нарівні з іншими вадами капіталізму, ведуть до того, що злочинність в умовах капіталістичного суспільства, по вираженню К. Маркса, «зростає навіть швидше, ніж чисельність населення» '. Що ж до принципу невідворотності покарання, то він, як показано вище, тільки прокламується, а на ділі нездійсненний, оскільки буржуазне право служить узкокористним інтересам пануючих експлуататорських класів.

Тільки в умовах соціалістичного суспільства створюються всі передумови для неухильного проведення в життя демократичних принципів в праві. У соціалістичному суспільстві ло-следовательное здійснення принципу невідворотності покарання є об'єктивною необходимостью2. Вимога невідворотності покарання пронизує все радянське карне законодавство, згідно з яким здійснення злочину, передбаченого карним законом, спричиняє обов'язкове ^застосування покарання в межах санкцій статей Особливої частини УК. Обличчя, що здійснило злочин, може бути звільнене від покарання, або покарання може бути замінене заходами суспільного впливу лише у випадках, спеціально передбачених карним законом. «Положення про те, що жоден

1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 13. М., Госполітіздат,

стор. olo.

У одному з статистичних збірників дається характеристика ди

намики злочинності по 19 капіталістичних державах включаючи

найбільші країни Європи, США, Японію, Канаду, Австралійський

союз з населенням 500 млн. людина. Автори збірника, користуючись

офіційними даними капіталістичних країн, відмічають що за

період одного десятиріччя, з 1950 р., «злочинність зросла не ме

неї чим на 65%. Якщо врахувати зростання народонаселення за цей період

те виявиться, що зростання злочинності перевищує збільшення народо

населення принаймні в 4 рази» (див.: Злочинність в капитали

стическом світі після другої світової війни. Статистичний збір

ник. Отв. редактор А. А. Г е р ц е н з об н. М., Ізд-у АН СРСР 1963

стор. 15-16). '

2 В одній з кореспонденції, опублікованої в газеті «Ізве

стия» від 16 січня 1964 року, розказувалося про те, як була віз

мущена громадськість злочинними діями, довершеними

деяким Іонесяном. «Люди не могли примиритися з думкою, що пре

ступник не спійманий, в той же день»,- говориться в кореспонденції

мРеДаКЦИЮ < кИзвестий > > подзвонив один читач, який сказав-«Ми адже живемо не в тій країні, де вбивають президентів і потім нікого за це судити». «Читач не знав,- пише газета,- що в цей час наша міліція мужньо і чесно виконувала свій обов'язок і робила все, щоб піймати злочинця. І вже на інший день після сердитого дзвінка ми взнали, що вбивця спійманий. Покарання за злочин невідворотне, як сама доля» («Вісті», 1964, 16 ян-взря).

Людина не може бути без законних основ притягнутий до карної відповідальності і покараний, знаходиться в одній площині з положенням, що жоден винний в довершеному злочині без так же певних законом основ не може бути звільнений від карної відповідальності і покарання» '.

«Застосування покарання до осіб, що здійснили злочини,- пише А. А. Піонтковський, - є одночасно і правом, і обов'язком спеціально упра-вомоченних на те органів» 2. Ст. 2 УПК РСФСР, формулюючи задачі карного судочинства по забезпеченню правильного застосування карного закону, вимагає від органів, що відправляють правосуддя, швидкого і повного розкриття злочинів, «викриття винних, з тим щоб що кожний здійснив злочин» був каратимуть справедливому. Однак для реалізації цієї вимоги необхідна наявність ряду умов (передумов). Загальними передумовами невідворотності «аказания, передусім, є повнота і своєчасність розкриття кожного злочину, а також викриття осіб, винних в здійсненні злочину. Наявність в діях обличчя складу злочину є необхідною об'єктивною обставиною, наявність якого обгрунтовує, згідно із законом, застосування до винного покарання. Тому ' найважливіше значення, -в цих умовах придбаває повнота розкриття кожного злочину, тобто досягнення того, щоб виведення і суду повністю відповідало складу довершеного злочину, щоб всі люди ясно могли собі представити, за який саме злочин застосовується те або інакше конкретне покарання і що цей злочин довершений ' саме обвинуваченим. Щоб покарання дійсно сприймалося як необхідний наслідок злочину, важливе значення має також место3 і час застосування покарання.

1 В. І. Курляндський. Про карну відповідальність і ме

рах суспільного впливу в боротьбі з преступностью.- «Право-аєденіє

», 1964, № 1, стор. 152.

2 А. А. Піонтковський. Правовідношення в карному пра&

е, - «Правознавство», 1962, № 2, стор. 90.

3 Якщо, наприклад, обличчя здійснило злочин в одному районі,

1 буде залучено в іншому, то цим ослабляється в свідомості людей

гвязь між злочином і покаранням. Виходячи з цього, ст. 4

ШК РСФСР вимагає, щоб справа була «розглянута в тому суді, в

Якщо після здійснення злочину проходить тривалий час, то факт ' довершеного злочину забувається, зв'язок між злочином і покаранням ослабляється. Тому є важливим, щоб карна відповідальність і покарання наступали якнайшвидше, тобто своєчасно'.

При цьому небайдуже, яке покарання застосовується до особи, що здійснила злочин. Важливо також, щоб воно було справедливим, тобто щоб воно відповідало тягарю довершеного злочину. При цьому вимога невідворотності покарання необхідно розглядати як єдиний процес, що виражається в невід-районі

діяльності якого довершено злочин». Цим значною мірою пояснюється велике виховальне значення виїзних сесій судів для розгляду справ в колективах і організаціях, де довершений злочин.

' В. І. Ленін надавав великого значення тому, щоб рішення про стягнення або покарання виносилися відразу після того, як виявляється обличчя, винне в здійсненні тих або інакших протиправних дій. Л. А. Фотієва в своїх спогадах об В. І. Леніне пише: «Бували випадки, коли на засіданнях Совнаркома або Поради труда і оборони виявлялося, що той або інакший працівник не виконував якої-небудь постанови уряду. Володимир Ілліча тут же робив розпорядження арештувати винного на 2 або 3 дні» (див.: Л. А. Фотієва. Як працював В. І. Ленин.- В кн.: Спогади про Володимира Іллічі Ленінові, т. 2. М., Госполітіздат, 1957, стор. 206).

Цікаве висловлювання з цього питання відомого російського революціонера-декабриста П. І. Пестеля. Він писав в «Російській правді»: «Час, що протікає між злочином і покаранням, повинен бути як можна коротше і продовжуватися єдино стільки, скільки треба для точного і правильного судочинства. Виконання цього правила має дві добродійних дії: по-перше, воно не дає часу охолонути в громадянах почуттю ненависті проти злочинця, і дає, отже, уряду істинний вигляд правосуддя; по-друге, воно, таким чином, з'єднує поняття злочину з поняттям про покарання, що останнє може бути одним тільки неодмінним слідством першого і твором не влади уряду, але самого діяння злочинця» (див.: П. І. Пестель. Російська правда. СПб, 1906, стор. 190). Невчасне розкриття злочинів і їх безкарність наносять збиток не тільки общепредупредительному значенню покарання, але і дають можливість злочинцям здійснювати нові злочини. Наприклад, на основі аналізу ста справ про умисні вбивства, проведеного інститутом по вивченню причин і розробці заходів попередження злочинності, встановлено, що п'ятдесят дев'ять злочинців, внаслідок того що злочину не були своєчасно розкриті, залишалися на свободі і здійснили сто двадцять нових злочинів (див.: «Соціалістична законність», 1964, № 9, стор. 4).

вратимости карної відповідальності в стадії попереднього розслідування, невідворотності определения1 справедливого покарання, відповідного тягарю довершеного злочину в стадії судового розгляду і реалізації покарання в стадії його виконання '. Виходячи з сказаного, загальне визначення поняття; невідворотності покарання можна було б сформулювати таким чином: невідворотність покарання в радянському карному праві - це принцип, що полягає в неухильному здійсненні вимоги карного законодавства про своєчасне і повне розкриття кожного злочину, з тим щоб що кожний здійснив злочин був каратимуть справедливому з метою попередження нових злочинів як особою, його що здійснив, так і іншими лицами2.

У юридичній літературі невідворотність покарання признається одним з найважливіших принципів радянського кримінального права3. Автори багатьох робіт по карному

1 Карна відповідальність і карне покарання є

поняттями, тісно пов'язаними між собою, однак вони не є

ідентичними. Карне покарання є найбільш типовою фори

мій карної відповідальності, її логічним завершенням. Употреб

ление цих понять в законодавстві пов'язане передусім з разів

межуванням прав і обов'язків суб'єктів карного правоотно

шения в різних стадіях процесу. Тому в карному праві

є більш правильним застосовувати термін «невідворотність нака

зания», а не «невідворотність відповідальності».

2 З значення ст. 2 УПК РСФСР, що визначає задачі уголов

ного судочинства, і ст. 3, вмісної обов'язки органів, від

правляющих. правосуддя по карних справах, може виникнути у

прос: чи не є невідворотність покарання принципом карного

процесу, а не права? На це потрібно відповісти негативно. Невід

вратимость покарання - це не процесуальний принцип, а кримінально-правової,

оскільки він пов'язаний передусім з матеріальним правом.

Якщо немає правових підстав для застосування покарання, то його при

менение завжди буде незаконним, необгрунтованим. Поняття наказу

ния, питання, пов'язані з його призначенням, також відносяться до уголов

ному права. Процесуальне ж право по відношенню до матеріального

грає службову роль. «Процес,- говорив К. Маркс, - є тільки

форма життя закону, отже, вияв його внутрішньої жиз

ні» (К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 1. М., Госполітіздат, 1955,

стор. 158).

Питання про невідворотність покарання як принцип карного процесу не ставиться і в науці радянського карного процесу, хоч з точки зору процесуальної форми не виключена можливість його постановки.

праву, стосуючись попереджувального значення невідворотності покарання, розкриваності злочинів, співвідношення попереджувального значення невідворотності покарання і його тягаря, звичайно посилаються на приведене вище висловлювання В. І. Леніна в нотатці «Бий, але не до смерті»'. З цього питання є і інакші думки. У свйзи з тим, що радянському карному законодавству відомі правові інститути звільнення від карної відповідальності і покарання і замін карного покарання заходами суспільного впливу, в юриди

В кн.: Вчені записки Далекосхідного державного університету, вип. VI. Владивосток, 1962, стор. 152-168. Потрібно при цьому відмітити також, що при уважному розгляді питання про систему принципів радянського кримінального права звертає на себе увагу той факт, що принципу індивідуалізації відповідальності і покарання в літературі приділяється досить уваги, а в ряді робіт останнього часу він висувається як специфічний кримінально-правовий принцип. Детальній розробці принцип індивідуалізації покарання піддадуть, наприклад, в' монографії Карпеца И. И. «Індивідуалізація покарання по радянському кримінальному праву». М., 1961.

Відносно ж принципу невідворотності покарання справа йде інакше. Незважаючи на те що в юридичній літературі багато які автори надають важливе значення реалізації цієї вимоги для боротьби із злочинністю, однак, як вже було показано, ні в підручниках по кримінальному праву, ні в окремих роботах, про які згадується вище, принцип невідворотності покарання не включається в систему принципів кримінального права. Виходячи з цих міркувань, а також з того, що невідворотність покарання має велике методологічне значення для розкриття суті багатьох кримінально-правових інститутів, дослідження цієї проблеми займає трохи більший об'єм.

1 См.: А. А. Г е р ц е н з об н. Поняття злочину в радянському карному праві. М., 1955, стор. 4, 6; М. Д. Ш а р г об р об д з до і і. Покарання по радянському кримінальному праву. М., 1958; стор. 22; П. С. Р о-машкин, А. А. Герцензон. Основи карного законодавства Союзу ССР і союзні республик.- «Радянська держава і право», 1959, № 2, стор. 47; А. Б. З а х а р про в. Про особистість злочинця і причини злочинності в СРСР. М., Госюріздат, 1961, стор. 251; Р. Р у д е н до про. Зміцнювати соціалістичний правопорядок, підвищувати - соціалістичне правосознание.- «Соціалістична законність», 1963, № 8, стор. 10. Пленум Верховного Суду СРСР в одній з постанов також указав, що «діяльність судів повинна бути направлена на створення обстановки невідворотності покарання» (див.: Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1963, № 6, стор. 8). Посилання на висловлювання В. І. Леніна про попереджувальне значення невідворотності покарання є також в багатьох підручниках загальної частини кримінального права (див.: наприклад: Радянське кримінальне право. Загальна частина під загальною редакцією В. М. Чхиквадзе. М., Госюріздат, 1959, стор. 9; Радянське кримінальне право. Загальна частина. М., Госюріздат, 1962, стор. 5; Кримінальне право. Частина загальна. М., Юріздат, 1966).

ческой літературі зустрічаються висловлювання, заперечливе погляд на невідворотність покарання як найважливіший принцип радянського кримінального права. Так, наприклад, І. С. Ной заперечує значення невідворотності покарання як принципу радянського кримінального права. Він затверджує, що «В. І. Ленін аж ніяк не мислив зробити принцип невідворотності покарання за довершений злочин основоположним в карній політиці радянської держави. Навпаки, в розробленій під його керівництвом програмі партії було вказано на те, щоб система покарань була остаточно замінена системою заходів виховального характеру»'. Однак це твердження не має під собою основ. Доводячи таким шляхом, що невідворотність покарання не є принципом карної політики Радянської держави, І. С. Ной допускає логічну ошибку2. Визнавши спочатку правильність положення про те, що В. І. Ленін в своєму висловлюванні про невідворотність покарання мав на увазі не методи боротьби із злочинністю взагалі, а «ефективність цієї боротьби за допомогою покарання» 3, автор переносить розгляд питання про невідворотність покарання, що відноситься до кримінально-правової боротьби із злочинністю за допомогою карного покарання, на область боротьби із злочинністю взагалі, в тому числі і заходами виховального характеру.

Підкріплюючи свою аргументацію, автор проводить далі думку про те, що поняття невідворотності покарання ніби застаріло, що його «оборонці, по суті, знаходилися в полону понять, створених біля 200 років тому представниками класичного напряму в карному праві»4. Однак та обставина, що вимога невідворотності покарання висувалася в умовах буржу1

И. С. Ной. Питання теорії покарання в радянському карному

праві. Изд-у Саратовського університету, 1962, стор. 94.

2 Ця помилка характеризується в логіці тим, що як осно

вания доказ «используедся положення, яке є

істинним тільки при відомій умові або у відомому відношенні.

У доказі ж ця основа розглядається як істинна

взагалі, безумовно, безвідносно, без всяких обмежень»

(В. Ф. Асмус. Логіка, 1947, стор. 374).

3 І. С. Н об й. Питання теорії покарання в радянському карному

праві. Изд-у Саратовського університету, 1962, стор. 94.

4 Т а м же, стор. 93.

азного ладу, де неможливе його здійснення, не може викликати сумніву в його найважливішому значенні в умовах радянської дійсності.

Потрібно відмітити в зв'язку з цим, що вже після Жовтневої революції В. І. Ленін неодноразово вказував на необхідність неухильного проведення в життя цього принципу. Наприклад, вимагаючи з метою загального попередження віддання під суду осіб, винних в тяганині при виготовленні плугів Фаулера, в 1921 р. В. І. Ленін писав: «Немає сумніву, що винні в тяганині тут в наяности, а з точки зору принципу необхідно такі справи не залишати в межах бюрократичних установ, а винести на публічний суд, не стільки ради суворого покарання (можливо, досить буде догани), але ради публічного розголосу і руйнування загального переконання в некараності винних» '.

Є і такі прихильники негативного підходу до невідворотності покарання як принципу кримінального права, які намагаються аргументувати свою позицію посиланнями на інше висловлювання В. І. Леніна в його відомому листі «Про двійчасте підкорення і законність», де вказується, що суд повинен «враховувати всі місцеві обставини і мати «право сказати», що «хоч закон, безсумнівно, був порушений в такому-то випадку, але такі-то, близько відомі місцевим людям обставини, що з'ясувалися на місцевому суді, примушують суд визнати необхідним пом'якшити покарання по відношенню до таких-то осіб або навіть визнати таких-то осіб по суду виправданими»2.

З даного висловлювання В. І. Леніна аж ніяк не витікає, що якісь відомі місцевим людям обставини можуть бути основою для незастосування покарання до особи, що здійснила злочин. В. І. Ленін вимагав, щоб, застосовуючи покарання, суд враховував місцеві обставини, конкретну обстановку, що значною мірою дозволяє краще визначити міру суспільної небезпеки злочину і індивідуалізувати покарання, але ці обставини ні в якому разі не можуть впливати на те, застосовувати покарання або не застосовувати, коли в діях особи є склад преступ1

В. И. Ленін. Поли. собр. соч., т. 54, стор. 71.

2 Там же е, т. 45, стор. 199.

ления, якщо випадки звільнення від карної відповідальності і покарання не передбачені спеціально в законі. В. І. Ленін говорив про право суду в окремих випадках визнавати «таких-то осіб по суду виправданими». А виправдати суд може, як відомо, тільки в тих випадках, коли в діях особи немає складу злочину. Що стосується питання про порушення закону, про яких говориться в приведеному виявленні В. І. Леніна, то, як відомо, можливі випадки, коли з формальної, зовнішньої сторони діяння особи хоч і представляє порушення закону, однак подібні діяння не признаються злочинами. Це знаходить своє відображення і в радянському карному законодавстві. Частина II ст. 7 вказує, що «не є злочином дія або бездіяльність, хоч формально і вмісне ознаки якого-небудь діяння, передбаченого Особливою частиною справжнього кодексу, але внаслідок малозначительности що не представляє суспільної небезпеки».

Не можна визнати переконливою також спробу пояснити наявність в радянському карному праві правових інститутів звільнення від покарання тим, що ніби «радянське карне законодавство на основі принципу соціалістичного гуманізму встановлює в ряді випадків звільнення від покарання, коли можна обійтися без нього» '. Обгрунтування наявності в карному законодавстві правових інститутів звільнення від покарання простою вказівкою на те, що останні встановлюються в тих випадках, «коли можна обійтися» без-покарання, може вести до довільного тлумачення вказаних правових інститутів, підривати принцип невідворотності покарання, створювати умови для виправдання випадків необгрунтованого звільнення від покарання.

Невідворотність покарання є загальною вимогою законності, що має важливе значення для попередження злочинів. Якщо ж розглядати кожний випадок застосування покарання до особи, що здійснила злочин, ізольовано, поза зв'язком із загальними задачами боротьби із злочинністю, то в багатьох випадках можна прийти до висновку про можливість «обійтися» без примене1

Радянське кримінальне право. Загальна частина. Изд-у МГУ, 1962, стор. 6. См. також: Н. Д. Дурманов. Звільнення від покарання по радянському праву. М., Госюріздат, 1957, стор. 4.

ния покарання 1. Однак створення атмосфери невідворотності покарання, яка має першорядне попереджувальне значення, складається з окремих випадків застосування покарання до окремих осіб, що здійснили злочини. Тому при дозволі кожної справи необхідно невідступно дотримуватися принципу невідворотності покарання, який, має загальне значення в рішенні задачі ^- попередження злочинів. Застосування окремих покарань до осіб, винних в здійсненні злочинів, і створення обстановки невідворотності покарання, як вже вказувалося, знаходиться в такому ж діалектичному зв'язку, як загальне і особливе.

Не можна погодитися також з тим, що правові інститути звільнення від покарання встановлюються «на основі принципу соціалістичного гуманізму». Невідворотність покарання, маючи важливе значення в попередженні злочинів, цим самим вже несе в собі риси соціалістичного гуманізму., Отже, ігноруючи невідворотність покарання, ми підриваємо і принцип соціалістичного гуманізму. Невідворотність покарання і соціалістичний гуманізм тісно пов'язані між собою. Створення обстановки невідворотності покарання, що є найважливішою умовою для попередження злочинів, повністю відповідає соціалістичному гуманізму. Навпаки, якщо обличчя, що здійснили злочини, будуть звільнятися і внаслідок цього у нестійких елементів буде формуватися переконання в безкарності злочинів, що буде сприяти здійсненню нових злочинів, то це не тільки порушує вимогу невідворотності покарання, але

1 Наприклад, К. здійснив розкрадання державного майна на суму 850 рублів. Невдовзі після здійснення злочину і збудження карної справи він відшкодував заподіяний збиток. Сам К. є хорошим працівником і потрібним підприємству, де він працював, фахівцем. Якщо підходити до даного факту з точки зору вузького практицизму, то можна прийти до висновку, що застосування покарання до К. є недоцільним і що цілком «можна обійтися без нього». Аналогічні висновки в ряді випадків можуть бути зроблені при явці з повинною, щиросердому розкаянні винного і т. д. Однак з точки зору принципу і вимог радянського карного законодавства, яке є вираженням вищої доцільності і виходить із загальних задач боротьби із злочинністю, у всіх цих випадках винні повинні нести справедливе покарання.

і суперечить гуманізму. «Гуманність, - Пішет Г. 3. Анашкин,- повинна виявлятися передусім у відношенні до суспільства, до людини, якій злочинець наносить збиток, заподіює горе і страждання. Злочинець же повинен гостро відчувати силу нашої держави і справедливість радянських законів» '.

Правові інститути звільнення від карної відповідальності і покарання в радянському карному законодавстві влаштовуються іншими міркуваннями. Невідворотність покарання, як найбільш загальна вимога законності в повному розкритті кожного злочину і обов'язковому залученні до карної відповідальності кожного, що здійснило злочин, не може розглядатися якраз назавжди дана догма, згідно з якою карна відповідальність і покарання за довершений злочин повинні наступати абсолютно у всіх випадках, незалежно від умов місця і часу 2.

Діалектика вимагає вивчення і оцінок явища з точки зору тих конкретних зв'язків, умов місця і часу, в яких воно виникло і розвивалося. «Марксова діалектика,- вказував В. І. Ленін, - вимагає конкретного аналізу кожної особливої історичної ситуації»3. Насправді конкретній можуть бути такі ситуації, при наявності яких застосування покарання стано- ^ вится явно недоцільним. Подібні обставини, підтверджені практикою, закріпляються в законодавстві як юридичні факти, що є основою для припинення кримінально-правових відносин і основою для звільнення від карної відповідальності і наказания4. Основним критерієм для установ1

Г. 3. Анашкин. Гуманізм радянського кримінального права.Советское

« держава і право», 1963, № 8, стор. 44.

2 Звичайне, коли говорять про принциповий підхід до розв'язання

того або інакшого питання, мають на увазі його рішення «в принципі», т. е.

«в основному». Аналогічно цьому, коли говориться про здійснення

принципу невідворотності покарання в карному праві, то не має

ця у вигляду застосування покарання абсолютне у всіх випадках соверше

ния злочинів без яких-небудь вилучень.

3 В. І. Л е н і н. Поли. собр. соч., т. 30, стор. 13.

4 Є у вигляду передусім випадки, передбачені в за

коні: давність залучення до карної відповідальності (т.)( 48 УК

РСФСР), давність виконання звинувачувального вироку (т.)( 49 УК

РСФСР), а також звільнення від карної відповідальності і на

казания на основі ст. 50 УК РСФСР.

ления правових інститутів звільнення від карної відповідальності і покарання є доцільність, якою керується законодавець при встановленні кримінально-правових норм. В. І. Ленін в своїх роботах, говорячи про співвідношення соціалістичної законності і доцільності, застерігав від їх зіставлення. Під доцільністю в законодавстві потрібно розуміти відповідність закону цілям і задачам соціалістичного будівництва, а відносного карного закону - цілям і задачам боротьби із злочинністю. Зазначаючи, що «Рабкрін судить не тільки з точки зору законності, але і з точки зору доцільності»', і вимагаючи неухильного дотримання законів, В. І. Ленін вважав законність вищою доцільністю. Доцільність знаходить своє вираження передусім в самої законодавчій діяльності держави і є якістю, внутрішньо властивою радянському законодавству. Це відноситься і до основ звільнення від карної відповідальності і покарання, передбачених в карному законі.

Не суперечить принципу невідворотності покарання і наявність в законодавстві правових інститутів заміни карного покарання заходами суспільного впливу. Як показує практика застосування заходів суспільного впливу до осіб, що здійснили злочини невеликої суспільної небезпеки, значення принципу невідворотності покарання при правильному застосуванні закону не тільки не втрачається, а, навпаки, посилюється. Без проведення його в життя неможливе рішення задачі повного викорінювання злочинності 2. Принцип невідворотності покарання має найважливіше значення в кримінально-правовій боротьбі із злочинністю, і його недооцінка неминуче веде до порушень соціалістичної законності і шкодить велику справі попередження злочинів. Пленум Верховного Суду СРСР в своїй постанові від 17 вересня 1960 геда зазначав, що деякі суди в ряді випадків «стали передавати на поруки громадським організаціям і колективам трудящих і застосовувати умовне засудження з передачею

1 В. І. Ленін. Поли. собр. соч., т. 45, стор. 199.

2 См.: П. С. Так гель. Принцип невідворотності наказания.В

кн.: «Вчені записки Далекосхідного державного универси

тета», вип. VI. Владивосток, 1962, стор. 162.

осуджених на виправлення і перевиховання не тільки осіб, що здійснили злочини, що не представляють великої суспільної небезпеки, але і осіб, що здійснили небезпечні злочини. Така практика не забезпечувала общепревентивной мети покарання, створюючи серед деякої частини нестійких елементів почуття безкарності, і тим самим, певною мірою, сприяла здійсненню нових злочинів»'. Подібна практика окремих судів, відмічених в постанові Пленуму, зумовлена, нарівні з іншими обставинами, передусім недооцінкою принципу невідворотності покарання 2. Потрібно повністю погодитися з тими авторами, які вважають, що невідворотність покарання залишається найважливішим принципом радянського кримінального права, що лише при реалізації принципу невідворотності наказа1

Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР «Про стан

судимості в першому півріччі 1960 року» від 17 вересня 1960 р.

(Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР, 19241963

рр. М., 1964, стор. 150).

2 Ось що, наприклад, писала газета «Вісті» об подібну фак

тах: «Коли було сказано, що людей, що здійснили незначні

злочини, не обов'язково саджати у в'язницю, що їх може пері

виховати колектив... перестрахувальники... кинулися в сторону «гуман

ности». Одні з них ходили на підприємства і впрохували взяти на

поруки злочинця, інші просили судові власті передати їм

такого злочинця на перевиховання. Те, що можна було робити в

одних випадках, вони зрозуміли як щось обов'язкове для всіх випадків.

Потім Пленум Верховного Суду засудив хибну практику віддачі на

поруки всіх без розбору злочинців». «Ясно,- говорить новий Бе

ликів і, надівши на очі шори, мчить в зворотному напрямі -

тепер він готів судити за будь-яку дрібницю» (Вісті» від 23 липня

1961 р.). У даній кореспонденції показується, як ми бачимо,

безпринципність взагалі і недооцінка принципу невідворотності

покарання особливо. Газета «Комсомольська правда» в своєму

огляді відгуків читачів «Немає пощади хуліганам» констатирова

ла: «Тяганина при розслідуванні випадків хуліганства в міліції і

прокуратурі, повільність, при* розгляді таких справ в судах,

зрозуміло, ослабляє, а часто, як ми бачимо, зводить на немає боротьбу зі

злом, оскільки створює порушнику закону атмосферу безкарний

ности» («Комсомольська правда», 1965, 13 квітня). Газета «Вечір

няя Москва» від 29 травня 1965 р. під рубрикою «жоден злочин

не залишати безкарним» опублікувала лист робітників заводу

«Серп і молот», в якому, зокрема, говориться: «Судові орга

ни виявляють інакший раз «доброту», прирівнюючи до дрібного хуліган

ству серйозні порушення громадського порядку. Нічого, крім

зла, така доброта не принесе». У цей час, виконуючи По

становлення ЦК КПРС і СМ СРСР про заходи по посиленню боротьби

із злочинністю від 23 липня 1966 р., органи, ведучі боротьбу з пре

ступностью, успішно усувають відмічений недолік.

ния кримінально-правова боротьба із злочинністю може дати дійові результати в справі повного викорінювання злочинності в нашій країні '.