На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 9 11 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22

style='margin-right:-261.7 pt' > з 1. Проблема зв'язку між основними поняттями науки кримінального права - злочином і покаранням (загальне рішення)

Центральними поняттями кримінального права є злочин і покарання. Карне покарання і злочин - поняття класові, які відображають політичні і правові погляди пануючого класу. Соціалістична держава з метою боротьби із злочинним посяганням встановлює в інтересах трудящої маси карні закони, в яких оголошує найбільш небезпечні для соціалістичного суспільства діяння злочинами і забороняє їх здійснення під загрозою карного покарання. Встановлення карної караності діянь в соціалістичному суспільстві є результатом глибокого вивчення явищ суспільного життя і виражає необхідність боротьби з тими або інакшими суспільно небезпечними діяннями заходами карного покарання.

На основі марксистсько-ленінської методології розкриваються не тільки закономірності розвитку природи, але і закономірності суспільного життя. Це дозволяє в умовах соціалізму ставити під контроль не тільки процеси, що відбуваються в природі, але і суспільне життя. Свідомість людей все більш підіймається до рівня комуністичної ідеології. Будучи відображенням суспільного буття, воно стає все більш активною силою в будівництві комуністичного суспільства. Беручи участь в суспільному труді, людина підкоряється об'єктивним законам природи, що виявляються як у властивостях предметів і знарядь труда, так і в тих виробничих відносинах, в яких виявляється його труд. При цьому вольові дії завжди є свідомі дії. Чим більше і глибше людина пізнає закономірності розвитку природи і суспільства, тим упевненіше він діє відповідно до об'єктивних потреб суспільного розвитку.

Марксизм-ленінізм вчить, що свобода людей полягає не в уявній незалежності від законів природи і суспільства, тобто не в тому, що людина може здійснювати все, що захоче, по випадковому капризу, невмотивованому свавіллю, а в пізнанні законів природи і суспільства і «в заснованій на цьому знанні можливості планомірно примушувати закони природи діяти для певної мети...»' Вільні дії - такі дії, які людина вибирає як єдино можлива і необхідна в даних умовах, і, навпаки, дії, не відповідні об'єктивним закономірностям, не можна вважати вільними.

«Злочин в соціалістичному суспільстві є вияв індивідуалістичної установки особистості, небажання вважатися з суспільними інтересами, зіставлення ним вузько особистої потреби»2. Індивідуалістичні установки особистості, які виявляються в злочині, формуються, як правило, не відразу, а поступово внаслідок ряду причин 3, а також внаслідок недостатньо організованого опору їх розвитку, що зумовлює їх вияв в таких діяннях, які представляють істотну і реальну суспільну небезпеку. Визнаючи необхідним вести боротьбу з такими суспільно небезпечними діяннями за допомогою карного покарання, соціалістична держава виражає цим в карному законі об'єктивну необхідність, відповідну правосвідомості соціалістичного суспільства.

Злочин, як суспільне явище, передусім пов'язаний з свідомою діяльністю окремих

1 Ф. Енгельс. Анти-Дюринг. М. Госполітіздат, 1950, стор. 107.

2 А. Б. З а х а р про в. Про особистість злочинця і причини преступ

ности в СРСР. М., Госюріздат, 1961, стор. 61.

17

3 Вивченню причин злочинності в СРСР за останні роки в

радянській юридичний літературі приділено значна увага

(див.: А. А. Піонтковський. До питання про причини злочинності

в СРСР і заходах боротьби з ней.- «Радянська держава і право»,

1959, № 3. Аналізу причин злочинності в СРСР присвячена значи

тельная частина монографії А. Б. Сахарова «Про особистість злочинця

і причини злочинності в СРСР» (див.: А. Б. З а х а р про в. Про особистість

злочинця і причини злочинності в СРСР. М., Госюріздат, 1961;

В. Н. Кудрявцев. До питання про вивчення причин преступности.Советское

« держава і право», 1964, № 5; об н же. Причинність в

кримінології. М., Юріздат, 1968; І. І. До а р п е ц. Проблема пре

ступности. М., Юріздат, 1969; Кримінологія, М., Юріздат, 1968.

Замовлення № 659

осіб. Тому шляхом застосування покарання за здійснення злочину ставиться задача - (впливати на свідомість як самого злочинця, так і інших нестійких членів суспільства з метою попередження злочинів в майбутньому. А та обставина, що людина здатна свідомо визначати свою поведінку і вибирати з безлічі варіантів своїх вчинків той, який знаходиться відповідно до інтересів соціалістичного суспільства, встановлено в основу відповідальності особи за діяння, передбачені карним законом як злочини. «Здатність людини,-пише А. А. Піонтковський, -приймати рішення, усвідомлюючи значення, значення і наслідки дій, що здійснюються в конкретній обстановці, визначає відповідальність людини за свої вчинки» '.

Злочин і покарання є поняттями взаємопов'язаними і взаємозалежними. «Якщо поняття злочину,-писав К. Маркс, - передбачає покарання, то дійсний злочин передбачає певну міру покарання. Дійсний злочин обмежений. Повинне бути тому обмежено і покарання» 2.

У радянській юридичній літературі погляд на нерозривність зв'язку шонятий злочину і покарання до останнього часу був в значній мірі стійким 3. Однак в зв'язки з виникненням в радянському карному праві нових форм відповідальності, нові

1 А. А. Піонтковський. Вчення про злочин. М., Госюр-іздат,

1961, стор. 267.

2 К. М а р до з, Соч., т. 1. М., Госполітіздат, 1954.

стор. 124. Коментуючи вказане висловлювання К. Маркса, необхо

димо звернути увагу на наступне: а) нерозривність зв'язку між

ду злочином і покаранням полягає в тому, що вони як в

карному законі, так і в правосвідомості людей одночасно або в

близькій послідовності за часом взаємно передбачають один

одну; б) взаємозалежність вказаних понять виражається преж

де всього в тому, що покарання повинно відповідати тягарю з

вершеного злочину, а також в тому, наприклад, що караність

як обов'язковий правовий наслідок злочинного діяння, нарівні

з суспільною небезпекою, впливає на визнання того або

інакшого діяння злочинним.

3 См.: Н. Д. Дурману. Поняття злочину. М.- Л.,

Ізд-у АН СРСР, 1948, стор. 10; А. А. Піонтковський. Вчення про

злочин. М., Госюріздат, 1961, стор. 29. Ця думка повторювалася

також майже у всіх підручниках кримінального права (див., наприклад:

Кримінальне право. Загальна частина, М., 1943, стор. 216; Кримінальне право.

інститутів звільнення від карної відповідальності і покарання було висловлено думку про те, що зв'язок між злочином і покаранням перестав бути нерозривним. Так, Б. С. Утевський підкреслював, що «-нове карне законодавство порвало традиційне уявлення про нерозривний зв'язок між злочином і карною відповідальністю»'. Аналогічну думку висловив Г. Б. Віттенберг, який вважає, що «тепер навряд чи правильно затверджувати, що злочин нерозривно пов'язаний з покаранням»2.

Точка зору, згідно якої авязь між злочином і покаранням перестала бути нерозривною в зв'язку з появою нових правових інститутів звільнення від наказаяия, не має під собою достатніх основ. Подібні правові інститути були і в колишньому законодательстве3. Крім цього, необхідно мати на ' увазі, що правові інститути заміни карного покарання заходами суспільного впливу, що з'явилися в новому карному законодавстві, не можна тлумачити расширительно. До того ж застосування заходів суспільного впливу за окремі злочини невеликої суспільної небезпеки по своїй суті не означає безкарності особи, що здійснила злочин. Навпаки, потрібно підкреслити, що нове

Загальна частина, М., 1948, стор. 276; Радянське кримінальне право. Загальна частина, М., 1952, стор. 154; Радянське кримінальне право. Загальна частина. М., 1959, стор. 250).

1 Б. С. Утевський. Нові методи боротьби із злочинністю і

деякі питання карної ответственности.- «Правознавство»,

1961, № 2, стор. 71; його ж: Риси нового в радянському карному пра

ве.- «Соціалістична законність», 1961, № 5, стор. 23; його ж: Недо

торие питання розвитку теорії кримінального права.- «Радянське госу

дарство і право», 1963, № 6, стор. 42.

2 Г. Б. Віттенберг. Деякі питання науки карного

права і вдосконалення законодавства в зв'язку з можливістю

заміни карної відповідальності заходами суспільного воздейст

вия.- Наукова конференція «Проблеми радянського кримінального права

в період розгорненого будівництва комунізму». Тези доповідей.

Изд-у БРЕШУ, 1963, стор. 26.

3 Норми, що передбачають вказані правові інститути,

містилися вже в декреті про суд № 2 (див.: СУ, 1918, № 26,

стор. 420); в Положенні про народний суд Російської Радянської Фе

деративной Соціалістичної республіки, затверджений декретом

ВЦИК 30 листопада 1918 р. (див.: СУ, 1918, № 85, стор. 889). Такого роду

норми існували у всіх карних кодексах, передувавши

ших УК РСФСР 1960 р.

карне законодавство, відмовившись від аналогії і чітко формулюючи диспозиції і санкції статей Особливої частини, а також основи звільнення від карної відповідальності і покарання, не тільки не коливає погляду про нерозривність зв'язку між злочином і покаранням, а з ще більшою силою підтверджує його.

Увагу теоретиків кримінального права здавна залучало питання не про те, чи є зв'язок між злочином і. покаранням нерозривної. Це вважалося безперечним. Основна увага в юридичній літературі приділялася питанню про те, який характер цього зв'язку і iB чим вона виражається. Спори з цих питань велися в основному в двох напрямах: а) яке з вказаних двох понять є первинним по відношенню до другому' і б) чи є караність ознакою злочину або не є.

У радянській юридичній літературі найбільш поширеним є погляд на первинність злочину по відношенню до покарання. Н. Д. Дурманов, зазначаючи, що держава при визнанні певних діянь злочинами виходить з реальної небезпеки цих діянь для існуючих суспільних відносин і необхідності боротьби з ними за допомогою покарання, стає на позицію першості поняття злочину по відношенню до поняття наказания2.

1 Багато які буржуазні теоретики дотримувалися думки про те,

що основним поняттям кримінального права є поняття наказу

ния. Так, А. А. Жіжіленко писав: «Питання про покарання - основ

ний питання ' усього кримінального права. Покаранням характеризується і

саме злочинне діяння, яке є не що інакше, як каране,

недозволене діяння» (А. А. Жіжіленко. Покарання. 1914,

стор. 5; див. також: Е. Неміровський. Основні початки карно

го права. Одеса, 1917, стор. 15-16). Погляд на покарання як первич

ное поняття кримінального права знаходив міцну основу в законода

тельстве XIX і XX вв. Карні кодекси звичайно починаються стаття

мі, що визначають види покарань. Навіть назви карних

кодексів відображають визнання пріоритету поняття покарання, на

приклад: «Укладення про покарання». У той же час висловлювалася

протилежна точка зору, автори якої визнавали первич

ним поняттям кримінального права злочин. Наприклад, Н. С. Таганцев

ставив на перше місце злочин, вважаючи, що це більше за соот

ветствует природному порядку виникнення злочину і на

казания (див.: Н. С. Та ганце в. Російське кримінальне право. Загальна

частина. Лекції. 1902, стор. 18).

2 Н. Д. Дурману. Поняття злочину. М.- Л., Ізд-у

АН СРСР, 1948, стор. 10-12.

А. Н. Трайнін писав: «І фактично і логічно злочин передує покаранню: перш ніж встає питання про покарання, повинна бути довершене злочинна дія» '. Однак така постановка питання не може бути визнана переконливою.

У марксистській філософії існують поняття зв'язку безпосереднього і опосередкованого, істотного і неістотної, випадкової і закономірної, внутрішньої і зовнішньої і інш. Говорячи про зв'язок між злочином і покаранням, у вищепоказаному аспекті нас повинна цікавити передусім істотний і безпосередній зв'язок між двома відносно самостійними соціальними фактами. При цьому, розглядаючи питання про першість одного явища над іншими, необхідно мати на увазі наступне: коли мова йде про примат якої-небудь сторони одного і того ж явища або примат одного явища над іншим, завжди передбачається наявність істотного зв'язку супідрядності. А коли ми говоримо про підкорення одного явища іншому, то передбачаємо, що ці явища знаходяться в безпосередньому зв'язку. У цьому випадку, хоч поняття злочину і поняття покарання взаємопов'язані, вони відображають різні соціальні факти. Злочин - це-"! дія, небезпечна для суспільства; покарання - необхідна і корисна для суспільства міра. Злочин - це дія, що порушує закон; покарання - законна міра. Злочин - це дія окремої особи, що протиставляє свою волю волі суспільства і держави; покарання - це міра, що затверджує волю суспільства, волю держави. Отже, злочин і покарання пов'язані між собою «як дія і протидія, як небезпека і усунення небезпеки, як шкода і боротьба з шкодою, як порушення закону і випол- ' нение закону»2. Це означає, що поняття злочину, і покарання, відображаючи два явища об'єктивною дійсності, якщо розглядати їх із загальних позицій, не мають між собою зв'язку, що носить характер супідрядності, оскільки перш ніж покарання слідує за злочином, вимога караності останнього долж1

А. Н. Трайнін. Загальне вчення про склад злочину. М.,

Госюріздат, 1957, стор. 8.

2 Радянське кримінальне право. Загальна частина під редакцією

В. М. Чхиквадзе. М., Госюріздат, 1959, стор. 251.

але знайти своє вираження в карному законі, а вимога закону повинна бути реалізована через правовідносини за допомогою особливої процесуальної форми органами держави, перед якими, як писав К. Маркс, варто задача-зробити покарання дійсним слідством преступления1. Таким чином, зв'язок між злочином і покаранням опосередкується через карний закон і цілеспрямовану діяльність органів держави (органів розслідування, суду і прокуратур) по розкриттю злочинів, викриттю і покаранню винних. Якщо в здійсненні цієї задачі ми досягаємо позитивного результату, то тільки при цій умові ми можемо говорити про закономірний і істотний зв'язок між злочином і покаранням. Це означає, що вказаний зв'язок досягається через суб'єктивну діяльність людей, працівників органів держави згідно з карним законом. Але для того щоб всієї цієї правотворчої і правоприменительной діяльності додати цілеспрямований характер, на основі узагальнення практики боротьби із злочинністю виробляються керівні ідеї, які закріпляються в кримінально-правових нормах як специфічні принципи кримінального права і виступають як кошти, за допомогою яких досягається зв'язок між злочином і покаранням.

Та обставина, що злочин завжди передує покаранню за часом, не дає основі для висновку про примат злочину по відношенню до покарання. Щоб обгрунтувати карну відповідальність і правильно визначити конкретну міру покарання, безперечно, важливо повно розкрити злочин, встановити об'єктивну істину у справі. У той же час, коли об'єктивна істина у справі встановлена, коли обставини справи з'ясовані, а міра суспільної небезпеки злочину визначена, не менш важливою проблемою є визначення конкретної міри покарання, відповідної цілям > і задачам боротьби із злочинністю. При цьому саме визнання законодавцем діяння злочинним виробляється з урахуванням доцільності боротьби з цими злочинними діяннями заходами

карного покарання. Отже, і з цих позицій немає підстав ставити питання про першенствуюче значення одного з вказаних понять. Поняття покарання, так само як - і злочин, необхідно розглядати як одне з основних понять кримінального права '.

Немає єдності поглядів в юридичній літературі також і з питання про той, чи є караність ознакою злочину або не является2. Н. Д. Дурманов, розглядаючи караність як вираження специфічної карної протиправності суспільно небезпечного діяння, визнає караність ознакою преступления3. А. А. Піонтковський вважає, що злочин, будучи суспільно небезпечним діянням, забороненим карним законом під страхом застосування покарання, нерозривно пов'язаний з покаранням. «Тому,- пише він,- караність винного суспільно небезпечного діяння є також істотною ознакою злочину»4. Інакшу точку зору

1 См.: Кримінальне право. Загальна частина. М., 1939, стор. 18; Уголов

ное право. Загальна частина. М., 1948, стор. 276; Радянське карне пра

у. Загальна частина. М., 1959, стор. 250. Автор відповідних разде

лов підручників - Б. С. Утевський.

2 Визнання караності, нарівні з протиправністю, при

знаком злочину характерно в основному для прихильників норма

тивной теорії в праві. Це витікає з основної тези цієї теорії,

згідно з якою протиправність породжується нормою, знаходячи

щейся поза кримінальним правом, а злочинність визначається карним

законом, що встановлює покарання (див., наприклад: Н. Д. Сер

геевский. Російське кримінальне право, изд. 11-е. СПб, 1915, стор. 46).

П. І. Люблінський дотримувався інакшої думки. Він вважав, що ука

зание на ознаку караності створює хибне коло: злочинне те,

що карано, а каране те, що злочинно (див.: П. І. Люблін

ский. Злочин і злочинець. Стаття в енциклопедичному сло

варе братів Гранат, т. 33, стор. 363). Н. С. Таганцев заперечував цю

ознаку по інших міркуваннях. Виходячи з принципу єдності не

правди, він вважав, що якщо, з одного боку, елемент караності

в прихованій формі є і в цивільних деліктах, то, з іншою, не

всякий злочин караний. У підтвердження останньої тези

Таганцев посилався на некараність злочинів після витікання

термінів давності і інші умови, що виключають караність. Пре

ступление у всіх цих випадках має місце, писав Таганцев, але на

казуемости немає, отже, караність не належить до чис

лу ознак злочину (див.: Н. С. Таганцев. Лекції по русявий

скому кримінальному праву. 1902, стор. 52).

3 См.: Н. Д. Дурману. Поняття злочину. М.- Л.,

Ізд-у АН СРСР, 1948, стор. 191.

4 А. А. Піонтковський. Вчення про злочин. М., Юріз-дат,

1961, стор. 29.

висловили з цього питання автори, які вважають, що в зв'язку з появою нових правових інститутів звільнення від карної відповідальності і покарання зв'язок між злочином і покаранням перестав бути неразривной1. На нашій думку, визнання караності ознакою злочину не можна вважати обгрунтованим, але по інакших міркуваннях. З точки зору формальної логіки, злочин і покарання, не знаходячись в безпосередньому зв'язку між собою і будучи противоположними2 і самостійними поняттями, не містять загальних ознак, і тому будь-яке з цих понять не може бути ознакою іншого. Якщо визнати караність істотною і необхідною ознакою злочину, то при відсутності цієї ознаки поняття злочину перестало б відображати дійсний злочин. Однак поняття злочину і покарання як в абстракції, так і насправді можуть існувати одне без іншого, зберігаючи при цьому своє содержание3. Дійсно, преступ1

См.: Б. С. Утевський. Питання кримінального права в проекті закона.- «Радянська держава і право», 1960, № 1, стор. 116; його ж: Деякі питання подальшого розвитку теорії кримінального права.- «Радянська держава і право», 1963, № 6, стор. 42. См. також: Г. Б. Віттенберг. Деякі питання науки кримінального права і вдосконалення законодавства в зв'язку з можливістю заміни карної відповідальності заходами суспільного воздействия.- В кн.: «Проблеми радянського кримінального права в період розгорненого будівництва комунізму (Тези доповідей). Изд-у БРЕШУ, 1963, стор. 26.

* У формальній логіці протилежними поняттями є такі, коли «в змісті одного не тільки заперечуються ознаки іншого, але і замінюються іншими, не сумісними з ним ознаками» (див.: Б. Ф. Асмус. Логіка. Огиз, 1947, стор. 46). Необхідними ознаками злочину є винність, протиправність і суспільна небезпека. Подібних ознак немає в покаранні; більш того вони не тільки заперечуються, але їм протиставляється така ознака, як негативна оцінка діяння від імені держави. Крім того, покарання за довершений злочин, як вже було відмічено, на відміну від злочину є законною і корисною мірою.

8 Те, що злочин може існувати без покарання, не заперечують і прихильники визнання караності ознакою злочину. См., наприклад: Н. Д. Дурманов. Поняття злочину. М - Л., Ізд-у АН СРСР, 1948, стор. 172.

К. Вавілов, відстоюючи тезу про те, що караність є ознакою злочину, пише: «Це положення не треба розуміти так, що конкретний злочин не може існувати без покарання. Однак не може бути конкретного покарання без довершеного 2А

ление не перестає бути злочином у випадку, якщо воно залишається нерозкритим і тому безкарним. У той же час, у разі застосування покарання до особи при відсутності складу злочину, покарання, як державна міра, зберігає свої ознаки. Інша справа, що і в тому і іншому випадку порушуються вимоги соціалістичної законності. Отже, нерозривний зв'язок між злочином і покаранням опосередкується також і вимогами законності, які знаходять своє відображення, як відмічали К. Маркс і Так, наприклад, розвиваючи думку про те, що дійсний злочин передбачає конкретну міру покарання, К. Маркс писав, що покарання, щоб бути правомірним, повинне бути обмежене принципом права '.

Сказане підводить нас до висновку, що нерозривний зв'язок і взаємозалежність між злочином і покаранням, як правовим наслідком довершеного злочину, знаходять своє конкретне вираження в реалізації таких керівних початків, узагальнених ка-\ тегорий, які можуть бути визначені як принципи Суголовного права2. Одним з таких принципів, харак-злочину

» (див.: К. Вавілов. Про караність як ознаку преступления.- «Правознавство», 1964, № 1, стор. 165). Помітимо, що така постановка питання в більшій мірі дає підставу зробити висновок, що злочинність діяння є ознакою покарання, що веде до хибного кола: «Злочинне те, що карано, а каране те, що злочинно».

1 См.: До- Маркс, Ф. Енгельс. Соч., т. 1, М., Госполітіздат, 1954, стор. 124. Марксизм-ленінізм вчить, що право, як частина надбудови, зрештою зумовлено економічним базисом. При цьому встановлення правових норм для регулювання або охорони суспільних відносин складається, як вказувало Ф. Енгельс, «в перекладі економічних відносин в правові принципи», інакшими словами, економічні відносини відбиваються в правових принципах (див.: Ф. Енгельс. Лист до Шмідту від 27 жовтня 1890 р.- К. Маркс, Ф. Енгельс. Вибрані твори в двох томах, т. II, М., Госполітіздат, 1947, стор. 474).

2 У юридичній літературі мають місце твердження про те, що покарання є необхідною ознакою злочину, оскільки «ні злочин немислимий без покарання (або загрози покарання), ні покарання - без злочину» (див.: Курс радянського кримінального права, т. 1. Изд-у БРЕШУ, 1968, стор. 164). Зрозуміло, затвердження того, що злочин і покарання нерозривно пов'язані між собою тому, що вони немислимі одне без іншого, представляється непереконливим. У зв'язку з цим, очевидно, автори вказаного «Курсу» роблять наступне уточнення: «Покарання не може рассматри-терних

для кримінального права, є принцип невідворотності покарання, який виражає загальну вимогу карного законодавства про караність кожного, що здійснило злочин. У той же час необхідно враховувати, що насправді конкретній немає однакових злочинів і немає однакових особистостей, які здійснюють злочини, тому не менш важливе значення має також і те, що карна відповідальність завжди повинна бути конкретною і індивідуальною. «Покарання,- писав К. Маркс, - повинно з'явитися в очах злочинця необхідним результатом його власного діяння... Межею його покарання повинен бути межа його діяння»1. Отже, важливе значення для характеристики взаємозв'язку і взаємозалежності злочину і покарання має інший принцип кримінального права, принцип індивідуалізації покарання 2.

ваться як властивість самого злочину і по своєму значенню прирівнюватися до таких ознак, як суспільна небезпека і протиправність, що характеризує соціальну і юридичну суть злочину. Караність,- вказується далі,- може розглядатися як ознака злочину лише тому, що вона є необхідним правовим наслідком злочину» (див. там же). Неважко помітити, що і це уточнення не може бути прийняте ні з точки зору поняття ознаки як логічної категорії (дроблення самого поняття ознаки на ознаку-властивість і ознаку-наслідок не можна визнати виправданим), ні з точки зору покарання як необхідного правового наслідку, оскільки правові наслідки, так само як і уявне уявлення про зв'язок між злочином і покаранням, не можуть розглядатися як реальний зв'язок, якщо ці наслідки не наступають насправді.

1 К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., т. 1, М., Госполітіздат, 1954,

стор. 124.

2 У найменуванні цих принципів не згадується про преступле

нді. Однак це не означає, що вони відносяться тільки до покарання.

Ці принципи виражають зв'язок, як вже було відмічено, між основ

ними поняттями кримінального права - злочином і покаранням -

і тому є специфічно кримінально-правовими принципами,

тому необхідно розглядати їх як принципи, характеризую

щие кримінальне право загалом, оскільки вони пронизують все уголов

ное законодавство і тому виражають специфіку даної

галузі права. Так, якщо ми говоримо про невідворотність нака

зания, то завжди маємо на увазі при цьому наявність основ карної

відповідальності. Те ж саме є у вигляду і при индивидуализа

ції покарання, оскільки у всіх цих випадках мова йде також об ин

дивидуализации відповідальність і покарання. Виходячи з цього,

не можна визнати відповідними дійсному стану

речей віднесення індивідуалізації покарання нарівні із законністю