На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 9 11 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22

style='margin-right:-275.95 pt' > Розділ VIII. ЦІЛІ ПОКАРАННЯ І РОЛЬ ОСНОВНИХ ПРИНЦИПІВ РАДЯНСЬКОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА В ЇХ ДОСЯГНЕННІ

Цілі покарання по радянському кримінальному праву сформульовані в ст. 20 УК РСФСР. У ній говориться, що «покарання не тільки явл'яется карою за довершений злочин, але і має на меті виправлення і перевиховання осуджених в дусі чесного відношення до труда, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного гуртожитку, а також попередження здійснення нових злочинів як. осудженими, так і інакшими особами. Покарання не має на меті спричинення фізичних страждань або приниження людського достоїнства». Виходячи з формулювання даної статті закону, ряд авторів роблять висновок, що безпосередніми цілями покарання по радянському кримінальному праву є: а) виправлення і перевиховання осудженого; б) попередження здійснення нових злочинів з боку осудженого, тобто приватне попередження; в) попередження здійснення злочинів з боку інших нестійких громадян, тобто загальне попередження; г) кара (відплата) за довершений злочин'. Визнання цілями покарання приватного і загального попередження злочинів є в радянській юридичній літературі безперечним. Що ж до виправлення і перевиховання осудженого як безпосередніх цілей покарання і мети кари, то з цих питань немає єдності поглядів.

Деякі автори, так само як і Н. А. Беляев, вважають виправлення і перевиховання самостійною метою наказания2. Як самостійна мета покарання виправлення і перевиховання розглядаються і в ¦, останніх за часом підручниках по Загальній частині радянського кримінального права3. Є висловлювання, що отирати-дає

самостійне значення цієї мети покарання і що розглядає її лише як засіб досягнення інших цілей (загального і приватного попередження). До числа авторів такого висловлювання відносяться Б. С. Нікифоров *, У юридичній літературі спірним є також питання про кару як мету наказания3. З відновленням в 1934 році в законодавстві терміну «покарання», це питання незмінно привертає до себе увагу вчених, думки яких розділилися. Думка про те, що кара є однією з цілей покарання, приводилася у всіх виданнях підручника Загальної частини радянського карного пр. ава, починаючи з 1939 года4. До числа прихильників цього погляду відноситься Противником погляду на кару як мету покарання завжди був М. Д. Шаргоррдський. Його позиція виражена в наступних словах: «Покарання карає, і це дійсне так, бо кара, страждання є неминучою властивістю покарання»7. Негативно відносяться до кари як мети покарання Частина загальна. М., изд-у «Юридична література», 1964, стор. 230; Кримінальне право. Частина загальна. М., Юріздат, 1966, стор. 324.

1 Б. С. Нікифоров. Основні питання розвитку радянського

кримінального права в зв'язку з кодифікацією карного законодавець

ства.- В кн.: Труди наукової сесії ВИЮН, присвяченої 40-лети: про

Велику Жовтневу соціалістичну революцію, вип. 1. М., Юріз

дат, 1958, стор. 98.

2 См.: УК РСФСР. Науково-практичний коментар. Загальна

частина, т. 1. Свердловск, 1961, стор. 96.

3 Постанова ЦИК СРСР від 8 червня 1934 року «Про дополне

нді положення про злочини державні (нтрреволюцион

них і особливо для Союзу ССР небезпечних злочинах проти порядку

управління) статтями про зраду Батьківщині» (СЗ, 1934, № 33, стор. 255).

4 Кримінальне право. Загальна частина. М., 1939, стор. 159; 1943,

стор. 221; 1948, стор. 452-453; 1952, стор. 323; 1959, стор. 260. Потрібно

відмітити, однак, що у всіх цих виданнях підручника говориться не

про мету кари, а про задачу кари і виправлення. Але як показує

аналіз, термін «задача» вживається авторами в цьому випадку

як рівнозначний терміну «мета». v

5 И. И. Карпец. Індустріалізація покарання в радянському

карному праві. М., Юріздат, 1961, стор. 38-39.

6 Н. А. Беляев. Цілі покарання і кошти їх досягнення у

виправно-трудових установах. Л., 1963, стор. 63-73.

7М. Д. Шаргородський. Покарання по радянському кримінальному праву. М., Юріздат, 1958, стор. 19.

8 І. С. Н об й. Питання теорії покарання в радянському карному праві. Изд-у Саратовського університету, 1962, стор. 23-27.

автори ряду підручників Загальної частини радянського кримінального права'.

Для правильного розв'язання питання про цілі покарання необхідно вийти з марксистсько-ленінських положень про цілі і доцільність. Мета - це категорія, вказуюча зазделегідь мислимий результат свідомої діяльності людини, класу, суспільства загалом. Домагаючись здійснення поставлених цілей, людина вдається до вибору необхідних коштів. Якщо дії людей сприяють досягненню поставленої мети, то такі дії целесообразни2. Постановка людиною цілей і підбір необхідних коштів для їх досягнення завжди засновуються на відображенні в свідомості потреб людини або суспільства, суб'єктивних і об'єктивних можливостей і умов їх здійснення, а також об'єктивних результатів діяльності людей. Говорячи про доцільну діяльність людини в процесі труда, К. Маркс писав: «У кінці процесу труда виходить результат, який вже на початку цього процесу був в представленні людини, тобто ідеально. Людина не тільки змінює форму того, що дано природою; в тому, що дано природою, він здійснює разом з тим і свою свідому мету, яка, як закон, визначає спосіб і характер його дії і якої він повинен підпорядковувати свою волю»3.

Здатність людини ставити перед собою реальні цілі і підбирати відповідні кошти для їх досягнення формується в процесі суспільно-виробничої діяльності через окремі форми отно1

Радянське кримінальне право. Частина загальна. М., Юріздат, 1962,

стор. 234; Радянське кримінальне право. Частина загальна. М., Юріздат,

1964, стор. 230.

2 У широкому значенні всі дії людини, відповідні

деякій меті, доцільні. Злочинець, здійснюючи преступ

ление, також досягає певної мети, і з його точки зору,

обмеженої умовами якогось моменту, його діяльність - яв

ляется доцільної. Однак в більш глибокому значенні целесооб

різною є лише така діяльність, яка відповідає не толь

до умов даного моменту, ' але і загальному напряму розвитку,

що засновується на знанні об'єктивних законів і потреб

розвитку. У цьому значенні злочинна діяльність є шкідливою,

небезпечною для суспільства, недоцільною. Як одне з

коштів боротьби із злочинами держава використовує карне

' покарання.

шения людей до природи і один до одного, в умовах певного способу виробництва. Тому мета виступає в свідомості людини не як довільні і випадкові вияви волі суб'єкта, а як необхідне відображення об'єктивних потреб, які складаються в суспільному розвитку. Правильне відображення властивостей предмета, зв'язків і відносин між ними в свідомості людини є необхідною передумовою його цілеспрямованих дій. Однак щоб цілеспрямовано діяти, ще недостатньо розуміти, що являє собою предмет, на яка людина направляє свою діяльність. Треба знати також те, як діяти для того, щоб реалізувати свою мету. У цьому відношенні важливе значення придбаває вибір коштів; для досягнення цілей. Розглядаючи питання про цілі покарання, ми повинні передусім з'ясувати питання, чим є саме покарання. Немає сумніву, що покарання, призначене відповідно до принципів кримінального права, виступає передусім як засіб для досягнення певної мети. При цьому завжди необхідно відмежовувати цілі від коштів їх досягнення. Тому представляється непереконливим трактування цілей і коштів Н. А.. Беляевим, коли він говорить: «Діалектика вважає цілком можливою положення, при якому одне явище виступає як мета якого-небудь процесу і одночасне воно є засобом досягнення яких-небудь інших цілей. Так, наприклад, виправлення і перевиховання є однією з цілей покарання, разом з тим воно є засобом досягнення іншої мети покарання - попередження здійснення нових злочинів. У свою чергу, попередження злочинів, будучи метою покарання, разом з тим є засобом ліквідації злочинності» *.

Звісно, цілком можливе положення, при якому одне явище виступає як мета якого-небудь процесу і одночасно є засобом досягнення інших цілей, оскільки в природі все взаємопов'язане, однак доцільна діяльність людей вимагає пізнання об'єктивних закономірностей природи і суспільства, виділення істотних зв'язків, з тим щоб можна

було використовувати їх в своїх інтересах, щоб можна < було підібрати кошти, відповідні досягненню цих цілей. При цьому, перш ніж діяти, людина повинна явно мати уявлення про вже перетворений предмет як результат своєї діяльності і ставити перед собою тільки такі цілі, які він може досягнути. «Людство,- писав К. Маркс, - ставить собі завжди тільки такі задачі, які воно може дозволити, оскільки при найближчому розгляді завжди виявляється, що сама задача виникає лише тоді, коли матеріальні умови її рішення вже існують або, принаймні, знаходяться в процесі становлення»1.

Ставлячи цілі і кошти їх досягнення в один ряд в нескінченному ланцюгу взаимопереходов, Н. А. Беляев неясно уявляє собі і можливість досягнення цілей, які ставляться перед покаранням. Він пише: «Всі ці поділи взаємопов'язані, і самостійність їх виявляється лише в тому, що вони можуть досягатися окремо один від одного: злочинця можна покарати і не добитися його виправлення і перевиховань, можна добитися досягнення мети приватного попередження і не добитися виправлення і перевиховань, можна виправити і перевихувати злочинця, але не добитися общепредупредительного впливу»2. Подібна логіка міркувань може вести до виправдання такого положення, при якому не буде досягнута жодна мета покарання, а діяльність, яка не досягає намічених цілей, є недоцільною. Хоч абсолютно очевидно, що, застосовуючи покарання за довершений злочин, ми завжди ставимо певну законом мету і домагаємося їх здійснення, щоб перетворити можливість досягнення всіх цілей покарання в дійсність.

Ф. Енгельс зазначав, що, як показує практика, цілі «виявляються недосяжними частиною по своєму - істоті, частиною по нестачі коштів для їх здійснення»3. Мета, недосяжна по суті, - це

помилкова, нереальна мета. Але і істинна мета, будучи досяжною по суті, може бути реалізована лише при наявності необхідних коштів, умов і можливостей.

виявляються

і створюються

можливість

Мету боротьби із злочинами, яку ставить-законодавець, встановлюючи караність злочинних, діянь, визначає і спосіб здійснення цієї мети, відображаючи можливості для її досягнення. Враховуючи об'єктивні закономірності (суспільна небезпека діяння, невідворотність покарання) при встановленні караності, законодавець виражає в законі такі умови і такі вимоги (принципи невідворотності: покарання і індивідуалізації покарання), при реалізації яких в максимальній мірі попереджувальні властивості покарання передумови для того, щоб перетворювати досягнення цілей попередження нових злочинів в дійсність.

Науково обгрунтувати мету - це передусім вийти з об'єктивних можливостей для її досягнення. Але об'єктивні можливості не завжди мають однакову міру зрілості, з чим пов'язане розділення науково^ обгрунтованих цілей на найближчі і перспективні'. З цієї точки зору, на нашій думку, можуть розглядатися і цілі покарання. З значення ст. 20 УК РСФСР витікає, що цілями покарання по радянському кримінальному праву є: виправлення і перевиховання осуджених в дусі чесного відношення до труда, точний-виконання законів, повага до правил соціалістичного гуртожитку; попередження здійснення нових злочинів як осудженими, так і інакшими особами.

При цьому якщо мета попередження нових злочинів як осудженими, так і інакшими особами достаточно' ясна з самого формулювання цієї мети, то мета виправлення і перевиховання вимагає уточнення.

Виправлення і перевиховання, як мета карного-покарання,. означає «перековку» осужденного2, перетворення вчорашнього злочинця в корисного члена соціалістичного общества', звільнення злочинця від чужої соціалізму психологии2. При цьому виправлення і перевиховання як мета карного покарання може вважатися досягнутої лише в тому випадку, якщо досягнуте моральне виправлення людини, що здійснила злочин, коли новий злочин він не здійснить не з страху перед законом, а тому, що це суперечило б його новим поглядом і убеждениям3.

У зв'язку з відмінністю змісту вказаних цілей, що є покарання, на нашій думку, не завжди однакові і можливості для їх досягнення. Якщо мета загального і спеціального попередження цілком може бути досягнута при реалізації вимог карного законодавства про невідворотність і індивідуалізацію покарання, то для досягнення мети «вставлення і перевиховання осуджених не завжди можуть бути в наяности всі умови і можливості. Тому не можна розраховувати на те, що задача виправлення і перевиховання злочинця може бути досягнута за допомогою тільки застосування до нього покарання. При цьому покарання в багатьох випадках може з'явитися лише окремим епізодом в житті осудженого, хоч і необхідним, але допоміжним моментом на шляху до його виправлення і перевиховання. Чи Можуть, наприклад, карні покарання у вигляді штрафу або позбавлення свободи4 самі по собі

1 См.: М. А. Ефімов. Позбавлення свободи як вигляд карного

наказания.- В збірнику вчених трудів Свердловського юридиче

ского інституту, вип. 1. Свердловск, 1964, стор. 174-175. -

2 См.: І. Е. Ф а р би е р. Правосвідомість як форма суспільної

свідомості. М., 1963, стор. 115.

3 См.: І. С. Ной. Питання теорії покарання в радянському уголов

ном праві. Саратов, 1962, стор. 41.

4 Не можна визнати переконливими твердження І. С. Ниючи,

коли він, висуваючи на перший план задачу виправлення і перевос

живлення позбавленням свободи як мірою карного покарання, ставить

цей вигляд покарання в привілейоване положення в порівнянні

- з іншими видами покарання. При цьому він вказує, що характер

ний особливістю позбавлення свободи є можливість протягом

більш або менш тривалого часу здійснювати системати

ческое і цілеспрямований вплив на особистість осудженого

(див.: І. С. Н про і. Теоретичні питання позбавлення свободи. Изд-у

Саратовського університету, 1965, стор. 8). Немає сумніву в тому, що

позбавлення свободи як міра карного покарання має свої особен

ности, які полягають передусім в специфіці тих благ і

інтересів, яких воно позбавляє осудженого. Однак для позбавлення

- свободи є характерними і ті загальні ознаки, які ха-досягнути

морального виправлення особи, що здійснило злочин? Біли б така задача була досяжна тільки шляхом застосування покарання, то мета виховання людей IB дусі морального кодексу будівника комунізму вирішувалася б значно простіше, ніж це досягається насправді.

Виправлення і перевиховання можливо лише систематичною цілеспрямованою виховальною роботою, всією системою укладу суспільного життя. У системі цих заходів певну, притому допоміжну, роль займає і покарання, оскільки боротьбу за перевиховання певної категорії осіб «не можна вести тільки пропагандою і агітацією... боротьбу треба вести і примушенням» До

Карне покарання як засіб виправлення і

перевиховання осіб, що здійснили злочини, може

розглядатися тільки в поєднанні з систематичною

профілактичною виховальною роботою. Дійсно,

перевиховання і виправлення людей - це упор

ная і тривала боротьба. Це, зрештою, боротьба

з пережитками капіталізму в свідомості людей, искорене

ние яких є найважливішою передумовою утверж

дения комуністичних суспільних відносин.

«Боротьба з пережитками капіталізму в свідомості людей,

зміна вироблених повіками навиків і вдач милий

лионов людей, почате нашою революцією,- говориться в

звіті ЦК КПРС XXII з'їзду партії,-справа тривала

і непроста. Пережитки минулого - страшна сила,,

яка, як кошмар, довлеет над розумами мешкаючих.

Вони корінити в побуті і в свідомості мільйонів людей

ще довго після того, як зникають породжувачі їх

економічні умови»2. *

Виправлення і перевиховання, таким чином,-рактеризуют

будь-який вигляд карного покарання (примусова » виховальна сторони). Що ж до тривалості часу, протягом якого здійснюється позбавлення свободи, то пр» уважному розгляді даного питання не можна не помітити, що-тривалість позбавлення свободи характеризує передусім не можливість здійснювати вплив на особистість осудженого (така можливість існує і на свободі), а тягар данного' вигляду покарання.

складна задача, яка не ' завжди може бути досягнута швидко і тільки шляхом застосування покарання. Досягнення цієї мети в багатьох випадках лежить за межами покарання і повинно розраховуватися на більш тривалий термін наполегливої і систематичної виховальної роботи, яка повинна вестися безперервно і не ослаблятися, а ще більш посилюватися після застосування покарання. Дійсно, якщо ми застосуємо покарання до особи, що здійснила злочин, допустимо, висилку, і припинимо подальшу виховальну роботу, то чи можемо ми розраховувати, що застосуванням цієї міри досягнемо виправлення і перевиховання осудженого. Очевидно, на це розраховувати не можна.

Розмежування цілей покарання на перспективні і безпосередні і їх поєднання, по. нашій думці, може мати важливе значення в тому, що воно передбачає облік можливостей для досягнення поставлених цілей в їх розвитку. Це є основою, що визначає перехід перспективних цілей в безпосередні, і націлює людей на боротьбу за їх здійснення, інакшими словами, дає перспективу боротьби за виховання нової людини.

У кримінально-правовій літературі значне місце приділяється питанню досягнення мети виправлення і перевиховання при испрлненії позбавлення свободи як карного покарання *. У процесі виконання позбавлення свободи в багатьох випадках є всі умови і можливості для виправлення і перевиховання осуджених, і постановка такої мети є цілком закономірною. Однак було б. помилковим вважати, що вона досягається або може бути досягнута тільки за допомогою позбавлення свободи як міри карного покарання. Позбавлення свободи як міра карного покарання характеризується передусім особливими умовами режиму, який позбавляє або обмежує певні права і інтереси осуджених в зв'язку з виконанням цього вигляду покарання. Суворе дотримання вказаного режиму має важливе значення у виправленні і пере1

См.: Н. А. Би е л я е в. Цілі покарання і кошти їх досягнення у виправно-трудових установах. Изд-у БРЕШУ, 1963. См. також: М. А. Ефімов. Позбавлення свободи як вигляд карного наказания.- В збірнику вчених трудів, вип. 1. Свердловск, 1964, стор. 162-248.

вихованні осужденних1, але досягнення цієї мети здійснюється також і такими коштами впливу на осуджених, як суспільно корисний труд, політико-виховна робота, загальноосвітнє і про1 фессионально-технічне навчання, які не входять в зміст позбавлення свободи як міри карного покарання. А. Л. Ременсон правильно зазначає, що якщо «виховальний вплив покарання звернений до особистості осудженого, що розглядається саме і тільки як злочинець, то виховальний вплив политучеби, труда і т. д. звернено до осудженого, взятого не тільки як злочинець, але і як громадянин Радянської держави»2. При цьому треба мати на увазі, що застосуванням карного покарання до осіб, що здійснили злочини, в основному здійснюється охоронна функція кримінального права. Критикуючи помилковість заміни терміну «покарання» терміном «міри соціального захисту», що мала місце в карному законодавстві перших років Радянської влади, М. Д. Шаргородський зазначав, що термін «міри соціального захисту» створює враження про чисто оборонному, захисному характері покарання, в той час як покарання в умовах соціалістичного суспільства є мірою наступальною, направленою на боротьбу із злочинністю, і має на своєю меті поступову ліквідацію злочинності як суспільного явища»3.

Якщо розглядати покарання по відношенню до заходів виховального характеру, то воно безсумнівно носить більше оборонний характер, ніж наступальний, в боротьбі із злочинністю, оскільки покарання застосовується тільки в тих випадках, коли злочин вже довершений,

1 Суворе дотримання режиму необхідне передусім для соз

данія обстановки невідворотності покарання. При цьому важливе зна

чение має ту обставину, щоб люди мали ясне представле

ние про вказаний режим і суворе його дотримання в місцях лише

ния свободи.

2 А. Л. Ременсон. Деякі питання теорії радянського ис

правительно-трудового права.- «Радянська держава і право»,

1964, № 1, стор. 94. См. з цього питання також: А. Е. Н а т а ш е в.

Основні питання кодифікації виправно-трудового законода

тельства.- В кн.: Вчені записки ВЮЗИ. М., 1962, стор. 189.

3М. Д. Шаргородський. Покарання по радянському кримінальному праву. М., Юріздат, 1958, стор. 11.

шкода нанесена і покарання виступає як охоронна, захисна міра. Це витікає і із значення ст. 1 УК РСФСР, де говориться, що карний закон ставить задачу «охорони соціалістичних суспільних відносин від злочинного посягання».

Щоб правильно відповісти на питання, чи є кара метою покарання, ми повинні вийти, передусім, з чіткого розуміння цього терміну, з того, що являє собою кара. Окремі автори ототожнюють кару з примусовою стороною покарання *. Б. С. Нікифоров, конкретизуючи цю думку, визначає кару як «примушення до такого страждання, яке по своєму характеру і тривалості пропорційне, пропорційно довершеній злочинцем злій справі,

злочину» 2.

Безумовно, поняття кари пов'язане передусім з примусовою стороною покарання, з такими видами покарання, де примусова сторона покарання носить яскраво. виражений характер. Більш того поняття кари пов'язане з поняттями відплати, помсти, що є чужим соціалістичній правосвідомості. У всякому

1 Матеріали теоретичної конференції з питань радянського

виправно-трудового права. М., 1957, стор. 37.

2 Матеріали теоретичної конференції з питань радянського

виправно-трудового права. М., 1957, стор. 128. Аналізуючи ука

занное визначення кари, важко представити кару як мету наказу

ния. Передусім потрібно відмітити, що покарання не має на меті

спричинення фізичних страждань (ст. 20 УК РСФСР). Під жнива

ниями ж, які викликає покарання, потрібно розуміти моральні

переживання, які є слідством тих або інакших позбавлень

або обмежень прав і інтересів. У них виявляється властивість на

казания як кошти державного примушення. При цьому саме

застосування цих заходів, зухвалих страждання, повинне бути целесо

образним, т. е. застосовуватися для досягнення цілей попередження

злочинів. Що стосується вираження, що «примушення до жнива

нию» повинне бути «по своєму характеру і тривалості пропорцио

нально, пропорційно довершеному престуцником злій справі, преступ

лению», то воно не є вдалим по наступних міркуваннях.

Покарання, як і злочин, є складним суспільним яв

лением. Суспільна небезпека і тягар покарання не є

якимись постійними величинами, вони залежать від багатьох йдучи

тельств, тому вказівка на їх пропорційність може вести до

механічного підходу при визначенні конкретної міри наказу

ния. Більш правильним вираженням в цьому значенні є «соот

ветствие покарання тягаря довершеного злочину». При цьому

вимога відповідності покарання тягаря довершеного преступ

ления, як вже вказувалося, має важливе значення для створення

обстановки невідворотності покарання, а не як самоціль.

випадку, коли ми говоримо про кару, то маємо на увазі передусім примушення, а також страхання як метод попередження злочинів. Однак примушення (кара) не може бути метою покарання, оскільки є необхідною властивістю покарання як засобу досягнення певних целей1. Караючи (караючи) злочинця, цим самим ми прагнемо досягнути цілей попередження злочинів, але не ставимо мети кари. «Якби кара дійсно була метою покарання,-пише І. С. Ной, - то значення карної репресії полягало б лише в тому, щоб досягнути кари. У цьому випадку і суд і виправно-трудові установи могли б вважати свою задачу виконаною, покаравши злочинця»2.

З значення ст. 20 УК РСФСР, вказуючої, що покарання не ставить мети спричинення фізичного страждання і приниження людського достоїнства, також слідує висновок, що кара (відплата) не можуть бути цілями наказания3. У іншому випадку покарання застосовувалося б ради кари, покарання ради покарання.

1 См.: Радянське кримінальне право. Частина загальна. М., изд-у

«Юридична література», 1964, стор. 230.

2 І. С. Ной. Питання теорії покарання в радянському карному

праві. Изд-у Саратовського університету, 1962, стор. 29.

3 Термін «кара», маючи релігійне походження, вживає

ця в ряді випадків як синонім терміну «покарання». Цим пояснює

ця і застосування цього терміну В. І. Леніним, коли він, наприклад,

вимагаючи покарання винних в тяганині, говорив: «Не можна ж таке

безчинство залишати без кари» (т. е. без покарання). (Ленінський

збірник XXXVI, стор. 64). Уживаний в ст. 20 УК РСФСР тер

мін «кара» може бути цілком замінений терміном «покарання». Якщо,

наприклад, поміняти місцями слова покарання і кару, то значення в

основному не зміниться. Якщо порівняти такі пропозиції: «Нака

зание не тільки є карою за довершений злочин» і «кара

не тільки є покаранням за довершений злочин...», те

можна зробити висновок, що різниця між карою і покаранням не

має істотного значення. Хоч безсумнівно термін «кара», як

і будь-який синонім, має свій відтінок, пов'язаний зі своїм происхож

дением. Термін «кара» повніше відображає суть більш тяжких

покарань і менше відповідає суті порівняно м'яких

покарань. Наприклад, такому вигляду покарання, як «суспільний

осуд» більше буде відповідати термін «покарання», ніж

«кара», а такому вигляду покарання, як «смертна страта», більше бу

подітий відповідати термін «кара», ніж «покарання». Незважаючи на

те що вказані терміни мають деякі властиві їм оттен

ки, в принципі потрібно погодитися з А. Л. Ременсоном в тому, що

«покарання - це і є кара, т. е. навмисне спричинення винов

ному відомих страждань і позбавлень, спеціально розраховане на

Виходячи з сказаного вище і значення ст. 20 I УК РСФСР, можетбить зроблений висновок, що до безпосередніх (близьким) цілей покарання потрібно віднести цілі # загального і спеціального попередження злочинів, а мета виправлення і перевиховання осуджених є більш загальною і перспективною.

Тепер розглянемо питання про те, яким чином досягаються ці цілі, в чому укладається дієвість ' карного покарання як засобу для досягнення цілей загального і спеціального попередження злочинів як безпосередніх цілей покарання. У науково-практичному коментарі УК РСФСР 1963 року видання говориться: «Заподіюючи осудженому певні ¦ поневіряння, покарання досягає мети так званого приватного попередження - воно попереджає здійснення нових злочинів осудженим... Покарання як кара досягає і цілі так званого загального попередження. Вселяючи іншим, крім осудженого, морально нестійким членам суспільства розуміння того, що за злочином слідує покарання, воно виховує і лякає їх і таким шляхом попереджає здійснення ними злочинів»'.

З приведених формулювань випливає, що в досягненні цілей спеціального і загального попередження важливе значення відводиться примусовій стороні покарання, яка, «заподіюючи осудженому певні поневіряння», досягає мети спеціального попередження і в той же час, «вселяючи іншим» розуміння того, що за злочином слідує покарання, воно досягає мети загального попередження.

Безперечно, що примусова сторона, заподіюючи певні поневіряння, володіє властивістю заподіювати осудженому страждання. Це має істотне значення в попередженні нових злочинів, оскільки ніхто не бажає зазнавати таких позбавлень і страждань. Крім цього, примусова сторона покарання може виконувати функцію припинення преступ-те,

що він буде зазнавати покарання як позбавлення, страждання за заподіяне суспільству зло» (А. Л. Ременсон. Деякі питання теорії радянського виправно-трудового права.- «Радянська держава і право», 1965, № 1, стор. 93-94).

129

1 Науково-практичний коментар УК РСФСР. Під редакцією Б. С. Нікифорова. М., Госюріздат, 1963, стор. 53.

них зв'язків і злочинної діяльності з боку осудженого. Наприклад, позбавлення свободи досягає мети приватного попередження тим, що осуджені значною мірою позбавляються можливості здійснювати нові злочини протягом всього часу, поки вони від'їжджають покарання. Однак які б поневіряння і обмеження ні були застосовані до особи, що здійснила злочин, цілі загального і спеціального попередження не будуть досягнуті, якщо осуджений і інші люди будуть вважати, що застосована до них міра покарання з'явилася результатом випадкового збігу обставин, а не як закономірний результат, характерний для політичної і правової надбудови соціалістичного суспільства. А окремі покарання, вживані до осіб, що здійснюють злочини, хоч і будуть відповідати тягарі довершеного злочину, будуть сприйматися як випадкові, незакономірні, як несправедливі і тому не досягнуть мети. Без здійснення принципу невідворотності покарання не можна добитися також і розуміння іншими особами, крім осудженого, того, що «за злочином слідує покарання», а отже, і досягнути цілей загального і спеціального попередження.

Як аморальний вчинок, залишений без впливу,' є поганим прикладом для морально нестійких людей і заохоченням для його що здійснив, так і злочин, залишений без покарання, є заразливим прикладом для нестійких членів суспільства, заохочує злочинця і наносить збиток суспільним відносинам, що охороняються. При цьому необхідно відмітити, що як в умовах соціалістичного суспільства все більше значення придбаває виховальна сторона покарання, державне засудження, як засудження особи, що здійснило аморальний вчинок, хоч би декількома особами на основі соціалістичної моралі виховує більш високі моральні якості і благотворно діє на навколишніх, так і покарання діє ефективно, оскільки воно має з боку суспільства реакцію осуджуючої громадської думки з позицій передового, сильного своєю ідейністю і істинністю соціалістичної правосвідомості, соціалістичної моралі яри невідворотності такого засудження.

Норми кримінального права, заборонні здійснення

jrex або інакших злочинних діянь під загрозою покарання, " ie розраховані на страхітливий вплив як основний 1редупредительное вплив. Кримінально-правові норди, будучи вираженням об'єктивної необхідності, повністю співпадають з правосвідомістю усього радянського ебщества, всього народу. Тому переважне большин-гво членів радянського суспільства не потребує страхітливого впливу для дотримання законів.

Застосовуючи тяжкі покарання, орган, що відправляє 1равосудие, ставить задачу, передусім , подолати - фотиворечие між особистістю і суспільством, виявлене в злочині, і в той же час шляхом страхання втримати окремих нестійких членів суспільства від здійснення злочинів в майбутньому. Цей метод 1редупреждения злочинів застосовується лише при 1аличії антагонізми, особливо проти ворогів соціалістичної держави в окремі періоди загострення [класової боротьби. Так, наприклад, В. І. Ленін говорив ia VIII з'їзді партії, торкаючись боротьби з ворожими еуржуазними елементами, що «... можна злякати їх, щоб вони боялися руку простягнути до білогвардійському зоззванию»1. У всіх же інших випадках, застосовуючи надання, суд не повинен прагнути у що б. те ні ¦стало здійснити мету покарання цим шляхом. І. С. Ной [пише в зв'язку з цим: «Верхня стеля кари не повинна [перейти рамки розумного, доцільного воздейст-¦вия як на самого злочинця, так і на інших 1еустойчивих громадян. Зрозуміло, репресія може еказивать різний вплив на різних людей. ^Міра зіпсованості людини, його звичка до покарання і пов'язане з ним пристосування до певних умов життя (наприклад, перебування довгі роки в ув'язненні) самим безпосереднім образом може відбитися на сприйнятливості загрози покарання, одинаково як і самого його виконання. Звикши до покарання, людина перестає його сприймати. У цьому значенні уси-леиие каральної сторони покарання могло б бути безмежним, але від цього воно не ставало б корисним, розумним. Жорстокість покарання не тільки була б некорисною для більшості потенційних злочинців, страхання яких можна досягнути

меншою карою, але і не посилювала б превентивного впливу і у відношенні небезпечних рецидивистов'i.

При розгляді даного питання необхідно мати на увазі також і те, що хоч в общепредупредительном впливі кримінального права не має потребу абсолютна більшість радянських громадян, що не здійснюють злочину внаслідок своєї високої свідомості, проте відносно цієї більшості при невідворотності покарання створюється також попереджувальний вплив карного закону, оскільки породжує свідомість надійного захисту їх прав і інтересів, упевненість в правоті їх вчинків, согласующихся з нормою моралі, соціалістичною правосвідомістю, зміцнює в них ненависть до злочину. Це ж почуття сприяє їх активності в боротьбі із злочинністю і подальшому поширенню загального переконання в тому, що кожний, що здійснив злочин, неминуче зазнає справедливого покарання. При цьому треба відмітити, що і нестійких членів суспільства невідворотність покарання попереджає від здійснення нових злочинів не тільки шляхом загрози, але і примушує задумуватися над самою суттю дій, що забороняються, робити аналіз і приходити до висновку про справедливість закону. При цьому публічний розгляд справи і проголошення вироку затверджує погляд, відповідний правосвідомості суспільства, і дає конкретне уявлення про^б кримінальні дії. «Саме свідомість невідворотності покарання за довершений злочин, черпаний з ряду судових процесів, владно втримує багатьох нестійких громадян від того, щоб стати на злочинний шлях»2.

Кримінально-правова норма - це не тільки юридичне вираження соціалістичної правосвідомості суспільства. Виражаючи негативну оцінку 1 , що забороняється

І. С. Н про і. Питання теорії покарання в радянському карному-,

праві. Изд-у Саратовського університету, 1962, стор. 83-84.

2 І. Д. Перлов. Радянський суд в боротьбі з пережитками капи

тализма в свідомості людей. Изд-у «Знання», 1954, стор. 33. Л. Лернель

зазначає також, що нестійкі обличчя витягують свої перед

ставлення не тільки з санкцій закону, яких вони суцільно і поряд:

не знають, а з конкретних фактів покарання, що стали ним відомі

мі (див.: Л. Лернель. До питання про встановлення в законі пре

делов наказания.- В сб.: Питання кримінального права країн народ

ний демократії. МУЛ, 1963, стор. 426-427).

діяння, вона містить завжди передумову того, що обличчя, що здійснило карний злочин, дістане негативну оцінку з боку суспільства. Суб'єкт злочину, як носій суспільних відносин, своєю діяльністю свідомо порушує і зневажає погляд, що захищається в правовій нормі, наносить збиток суспільним відносинам, що охороняються, оскільки його індивідуальна свідомість, що є частинкою суспільної свідомості, стаючи в суперечність з правосвідомістю суспільства, наносить йому збиток і в той же час стає заразливим прикладом, створюючи антигромадський прецедент для повторення подібних дій нестійкими членами суспільства. Тому попереджувальне значення кримінально-правової норми буде зростати по мірі реальності її здійснення. Якщо реальність її виконання досягає абсолютного вираження, то попереджувальне значення покарання досягає найвищої межі.

«Покарання досягає мети загальної превенції,- пише І. С. Ной, - тим ефективніше, ніж більш неминуче воно слідує за злочином, іншими словами, воно повинне бути невідворотним... І тоді довершений злочин буде сприйматися нестійкими громадянами як дія не тільки недозволена, але і вельми неприємне, невигідне по своїх наслідках»4.

Однак невідворотність покарання, будучи найважливішим принципом кримінального права, зовсім не означає, що для її створення можуть застосовуватися будь-які покарання незалежно від їх тягаря. Для створення обстановки невідворотності покарання необхідно, щоб покарання завжди сприймалося як осудженим, так і іншими особами справедливим. Окремі автори пояснюють необхідність застосування покарання, відповідного тягарю довершеного злочину, карою як метою покарання. Наприклад, І. І. Карпец пише: «Якби при призначенні покарання не було мети кари, то як можна пояснити наступне. Винний засуджується до п'яти років поневіряння свободи. У місцях висновку він своєю поведінкою і чесним відношенням до труда показує, що вирішив виправитися, вже через рік стає

1 І. С. Н об й. Питання теорії покарання в радянському карному праві. Изд-у Саратовського університету, 1962, стор. 82.

"ясно, що ця людина, вийшовши на свободу, не буде - більше здійснювати злочинів. Однак закон говорить, що звільнити таку людину достроково можна тільки після від'їзду їм обов'язкової частини терміну позбавлення свободи, призначеного судом за довершений злочин. Це і є мета кари, що поєднується з метою виправлення і перевиховання осудженого. І якби це було не так, то не мало б значення встановлювати в законі обов'язковий мінімальний термін від'їзду винним покарання» *.

Дійсно, чим же пояснити таке положення, якщо заперечувати кару як мету покарання? На нашій думку, тут треба мати на увазі наступне. У санкціях статей Особливої частини абстрактно виражена міра суспільної небезпеки: чим суспільна небезпека діяння, описаного в диспозиції вище, тим більше тяжке - покарання передбачається за його здійснення. У цьому - відношенні законодавець також керується правосвідомістю суспільства, яка вимагає, щоб тягар покарання відповідав тягарю довершеного злочину. Якщо ця вимога не буде дотримуватися при конкретному рішенні карних справ, то це буде вести до ослаблення попереджувального впливу покарання. Як в представленні людей, в правосвідомості суспільства розмежовуються різні міри суспільної небезпеки тих або інакших діянь в залежності від їх тягаря (наприклад, суспільна небезпека бандитизму і суспільна небезпека образи), так і покарання по своєму тягарю повинні відповідати мірі суспільної небезпеки того або інакшого діяння. Так, один і той же злочин, довершений в одному випадку при обтяжуючих обставинах, а в іншому- при пом'якшувальних, повинно каратися відповідно до тягаря довершеного злочину. Це необхідне для того, щоб обстановка невідворотності покарання, що створюється була дійсною, а не формальною. Якщо, наприклад, за вбивство при обтяжуючих обставинах буде призначений суспільний осуд або покарання у вигляді виправних робіт без

позбавлення свободи, то таке покарання, явно не. відповідаючи тягарю довершеного злочину, буде породжувати почуття безкарності як у особи, що здійснила злочин, так і у інших осіб. Ось чому для недопущення такого положення необхідно при визначенні покарання завжди дотримуватися вимоги відповідності покарання тягаря довершеного злочину. Цим пояснюється і інше положення, яке І. І. Карпец вважає нез'ясовним без визнання мети кари. «Якщо за який-небудь злочин,- пише він,- санкція передбачає, скажемо, від трьох до семи років позбавлення свободи, то при запереченні мети кари ми ніяк не пояснимо, чому для виправлення і перевиховання одному злочинцю необхідно призначити три роки поневіряння свободи, іншому - чотири, а третьому - сім лет'i.

З створенням обстановки невідворотності покарання тісно пов'язано і встановлення обов'язкового мінімуму від'їзду наказания2. По радянському карному законодавству, якщо осуджений зразковою поведінкою і чесним відношенням до труда довів своє виправлення, подальше відбування покарання може бути визнане недоцільним. Однак це повинно здійснюватися таким чином, щоб не наносити збитку досягненню як меті приватного попередження, так і цілі загального попередження, для здійснення яких необхідне создание'обстановки невідворотності покарання, а для створення такої обстановки необхідна реальність покарання за кожний злочин і швидкість його испол-ч нения. Виходячи з цього, застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, заміна покарання більш м'яким, звільнення від відбування покарання суворо регламентовані законом (ст. 53, 54, 55, 56

1 І. І. Карпец. Індивідуалізація покарання. М., Госюріз-дат,

1961, стор. 42.

2 У доповіді на сесії Верховної Поради СРСР в 1958 р. про про

ектах Основ карного законодавства Союзу ССР і союзних

республік голова комісії законодавчих припущень

Поради Союзу депутат Д. С. Полянський зазначав, що з відомої

ленінської вказівки про невідворотність покарання слідує і інший

висновок: «Злочинець повинен знати, що він не тільки буде покараний

за довершений злочин, але і обов'язково повинен буде фак

тически від'їхати це покарання» (див.: «Соціалістична законність»,

УК РСФСР), в якому передбачено, що умовно-дострокове звільнення від покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можуть бути застосовані, як правило, після фактичного від'їзду не менше за половину призначеного терміну покарання. До осіб, осуджених за злочини більш високої міри суспільної небезпеки,- після фактичного від'їзду не менше за 2/з терміни покарання, а до особливо небезпечних рецидивістів і осіб, осуджених за особливо тяжкі злочини, а також раніше звільнених достроково,- не застосовується зовсім. До осіб, що здійснили злочини у віці до 18 років, умовно-дострокове звільнення від покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можуть бути застосовані судом після фактичного від'їзду 7з терміну покарання. Необхідно відмітити, що у всіх цих випадках велику трудність представляє визначення того критерію, який би служив основою для висновку про виправлення особи при застосуванні до нього умовно-дострокового і дострокового звільнення.

Дійсно, яка може бути гарантія в тому, що людина, яка, від'їхавши певний термін позбавлення свободи при хорошій поведінці і чесному відношенні до труда, після цього не здійснить більше злочину? А якби була така гарантія, то тоді дійсно - було б недоцільним в подібних випадках залишати його в місцях позбавлення свободи. Самої надійною гарантією досягнення цілей попередження злочинів шляхом застосування покарання може бути формування як у особи, що здійснила злочин, так і інших облич твердого переконання в невідворотності покарання. А це може бути досягнуте тільки в тому випадку, якщо вся система покарань безперервно буде підлегла цій задачі. Цій задачі і підлеглі як вимога відповідності покарання тягаря довершеного злочину, так і встановлення термінів обов'язкового від'їзду покарання для застосування умовно-дострокового звільнення.

У теорії виправно-трудового права робляться спроби виділити елементи поведінки осудженої для того, щоб зробити висновок про виправлення і перевиховання осудженого. Так, наприклад, Н. А. Беляев вважає, що такими елементами є: добросовісне відношення до труда; дисциплінованість; турбота про підвищення своєї ділової кваліфікації і загальноосвітнього рівня; активна участь в суспільному житті; зразкова поведінка в побуті; турбота про свій духовний і фізичний розвиток; негативна оцінка довершеного злочину*.

На нашій думку, наявність вказаних рис в поведінці осудженого не може бути визнано достатньою основою для того, щоб вважати особу такою, що виправилася або перевоспитавшимся2, однак вони можуть грати істотну роль для характеристики осудженого при рішенні питання про умовно-дострокове звільнення і заміну покарання більш м'яким. Необхідно визнати в зв'язку з цим, що система умовно-дострокового звільнення встановлена, - на нашій думку, не для того, щоб на основі тих або інакших критеріїв констатувати факт виправлення або перевиховання осудженого, а головним чином для того, щоб використати її як засіб для стимулювання і заохочення в процесі виховання по привитию потрібних якостей осудженим в системі виправно-трудових учреждений3.

1 См.: Н. А. Беляев. Цілі покарання і засобу їх достиже

ния у виправно-трудових установах. Изд-у БРЕШУ, 1963,

стор. 53-54. См. також: М. А. Ефімов. Умовно-дострокове і до

термінове звільнення від позбавлення свободи і практика його примене

ния.- «Правознавство», 1961, № 1, стор. 86.

2 На нашій думку, не може бути прийнято як чіткий

і ясний критерій виправлення і перевиховання внаслідок абстракт

ности і пропозицію розглядати мерилом' виправлення і пері

виховання «здатність осудженого повернутися на свободі до поліз

ний діяльності» (див.: Б. С. Утевський. Про критерії исправле

ния і перевиховання укладених. Матеріали V методичної кон

ференції, проведеної політичним відділом місць висновку і

Вищою школою МООП РСФСР (червень 1964). М., 1965).

3 Законодавчі критерії: зразкова поведінка, добросовест

ное відношення до труда - треба розуміти як попередні усло

вия для того, щоб можна було зробити висновок, що осуджений

довів своє виправлення (ст. 53, 55 УК РСФСР). При цьому такої ви

вод може означати припущення того, що при звичайних умовах

нашої дійсності, в тому числі і систематичної вихователь

ний роботі в колективі, де буде жити і працювати условно-досроч

але звільнений, останній не здійснить нового злочину.

При таких умовах після від'їзду встановленого законом терміну,

необхідного для умовно-дострокового звільнення, вимога не

отвратимости покарання в основному реалізовується і може бути

визнане можливим умовно-дострокове звільнення осудженого

Виходячи з цього, навіть в тих випадках, коли на основі - згаданих критеріїв можна передбачити, що обличчя не здійснить більше злочину до витікання встановленого законом терміну від'їзду покарання, необхідного для застосування умовно-дострокового звільнення, осуджений зобов'язаний, згідно із законом, від'їхати певний термін. Це доцільно і необхідно, щоб створити атмосферу невідворотності покарання. Далі, якщо - брати за основу згадані вище критерії для визнання особи що виправився або що перевихувався, то можна прийти до такому висновку, що якщо осуджений від'їхав термін покарання повністю і не можна зробити висновок про те, що обличчя виправилося або перевихувалося, то і немає підстав для його звільнення. Однак це було б явним порушенням законності, це означало б крок у бік невизначених вироків, теорії «небезпечного стану» і покарання без злочину.

У практиці буває немало випадків, коли звільнені умовно-достроково, а також заходи покарання , що від'їхали знову здійснюють злочини. Наприклад, в Свердловської області серед тих, що притягуються до карної відповідальності особи, що від'їхали в минулому покарання у в«де поневіряння свободи, за вибірковими даними, склали в 1965 році 22,9%; в 1966 р.- 29,5%; в 1967 р.-28%. Приблизно 7-8% осіб з числа умовно-достроково звільнених, по даним ИТУ Свердловської області, знову здійснюють злочини, за які знову засуджуються до позбавлення свободиJ. Причини такого положення, з точки зору ефективності покарання, треба шукати передусім в нестачах виховальної роботи взагалі, в тому числі і у виправно-трудових установах, а також в недосконалості системи покарань і недоліках в здійсненні задач карного судочинства, наявність яких впливає негативний чином на формування у таких осіб переконання в невідворотності покарання. Для формування такого переконання необхідно передусім неухильне

без збитку в досягненні цілей загального і спеціального попередження.

1 За даними спостереження Верховного Суду СРСР, в деяких місцях «одна третина в минулому судимих людей знову здійснюють злочини і навіть не один раз» (див.: «Соціалістична законність», 1965, №8, стор. 5).

виконання вимог карного законодательства4 - згідно з яким здійснення злочину, предусмот^ ренного карним законом, спричиняє обов'язкове застосування покарання в межах санкцій статей Особливої частини УК.

Коли застосування покарання признається явно недоцільним, закон передбачає звільнення від покарання взагалі (ст. 50 УК РСФСР). Або коли подальше відбування покарання признається явно недоцільним, то закон також передбачає звільнення від відбування покарання, хоч і термін, необхідний для дострокового звільнення, ще не наступив. (Наприклад, звільнення від відбування нака-» зания по хворобі - ст. 362 УПК.) У всіх інших випадках відбування покарання в межах встановлених термінів і термінів, що є необхідною передумовою для дострокового звільнення, є доцільним, оскільки це необхідне для створення обстановки невідворотності покарання, яка є вирішальною умовою для досягнення цілей загального і спеціального, попередження.

Можливі випадки, коли особу дійсно зрозуміла, тягар довершеного ним злочину і вже після одного факту судового розгляду або засудження глибоко усвідомило свою провину, і є основи перед-, вважати, що воно не здійснить більше злочину, Однак закон не передбачає основ для освот. водіння від покарання при цих умовах. У подібних випадках обличчя повинне саме розуміти необхідність застосування до нього тієї або інакшої міри покарання, яка може бути самої мінімальною, але необхідної для підтримки атмосфери невідворотності покарання. У подібних випадках найважливіше значення придбаває принцип індивідуалізації покарання, керуючись яким суд враховує особистість винного, пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, міру суспільної небезпеки і призначає таку міру покарання, яка була б доцільній не тільки ради досягнення меті загального попередження, але і для досягнення мети приватного попередження. Карний закон дає широку можливість для індивідуалізації покарання. По-перше, сама система покарань по їх тягарю має значний діапазон (т суспільного

осуду до смертної страти); по-друге, всередині кожного вигляду покарання при зростаючому їх тягарі міститься також значний діапазон «від» і «до» (наприклад, позбавлення свободи від 3 місяців до 15 років). Крім цього, Уголошшй кодекс РСФСР, як правило, встановлює альтернативні санкції, також що дають можливість вибору тієї або інакшої міри покарання. Далі, закон передбачає можливість застосування покарання більш м'якого, ніж передбачено санкцією тієї або інакшої статті закону (ст. 43 УК РСФСР). Нарешті, у разі визнання недоцільним відбування винним покарання суд може постановити про умовне його незастосування (ст. 44 УК РСФСР).

Такі широкі можливості для індивідуалізації покарання створюють при твердому дотриманні принципу невідворотності покарання з свідомості людей, схильних до здійснення злочинів, невизначену (абстрактну) загрозу, яка має важливе значення в попередженні злочинів. Абстрактна загроза полягає в тому, що здійснення всякого злочину асоціюється в свідомості людей з карним покаранням як найбільш гострою мірою державного примушення. Обличчя, схильне до здійснення злочину, маючи загальне уявлення про те,- що за злочином завжди слідує покарання, не може досить конкретно представити, яке покарання воно понесе у разі здійснення ним злочину. Велике значення в цьому відношенні має і відносна невизначеність санкцій статей Особливої частини УК'.

Індивідуалізація покарання дозволяє визначати покарання з урахуванням конкретних обставин справи. Можуть складатися такі ситуації, коли одна міра покарання, яка із зовнішньої сторони є тяжкою, однак насправді, застосовно до конкретної особи, в конкретних обставинах, не в змозі виконувати свою роль і не заподіює тих позбавлень і

1 М. І. Ковальов підкреслює, що види санкцій відображають цілі покарання. Наприклад, абсолютно певні "санкції виражають мету відплати, тому подібні санкції не є характерними для нашого карного законодавства (див.: М. І. До про-в а л е в. Співучасть в злочині, частина вторая.- В кн.: Вчені труди Свердловського юридичного інституту. Свердловск, 1961, стор. 151-152).

обмежень, які повинно викликати покарання. І, навпаки, можливі випадки, коли покарання може вважатися відносно м'яким, а насправді, застосовно до конкретної обстановки, до конкретної особи, заподіювати більше позбавлень і обмежень, чим інше покарання, яке, якщо розглядати абстрактно, є більш тяжким. Наприклад, позбавлення права займати певну посаду протягом декількох років може бути більш тяжким покаранням, ніж мінімальний термін позбавлення свободи особи, для якого важливе значення має трудова діяльність в цій посаді, або навпаки. Або, наприклад, обличчя здійснило корисливий злочин, нехтуючи що мав місце раніше засудженням колективу за подібні проступки. Для нього покарання у вигляді штрафу або конфіскації майна може більше викликати переживань (страждань), ніж суспільний осуд як міра карного наказания1. І, навпаки, якщо людина дорожить громадською думкою, то для нього суспільний осуд при широкому розголосі буде викликати більше переживань, ніж штраф або інакше позбавлення матеріальних благ. Отже, індивідуалізація покарання має великі можливості для того, щоб була вибрана справедлива міра покарання, щоб покарання не були одноманітними, щоб в той же час кожне покарання виявляло свої властивості позбавляти або обмежувати особу, що здійснила злочин,, тих або інакших благ або інтересів і цим викликати моральні переживання (страждання). Якщо ж покарання не буде виявляти ці свої властивості, то воно втрачає своє значення як засіб для досягнення цілей попередження злочинів.

Сказане підводить нас до висновку про той, що в кримінально-правовій боротьбі із злочинністю покарання як засіб для досягнення цілей загального і спеціального попередження злочинів досягає цих цілей за допомогою створення атмосфери невідворотності нака1

Тут уместно' пригадати досвід А. С. Макаренко по застосуванню покарань по відношенню порівняно дрібних проступків, де він застосовував «метод природних наслідків: за спізнення на виробництво - позбавлення права працювати на виробництві на певний термін, за погану роботу - додаткова робота, за неохайність- додаткова робота по прибиранню» і т. д. (див.: А. С. М а до а-, р е н до про. Соч., т. 5, стор. 49).

зания. Попереджувальне значення невідворотності покарання грає важливу роль для досягнення як мети загального, так і спеціального попередження. Карне покарання завжди застосовується до конкретної особи, яка не є ізольованим індивідом, відірваним від суспільства. Акт застосування покарання не обмежує свою дію тільки на обличчя, до якого застосоване покарання, а розповсюджує свій вплив за допомогою абстрактної загрози і на інших облич. Створення обстановки невідворотності покарання звернене не тільки до особи, що здійснила злочин, але і до інших нестійких осіб, виробляючи у них розуміння того, що за злочином завжди слідує покарання, і цим застерігає їх від здійснення злочинів. У той же час таке положення досягається через окремі випадки застосування покарання до конкретних осіб. У свідомості особи, до якого застосовується покарання, нарівні з безпосередньою загрозою і реалізацією цієї загрози, на його власному досвіді створюється також абстрактна загроза на випадок здійснення ним нового злочину в майбутньому. Попереджувальний вплив такої загрози можливий тільки при створенні обстановки невідворотності покарання. Виходячи з цього, попереджувальне значення невідворотності покарання носить загальний характер. Тому застосуванням покарання до окремих осіб при реалізації принципу невідворотності покарання досягаються як мета загального попередження, так і мета спеціального попередження. Отже, обидві ці цілі діалектично між собою пов'язані як загальне і окреме.

У зв'язку з цим треба визнати помилковим і мали-місце в нашій літературі погляди про те, що більш тяжкі покарання більше служать цілям загального попередження, а м'які покарання - цілям спеціального-попередження. З цих положень іноді слідував і неправильний висновок про те, що для успішної боротьби із злочинністю необхідне посилення репресії. Правильно відмічає А. Д. Соловьев, що немає підстав для виділення на перше місце якої-небудь однієї з цілей покарання загального або спеціального попередження'.

1 См.: А. Д. Соловьев. Питання застосування покарання по-радянському кримінальному праву. М., Госюріздат, 1958, erpi 44. См. так-Дійсно,

якщо ми застосуємо до особи, що здійснила злочин, ради досягнення цілей загального попередження дуже тяжке покарання, то це не тільки нанесе збиток досягненню мети спеціального попередження, але і, будучи сприйнято іншими особами як несправедливе, нанесе збиток і досягненню мети загального попередження. Орган, що відправляє правосуддя, застосовуючи понадміру тяжке покарання, не тільки не буде сприяти дозволу виниклої суперечності, а, навпаки, може поглибити його. Якщо ж ради досягнення мети приватного попередження буде застосоване дуже м'яке покарання, то воно також не досягне як цілі загального попередження, так і спеціального попередження. Будучи дуже м'яким, таке покарання породжує враження безкарності як у особи, що здійснила злочин, так і у інших осіб і наносить збиток створенню обстановки невідворотності покарання.

Таким чином, при визначенні конкретної міри покарання, яка б досягала цілей загального і спеціального попередження, необхідно суворо дотримуватися передусім таких принципів кримінального права, як невідворотність покарання і індивідуалізація покарання. Ці принципи, виражаючи специфічні вимоги "социалистичесгкой" з~ак6нности в реалізації кримінально-правових норм, є керівними при визначенні конкретної і доцільної міри покарання. Отже, щоб діяти цілеспрямовано в досягненні цілей покарання, необхідно ясно представляти, що покарання здібно досягнути ціліше за попередження нових злочинів головним чином своєю неминучістю за кожний довершений злочин, а не каральними елементами, які мають, як було показано, допоміжне значення в створенні обстановки невідворотності покарання. А створення такої обстановки, в свою чергу, є необхідною умовою для досягнення мети виправлення і перевиховання злочинців і повернення їх до чесного трудового життя.

же: Н. А. Беляев. Цілі покарання і кошти їх. досягнення у виправно-трудових установах. Изд-у БРЕШУ, 1963, стор. 70.