На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

3.7. Про ремонт майна вартістю менше за 10 000 рублів

Особливу частину даної проблеми складає питання про те, куди і в яких розмірах потрібно відносити витрати на ремонт майна вартістю менше 10 000 рублів. На перший погляд, серйозних складностей тут виникнути не повинне, оскільки стаття 254 НК РФ включає до складу витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією, витрати на придбання матеріалів, що використовуються не тільки для змісту і експлуатації основних коштів, але і для ремонту обладнання, інструментів, пристосувань, інвентаря, приладів, лабораторного обладнання, спецодягу і іншого майна. Тобто відмінності в кваліфікації "малоцінних" об'єктів (майно, що амортизується, тобто основні кошти, або ж майно, що неамортизується ) формально не створюють різниці в джерелі фінансування витрат на їх зміст і ремонт для цілей оподаткування.

Однак зіставлення даного положення з розглянутою раніше процедурою формування фонду ремонтних витрат, що нормується приводить до висновку про неможливість визначити, який саме об'єм витрат по ремонту майна вартістю до 10 000 рублів може бути віднесений на витрати поточного звітного (податкового періоду). З одного боку, за відсутністю відповідної амортизаційної групи, 10-процентне обмеження нездійсненне, тим більше що для ремонту обладнання, інструментів, інвентаря і аналогічного майна нормативу не введено. З іншого боку, відсутність нормативу для ремонту "знарядь труда" при наявності такого для "коштів труда" виглядає парадоксально. Так що за відсутністю яких-небудь офіційних роз'яснень в цьому напрямі підприємству доведеться вирішуватися на самостійний вибір якого-небудь шляху дозволу даної ситуації.

Нам представляється, що можуть бути застосовані, наприклад, наступні підходи:

1) скориставшись тим, що дане майно не включається до складу основних коштів, вивести витрати на його ремонт з 10 процентного нормативу;

2) сформувати для цієї мети додаткову групу ( "малоцінну") і вважати 10 відсотків від первинної вартості включеного в неї майна;

3) включити "малоцінні" об'єкти до складу відповідної амортизаційної групи (згідно з виглядом, не беручи до уваги ціну) тільки для цілей формування нормативного ремонтного фонду.

Перший варіант формально абсолютно обгрунтований, однак досить ризикований. Адже стаття 260 говорить про ремонт саме "основних коштів", а не майна, що "амортизується ". А визначення основних коштів з метою розділу 25 НК РФ, дане в пункті 1 статті 257 ( "частина майна з терміном корисного використання, що перевищує 12 місяців, що використовується як кошти труда для виробництва і реалізації товарів (виконання робіт, надання послуг) або для управління організацією"), не дозволяє виключити з цієї категорії об'єкти вартістю нижче за 10 000 рублів.

Другий варіант абсолютно логічний, відповідає вимогам принципу обачності, однак абсолютно не заснований на тексті НК РФ (в частині формування додаткової "амортизаційної групи" для малоцінних об'єктів і розрахунку нормативу ремонтних витрат на базі вартості майна, що попадає в цю групу).

Третій варіант досить коректно (хоч і з певними відступами) використовує положення розділу НК РФ, однак істотно ускладнює податковий облік, оскільки доведеться вести два регістри по амортизаційних групах - для цілей амортизації і для цілей нормування ремонтних витрат.

У подібній ситуації підприємство, очевидно, може-таки скористатися своїм правом на самостійну організацію податкового обліку (ст. 313), обрати який-небудь з варіантів, що пропонуються або розробити і обгрунтувати щось інакше, включивши дане положення в податкову облікову політику як один з її елементів.