На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 6 7 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 21 23 24 25 26 27 28 29 32 33 34 35 37 38 39 40 41 42 43 45 46 47 48 49 51 52 53 54 56 57 58 59 60 62 63 64 66 67

з 1. Збудження виробництва у справах про адміністративні правопорушення

По чинному законодавству України про адміністративну відповідальність процесуальний момент збудження справи не визначений.

130 д/г, Комзюк зазначає, що таке важливе питання, пов'язане з нормативним регулюванням порядку застосування заходів адміністративного примушення, чомусь передбачається навіть не на урядовому, а на міністерському рівні (Комзюк А. Т. Заході адміністративного примусу в правоохоронній діяльності міліції: поняття, бач та організаційно питання реалізації: Монографія.- X., 2002.- С. 178).

175

> > > 176 > > >

Фактичною основою збудження адміністративної справи і початку виробництва у справах про адміністративні правопорушення є здійснення особою діяння, що підпадає під ознаки адміністративної провини. Однак наявності тільки фактичної основи недостатньо для початку виробництва у справах про адміністративні правопорушення. Необхідно ще і процесуальна основа, т. е. інформація про довершене або діяння, що здійснюється, що підпадає під ознаки адміністративної провини, повинна стати відома компетентним органам адміністративної юрисдикції, які наділені правом провести адміністративне розслідування по даній категорії справ і складати протокол про адміністративне правопорушення і інші процесуальні документи.

Виробництво у справах про адміністративні правопорушення починається без складання якого-небудь спеціального документа, а про збудження адміністративної справи законодавство України про адміністративні правопорушення ніяких чітких вказівок не дає.

Виникає декілька до кінця не дозволених в рамках науки адміністративного права питань. Як співвідносяться між собою поняття «збудження (початок) виробництва у справах про адміністративні правопорушення» і «збудження справи про адміністративну провину»? Що розуміється під моментом збудження справи про адміністративну провину і моментом збудження (початки) виробництва у справах про адміністративні правопорушення і чи співпадає момент збудження справи з моментом збудження (початки) виробництва у справі?

Для того щоб відповісти на поставлені питання, ознайомимося з думками вчених з цього приводу.

Так, Д. Н. Бахрах і Е. Н. Ренов вважають, що початком виробництва у справах про адміністративні правопорушення є момент отримання компетентними органами (посадовими особами) інформації об або довершену адміністративну проступке.131, що здійснюється Однак таке твердження суперечить нормам ст. 247 КУоАП, яка дає перелік обставин, при наявності яких

131 Бахрах Д. Н., Ренов Е. Н. Проїзводство у справах об адміністративну правонарушениях.- М.: Ізд. «Знання», 1989.- С. 38.

176

> > > 177 > > >

«виробництво у справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а почате підлягає припиненню». Таким чином, на думку законодавця дії компетентних органів, направлені на з'ясування обставин у справі, не включаються у виробництво у справах про адміністративні правопорушення. Тим самим ставиться знак рівності між поняттями «момент збудження адміністративної справи» і «момент початку виробництва у справах про адміністративні правопорушення».

Авдейко А. Г. вважає, що моментом збудження адміністративної справи є момент здійснення уповноваженою посадовою особою першої дії, що відноситься до виробництва у справах про адміністративні правопорушення, після отримання інформації про подію адміністративного проступка132. Тобто момент збудження справи і момент початку виробництва у справах про адміністративні правопорушення, на думку даного автора, співпадають.

Бандурка A.M. і Тіщенко Н. М. вважають, що «збудження справи про адміністративне правопорушення виявляється в складанні протоколу уповноваженою на те особою або представником громадськості»133, т. е. моментом збудження справи, на думку цих вчених, є момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Приблизно такий же підхід використаний в новому Кодексі РФ про адміністративні правопорушення, де моментом збудження справи признається момент процесуального оформлення такої дії, т. е. не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, але і іншими протоколами, які складаються при здійсненні процесуально-забезпечувальних заходів принуждения134. У цьому випадку поняття «момент збудження

132 Коментар до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення / Під ред. В. В. Черникова і Ю. П. Соловья.- М.: Юрайт-Издат, 2002.- С. 667.

133 Бандурка A.M., Тіщенко Н. М. Адміністратівний процес: Учебник.- ДО.: Ізд. «Література», 2001.- С. 167.

134 Наприклад, ч. 4 ст. 28.1 Кодекси РФ про адміністративні правопорушення визначає дії, з моменту здійснення яких справа про адміністративне правопорушення вважається збудженою. До них відносяться положення, пов'язані з оформленням вказаних в даній статті первинних до177

> > > 178 > > >

виробництва у справах про адміністративні правопорушення» і «момент збудження адміністративної справи» не співпадають.

На нашій думку, остання точка зору є більш переважною. І ось чому.

Отримання інформації про подію адміністративної провини передує початку виробництва у справах про адміністративні правопорушення, тому розглядати момент отримання компетентними органами інформації про подію адміністративної провини як момент збудження (початки) виробництва у справах про адміністративні правопорушення не можна, оскільки орган адміністративної юрисдикції, що отримав таку інформацію, може відреагувати на неї відповідним образом тільки після закінчення певного проміжку часу. Тому отримання компетентним органом (посадовою особою) інформації про подію адміністративної провини можна розглядати як процесуальна основа збудження (початки) виробництва у справах про адміністративні правопорушення, але не як момент збудження справи і виробництва у справі.

Момент здійснення першої дії уповноваженою посадовою особою (після отримання інформації про подію адміністративної провини) розглядати як момент збудження справи також не можна, оскільки в цьому випадку йде мова про момент збудження (початки) виробництва у справах про адміністративні правопорушення. Тобто відбувається підміна понять «момент збудження справи» і «момент початку виробництва у справах про адміністративні правопорушення», які по своєму смисловому навантаженню, на нашій думку, не співпадають.

Отже, момент процесуального оформлення дії уповноваженої посадової особи є дійсно моментом збудження адміністративно-кументов,

що відносяться до виробництва у справах про адміністративні правопорушення (перший протокол про застосування заходів адміністративного примушення, протокол про адміністративне правопорушення і т. п.). Тобто законодавець Російської Федерації закріпив, що моментом збудження справи про адміністративне правопорушення і початком адміністративного виробництва є момент процесуального оформлення перших дій компетентних органів в рамках виробництва у справах про адміністративні правопорушення.

178

> > > 179 > > >

го поділа, але його не можна розбудовувати як момент збудження (початки) виробництва у справах про адміністративні правопорушення. Тобто перевірка отриманої інформації про подію адміністративної провини, збір фактичних даних у справі здійснюється уповноваженою посадовою особою до складання першого протоколу про застосування заходів процессуально-обеспечительього характеру і складання протоколу про адміністративні правопорушення, що є частиною адміністративного виробництва і передує збудженню справи об ад1

ЧЪ

министративном правонарушенії.1130

Такий підхід в співвідношенні понять «збудження виробництва у справах про адміністративні правопорушення» і «збудження справи про адміністративну провину» дозволить включити в рамки виробництва у справах про адміністративні правопорушення дії уповноважених посадових осіб, пов'язані з перевіркою отриманої інформації і з'ясуванням фактичних обставин справи, а також не буде суперечити нормам ст. 247 КУоАП в тій частині, де мова йде про припинення виробництва по вказаних основах. Наприклад, до органів міліції поступило повідомлення від жильців будинку про адміністративну провину, що здійснюється, передбачену ст. 173 КУоАП - «Дрібне хуліганство». Органи міліції зобов'язані відреагувати на дану заяву громадян, але, прибувши за вказаною адресою, працівники міліції виявляють, що подія адміністративної провини відсутня. У цьому випадку виробництво у справі було почате, але в зв'язку з відсутністю події адміністративної провини виробництво у справі було припинене. Про збудження справи на даному етапі стадії адміністративного розслідування мова ще не йде. У тих випадках, коли працівники міліції виявили подію адміністративної провини, починається з'ясування фактичних обставин справи. У ході з'ясування фактичних обставин справи може бути виявлене відсутність складу

135 уЧИТивая різне смислове навантаження понять «момент збудження справи» і «момент початку виробництва у справах про адміністративні правопорушення», необхідно положення ст. 247 КУоАП викласти в наступній редакції: «Справа про адміністративне правопорушення не може бути збуджена, а почате виробництво у справі підлягає припиненню при наявності наступних обставин. ..».

179

> > > 180 > > >

адміністративних проступки (наприклад, недосягнення особою 16-літнього віку). У цьому випадку відсутні основи для збудження справи про адміністративну провину, а почате виробництво у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю складу адміністративної провини.

У тих же випадках, коли раб < тники міліції в ході перевірки з'ясували, що є подія і склад адміністративної провини, відсутні інакші обставини, що виключають виробництво у справі, ці результати адміністративного розслідування фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення. У цьому випадку моментом збудження виробництва у справах про адміністративні правопорушення є момент початку перевірки органами міліції заяви, що поступила від громадян. А моментом збудження справи про адміністративну провину є момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий підхід розуміння моменту збудження справи про адміністративну провину і збудження (початки) виробництва у справах про адміністративні правопорушення застосуємо і відносно спрощених виробництв, особливістю яких, є той факт, що момент збудження виробництва у справах про адміністративні правопорушення і момент збудження справи про адміністративну провину співпадають.

У рамках карного процесу посадова особа, збудивши справу, визначає тим самим початок дій, направлених на збір доказів, які підтверджують або спростовують винність особи в здійсненні преступления.136 Особливість виробництва у справах про адміністративні правопорушення в тому, що протокол про адміністративне правопорушення може виступати як процесуальний документ, підтверджуючий факт збудження справи, так і виступаючий як звинувачувальний висновок у справах про адміністративні правопорушення.

Тому збудження справи в рамках виробництва у справах про адміністративні правопорушення потрібно розглядати як один з етапів виробництва у справах про адміністративні правопорушення, визначальний

136 Тертишник В. М. Уголовний процес. Ізд. 2-е, перераб. і дополненное.- X.: РИФ «АРСИС, ЛТД», 1999.-* С. 99 100.

180

> > > 181 > > >

почало дій направлених на остаточну фіксацію обставин справи, підтверджуючих провину правопорушника і наявність всіх елементів і ознак, що характеризують склад конкретної адміністративної провини (це в тому випадку, якщо у справі першим був складений один з протоколів про застосування заходів процесуально забезпечувального характеру, - наприклад, протокол адміністративного затримання), і, як акт застосування норм процесуального права, той, що дає можливість подальшого руху поділа в порядку виробництва у справах про адміністративні правопорушення.

Під збудженням виробництва у справах про адміністративні правопорушення потрібно розуміти перші дії, здійснювані компетентними органами адміністративної юрисдикції (посадовими особами) в рамках виробництва у справах про адміністративні правопорушення, після того, як їм стала відома інформація про подію адміністративної провини.

Мотиви збудження справ про адміністративні проступки не закріплені в Кодексі України про адміністративні правопорушення, що є істотним недоліком законодавства України про адміністративну відповідальність. Мотивами до збудження справ є:

1. Безпосереднє виявлення посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, достатні дані, вказуюче на наявність події адміністративної провини. Цей мотив відрізняється тим, що припущення про здійснення адміністративної провини виникає лише в свідомості управомоченного особи і питання про збудження адміністративної справи вирішується з його власної ініціативи.

2. Повідомлення фізичних і юридичних осіб, а також повідомлення в засобах масової інформації, вмісні дані, вказуючі на наявність події адміністративної провини.

У статті 247 КУоАП вказані обставини, при наявності яких адміністративна справа не збуджується, а збуджене підлягає припиненню (ст. 284 КУоАП). До таких обставин відносяться:

1. Відсутність події або складу адміністративної провини. Відсутність події означає, що відсутнє діяння, що підпадає під ознаки адміністративної провини (ример, відсутнє пошкодження теле181

> > > 182 > > >

фону-автомата; розпивання спиртних напоїв в суспільних місцях не здійснюється і т. п.). Можуть бути випадки, коли подія (діяння) дійсно була, але відсутній склад адміністративного правопорушення. Під цим мається на увазі, що згідно із законодавством дане діяння не передбачене як адміністративна провина або відсутнє суб'єкт складу правопорушення. Відсутність суб'єкта складу адміністративної провини буде і у випадках, коли діяння довершене не де-ликтоспособним особою, тобто особою, що не досягла 16-літнього віку і визнаного згідно ст. 20 КУоАП невменяемим1"5'.

2. Здійснення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. До адміністративної відповідальності не може бути залучене обличчя, яке діяло в стані крайньої необхідності (ст. 19 КУоАП) або необхідної оборони (ст. 18 КУоАП), оскільки в цьому випадку виключається протиправність діяння, яка є обов'язковою ознакою адміністративного проступка138.

13Т Співвідношення пунктів 1, 2 і 3 ст. 247 КУоАП показує про деяку термінологічну суперечність законодавця. Так, відсутність складу адміністративної провини має на увазі, що в діянні відсутні суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт або об'єктивна сторона провини. Суб'єктом складу адміністративної провини є фізичні і юридичні особи. При характеристиці фізичної особи як суб'єкта складу адміністративної провини, зазначається, що ця осудна і особа, що, що здійснила адміністративну провину. Тому незрозумілим є виділення в пунктах 2 і 3 ст. 247 КУоАП як самостійна обставина, що виключає виробництво у справі про адміністративне правопорушення, таку обставину, як недосягнення особою до моменту здійснення адміністративної провини 16-літнього віку і неосудність особи.

138 Аналіз законодавства Російської Федерації про адміністративну відповідальність дозволяє зробити висновок, що здійснення діяння в стані необхідної оборони, не закріпляється як обставина що виключає виробництво у справі (ст. 24.5 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення). З таким положення справ не згодний В. Д. Сорокин, який вважає, що необхідна оборона має місце і при захисті від адміністративних проступків. Ці новини законодавства Російської Федерації заслуговують внима182

> > > 183 > > >

3. Видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення. Значення даної норми полягає в тому, що не притягуються до адміністративної відповідальності особи, що підпадають під дію акту амнистии10".

4. Скасування акту, що встановлює адміністративну відповідальність. Виключається виробництво у справі, якщо акт, що встановлює адміністративну відповідальність за дану дію або бездіяльність, відмінений в передбаченому законом порядку.

5. Витікання до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст. 38 КУоАП. Згідно ст. 38 Кодексу стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців від дня здійснення правопорушення, а при дриваючий правопорушенні - двох місяців від дня його виявлення. У разі відмови в збудженні карної справи або припиненні карної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше за місяць від дня прийняття рішення про відмову в збудженні карної справи або про його припинення. Якщо вказані терміни закінчилися до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, то справа підлягає припиненню, оскільки стягнення не може бути застосоване.

ния і вимагають додаткового дослідження з боку вчених України. Відмітимо тільки той факт, що адміністративні проступки не несуть в собі загрозу життя або здоров'ю людини. Лише іноді, як виключення із загального правила, передбачається адміністративна відповідальність за спричинення шкоди здоров'ю людини, - порушення правил змісту собак і кішок, спричинення шкоди, що призвело здоров'ю.

139 Згідно з ст. 92 Конституцією України акт амністії видається Верховною Радою України. Згідно ж з Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 м. (№ 392/ 96-ВР) амністія - це повне або часткове звільнення від карної відповідальності і покарання певної категорії осіб, винної в здійсненні злочину (ст. 1). Отже, дана обставина, застосовно тільки в рамках карного і кримінально-процесуального законодавства і тільки відносно осіб, що здійснили злочин. Тому в рамках виробництва у справах про адміністративні правопорушення така обставина, що виключає виробництво у справі, не застосовується.

183

> > > 184 > > >

6. Наявність за одним і тим же фактом відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або невідміненої постанови про припинення справи про адміністративне правопорушення, а також збудження за даним фактом карної справи. Виходячи з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення обов'язкова для виконання державними або суспільними органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, обличчя не може бути знову притягнуте до адміністративної відповідальності за тим же фактом, якщо постанова про накладення адміністративного стягнення вже винесена компетентним органом (посадовою особою). У зв'язку з тим, що адміністративна відповідальність наступає за правопорушення, які по своєму характеру не спричиняють карної відповідальності, обличчя не може бути притягнуте до адміністративної відповідальності у разі збудження за даним фактом карної справи. У цьому випадку справа розсліджувати і вирішується в кримінально-процесуальному порядку.

7. Смерть особи, відносно якого було почате виробництво у справі. У разі смерті особи, відносно якого почате виробництво у справі про адміністративне правопорушення, справа підлягає припиненню. Якщо ж орган (посадова особа) виніс до його смерті постанову про накладення адміністративного стягнення, він зобов'язаний припинити виконання постанови (ст. 302 КУоАП).