На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 9 10 12 13 14 15 16 18 19 20 21 22 24 25 26

з 4. Вдосконалення заходів по попередженню незаконного затримання

Діяльність, направлена на вдосконалення заходів по попередженню незаконного затримання, як і будь-якого іншого правопорушення, передусім, вимагає вивчення причин, умов і мотивації даної незаконної поведінки.

Розглядаючи детерминацию незаконного затримання, чинники, сприяючі здійсненню цих правопорушень, потрібно ділити на об'єктивні і суб'єктивні [299]. Г. А. Аванесов пише: «Взаимопроникновение об'єктивного і суб'єктивного початків простежується на всіх рівнях злочинності... Це викликає необхідність, по-перше, дослідження об'єктивних і суб'єктивних причин злочинності в єдності, в діалектичному взаємозв'язку і, по-друге, вивчення цих причин на основі комплексного аналізу»[300]. При цьому до об'єктивних причин потрібно відносити «явища і процеси, що відбуваються поза і крім... волі» суб'єкта правопорушення, а до суб'єктивних - «те і тільки те, що входить в свідомість правопорушника або інакшим образом характеризує його особистість»[301]. Завдяки такому угрупованню причин і умов можна найкращим образом відобразити всі детермінанти злочинів.

Вважаємо, що цілком обгрунтованим буде розгляд детерминації незаконного затримання, починаючи з причин і умов об'єктивного характеру, які можна умовно розділити на зовнішні і внутрішні.

До зовнішніх детермінантів незаконного затримання необхідно віднести нестачі відомчого контролю і прокурорського нагляду за дотриманням законності затримання, недосконалість кримінально-процесуального законодавства, чинники підвищеної психічної напруженості і економічний.

Проведеним дослідженням були виявлені деякі нестачі відомчого контролю і прокурорського нагляду за дотриманням законності затримання. По-перше, суб'єкти контролю і нагляду завжди переслідують корпоративні інтереси - суб'єкти в значній мірі не зацікавлені у виявленні фактів незаконного затримання. По-друге, контроль і нагляд за законністю кримінально-процесуального затримання здійснюється, як правило, за фактами затримань відносно «легального» характеру, в основному шляхом перевірок матеріалів кримінально-процесуального затримання [302]. Природно, що переважна частина процесуально оформлених затримань є законними, а процесуально неоформлені затримання (як правило, незаконні) залишаються в «тіні».

Абсолютно справедливо 12,4 % опитаних затверджують, що однією з причин незаконного затримання є недосконалість кримінально-процесуального законодавства. «Недостатня правова оснащеність примушує співробітників міліції йти на перевищення влади або використати блеф як метод досягнення законних цілей»[303].

Проблеми кримінально-процесуального законодавства, пов'язані із затриманням, ми детально розглядали у другому розділі. Серед основних проблем потрібно виділити відсутність законодавчого закріплення адекватного поняття кримінально-процесуального затримання; не завжди можливе дотримання необхідних законом кримінально-процесуальних умов затримання; відсутність чіткої регламентації числення термінів кримінально-процесуального затримання, переліку суб'єктів, що володіють правом кримінально-процесуального затримання; відсутність законодавчого закріплення детального порядку затримання і інш.

Серед зовнішніх об'єктивних детермінант незаконного затримання особливе місце займає чинник підвищеної психічної напруженості, оскільки приймати рішення про затримання людини досить часто доводиться в надто стислі терміни - при дефіциті часу, часом піддаючи себе ризику, в екстремальних умовах [304]. Співробітник може вибрати не самий кращий варіант поведінки, коли він приймає рішення, діючи в цейтноті. Йому може просто не хватити часу для ретельного аналізу ситуації, вибору альтернативи і оцінки всіх наслідків [305], внаслідок чого допускаються не тільки тактичні помилки [306], але і здійснюються умисні протиправні дії. За даними опиту, 38,7 % респондентів заявили, що рідко буває досить часу для прийняття вірного рішення у виниклій ситуації із затриманням підозрюваного. Результати дослідження карних справ підтверджують думку респондентів: в 24,5 % випадків затримання призначувалося саме моментом здійснення або безпосередньо після здійснення злочину.

Важливу роль в рамках зовнішніх об'єктивних причин і умов здійснення незаконного затримання грає економічний чинник - істотна невідповідність розміру грошового змісту посадових осіб правоохоронних органів їх труду. І. І. Карпец писав: «Головними інтересами людини є економічні, матеріальні інтереси»[307]. Оплата труда, її умови і розмір для більшості людей служать одним з головних стимулів до роботи. «Матеріальна зацікавленість, і розмір заробітку в тому числі, діє як деякий самостійний чинник...»[308]. З цим обов'язково треба вважатися, в іншому випадку неминучі будь-які дії особистості по поліпшенню свого матеріального стану. Приклад тому - карна справа з судової практики: оперативний уповноважений карного розшуку У., діючи за винагороду, обіцяну потерпілим Г. у разі благополучного повернення його викраденого майна, з метою досягнення бажаного результату організував незаконне затримання М. з приміщенням його в камеру ИВС на 10 годин [309].

Не так давно грошовий зміст значної частини посадових осіб правоохоронних органів залишав бажати кращого. Для прикладу: в 2001 р.: в м. Омске середня заробітна плата капітана міліції (юстиції) - 2500-3000 крб., а водія маршрутного таксі - 6000 крб.; в м. Красноярске середня заробітна плата капітана міліції (юстиції) - 3500-4000 крб., а робочого Ачинського глиноземного комбінату - 6000, Красноярського алюмінієвого заводу - 9000 крб.

Сучасна ситуація з грошовим змістом співробітників правоохоронних органів дещо краще, але хвилює питання: це надовго? За даними опиту співробітників органів дізнання і слідчих, 20,6 % з них вказують, що заробітна плата задовольняє мінімальні потреби, живуть «від зарплати до зарплати» - 68,1 %, і тільки 11,3 % вважають, що заробітна плата є для них цілком прийнятною.

Піддавши аналізу зовнішні об'єктивні обставини, що впливають на стан законності виробництва затримання посадовими особами правоохоронних органів, звернемося до внутрішніх, які породжені системою суспільних відносин в правоохоронних органах. До внутрішніх детермінантів необхідно віднести: «процентоманию» - даний характерний термін однієї з причин злочинності в системі правоохоронних органів використовується А. А. Купленським [310], негативну практику виробництва затримання, «тиск керівництва».

Система реєстрації злочинів і обліку їх розкриваності (виявлення правопорушень), існуюча сьогодні, дозволяє маніпулювати цифрами [311]. Вона дозволяє вкривати від реєстрації «безперспективні» злочини, примушує розсліджувати зареєстровані злочини будь-якими способами і коштами, далеко не завжди законними, т. е. дозволяє підвищити відсоток розкриваності незалежно від рівня і якості роботи правоохоронних органів.

Процентомания має прямий зв'язок з негативною практикою виробництва затримання співробітниками правоохоронних органів.

Заримував підозрювану людину - значить, розкрив злочин. Цей зв'язок, який далеко не є закономірністю, підтверджують значну більшість опитаних: 65,9 % посадових осіб органів дізнання, 47,2 % слідчих підрозділів. При цьому затримання може носити незаконний характер, здійснюватися без основи і не мати кримінально-процесуального оформлення. Таким чином, затримання підозрюваної людини часто переслідує мета - вигідну можливість отримання доказів обвинувачення від самого заримованого. Причому подібне затримання не вважається кримінально-процесуальним, у разі «невдачі» факт затримання, як правило, необгрунтованого, не отримує надалі документального закріплення.

Видно, в зв'язку з цим в УПК РФ законодавець закріпив нову основу визнання доказу недопустимим - п. 1 ч. 2 ст. 75. До недопустимих доказів законодавець відніс «свідчення підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудебного виробництва по карній справі у відсутність оборонця, включаючи випадки відмови від оборонця, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суд». Разом з тим, пам'ятаючи об неприпустимості подібних свідчень, нікого і не прагне їх отримати, т. е. оформити як свідчення, використати в якості докази. Незаконно отримані відомості благополучно використовуються як допоміжна, орієнтуюча інформація, а тому посадові особи зацікавлені отримати їх «будь-якою ціною», в тому числі і за допомогою незаконного затримання.

Також, в ході дослідження карних справ нами було виявлено, що в практичній діяльності процесуальне оформлення затримання здійснюється на бланках, форма яких не завжди дозволяє відобразити в ньому необхідну інформацію про виробництво затримання. Так, в 54,8 % бланків був відсутній графа про дату і час затримання, в 76,3 % бланків - графа про місце затримання. 26,7 % бланків протоколу містили відомості про порядок обчислення термінів кримінально-процесуального затримання з посиланням на недіючий нормативний акт. Залишається сподіватися, що з прийняттям УПК РФ ситуація з бланками протоколів затримання дещо поліпшиться. Законодавче закріплення зразків бланка затримання, безумовно, буде сприяти зміцненню законності виробництва затримання.

Згідно з результатами опиту співробітників ОВД і слідства 29,4 % опитаних затверджують, що однією з об'єктивних причин незаконного затримання є «тиск керівництва». До аналогічним результатів приводять дослідження і інших авторів. А. С. Рабаданов вказує на те, що «32 % опитаних, діючи при затриманні злочинців, в більшій мірі беруть до уваги позицію керівництва підрозділів... а не положення... закону»[312]. В. І. Дінека зазначає, що «за результатами опиту працівників ОВД, вони отримують до 75 % вказівок, вмісних в собі елементи протиправності, явної суперечності законам»[313].

Розглянуті об'єктивні детермінанти зумовлюють суб'єктивні причини і умови незаконного затримання, які є, по суті, їх слідством. Враховуючи дану обставину, розглянемо зміст наступних суб'єктивних детермінант незаконного затримання: низький рівень професіоналізму, юридична неписьменність, невеликий досвід практичної діяльності.

Основним суб'єктивним чинником виробництва незаконних затримань є низький рівень професіоналізму співробітників правоохоронних органів.

Професіоналізм співробітників правоохоронних органів серед етично-психологічних і ділових якостей працівника є ведучим [314].

Професійні навики чоловік починає придбавати в роки навчання вибраної спеціальності [315]. Юридична письменність - невід'ємний елемент нормального здійснення функціональних обов'язків по виробництву затримання. У зв'язку з цим необхідно відмітити, що 17,6 % опитаних співробітників органів дізнання і слідчих мають вище і 24,5 % - середня юридична освіта. Таким чином, в середньому 2/5 практичних працівників правоохоронних органів володіють достатнім рівнем освіти.

Разом з тим юридичну неписьменність як одну з причин незаконного затримання указали 33,2 % респондентів. Достовірність приведеної цифри підтверджують інші дані. Наприклад, 62,1 % опитаних співробітників органів дізнання і слідства помилково вважають, що кримінально-процесуальне затримання має місце тільки в тому випадку, якщо про факт затримання людини складений протокол. Тільки 35,9 % вважають, що термін кримінально-процесуального затримання обчислюється з моменту фактичного обмеження обличчя свободи пересування. 66,9 % опитаних помилково вважають, що правом кримінально-процесуального затримання володіють тільки слідчий, дізнавач і співробітник карного розшуку.

Важливою становлячою частиною професіоналізму співробітника правоохоронних органів є також досвід практичної діяльності, який в цей час можна охарактеризувати як невеликий. Про це затверджують 26,2 % опитаних. І, як правило, це досвід негативний. Дана обставина зумовлена порівняно невеликим життєвим досвідом співробітників правоохоронних органів і, особливо, нетривалим професійним стажем роботи. Професійне ядро підрозділів сьогодні складають молоді співробітники (середній вік - 24 року), чий стаж роботи рідко перевищує п'ятирічний бар'єр (31,8 %). Більш ніж у половини співробітників (56,3 %) стаж менш трьох років. Навряд чи можна взагалі говорити про наявність в правоохоронних органах професійного ядра [316].

Причому стаж практичної роботи співробітника правоохоронних органів, рівний 4-7 рокам, згідно з результатами дослідження С. А. Денісова, і є тим самим періодом часу, коли співробітник здійснює незаконне затримання [317]. Цьому є пояснення. Перші 2-4 року молодий фахівець реалізовує позитивні установки, закладені в період навчання в освітньому закладі. У свідомості співробітника відбуваються складні психологічні процеси по формуванню професійної свідомості юриста з всіма його недоліками [318]. Нагромаджується негативний досвід, толерантне відношення до прав і інтересів підозрюваного, якими витісняються позитивні установки. Ці процеси і є тими умовами, які провокують співробітника на здійснення посадових правопорушень, в тому числі і на здійснення незаконних затримань.

Безумовно, самі по собі причини і умови здійснення незаконного затримання не можуть самостійно визначати поведінку співробітників правоохоронних органів, не заломлюючись через особисту мотивацію кожного з них [319]. Мотиви пояснюють природу суспільно небезпечної поведінки, вони дуже важливі для профілактичної роботи [320].

Опит співробітників органів дізнання і слідства дозволив виявити декілька груп найбільш поширених мотивів здійснення незаконного затримання.

Відомче-корпоративні мотиви є самими поширеними серед всіх інших. Співробітників правоохоронних органів передусім цікавить відсоток розкриваності злочинів, що складається з відношення кількості дійсно розкритих злочинів до кількості всіх зареєстрованих злочинів.

Істотне значення в підвищенні відсотка «розкриваності» має затримання особи за підозрою в здійсненні злочину. Про це можуть свідчити результати дослідження, отримані в ході вивчення матеріалів карних справ: 86,7 % заримованих за підозрою в здійсненні злочину були осуджені. Бажання отримати необхідний відсоток «розкриваності» служить головним мотивом незаконного затримання, відмічають 67,5 % опитаних співробітників правоохоронних органів, оскільки кримінально-процесуальне затримання значною мірою полегшує розслідування злочинів.

Корпоративний інтерес часто сприяє створенню атмосфери нетерпимого відношення до співробітників, що суворо дотримують вимоги закону, через те, що вони «псують» показники роботи всього підрозділу. Випробовуючи постійний значний психологічний тиск, і вони поступово починають «поліпшувати» показники. Згідно з опитом співробітників правоохоронних органів причиною здійснення співробітниками незаконних затримань в 29,8 % випадків є мотиви «поліпшення» показників своєї діяльності.

Серед співробітників правоохоронних органів нерідко можна почути думку про можливість і навіть доцільність порушення законності при здійсненні затримання. Подібні думки утворять групу так званих ідейних мотивів. Так, 71,9 % опитаних заявили, що без порушень законності кримінально-процесуальне затримання взагалі неможливе, і тільки 28,1 % відповіли, що порушувати законність кримінально-процесуального затримання не можна ні при яких обставинах.

На поширене переконання респондентів (67,8 %), до випадку, при якому незаконне затримання виправдано, потрібно віднести достовірне знання про причетність особи до здійснення злочину, але неможливість довести це законними коштами.

Незважаючи на те що склад незаконного затримання прямо не передбачає мотиви здійснення злочину, наприклад, такі, як користь або інакша особиста зацікавленість, проте вони мають важливе значення для з'ясування причин і умов здійснення незаконних затримань і їх попередження.

На думку В. Н. Кудрявцева, «мотив користі означає не що інакше, як прагнення задовольнити потреба (дійсну або уявну) в матеріальних благах»[321]. Є очевидним, що заримована людина, переслідуючи мета свого звільнення, використовує для цього будь-які кошти, в тому числі і матеріальну винагороду. Співробітнику може бути обіцяна також матеріальна винагорода самим потерпілим за швидке розкриття злочину. А ефективним засобом для цього може служити незаконне затримання підозрюваного.

Кримінально-процесуальне затримання може стати і способом розправи співробітників правоохоронних органів з неугодними ним особами.

Доказом вищесказаного є результати опиту співробітників правоохоронних органів. Іноді (це затверджують 2,7 % опитаних) мотивом незаконних затримань виступають користь або інакша особиста зацікавленість (помста).

Виявлені причини, умови і мотивація здійснення незаконних затримань дозволяють розробити адекватні заходи по попередженню даних правопорушень.

Зв'язок причин, умов злочинності і злочинності, на справедливій думку С. В. Бородіна, потрібно розглядати в більш широкому аспекті, ніж «причини злочинності - злочинність», оскільки сама злочинність - це тільки один з видів соціальних відхилень [322]. Тому для припинення функціонування причин і умов здійснення незаконного затримання необхідно робити не одиничні незалежні один від одного заходи, а комплекс превентивних заходів, створюючих систему попередження. Система попередження незаконного затримання, що являє собою динамічний комплекс превентивних заходів, повинна впливати на чинники об'єктивного і суб'єктивного характеру, породжуючі протиправну поведінку.

Як ми вже відмічали, значна частина співробітників правоохоронних органів мають вищу і середню юридичну освіту, яку вони отримували в різних освітніх установах, що не виключає їх недостатню правову обізнаність, помилки і т. д. З збільшенням стажу роботи, підвищенням по службі, більшою завантаженістю максимально спрощується відношення співробітників до кримінально-процесуальних вимог, що пред'являються до виробництва затримання людини. Співробітники правоохоронних органів зазнають професійної деформації.

З урахуванням сказаного вдосконалення попередження незаконного затримання потрібно здійснювати шляхом реалізації комплексу заходів, який повинен об'єднувати в собі:

1. Вдосконалення правових заходів попередження незаконного затримання:

норм, регулюючих кримінально-процесуальне затримання людини;

норми, що передбачає карну відповідальність за здійснення незаконного затримання.

2. Вдосконалення організаційних заходів попередження незаконного затримання:

професійної підготовки співробітників правоохоронних органів;

контролю і нагляду за дотриманням законності кримінально-процесуального затримання.

У ході дослідження ми неодноразово торкалися проблем недосконалості кримінально-процесуального закону в частині норм, регулюючих затримання людини за підозрою в здійсненні злочину. Вважаємо, що істотні проблеми, пов'язані із затриманням, багато в чому будуть усунені, якщо законодавцем будуть прийняті поправки в УПК РФ, яку ми пропонуємо внести. Дані поправки носять комплексний характер. Вони направлені на вдосконалення всього інституту затримання підозрюваного, а не його окремих елементів.

Особливе місце в попередженні незаконних затримань займає вдосконалення норми, що передбачає карну відповідальність за явно незаконне затримання.

Універсальність бланкетной диспозиції очевидна. Бланкетний характер зберігає постійність диспозиції статті, позбавляє диспозицію від перевантаженості ознаками, які вже мають точний опис в інших нормативних актах. Приклад тому - прийняття нового УПК РФ - кримінально-процесуальний закон змінився, а карний закон залишився незмінним (ст. 301 УК РФ), і немає необхідності його міняти.

Разом з тим, як нами відмічалося раніше, ч. 1 ст. 301 УК РФ не досить конкретизована в кримінально-правовому значенні. УПК РФ не дає уявлення про норми, не виконання вимог яких є суспільно небезпечним. Так, згідно з опитом слідчих і співробітників органів дізнання, 30,2 % опитаних випробовують ускладнення в тлумаченні поняття «незаконне затримання», яке містить диспозиція ч. 1 ст. 301 УК РФ, 21,8 % опитаних аналогічні труднощі випробовують у відношенні поняття «заведомость». Більш того респонденти прямо вказують, що причиною неефективності застосування ч. 1 ст. 301 УК РФ є недосконалість самої кримінально-правової норми (29,3 %), при цьому 26,7 % опитаних жалкують, що в законі не вказані критерії суспільно небезпечного, т. е. злочинного незаконного затримання.

Засновуючись на результатах проведеного дослідження, ми пропонуємо викласти диспозицію ч. 1 ст. 301 УК РФ в наступній редакції:

«Явно незаконне затримання, т. е. умисне затримання особи за підозрою в здійсненні злочину без передбаченої на те основи, -. ..».

Пропонуючи дану редакцію, ми керуємося одним з основних принципів Карного кодексу Російської Федерації - принципом законності. Диспозиція, навіть якщо вона носить бланкетний характер, в будь-якому випадку повинна містити ознаки, які характеризують незаконне затримання як суспільно небезпечне діяння. Тільки карний закон повинен визначати злочинність і карну караність кримінально-процесуального порушення.

Ознаки затримання особи за підозрою в здійсненні злочину буде легко встановити в карному законі, якщо буде закріплено в УПК РФ визначення поняття «, що пропонується нами затримання». Вказуючи на те, що затримання повинне бути саме затриманням людини, ми виключаємо можливість помилки расширительного тлумачення затримання як затримання предмета, речі (таке можливе: в рамках адміністративного судочинства, наприклад, має місце затримання автотранспортного засобу).

У редакції, що пропонується карний закон буде прямо вказувати на вигляд суспільно небезпечного, злочинного порушення вимог кримінально-процесуальних норм - затримання без передбаченої на те основи.

Встановити суб'єктів злочину буде неважко, оскільки в редакції ст. 91 УПК РФ, що пропонується нами питання про посадових осіб, наділених правом кримінально-процесуального затримання, чітко обмовляється.

Пряма вказівка на умисну форму провини повинна буде спростити з'ясування ознак суб'єктивної сторони складу злочину.

Санкцію статті ми залишаємо без змін, оскільки вважаємо, що вона цілком відповідає суспільній небезпеці діяння. Спочатку були посилки, що свідчать, на перший погляд, про відсутність такої відповідності. Але це не так. Спеціальна норма передбачає, як правило, зміну санкції в порівнянні із загальною нормою, але ця зміна не обов'язково повинна бути у бік збільшення, посилювання санкції. Санкція (термін позбавлення свободи, наприклад) може бути і знижена.

Санкція за явно незаконне затримання і є подібний випадок. Більш низька санкція за явно незаконне затримання, в порівнянні, наприклад, з санкцією за перевищення посадових повноважень, забезпечує справедливість призначення покарання за злочин, який здійснюється, як правило, в умовах перевищення допустимого професійного ризику.

До правових заходів попередження незаконного затримання, створюючих комплекс, примикають заходи організаційного характеру.

Процес професійної підготовки співробітника правоохоронних органів починається з навчання в юридичній освітній установі. Виходячи з особливостей проблемних моментів виробництва кримінально-процесуального затримання, виявлених дослідженням, в учбові програми по карному процесу необхідно включити, по-перше, семинарские заняття по вивченню вимог норм, що регламентують затримання за підозрою в здійсненні злочину; по-друге, практичні заняття по відроблянню навиків виробництва затримання з використанням алгоритму дій при виробництві затримання, а також складанням протоколу.

У процесі проведення семинарских і практичних занять необхідно формувати у тих, що навчаються уявлення про те, що затримання людини за підозрою в здійсненні злочину - це тільки створення умов для встановлення причетності особи до довершеного злочину, а не доказ провини заримованого в здійсненні злочину, що буде сприяти прийняттю більше за зважені, незалежні рішення про виробництво кримінально-процесуальних затримань, виключить такий негативний чинник, як бажання збільшити статистик розкриваності злочинів.

Аналогічні семинарские і практичні заняття необхідно включити в учбові програми курсів професійної підготовки і підвищення кваліфікації співробітників правоохоронних органів. Особливо важливо, щоб проблемні моменти затримання були чітко уясняти співробітниками керівного складу правоохоронних органів і враховувалися ними при виробництві затримання, оскільки в практичній діяльності керівник підрозділу повинен бути прикладом, що є досить ефективним методом виховання.

Крім того, в рамках вдосконалення професіоналізму співробітників правоохоронних органів керівникам підрозділів потрібно провести наради, організовувати семінари, консультаційні заняття з проблем затримання за підозрою в здійсненні злочину.

Необхідно міняти не власне систему реєстрації злочинів і обліку їх розкриваності (виявлення правопорушень), а відношення до неї. У учбових програмах курсів професійної підготовки і підвищення кваліфікації співробітників правоохоронних органів повинні бути передбачені семинарские і практичні заняття по навчанню керівників підрозділів правильному і ефективному використанню даних системи реєстрації і обліку. Статистичні дані повинні використовуватися, головним чином, для організації ефективної діяльності по попередженню, припиненню, розкриттю і розслідуванню злочинів.

Справедлива думка, що «високий рівень професіоналізму... досяжний лише в умовах, коли кожний... співробітник буде упевнений, що держава гарантує надійний захист його прав і як людини, зайнятої небезпечним і важким трудом, і як авторитетного представника влади»[323]. У зв'язку з цим важливо відмітити, що мірою попередження злочинів, в тому числі і незаконних затримань, повинне стати збільшення грошового змісту співробітників правоохоронних органів. Заробітна плата співробітників правоохоронних органів в будь-якому випадку повинна бути значно вище за вартість мінімального споживчого кошика, оплати некваліфікованого труда робочого. Представник влади не повинен соромитися назвати суму свого щомісячного заробітку через її незначність.

До числа організаційних заходів по попередженню незаконного затримання, відносяться відомчий контроль і прокурорський нагляд за його законністю. Це питання досить освітлене в юридичній літературі [324]. Загалом названа міра являє собою ефективне, теоретично і практично відпрацьований напрям в попередженні незаконних затримань.

Разом з тим проблемні питання контролю і нагляду за законністю затримання, що носить прихований, незадокументувати характер, вимагають до себе додаткової уваги. Власне, такі категорії, як контроль і нагляд за законністю відносно затримань, є неефективними. Тут доречніше говорити про виявлення і припинення незаконних кримінально-процесуальних затримань.

Якщо проаналізувати ситуацію об'єктивно, то процесуально неоформлене затримання - це варіант спрощення карного судочинства або навіть його «доусовершенствование» практикою.

Необхідно визнати, що затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, як правило, є єдиним способом створення умов для проведення слідчих дій з його участю. Разом з тим в окремих випадках кримінально-процесуальні норми категорично забороняють виробництво затримання.

Потрібно також визнати, що не завжди тривалість затримання так значна, щоб викликати практичну необхідність складання протоколу. Існують ситуації, коли затримання людини триває рівне стільки, скільки триває його короткий усний опит, після чого обличчя допрошується лише як свідок, оскільки в ході даного опиту усуваються всі підозри.

Незважаючи на істотність приведених аргументів у виправдання незаконного затримання, подібні варіанти кримінально-процесуальних порушень, які виражаються в недотриманні кримінально-процесуальних умов затримання, його процесуальному неоформленні, можуть бути способом укриття явно незаконного затримання. Крім того, чинний кримінально-процесуальний закон необхідно прагнути виконувати максимально точно.

Таким чином, частина кримінально-процесуальних затримань, обгрунтованість, а тим більше законність яких викликає сумнів внаслідок того, що вони не супроводилися процесуальним оформленням (згідно з опитом слідчих і співробітників органів дізнання це 17,4 % від загального числа затримань), залишається поза відомчим контролем і прокурорським наглядом. Виключення складають випадки, коли жалоби на незаконне затримання поступають суб'єкту контролю або нагляду від самих незаконно заримованих.

Випадки, коли затримання людини за підозрою в здійсненні злочину не було процесуально оформлене, але це було обов'язковим і можливим, важливо виявляти. Факти і обставини подібних незаконних затримань досить легко встановлюються шляхом вивчення матеріалів справи і (або) особистих бесід з учасниками карного судочинства, на яких прямо або непрямо пасла підозра в здійсненні злочину. Все це дозволить визначити не тільки порушення кримінально-процесуального оформлення затримання, але і його обгрунтованість.

У рамках відомчого контролю і прокурорського нагляду необхідно відмітити, що юридично грамотна активна поведінка громадян при необгрунтованому затриманні в значній мірі спростила б попередження незаконних затримань. У зв'язку з цим буде справедливим твердження, що взаємодія суб'єктів контролю і нагляду зі засобами масової інформації з метою попередження злочинів співробітників правоохоронних органів приведе до значного зниження фактів порушень законності з боку останніх [325].

Кожна людина повинна мати уявлення про право співробітників правоохоронних органів на затримання, при цьому він повинен чітко знати власні права і особливо обов'язки. Дані знання дозволять уникати конфліктних ситуацій, застосування більш жорстких заходів до того, що затримується з боку співробітників правоохоронних органів. У разі необгрунтованого затримання упевнена в своїй правоті людина буде вживати адекватних заходів.

Саме засоби масової інформації володіють в цей час унікальною можливістю ефективно довести необхідні знання до кожної людини персонально. Для цього суб'єктам контролю і нагляду потрібно організовувати радіо- і телепередачі на відповідні юридичні теми з участю їх представників, публікувати статті друкується періодичній.