Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 9 10 12 13 14 15 16 18 19 20 21 22 24 25 26

з 3. Вдосконалення процесуального порядку затримання підозрюваного

З позначених нами процесуальних проблем затримання підозрюваного видно, що найбільш актуальна на сьогоднішній день проблема процедури затримання підозрюваного. Актуальність зумовлена, передусім, її слабою регламентацією нормами УПК РФ. Крім того, в «динаміці» виявляються всі нестачі явища, які не помітні в статичному стані, а процедура затримання підозрюваного в своєму роді і є динамічним виявом системи його ознак.

Вдосконалення процедури затримання, на наш погляд, можна здійснити у двох напрямах:

1) за допомогою розробки нового тлумачення діючих норм УПК РФ;

2) за допомогою розробки нової системи норм УПК РФ.

Пропонуємо почати з першого варіанту, оскільки він забезпечує можливість безпосереднього реального застосування вдосконаленої законодавче закріпленої процедури затримання практичними працівниками.

Як вже вказано, вдосконалення процедури затримання особи за підозрою в здійсненні злочину можливо і в рамках чинного кримінально-процесуального законодавства. Справа в тому, що досить інакше тлумачити норми що регламентують затримання. «Інакше» - значить тлумачити дані кримінально-процесуальні норми в їх системі, створюючій інститут затримання, тлумачити об'єктивно, не керуючись корпоративними інтересами органів попереднього розслідування.

Визначимо моменти, що стосуються затримання, які, на наш погляд вимагають інакшого тлумачення. По-перше, чинне законодавство Росії передбачає єдину форму затримання особи за підозрою в здійсненні злочину - ця форма передбачена УПК РФ. У визначенні затримання підозрюваного, передбаченому п. 11 ст. 5 УПК РФ, однією з ознак даного поняття називається «фактичне затримання». Таким чином, затримання, про яке говориться в розділі 12 УПК РФ, являє собою сукупність так званих і «фактичного» (затримання на місці виявлення особи і доставлення) і «процесуального» (документальне оформлення) затримань - на відміну від поширеної думки про самостійність даних видів затримання.

Відповідно, по-друге, початок затримання необхідно визначати моментом примушення, обмеження людини в свободі пересування, а не з моменту складання протоколу про це. Саме в момент обмеження свободи пересування, а не в момент процесуального оформлення даного обмеження порушується право людини на свободу, передбачене ст. 22 Конституції РФ.

Вірність нашого висновку підкріплює рішення Конституційного Суду Російської Федерації від 27 червня 2000 р., де прямо вказується, що затримання людини за підозрою в здійсненні злочину не повинно бути пов'язане з формальним складанням протоколу про затримання, а досить фактичного обмеження свободи для придбання особою статусу заримованого за підозрою в здійсненні злочину - процесуального статусу «підозрюваний»[295]. Законодавець, видно, саме про це прагнув сказати в пп. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, але, як бачимо, невдало.

Незважаючи на те що перші два моменти і не відносяться до процедури затримання, коректування їх тлумачення неминуча. Справа в тому, що недосконалість тлумачення даних норм негативно виявляється при виробництві затримання - сьогодні вони практично виключають можливість дотримання законності при виробництві затримання підозрюваного.

По-третє, процедура затримання, для того щоб відповідати об'єктивно існуючому фактичному порядку затримання, нормам Конституції РФ і УПК РФ, повинна складатися з наступних етапів:

1. Затримання підозрюваної особи на місці виявлення - про дану дію говориться в ч. 1 ст. 91 УПК РФ - «Орган дізнання, дізнавач, слідчий або прокурор має право заримувати особу за підозрою в здійсненні злочину...».

2. Доставлення заримованої підозрюваної особи до органу дізнання, до дізнавача, слідчого, прокурора - про дану дію говориться в ч. 1 ст. 92 УПК РФ - «Після доставлення підозрюваного до органу дізнання, до слідчого або прокурора...».

3. Складання особою, що заримувала підозрюваного, рапорту «Про виявлення ознак злочину», де повинні бути відображені факт і обставини затримання особи на місці виявлення і його доставлення; в цьому випадку рапорт - це обов'язковий і єдиний документ, який буде мотивом для збудження карної справи. Про це говориться в ст. ст. 140, 143 УПК РФ. Пригадаємо позицію А. С. Гріненко - «аналогічно з оглядом місця випадку у випадках, коли... затримання буде передувати збудженню карної справи відносно особи, потрібно негайно збуджувати справу і складати протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 91-92 УПК РФ»[296].

Якщо карна справа збуджена, то рапорт буде формою процесуального звертання посадової особи до органу дізнання, до дізнавача, слідчого, прокурора.

4А. Винесення постанови об збудження карної справи дізнавачем, слідчим, прокурором. Справа в тому, що дані, вказуючі на обставини, службовців основою для затримання, в своїй сукупності вже достатні для висновку про наявність в діях заримованого ознак злочину, про які йде мова в ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Нелогічна, нереальна ситуація, коли, підозрюючи особу в здійсненні злочину, ми можемо не убачати в його діях ознак злочину.

4Б. Складання протоколу про затримання особи, підозрюваного в здійсненні злочину, - про дану дію говориться в ч. 1 ст. 92 УПК РФ - «Після доставлення... в термін не більш 3 годин повинен бути складений протокол затримання...». Варто акцентувати увагу на тому, що УПК РФ не передбачає можливість нескладання протоколу про затримання. У протоколі при вказівці часу затримання повинно вказуватися час фактичного обмеження особи в свободі пересування; при описі основ затримання повинен описуватися не пункт ч. 2 ст. 91 УПК РФ, а фактичні обставини, які послужили основою для затримання на місці обмеження особи в свободі пересування.

5. Напрям матеріалів карної справи прокурору для перевірки законності прийнятих рішень - про дану дію говориться в ч. 4 ст. 146 УПК - «Постанова слідчого, дізнавача про збудження карної справи негайно прямує прокурору. До постанови додаються матеріали перевірки повідомлення про злочин...». У цьому випадку протокол про затримання підозрюваного необхідно віднести до матеріалів перевірки повідомлення про злочин.

У разі відмови прокурора в дачі згоди на збудження карної справи, обличчя, що заримувало підозрюваного, повинне негайно згідно із законом (ст. 94 УПК РФ) звільнити підозрюваного з-під варти.

Приведене тлумачення процедури затримання не претендує бути прийнятим всіма. Нас же воно влаштовує в більшій мірі. Оскільки процедура затримання, таким чином, тлумачиться відповідно до принципу карного судочинства, сформульованому в ст. 6 УПК РФ, т. е. призначенням карного судочинства. Враховуючи системність побудови принципів, передбачаємо, що дана процедура відповідає вимогам і інших принципів карного судочинства. Крім того, тлумачення процедури, що пропонується в рамках чинного кримінально-процесуального законодавства усуває, на наш погляд, більшість проблем процесуальної регламентації затримання, позначених в рамках нашої роботи.

Другий напрям вдосконалення процедури затримання підозрюваного, як ми визначилися, - за допомогою розробки нової системи норм УПК РФ. Для цього спочатку нагадаємо наші пріоритети при конструюванні нових норм, регулюючих затримання підозрюваного.

По-перше, повинне бути нормативно закріплене повне визначення поняття затримання підозрюваного. Нормативне закріплення такого визначення дозволить встановити єдине, цілісне розуміння затримання в карному судочинстві, точно опише його основні ознаки, встановить зміст даної міри примушення.

По-друге, необхідно відмовитися від деяких існуючих в теорії карного процесу умов затримання людини, підозрюваного в здійсненні злочину. Дана зміна не спричинить спричинення шкоди інтересам що затримується, але позбавить співробітників правоохоронних органів від неминучого порушення кримінально-процесуального закону, які сьогодні просто вимушені це робити.

Передусім необхідно дозволити: 1) виробництво затримання до збудження карної справи або визнати обов'язковим одночасне збудження карної справи з моменту затримання особи за підозрою в здійсненні злочину; 2) виробництво затримання за фактом діяння, вмісного ознаки злочину, за який не може бути призначене покарання у вигляді позбавлення свободи.

Відмова від існуючих кримінально-процесуальних умов затримання приведе у відповідність об'єктивно існуючий, природний порядок затримання з процесуальними нормами, що відображають зміст суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання.

По-третє, повинен бути точно обумовлений момент, з якого обличчя вважається заримованим, не повинна допускатися двозначність його визначення. Момент затримання повинен бути пов'язаний з моментом фактичного обмеження особистої свободи людини, підозрюваного в здійсненні злочину.

В-четвертих, повинен бути більш чітко визначений перелік суб'єктів, що володіють правом кримінально-процесуального затримання. Це виключить помилкове звуження кола співробітників, наділених правом кримінально-процесуального затримання.

По-п'яте, закон повинен містити повний опис порядку виробництва затримання. Бажано, щоб це виглядало у вигляді поетапного опису процедури.

Крім того, необхідно максимально врегулювати моменти кримінально-процесуального затримання, що носять технічний характер, - необхідно встановити спеціальні правила складання протоколу про затримання. Протокол про затримання особи за підозрою в здійсненні злочину в будь-якому випадку повинен відображати той вигляд і обсяг інформації, який визначений ст. 92 УПК РФ і є обов'язковим.

Ми пропонуємо перераховані вище моменти закріпити в розділі 12 УПК РФ «Затримання за підозрою в здійсненні злочину» і інакших відповідних розділах УПК РФ.

У науковій літературі автори неодноразово зверталися до позначеної нами проблеми - вдосконаленню законодавства, що регламентує затримання підозрюваного. Найбільш конструктивними підходами розв'язання даної проблеми нам бачаться наступні. І. А. Ретюнських [297] пропонує розділити всю процедуру затримання підозрюваного в здійсненні злочину на:

1) міліцейське затримання (процесуально не уповноваженою посадовою особою),

2) дослідче затримання (процесуально уповноваженою посадовою особою на стадії збудження карної справи) і

3) слідче затримання (процесуально уповноваженою посадовою особою на стадії попереднього розслідування), і пропонує регламентацію для кожного з видів затримання прописати в законі "Про міліцію" і УПК РФ відповідно.

Інший підхід до розв'язання проблеми пропонується Ю. П. Соловьем [298], який висловлює ідею про уніфікацію процедури затримання підозрюваного в здійсненні злочину і закріплення даної процедури у відповідному законі.

Якщо порівнювати дані два підходи, то перший бачиться нам в деякому розумінні утопією - на жаль, незважаючи на його привабливість, зумовлену логічною послідовністю процедури, що пропонується, і просто симпатію, яку він у нас викликає. Представимо таку ситуацію: ухвалили закон, який передбачає дану триступінчату систему затримання. Передбачаємо, що практичними працівниками невдовзі, через невеликий проміжок часу, будуть «вироблені» процедури 1) «фактичного міліцейського затримання», 2) «фактичного дослідчого затримання», 3) «фактичного слідчого затримання». Замість двох існуючих процедур затримання підозрюваного (однієї законної - «процесуальне затримання», другої незаконної - «фактичне затримання») буде освічено шість (три законних і, відповідно, три незаконних).

Ми думаємо, що будь-яке ускладнення процедури затримання здатне викликати збільшення ризику незаконності його виробництва. У зв'язку з цим ідея Ю. П. Соловья нам найбільш близька. Процедура затримання підозрюваного повинна бути універсальна. Будь-який співробітник правоохоронних органів повинен мати право заримувати людину, якщо той здійснює правопорушення (провина або злочин), а не думати, хто, кого, коли, в якому порядку має право заримувати, і що буде, якщо дані вимоги виявляться невиконаними. Процедура повинна бути єдиною, однорідною, максимально простій і реальної (одна основа затримання - один факт обмеження в свободі пересування - один документ про подію затримання). Тільки така процедура затримання підозрюваного буде забезпечувати інтереси сторін карного судочинства.

Отже, звернемося безпосередньо до питань конструювання норм, що регламентують виробництво затримання підозрюваного.

Почнемо з того, що визначення поняття «затримання підозрюваного» в п. 11 ст. 5 УПК РФ необхідно викласти в наступній редакції:

«11) Затримання за підозрою в здійсненні злочину - це міра процесуального примушення, здійснювана в рамках карного судочинства спеціально уповноваженим на те суб'єктом, що виражається в короткочасному обмеженні обличчя свободи пересування з можливим впровадженням в спеціальне приміщення для забезпечення оптимальних умов встановлення причетності до злочину і розв'язання питання про застосування до нього міри припинення у вигляді висновку під варту».

На наш погляд, справжнє визначення є універсальним. Воно містить оптимальну кількість ознак, які найбільш повно характеризують дану міру примушення. У ньому є вказівка: на місце затримання в системі заходів кримінально-процесуального примушення, на період його застосування, коли допустимо його виробництво і ким, його суть як заходи примушення, а також його мета. При цьому ми постаралися викласти кожну ознаку в загальних формах, що повинно виключити в більшості випадків необхідність редакції визначення при зміні тих або інакших норм УПК РФ, що регламентують виробництво затримання.

Пункт 15 ст. 5 УПК РФ, що визначає момент фактичного затримання необхідно, відповідно, виключити, оскільки ми принципово не згодні з використанням подібного терміну в карному судочинстві.

Назву розділу 12 УПК РФ необхідно змінити таким чином: «Затримання за підозрою в здійсненні злочину». Справа в тому, що в діючій редакції назви розділу слово «підозрюваний» використовується в широкому, побутовому, а не процесуальному значенні. Подібне його вживання в УПК РФ ми вважаємо недопустимим.

Оскільки ст. 91 УПК РФ за змістом декілька ширше, ніж її назва, пропонуємо її назву привести у відповідність з її змістом. Крім того, вважаємо за необхідним саму статтю доповнити деякими нормами, що закріплюють основоположні ознаки даного правового інституту. Таким чином, ст. 91 УПК РФ повинна виглядати, на нашій думку, таким чином:

«Стаття 91. Мета, основи, мотиви і умови затримання за підозрою в здійсненні злочину

1. Метою затримання за підозрою в здійсненні злочину є створення оптимальних умов для встановлення причетності особи до здійснення злочину і розв'язання питання про застосування до нього міри припинення у вигляді висновку під варту. Затримання з інакшою метою недопустиме.

2. Основою затримання особи за підозрою в здійсненні злочину є наявність однієї з наступних обставин:

1) це обличчя застигнуте при здійсненні злочину або безпосередньо після його здійснення;

2) потерпілі або очевидці указали на дане обличчя як на злочин, що здійснив;

3) на цьому обличчі або його одягу, при ньому або в його житлі виявлені явні сліди злочину.

4) інакші обставини, що дають підставу підозрювати особу в здійсненні злочину, якщо це обличчя намагалося сховатися, або не має постійного місця проживання, або не встановлена його особистість, або якщо прокурором, а також слідчим або дізнавачем із згоди прокурора в суд направлене клопотання про обрання відносно вказаного обличчя міри припинення у вигляді висновку під варту.

3. Мотивом затримання є одне з припущень, що особа:

1) сховається від дізнання, попереднього слідства або суду;

2) може продовжити займатися злочинною діяльністю;

3) може загрожувати свідку, інакшим учасникам карного судочинства, знищити докази або інакшим шляхом перешкодити виробництву по карній справі.

4. Розгляд відносно заримованого з приводу його причетності до здійснення злочину повинно здійснюватися за допомогою виробництва по карній справі. Інакші способи розгляду недопустимі.

5. Затримання за підозрою в здійсненні злочину повноважні проводити орган дізнання, дізнавач, начальник органу дізнання, слідчий, начальник слідства і прокурор. Правом затримання за підозрою в здійсненні злочину володіє кожна посадова особа органу дізнання. У виробництві затримання за підозрою в здійсненні злочини можуть брати участь треті особи.

6. Граничний термін затримання за підозрою в здійсненні злочину рівний 48 годинам і обчислюється з моменту примусового обмеження обличчя свободи пересування».

Далі в редакції ст. 92 УПК РФ, що пропонується ми намагаємося детально регламентувати порядок, процедуру затримання, стараючись виключити в той же час її обтяження діями, не пов'язаними із затриманням.

Стаття 92. Порядок затримання за підозрою в здійсненні злочину

1. Затримання за підозрою в здійсненні злочину складається з поетапних дій:

1) прийняття рішення про виробництво затримання;

2) примусове обмеження обличчя свободи пересування;

3) доставлення заримованої особи до місця розгляду;

4) документування затримання.

2. У процесі першого етапу повинна бути проаналізоване відповідність дій, що робляться вимогам, передбаченим ст. 91 УПК РФ «Мета, основи, мотиви і умови затримання за підозрою в здійсненні злочину». Якщо рішення про затримання приймається третьою особою, воно може бути прийняте у відповідність з вимогами, передбаченими тільки ст. 38 УК РФ.

3. У процесі другого етапу робляться примусові дії, направлені безпосередньо на обмеження особи в свободі пересування, - затримання за підозрою в здійсненні злочину. При цьому особі, що затримується може бути заподіяна шкода в межах, передбачених ст. 38 УК РФ.

4. У процесі третього етапу здійснюється доставлення заримованої особи до місця розгляду з приводу його причетності до здійснення злочину, а також застосування до нього міри припинення у вигляді висновку під варту. У відповідних разах дії, передбачені на справжньому етапі, можуть не проводитися.

5. У процесі четвертого етапу при першій можливості повинен бути складений протокол затримання за підозрою в здійсненні злочину. Якщо в затриманні брали участь треті особи, відповідні зведення заносяться в протокол зі слів третіх осіб. У протоколі вказуються дата і час складання протоколу; дата, час, місце примусового обмеження особи в свободі пересування; обставини, що послужили основою затримання; мотив затримання; робиться відмітка про те, що заримованому роз'яснені права, передбачені ст. 46 УПК РФ. Протокол затримання підписується заримованим, третіми особами, що брали участь в затриманні, і особою, його що склав.

6. Відразу після складання протоколу про затримання за підозрою в здійсненні злочину копія даного протоколу повинна бути направлена прокурору. Якщо рішення про збудження карної справи приймалося одночасно з рішенням про затримання за підозрою в здійсненні злочину, протокол про затримання прямує прокурору разом з постановою про збудження карної справи і матеріалами перевірки повідомлення про злочин в порядку, передбаченому ст. 146 УПК «Збудження карної справи публічного обвинувачення».

7. У разі відмови прокурора в дачі згоди на збудження карної справи, заримоване обличчя повинне бути звільнене з-під варти у відповідності зі ст. 94 УПК РФ «Основи звільнення підозрюваного».

Вважаємо, що ч. 4 ст. 92 УПК РФ необхідно віднести до норм, що регламентують допит підозрюваного, але не як його затримання.

Як висновок, коментуючи редакцію статей, що пропонується, необхідно зробити наступні пояснення. Справа в тому, що у кожному разі затримання співробітники правоохоронних органів керуються багатьма теоретичними положеннями інституту затримання, які в даний момент не мають законодавчого закріплення, що, звичайно ж, є порушенням принципу законності при виробництві по карній справі. Таке положення справ недопустиме. Співробітники правоохоронних органів в своїй діяльності повинні керуватися тільки нормами закону, а не ідеями, думками вчених. У зв'язку з цим ми постаралися закріпити максимально повно положення теорії, які так чи інакше регламентують затримання за підозрою в здійсненні злочину.