На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 9 10 12 13 14 15 16 18 19 20 21 22 24 25 26

з 3. Об'єктивна сторона незаконного затримання

«Специфіка кожного складу злочину знаходить своє вираження головним чином збоку об'єктивній »[183]. Вона містить в собі, як правило, неповторну сукупність ознак, які виділяють даний склад злочину з всієї маси інших. Саме тому диспозиція норми Особливої частини УК РФ описує, в основному, її ознаки.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 301 УК РФ, будучи по конструкції формальним, містить єдину ознаку об'єктивної сторони - діяння, яке виражається в незаконному затриманні.

Диспозиція ч. 1 ст. 301 УК РФ («Явно незаконне затримання») відноситься до бланкетним, т. е. не містить повного і точного опису ознак об'єктивної сторони складу злочину, а обмежується посиланням на інакші нормативні акти. Причому в цьому випадку карний закон не дає прямого посилання на конкретні нормативні акти, в яких розкривається зміст передбаченого ним діяння.

Діяння - незаконне затримання - досліджується нами з урахуванням того, що під затриманням в ч. 1 ст. 301 УК РФ є у вигляду міра примушення, здійснювана в рамках карного судочинства спеціально уповноваженим на те суб'єктом, що виражається в короткочасному позбавленні особи за підозрою в здійсненні злочину свободи пересування з правом впровадження його в спеціальне приміщення для забезпечення рішення задач правоохоронних органів і досягнення мети правосуддя. З значення чинного законодавства слідує, що це кримінально-процесуальне затримання, передбачене ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Затримуючий, діючи згідно з алгоритмом затримання (про яке ми писали, коли давали кримінально-процесуальну характеристику затримання), завжди має уявлення про законність або незаконність процесуального затримання і, затримуючи, завжди діє згідно вибраному законному або незаконному рішенню. Таким чином, немає сумнівів, що як законне, так і незаконне затримання для затримуючого - це завжди усвідомлене і вольове діяння.

Необхідно відмітити, що норми УПК РФ встановлюють законний порядок затримання. Керуючись даними кримінально-процесуальними нормами, ми можемо встановити процесуальну незаконність затримання, але не його карну протиправність. Порушення будь-якої вимоги кримінально-процесуальних норм, затримання, що пред'являється до виробництва, говорить тільки про процесуальну незаконність затримання. Щоб усвідомлене і вольове процесуальне порушення, допущене при виробництві затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, можна було визнати протиправним в кримінально-правовому значенні, необхідно встановити його суспільну небезпеку. У іншому випадку кожне, з кримінально-процесуальної точки зору незаконне затримання, яке виразилося навіть в малозначному порушенні вимог кримінально-процесуального закону, буде злочином. Але подібний формальний підхід невірний, оскільки позбавляє можливості аналізу кожного діяння на відповідність матеріальній ознаці злочину - суспільної небезпеки. Тільки суспільно небезпечне діяння повинне бути заборонене карним законом - основне значення ч. 2 ст. 14 УК РФ. Формальна відповідність ознакам статті Особливої частини не є достатньою для визнання діяння протиправним в кримінально-правовому значенні [184].

Загальновизнано, що діяння суспільно небезпечне, якщо воно заподіює істотну шкоду або створює загрозу спричинення такої шкоди суспільному відношенню, що охороняється карним законом. Поняття істотного порушення кримінально-процесуального закону закріплене в ст. 381 УПК РФ (ст. 345 УПК РСФСР). Воно полягає в порушенні вимог норм УПК, які шляхом позбавлення або утруднення гарантованих законом прав учасників процесу при розгляді справи або інакшим шляхом перешкодили суду всебічно дослідити обставини справи і вплинули або могли вплинути на постанову законного і обгрунтованого вироку.

Таким чином, порушення процесуальних норм, регулюючих затримання, буде заподіювати істотну шкоду, якщо внаслідок порушення стане неможливим досягнення мети затримання (реалізація інтересів правоохоронних органів і загалом правосуддя) і будуть ущемлені законні інтереси підозрюваної особи. Іншими словами, незаконне затримання буде суспільно небезпечним, якщо воно не буде забезпечувати встановлення причетності особи до здійснення злочину, а загалом - реалізацію інтересів правосуддя і законних інтересів що затримується.

У кримінально-правовій літературі як способи здійснення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ, виділяють і, отже, визнають суспільно небезпечними наступні кримінально-процесуальні порушення:

1) затримання людини при відсутності законного для цієї основи;

2) недотримання кримінально-процесуальних умов затримання, при яких воно допускається;

3) порушення вимог, що пред'являються до процесуального оформлення затримання;

4) затримання понад встановленого терміну.

Проаналізуємо перший спосіб здійснення незаконного затримання. Практична діяльність правоохоронних органів підтвердила, що основи затримання, передбачені ст. 91 УПК РФ, є, як правило, явними ознаками, які вказують на злочинця [185]. Згідно з результатами нашого дослідження 87,8 % заримованих в порядку, передбаченому ст. ст. 91, 92 УПК РФ, були осуджені [186]. Тому цілком справедливо, що в сучасному кримінально-процесуальному законі знайшли закріплення саме названі основи затримання особи за підозрою в здійсненні злочину. Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок: закріплюючи дані підстави в кримінально-процесуальному законі, законодавець презюмирует, що затримання по інакших, незаконним, основах спричиняє застосування кримінально-процесуального примушення до людини, не винної в здійсненні злочину.

Таким чином, затримання без законної основи грубо порушує встановлений кримінально-процесуальними нормами алгоритм дій по затриманню особи, підозрюваної в здійсненні злочину. У цьому випадку затримання недопустиме. Воно заподіює істотну шкоду інтересам правосуддя: карне переслідування здійснюється відносно невинного, цілі затримання стають недосяжними, створюється загроза прийняття незаконного рішення у справі. Якщо немає законних підстав для затримання, істотна шкода заподіюється також законним інтересам учасника процесу, наприклад інтересу бути вільним. Виходячи з цього, буде цілком обгрунтованим вважати, що незаконне затримання, незаконність якого полягає в затриманні без передбаченої законом основи, є суспільно небезпечним діянням, т. е. злочином, передбаченим ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Особливий інтерес представляє другий спосіб здійснення незаконного затримання, який ділиться на два підвиди.

Перший підвид: затримання по законній основі, але до збудження карної справи по конкретній статті Особливої частини УК РФ, за яке передбачене позбавлення свободи. Безумовно, подібне затримання відноситься до одного з видів процесуально незаконного затримання. Разом з тим суб'єкт при цьому порушує, причому вимушено, тільки порядок здійснення свого права на затримання, але не перевищує своїх повноважень на затримання злочинця.

Нагадаємо: парадокс ситуації полягає в тому, що, як правило, затримання підозрюваної людини об'єктивно передує прийняттю рішення про збудження карної справи. Причому затримання, безумовно, буде і справедливим і гуманним, незважаючи на побоювання Л. В. Ільіна, оскільки є основа для кримінально-процесуального затримання (дані, достатні для підозри особи в здійсненні злочину і одночасно достатні для обов'язкового збудження карної справи, передбачені ст. 140 УПК РФ).

Другий підвид способу, що виділяється: затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, якщо за здійснення даного злочину не передбачене покарання у вигляді позбавлення свободи. Аналіз процесуальних проблем дотримання даної умови затримання також свідчить про його нереальність, нездійсненність в конкретних життєвих, практичних умовах.

Таким чином, затримання часто проводиться до збудження карної справи і (або) за підозрою в здійсненні злочину, за яке не може бути призначене покарання у вигляді позбавлення свободи. Як правило, ці порушення викликані об'єктивними причинами - невідповідністю вимог кримінально-процесуальних норм природній, об'єктивно існуючій процедурі затримання особи за підозрою в здійсненні злочину.

Вважаємо, що в подібній ситуації є некоректним те, що пред'являється до співробітників правоохоронних органів вимога про дотримання кримінально-процесуальних умов затримання, а особливо під загрозою карного покарання.

Процесуальна незаконність затримання укладається і в неналежному процесуальному оформленні протоколу або взагалі в його нескладанні (третій спосіб здійснення незаконного затримання). У кримінально-правовій літературі неоднозначно вирішується питання про те, чи будь-яке порушення процесуального оформлення протоколу затримання повинно спричиняти карну відповідальність. Одні автори вважають, що до таких порушень відносяться тільки грубі порушення процесуальної форми [187]. Інші вважають затримання незаконним при недотриманні «тих формальних вимог, які передбачені для цих випадків законом»[188]. Як видно, в основному має місце формальний підхід до даної проблеми. Разом з тим відсутнє розв'язання питання по суті, т. е. яке саме порушення процесуального оформлення затримання особи за підозрою в здійсненні злочину буде суспільно небезпечним, карно протиправним?

У практичній діяльності при виробництві затримання вельми широко поширені випадки порушення вимог норм про процесуальне оформлення затримання, але при цьому судову практику по ч. 1 ст. 301 УК РФ складають поодинокі випадки.

Для розв'язання даної проблеми пропонуємо спочатку пригадати результати дослідження фактичного стану процесуального оформлення затримання. Аналіз свідчить про те, що переважна більшість затримань оформляються з порушеннями процесуального порядку тієї або інакшої міри шкідливості, і якщо спиратися на загальноприйняте тлумачення, то в кожному з цих випадків формально убачається склад незаконного затримання. Так, «судова колегія по карних справах Приморського крайового суду не задовольнила клопотання підсудного В., який просив припинити карну справу по обвинуваченню його в здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 УК РСФСР, оскільки незаконність затримання громадянина С. як підозрюваний виразилася лише в нескладанні протоколу. Суд присудив звинувачувальну у відношенні В. по названій статті УК РСФСР... указавши, що підсудний грубо порушив вимоги процесуального закону»[189]. Приведений приклад - винятковий випадок в судовій практиці по ч. 2 ст. 178 УК РСФСР. Сучасна ж судова практика подібних прикладів не знає взагалі. Виникає закономірне питання: чому?

Як ми вже відмічали, в цей час досить часто має місце затримання, яке не супроводиться складанням протоколу, т. е. при виробництві затримання грубо порушуються вимоги норм кримінально-процесуального закону. Безумовно, таке діяння містить ознаки незаконного затримання, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ. Кваліфікуючи дане порушення як злочин, відповідно до вимог, що пред'являються ст. 14 УК РФ, ми зобов'язані з'ясувати, для того щоб остаточно затвердитися у власному висновку, чи є воно суспільно небезпечним.

Алгоритм дій при затриманні свідчить про те, що прийняття законного рішення про затримання і сам факт затримання завжди передують складанню протоколу. Нескладання протоколу, таким чином, не впливає на процесуальну обгрунтованість затримання, т. е. на законність його основи і мотиву. Якщо ж це так, то подібне процесуально незаконне затримання забезпечує встановлення причетності особи до здійснення злочину і направлене на реалізацію інтересів правосуддя. Таким чином, нескладання протоколу про затримання, тим більше порушення, допущене при складанні протоколу, згідно з ст. 381 УПК РФ не створюють загрози прийняття незаконного рішення у справі, т. е. не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Відповідно, якщо керуватися положеннями ч. 2 ст. 14 УК РФ, дане діяння внаслідок своєї неістотності (іншими словами - малозначительности) не представляє суспільної небезпеки. Отже, системі суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання - об'єкту ч. 1 ст. 301 УК РФ - істотна шкода не заподіюється і не створюється загроза спричинення такої шкоди.

Разом з тим, досягаючи своєї мети, кримінально-процесуальне затримання, якщо протокол не складався або був невірно оформлений, може заподіювати шкоду законним інтересам заримованого. У цьому випадку, коли шкода істотна, діяння повинно кваліфікуватися як посадовий злочин, оскільки суб'єкт, використовуючи свої посадові повноваження, заподіює шкоду тільки інтересам особистості, але не інтересам правосуддя [190].

Про неістотність шкоди, що заподіюється внаслідок недотримання кримінально-процесуальних умов затримання і його процесуального оформлення, свідчить надмірна поширеність даних порушень. Остання наочно показує явну невідповідність другого і третього способів здійснення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ, принципу криминализації - відносної поширеності діяння.

Незаконне затримання, безумовно, можливо і повторювано - це задовольняє одну сторону даного принципу. Інша його сторона полягає в тому, що «оголошення кримінальними понадміру поширених діянь шкідливе саме з точки зору досягнення тих цілей, які стоять як основні перед карним законом. Тому надмірна поширеність діяння, навіть якщо воно представляє суспільну небезпеку, є аргумент не за, а проти його криминализации»[191].

Результати проведеного опиту співробітників правоохоронних органів свідчать, що, виходячи з сучасного розуміння незаконного затримання (як злочини), 19,1 % всіх затримань фактично є незаконними (т. е. злочином). Достовірність відповідей на дане питання зумовлена вище приведеними результатами дослідження карних справ на предмет дотримання процесуального оформлення затримання.

Причини надмірної поширеності незаконного затримання, що здійснюється шляхом недотримання кримінально-процесуальних умов затримання і процесуального оформлення, нами визначені і проаналізовані в рамках кримінально-процесуальної характеристики затримання. Нагадаємо: органи прокуратури, володіючи правом офіційного тлумачення карного закону, вказують, що порушення кримінально-процесуальних умов затримання або порушення його процесуального оформлення не є суспільно небезпечним порушенням кримінально-процесуального закону.

Таким чином, якщо кримінально-процесуальні умови затримання внаслідок недосконалості процесуального закону є нездійсненними, порушення процесуального оформлення затримання не впливає на його обгрунтованість і не перешкоджає досягненню його мети, надмірна поширеність даних кримінально-процесуальних порушень суперечить принципу криминализації, а офіційне тлумачення, здійснюване органами прокуратури, не визнає такі кримінально-процесуальні порушення способом здійснення незаконного затримання, то суспільна небезпека розглянутих способів незаконного затримання викликає сумнів.

Якщо звернутися до історії розвитку карної відповідальності за незаконне кримінально-процесуальне позбавлення свободи, ми знайдемо докази вірності наших сумнівів на рівні законодавства. На рубежі XIX-XX вв. законодавець відмовився від карного переслідування за порушення встановленого порядку арешту (затримання), залишаючи карну відповідальність тільки за арешт (затримання) без основи. Власне, і до цього порушення встановленого порядку арешту (затримання) вважалося лише карною провиною, а не злочином.

Настав час звернути увагу на те, щоб виключити осіб, що здійснюють попереднє розслідування, з числа потенційних злочинців. Слідчий, затримуючи злочинця, не повинен ставати сам злочинцем лише через недосконалість кримінально-процесуального законодавства і невірне, формальне тлумачення карного закону.

Деякі автори виділяють четвертий спосіб здійснення явно незаконного затримання - затримання зверх встановленого терміну [192].

У ході кримінально-процесуальної характеристики затримання ми встановили ряд основ і порядок звільнення осіб, заримованих за підозрою в здійсненні злочину. Справедливим буде припущення про те, що незаконне затримання може бути довершене шляхом відмови від негайного звільнення особи, підозрюваного в здійсненні злочину, при встановленні основ його звільнення. Але не можна погодитися з тим, що подібне незаконне затримання посягає на об'єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ. По-перше, мета кримінально-процесуального затримання в цьому випадку реалізована, причетність або непричетність особи до здійснення протиправного діяння встановлена. По-друге, подібна незаконність затримання ніяким чином не впливає на винесення у справі законного і обгрунтованого рішення. У цьому випадку (при умові спричинення істотної шкоди) буде мати місце злочин проти державної влади, інтересів державної служби і служби в органах місцевого самоврядування. Такий висновок зумовлений тим, що об'єктом розділу «Злочину проти правосуддя» повинні бути тільки ті суспільні відносини, які безпосередньо направлені на досягнення мети правосуддя [193].

Разом з тим у разі змісту під вартою понад передбаченого терміну особою, наділеною правом висновку під варту як міра припинення, безумовно, буде мати місце незаконний висновок під варту. Оскільки затримання за підозрою в здійсненні злочину дійсне тільки протягом 48 годин, далі повинно слідувати або звільнення, або арешт.

Важливе значення для встановлення об'єктивної сторони має визначення моменту закінчення злочину - незаконного затримання, який безпосередньо пов'язаний з моментом початку числення терміну затримання. На практиці в цій області виникають труднощі внаслідок того, що раніше порядок обчислення термінів затримання процесуальними нормами прямо не регламентувався [194].

У цей час момент початку числення термінів кримінально-процесуального затримання, відповідно, момент початку кримінально-процесуального затримання, прямо закріплений в чч. 11, 15 ст. 5 УПК РФ і визначається моментом фактичного затримання - моментом фактичного позбавлення обличчя свободи пересування.

Відповідно до вищевикладеного незаконне затримання повинно вважатися кінченим саме в момент фактичного затримання. Ряд вчених-юристів наполягали на цьому ще до прийняття УПК РФ. П. С. Елізаров, наприклад, пропонує незаконне затримання «вважати кінченим з моменту... фактичного затримання», але не пояснює, на жаль, його суті [195]. І. С. Власов і І. М. Тяжкова вважають, що «позбавлення свободи пересування може укладатися просто в затриманні людини на деякий час в місці його перебування» і відносять закінчення злочину до моменту простого позбавлення людини свободи пересування [196]. Ю. І. Кулешов загалом погоджується із загальною думкою, але уточнює, що в деяких випадках кінченим незаконне затримання буде вважатися «з моменту доставлення особи до органу дізнання або до слідчого або після винесення явно незаконної постанови про затримання»[197].

З першою частиною його твердження необхідно погодитися. Практиці відомі факти, коли підозрюваного в здійсненні злочину затримує особу, що не володіє правом виробництва затримання - процесуальної дії. У цьому випадку питання про кримінально-процесуальне затримання буде вирішувати уповноважений на те суб'єкт вже після доставлення заримованого в ОВД. (Помітимо, що подібне затримання, по суті, і не буде затриманням особи за підозрою в здійсненні злочину в тому значенні, в якому вживає його Кримінально-процесуальний кодекс.)

Друга частина твердження Ю. І. Кулешова викликає сумніви. Названі ним незаконні дії не пов'язані з безпосереднім виконанням дій, направлених на спричинення суспільно небезпечної шкоди - фактичного обмеження особи за підозрою в здійсненні злочину свободи пересування, що виступає безумовною ознакою стадії приготування. Незаконне затримання, як ми вже встановили, вважається кінченим тільки з моменту фактичного обмеження свободи пересування особи за підозрою в здійсненні злочину. Факт винесення явно незаконної постанови про затримання особи треба розцінювати як приготування до злочину невеликого тягаря, що саме по собі не є злочином.

Частина 3 ст. 301 УК РФ по конструкції передбачає матеріальний кваліфікований склад незаконного затримання - явно незаконне затримання, що призвело тяжкі наслідки.

Питання про наслідки незаконного затримання мало розроблене в теорії кримінального права. Це цілком з'ясовне, оскільки формальна конструкція складу ч. 1 ст. 301 УК РФ звільняє дослідників від необхідності міркувати про цю проблему. Разом з тим «немає і не може бути злочинів, які не спричиняли б за собою певних негативних змін, зсувів насправді соціальній »[198]. Кожний злочин, незалежно від конструкції його складу, спричиняє суспільно небезпечні наслідки. Цієї точки зору дотримуються досить широке коло вчених [199].

Наприклад, А. Н. Трайнін виходив з того, що об'єктом будь-якого злочину є суспільні відносини. Злочинець, посягаючи на об'єкт, завжди наносить в тій або інакшій формі і мірі збиток об'єкту. Посягання, не несуче з собою збитку, перестає бути самим собою: воно вже не «посягає». Єдине, від чого карний закон охороняє і може охороняти об'єкт, - це від збитку. Звідси фактично неминучий і логічно обгрунтований інший висновок: збиток, заподіяний об'єкту посягання, і є наслідком - необхідним елементом кожного злочину [200].

А. І. Марцев, роздумуючи про можливий вигляд наміру в злочині з формальним складом, затверджує, що обличчя, що здійснює подібний злочин, може бажати настання наслідку свого діяння, або свідомо допускати його, або відноситися до нього байдуже [201]. Тим самим він однозначно дає зрозуміти, що наслідок як невід'ємна ознака існує і в злочинах з формальним складом. Наявність наслідку як ознаки складу «в цих випадках настільки безперечна і очевидна, що не потребує особливого дослідження і встановлення»[202]. Подібно тому, як суд не у всіх випадках особливо виявляє наявність об'єкта посягання, так немає необхідності по кожній справі встановлювати наявність конкретного наслідку.

Особливість так званих матеріальних складів полягає в тому, що, конкретизуючи наслідки в деяких складах, закон тим самим лише по цих злочинах робить необхідним особливе процесуальне встановлення передбаченого законом конкретного наслідку [203]. Та обставина, що диспозиція не містить ніяких ознак шкідливого наслідку, не свідчить про його відсутність, як не свідчить про відсутність об'єкта злочину той факт, що об'єкт не згадується в нормах Особливої частини Карного кодексу [204].

На думку Т. В. Церетелі, однією з причин конструювання законодавцем формального складу є те, що наслідки неминуче наступають разом із здійсненням дії і тому відділити їх один від одного фактично неможливо [205]. Саме з цієї причини склад ч. 1 ст. 301 УК РФ сконструйований як формальний. Неможливо відділити дію (незаконне затримання) від наслідку, який наступає разом із здійсненням незаконного затримання, - спричинення шкоди інтересам правосуддя і особистості. Наприклад, незаконним затриманням організується незаконне карне переслідування особи; обличчя незаконно притягується як підозрюваний, що створює загрозу прийняття у справі незаконного, необгрунтованого рішення. Крім того, обличчя незаконно позбавляється свободи пересування і т. д.

Якщо дотримуватися того, що злочин - незаконне затримання - не має наслідків, то неможлива буде кваліфікація незаконного затримання по ч. 3 ст. 301 УК РФ, де сформульований матеріальний склад і як кваліфікуюча ознака передбачені тяжкі наслідки.

У кожному разі незаконного затримання необхідно проводити оцінку його суспільно небезпечних наслідків, оскільки міра тягаря наслідків незаконного затримання впливає істотний чином на його кваліфікацію.

При кваліфікації можливі два варіанти. Перший варіант, коли наслідки незаконного затримання не є тяжкими. Наприклад, Свердловський обласний суд обгрунтовано визнав наявність кінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 УК РСФСР (ч. 1 ст. 301 УК РФ), в діях оперуповноваженого карного розшуку Ф., який явно незаконно заримував на три години громадянку А., підозрюючи її в здійсненні крадіжки [206].

Другий варіант: наслідки незаконного затримання є тяжкими. Наприклад, оперативним уповноваженим карного розшуку Ч. за підозрою в здійсненні крадіжки з сільського магазина явно незаконно була заримована продавець цього магазина З. По витіканні двох діб З. була звільнена на вимогу районного прокурора. Внаслідок явно незаконного затримання З. отримала найсильнішу психічну травму і, прийшовши додому, зробила спробу самогубства. По селу розповсюдився слух, що З.- злодійка. Дочка, соромлячись чуток про матір, відмовилася ходити в школу. Все це спонукало З. поміняти місце проживання. Попереднім розслідуванням тільки через місяць був встановлений істинний злочинець [207]. У цьому випадку законне і обгрунтоване рішення у справі було прийняте тільки завдяки втручанню прокурора. Попереднім розслідуванням відпрацьовувалися явно помилкові слідчі версії, що невиправдано ускладнило і затягло розслідування. Продавец З. намагалася здійснити акт самогубства, вимушено змінила місце проживання. Подібні наслідки, безумовно, є тяжкими і утворять кваліфікований склад незаконного затримання, передбаченого ч. 3 ст. 301 УК РФ.

Виникає закономірне питання: які наслідки незаконного затримання вважати тяжкими?

У теорії кримінального права «тяжкі наслідки» традиційно вважаються оцінною ознакою, яка потрібно визначати в кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи [208]. На думку В. Н. Кудрявцева, оцінні ознаки відносяться до змінних ознак складу злочину, «їх зміст може змінюватися протягом дії даного карного закону»[209]. У оцінних ознаках виявляється прагнення законодавця відобразити в диспозиціях норм істотні, але невловимі за допомогою інакших понять ознаки злочину, закріпити в них як можна більший спектр відтінків часом небезпеки конкретного посягання, що змінюється [210].

Разом з тим вихідні позиції для оцінки міри тягаря наслідків містяться і в карному законі. В. Н. Кудрявцев виділяє наступні з них.

По-перше, в ряді статей УК РФ частково розкривається поняття тяжких наслідків, наприклад шляхом визнання конкретних наслідків (смерть людини - ст. 293, спричинення йому тяжкого, середньому тягарю шкоди здоров'ю - ст. ст. 333, 334) різновидом тяжких.

По-друге, міра тягаря наслідків незаконного затримання певною мірою можна уясняти за допомогою порівняння санкцій, встановлених за здійснення різних злочинів. Так, ч. 3 ст. 301 УК РФ передбачає покарання у вигляді позбавлення свободи на термін від трьох до восьми років. З порівняння цієї санкції з санкціями, наприклад, статей про злочини проти особистості можна зробити висновок, що тяжким наслідком в ч. 3 ст. 301 УК РФ є доведення до самогубства (ст. 110 УК РФ, максимальна санкція - позбавлення свободи до п'яти років), умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 УК РФ, максимальна санкція - позбавлення свободи до восьми років). «Зрозуміло, - відмічає В. Н. Кудрявцев, - подібні висновки можуть носити лише приблизний характер»[211].

Деякі (самі загальні) правила оцінки міри тягаря наслідків даються кримінально-правовою теорією. Н. Ф. Кузнецова вказує два моменти: 1) тягар наслідків залежить виключно від характеру і міри шкідливих змін в об'єкті. Інші елементи складу безпосередньо не впливають на цю оцінку; 2) одиниці вимірювання збитку повинні бути загальними як для простого, так і для кваліфікованого (спричинення тяжкої шкоди) складу злочину [212].

З метою забезпечення єдиного розуміння оцінного поняття «тяжкі наслідки» Пленум Верховного Суду СРСР в постанові від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим положенням, перевищення влади або службових повноважень, недбалість і посадову фальсифікацію» до тяжких наслідків запропонував відносити: тривалі зупинки роботи транспорту або виробничого процесу, дезорганізацію роботи установ, спричинення смерті або тяжкої шкоди здоров'ю хоч би одній людині [213]. Вважаємо, буде цілком обгрунтованим віднести запропоновані наслідки до тяжких наслідків і незаконного затримання.

Важливим моментом при кваліфікації по ч. 3 ст. 301 УК РФ є встановлення причинного зв'язку незаконного затримання і тяжких наслідків, що наступили. Причому тяжкі наслідки повинні бути слідством саме незаконного затримання.

У прикладі, приведеному вище, незаконне затримання передує настанню тяжких наслідків за часом, саме незаконне затримання виступає головною, вирішальною умовою, закономірно манливою тяжкі наслідки. Іншими словами, в наяности причинний зв'язок між незаконним затриманням і тяжкими наслідками, що наступили, яка відповідає необхідним критеріям.

Разом з тим бувають менш однозначні ситуації. Розглянемо наступний приклад. У ході попереднього слідства слідчий Т. явно незаконно заримував Ш. за підозрою в здійсненні злочину на три години. Потім слідчий допитав Ш. як підозрюваний і, відібравши у нього підписку про невиїзд, відпустив додому. Через три дні Ш. в своїй квартирі з мисливської рушниці убив свою дванадцятирічну дочку і покінчив з собою. Трагедія викликала великий суспільний резонанс, відносно слідчого Т. була збуджена карна справа по ознаках злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 УК РСФСР (ч. 1 ст. 301 УК РФ)[214].

У ході попереднього слідства були встановлені чотири чинники, які могли стати причиною фатального вчинку Ш.: по-перше, по місцю роботи у Ш. були виявлені факти недостачі товару на значну суму; по-друге, адміністрація бази, де працював Ш., ухвалила рішення про його звільнення; по-третє, над Ш. нависла загроза залучення його до карної відповідальності; в-четвертих, Ш. несправедливо зазнав незаконного затримання. Враховуючи дані обставини, слідча група прийшла до наступному висновку: незважаючи на те, що Ш. застрелився невдовзі після явно незаконного затримання, немає підстав затверджувати, що саме факт явно незаконного затримання став головною, вирішальною причиною тяжких наслідків.

Слідча група ухвалила, на наш погляд, обгрунтоване, справедливе рішення. Для ставлення в провину Т. настання тяжких наслідків було б необхідним визнати вірною теорію причинності «conditio sine gua non», яка вважає рівноцінними все попередні умови, розглядаючи кожне з них як причину наслідку, що наступив. Дана теорія причинності є досить необ'єктивною і зазнає справедливої критики в юридичній літературі [215].

Таким чином, ми встановили, що затримання людини без основи, передбаченої кримінально-процесуальним законом, - це єдиний спосіб незаконного затримання, який заподіює суспільно небезпечну шкоду суспільному відношенню з приводу кримінально-процесуального затримання. Інакші способи незаконного затримання, що виділяються в юридичній літературі, в більшій мірі заподіюють шкоду не інтересам правоохоронних органів і правосуддю загалом, а інтересам державної влади взагалі і інтересам особистості, посягаючи таким чином на об'єкти злочинів, які передбачені УК РФ в розділі 30 «Злочину проти державної влади, інтересів державної служби і служби в органах місцевого самоврядування».

Незаконне затримання є кінченим в момент фактичного обмеження обличчя свободи пересування в зв'язку з підозрою його в здійсненні злочину.

При кваліфікації незаконного затримання необхідно давати оцінку суспільно небезпечним наслідкам, що наступили, встановлювати міру їх тягаря. Незаконне затримання в окремих випадках може спричинити смерть заримованого або заподіяти тяжку шкоду здоров'ю, т. е. може заподіяти тяжкі наслідки, що утворить вже кваліфікований склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 301 УК РФ.