На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 9 10 12 13 14 15 16 18 19 20 21 22 24 25 26

з 2. Об'єкт незаконного затримання

Відправною точкою для з'ясування суті будь-якого злочину служить визначення об'єкта посягання. Тільки внаслідок зміни об'єкта, на який посягає злочин, воно стає відчутним для людини і суспільства. «Кожний злочин, чи виражається воно в дії або бездіяльності, завжди є посягання на певний об'єкт. Злочину, який ні на що не посягає, в природі не існує...»[158].

Правильне визначення об'єкта злочину має важливе практичне і теоретичне значення. Так, об'єкт злочину:

визначає межі злочинної поведінки;

виступає обов'язковим елементом складу злочину;

впливає на ознаки інших елементів складу злочину, а також його конструкцію;

розкриває механізм спричинення шкоди злочином;

є основою для побудови системи Особливої частини УК РФ [159].

Об'єкт злочину завжди вимагає правильності і точності свого визначення, оскільки його значущість «не можна як недооцінювати, так і переоцінювати. У обох випадках можливий великий збиток як для практики, так і для теорії кримінального права»[160].

У Карному кодексі Російській Федерації відповідальність за незаконне затримання передбачена ч. 1 ст. 301, розташованої в розділі «Злочину проти правосуддя». У сучасній теорії кримінального права прийнята класифікація об'єктів по вертикалі на загальний, родовій, видовій і безпосередній. Проблеми загального, родового і видового об'єктів незаконного затримання вважаються досить повно розробленими в теорії кримінального права. Під родовим об'єктом незаконного затримання, згідно з назвою розділу, в якій розташована ч. 1 ст. 301 УК РФ, розуміються суспільні відносини з приводу державної влади, під видовим (розділ 31 УК РФ «Злочину проти правосуддя») - суспільні відносини з приводу правосуддя. Разом з тим не можна всю діяльність правоохоронних органів і навіть суду вважати правосуддям - об'єктом кримінально-правової охорони. З всієї діяльності органів, причетних до правосуддя, потрібно виділяти тільки ті функції, які прямо забезпечують досягнення мети правосуддя [161].

З метою більш точного з'ясування суті безпосереднього об'єкта даного злочину особлива увага потрібно звернути на поняття і зміст видового об'єкта явно незаконного затримання.

Суть проблеми видового об'єкта явно незаконного затримання - суспільних відносин з приводу правосуддя - зводиться до визначення поняття «правосуддя», мова про яке йде в назві розділу 31 УК РФ «Злочину проти правосуддя».

Безперечно, «правосуддя» спочатку є поняттям процесуальним. Вчені-процесуалісти ніколи не ставили дану тезу під сумнів. У загальних рисах, на їх думку, правосуддя - це форма державної діяльності по розгляду і дозволу судом карних і цивільних справ [162]. Аналогічне поняття було сформульоване і в Законі «Про судоустрій РСФСР». Закон аж до 1996 р. закріплював, що правосуддя здійснюється тільки судом (ст. 1) шляхом розгляду цивільних і карних справ (ст. 4).

З прийняттям Конституції Російської Федерації законодавець вже в 1993 р. законодавець дещо розширює поняття правосуддя. Так, ч. 2 ст. 118 Конституції вказує, що судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного і карного судочинства.

Суворо слідуючи основним положенням Конституції, в 1996 р. Федеральний конституційний закон Російської Федерації «Про судову систему Російській Федерації» закріпив, що правосуддя здійснюється тільки судом (ст. 4), ніякі інші органи і особи не мають право приймати на себе здійснення правосуддя (ст. 1), судова влада здійснюється за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного і карного судочинства (ст. 1).

Неважко помітити, що і в теорії карного процесу і в законодавстві про судову систему поняттям правосуддя не охоплюється діяльність правоохоронних органів ні з приводу затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, ні з приводу адміністративного затримання. УК РСФСР і УК РФ, навпаки, відносять суспільні відносини з приводу затримання особи за підозрою в здійсненні злочину до суспільних відносин з приводу правосуддя, розташовуючи статтю про карну відповідальність за спричинення істотної шкоди даним суспільним відносинам в розділі 31 «Злочину проти правосуддя».

Названа суперечність стала причиною дискусії в кримінально-правовій літературі. Автори намагаються зрозуміти, пояснити дану суперечність і пропонують варіанти рішення. Більшість авторів приходять до висновку про той, що в теорії кримінального права необхідно визначити поняття і вміст правосуддя в кримінально-правовому, а не в процесуальному значенні [163].

Так в 1968 р. в кримінально-правовій літературі зазначалося, що поняття правосуддя не можна зводити лише до діяльності суду [164]. І. С. Власов і І. М. Тяжкова вважали, що під правосуддям «треба розуміти не тільки діяльність судів, але і попереднє розслідування справ, виконання вироків і рішень, т. е. систему дій, що становлять карний або цивільний процес»[165].

У 1978 р. Ш. С. Рашковська доповнює, що поняттям «правосуддя» охоплюється також і діяльність суду по розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки і тут суд досліджує і встановлює фактичні обставини справи і, застосовуючи відповідні норми адміністративного права, виносить визначення про визнання особи винним або невинним в здійсненні даного правопорушення і застосуванні до винного певної міри адміністративного впливу [166]. Свою позицію вона обгрунтовує тим, що ст. 177 УК РСФСР визнає злочинним виголошення суддями не тільки явно неправосудного вироку, але і визначення або постанови.

У 1991 р. Верховний Суд РСФСР підтвердив думку Ш. С. Рашковської, розглядаючи справу М., обвинуваченої в образі судді при дозволі справи про адміністративне правопорушення. Верховний Суд кваліфікував дії М. по ст. 1763 УК РСФСР, визнаючи розгляд справи про адміністративне правопорушення діяльністю судді по здійсненню правосуддя [167].

Разом з тим автори зазначають, що не можна всю діяльність відповідних органів, навіть судна, вважати правосуддям - об'єктом кримінально-правової охорони. З всієї діяльності органів, причетних до правосуддя, потрібно виділяти тільки ті функції, які забезпечують досягнення мети правосуддя [168].

Таким чином, по справедливому зауваженню Ю. І. Кулешова, в науці кримінального права склалося подвійне розуміння правосуддя - у вузькому і широкому значеннях [169]. Саме правосуддям в широкому значенні охоплюються всі суспільні відносини, що охороняються карним законом на всіх стадіях процесу.

У 1996 р. В. П. Малков запропонував доповнити видової об'єкт злочинів, передбачених в розділі 31 УК РФ, суспільними відносинами з приводу адміністративної діяльності правоохоронних органів (суспільними відносинами з приводу адміністративного затримання)[170], зокрема кваліфікувати явно незаконне адміністративне затримання по ч. 1 ст. 301 УК РФ.

У 1999 р. Н. Р. Фасхутдінова в диссертационном дослідженні обгрунтовує аналогічну пропозицію [171].

Ми не розділяємо приведені точки зору В. П. Малкова і Н. Р. Фасхутдінової.

Враховуючи вищевикладене, під видовим об'єктом злочинів, передбачених в розділі 31 УК РФ, повинні, на наш погляд, розумітися направлені на досягнення цілі правосуддя суспільні відносини, що складаються, з одного боку, між державою в особі суду і правоохоронних органів, з іншою - юридичною або фізичною особою в зв'язку з розкриттям, розслідуванням, дозволом цивільних, адміністративних, карних справ і реалізацією рішення у справі. Дане визначення видового об'єкта, вважаємо, найбільш достовірно відображає об'єм і зміст суспільних відносин, що знаходяться під охороною УК РФ в розділі 31 «Злочину проти правосуддя».

У зв'язку з дослідженням незаконного затримання більш істотним є розгляд безпосереднього об'єкта злочину.

З'ясування безпосереднього об'єкта конкретної норми Особливої частини УК РФ обов'язково вимагає порівняльного аналізу з об'єктом злочину як елементом теоретичної моделі складу злочину.

У науці кримінального права загальновизнано положення, згідно з яким безпосереднім об'єктом злочину виступає суспільне відношення, що охороняється карним законом. Виходячи з цього, під безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ, потрібно розуміти суспільне відношення з приводу кримінально-процесуального затримання людини (затримання особи за підозрою в здійсненні злочину).

Необхідно мати на увазі, що дане суспільне відношення повинне бути з приводу саме кримінально-процесуального затримання особи, т. е. затримання як кримінально-процесуальної дії, елемента судочинства. Яке-небудь інше суспільне відношення, з приводу інакшого затримання не направлено на досягнення мети правосуддя, а отже, не може спричиняти кримінально-процесуальних наслідків. Все це говорить про те, що суспільне відношення з приводу непроцесуального затримання знаходиться за рамками видового об'єкта, отже, не може бути безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого в розділі 31 УК РФ. Інакшими словами, названа норма Особливої частини УК РФ охороняє процесуальну законність при здійсненні затримання людини за підозрою в здійсненні злочину.

Як відмічає В. К. Глістін, безпосередній об'єкт злочину - це нормальне суспільне відношення, відповідне вимогам кримінально-процесуального закону, а не те, якому вже заподіяна шкода внаслідок протиправного посягання [172]. Такий підхід зумовлений тим, що карний закон охороняє саме нормальні суспільні відносини, і карна відповідальність наступає саме за їх порушення, спричинення ним істотної шкоди або створення загрози спричинення такої шкоди.

Аналізуючи безпосередній об'єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ, необхідно враховувати, що суспільне відношення завжди являє собою цілісну систему. Цілісна система в філософії характеризується як сукупність об'єктів, взаємодія яких зумовлює наявність нових интегративних якостей, не властивих створюючим її частинам. Причому зв'язок між компонентами системи настільки істотний, органічна, що зміна одного з них з необхідністю спричиняє ту або інакшу зміну інших, а нерідко і системи загалом [173].

Суспільне відношення, як і будь-яка цілісна система, являє собою сукупність елементів. У карному праві традиційно виділяються три таких елементи:

суб'єкти відносин;

предмет, з приводу якого існує відношення;

взаємодія суб'єктів.

У системі суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання можна виділити два вигляду взаємодіючих суб'єктів: колективний і одноосібний. Як колективний, так і одноосібний суб'єкт - складна соціальна освіта. У його склад входять декілька елементів. Б. С. Нікифоров, наприклад, виділяє два - інтерес і його носія [174]. На нашій думку, до складу суб'єкта повинен входити ще і його юридичний статус - сукупність прав і обов'язків. Юридичний статус дозволяє визначити можливі законні інтереси суб'єкта. Таким чином, у суб'єкта можна виділити матеріальні і ідеальні елементи.

Колективний суб'єкт суспільного відношення з приводу процесуального затримання буде характеризуватися, по-перше, матеріальними елементами (сукупністю людей, які утворять правоохоронний орган) і, по-друге, ідеальними (юридичним статусом даного правоохоронного органу і його інтересами). Разом з тим колективний суб'єкт діє не прямо, а довіряє представляти його інтереси своєму окремому співробітнику, який наділяється правами і обов'язками, характерними для правоохоронного органу.

Одноосібний суб'єкт суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання також характеризується матеріальним елементом - тіло людини і ідеальними - процесуальним статусом підозрюваного в здійсненні правопорушення і його інтересами.

У нашому випадку під «інтересом» необхідно розуміти діалектичну єдність потреби суб'єкта і мети, до якої він прагне [175].

Сукупність ідеальних елементів суб'єкта як своєрідну підсистему можна розкрити через поняття «свобода» в тому значенні, як її розумів Н. С. Таганцев. Під свободою він розумів здатність вияву зовні нашої особистості, т. е. можливість необмеженого зовнішніми умовами розпорядження собою, своїми органами. Разом з тим Н. С. Таганцев визнавав ту обставину, що абсолютної свободи немає і не може бути: «умови спільного суспільного і державного життя вимагають, безсумнівно, взаємного обмеження особистостей, ставлять відомі, законом окреслені межі для діяльності кожного»[176]. У нашому випадку інтерес особистості обмежений рамками її юридичного статусу.

Предметом в системі суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання є нормальне, законне кримінально-процесуальне затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, т. е. затримання, яке здійснюється з дотриманням вимог кримінально-процесуальних норм. Саме в зв'язку із затриманням виникає взаємодія суб'єктів, т. е. діяльність, пов'язана з реалізацією прав і обов'язків суб'єктів у відповідності зі своїми законними інтересами.

Активну позицію в даній взаємодії суб'єктів завжди займає співробітник правоохоронного органу, який, власне, і є ініціатором суспільного відношення. Його діяльність, права і обов'язки з приводу затримання людини за підозрою в здійсненні злочину суворо визначені рамками вимог кримінально-процесуального закону. Якщо узагальнити ці вимоги, що пред'являються до кримінально-процесуального затримання, то діяльність співробітника колективного суб'єкта у загальних рисах можна представити у вигляді алгоритму дій, який включає в себе п'ять основних етапів: 1-й - аналіз обстановки; 2-й - прийняття рішення про виробництво кримінально-процесуального затримання; 3-й - примусове позбавлення обличчя свободи пересування; 4-й - доставлення кримінально-процесуально заримованої особи до місця розгляду; 5-й - документування кримінально-процесуального затримання. Кримінально-процесуальне затримання є кінченим з моменту примусового позбавлення обличчя свободи пересування, а завершеним - з моменту складання протоколу.

Даний алгоритм дій витікає, передусім, з ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Він сконструйований особливим образом, що дозволяє забезпечити законність самого факту кримінально-процесуального затримання, а загалом реалізацію цілей правосуддя при суворому дотриманні законних інтересів суб'єктів [177]. При цьому необхідно враховувати, якщо мова йде про людину, підозрювану в здійсненні правопорушення: його законні інтереси будуть обмежені, але не більш, ніж дозволяють це кримінально-процесуальні норми.

Суспільне відношення, як і будь-яка система, має внутрішню організацію елементів, т. е. структуру. На наш погляд, питання про структуру суспільного відношення залишається сьогодні в числі малоразработанних. Ця обставина не дозволяє достовірно уясняти зміст безпосереднього об'єкта незаконного затримання, що приводить іноді до деяких помилкових висновків. Наприклад, до підміни суспільних відносин як об'єкта злочину інтересами суб'єктів суспільного відношення; невірному уявленню про об'єкт незаконного затримання як двійчастому; помилковому твердженню, що видовим об'єктом незаконного затримання є інтереси особистості, її конституційні права і т. п.

Більшість авторів представляє структуру суспільного відношення як проекція трехелементной системи суспільного відношення, звичайно ставлячи знак рівності між системою і структурою. Однак така структура, як правило, одномірна, однолинейна.

Взаємно розташовуючи елементи всередині системи, необхідно враховувати наступні моменти. Перший: колективний суб'єкт суспільного відношення має складний складовий характер, т. е. одноосібний суб'єкт (як правило, переслідуючий особисті інтереси) знаходиться всередині колективного (переслідуючого спільні інтереси). Другої: взаємозв'язки суб'єктів суспільного відношення здійснюються в двох площинах, горизонтальної і вертикальної, т. е. суспільне відношення з приводу кримінально-процесуального затримання має об'ємну структуру.

Суб'єкт-підозрюваний знаходиться в горизонтальній площині суспільного відношення. Це зумовлене тим, що він, маючи особистий юридичний статус, діє згідно з особистими інтересами, незалежно від інтересів інших членів суспільства. Суб'єкт-правоохоронний орган знаходиться у вертикальній площині суспільного відношення. Співробітник суб'єкта-правоохоронного органу, будучи становлячою частиною колективного суб'єкта, також знаходиться у вертикальній площині суспільного відношення, оскільки він наділений повноваженнями правоохоронного органу і представляє його інтереси. Разом з тим співробітник правоохоронного органу як самостійний одноосібний суб'єкт розташований в одній площині і з суб'єктом-підозрюваним.

Таким чином, при здійсненні кримінально-процесуального затримання співробітник, представляючи інтереси колективного суб'єкта, в горизонтальній площині безпосередньо взаємодіє з суб'єктом-підозрюваним, а у вертикальній - з правоохоронним органом. Якщо можна так виразитися, співробітник колективного органу є матеріальною точкою перетину площин суспільного відношення.

Суспільне відношення з приводу кримінально-процесуального затримання немислиме у разі відсутності однієї з площин взаємодії. Це очевидне без наявності горизонтальної площини: власне, нікого і не затримують, т. е. суспільне відношення не існує як таке. При відсутності вертикальної площини суспільне відношення буде мати місце, але з приводу непроцесуального затримання. Співробітник правоохоронного органу в цьому випадку буде діяти як одноосібний суб'єкт, рухомий власними інтересами, а не інтересами колективного суб'єкта, відповідно - поза рамками карного судочинства і не для досягнення мети правосуддя. Таким чином, об'єктом складу незаконного затримання буде тільки те суспільне відношення, в якому взаємодія з приводу затримання здійснюється у вертикальній і горизонтальній площинах.

У кримінально-правовій літературі переважає думка про двійчастий безпосередній об'єкт незаконного затримання, наприклад інтереси правосуддя і інтереси особистості; нормальна діяльність органів попереднього розслідування і недоторканість особистості. Однак така позиція розділяється не всіма вченими.

Так, В. К. Глістін і Ш. С. Рашковська, досліджуючи відносини, що є безпосереднім об'єктом незаконного затримання, приходять до висновку, що об'єкт даного злочину один [178]. Такої ж думки дотримуються Ю. І. Кулешов і С. І. Тіхенко [179]. А, наприклад, Я. М. Кульберг, розглядаючи питання про об'єкт злочинів проти правосуддя, вказує, що «шкода, що заподіюється інтересам і правам особистості злочинами проти правосуддя, настільки велика і значна, що вказівка на них як на складову частину об'єкта посягання посилює уявлення про суть і велику суспільну небезпеку злочинів проти... правосуддя»[180]. Керуючись цим, він називає двійчастий об'єкт.

У юридичній літературі при характеристиці змісту безпосереднього об'єкта незаконного затримання автори не завжди послідовно дотримуються положення про те, що об'єктом злочинного посягання є суспільне відношення. Тому не випадково відбувається фактична підміна суспільного відношення такими термінами, як «інтереси правосуддя», «інтереси особистості» і т. п. Подібне розуміння об'єкта злочину приводить до того, що конкретне суспільне відношення фактично перестає бути безпосереднім об'єктом злочину. Об'єктом злочину починає вважатися його структурна частина, яка сама по собі, окремо від суспільного відношення, не представляє ніякої цінності. По суті, така «висмикана» з системно-структурної освіти частина не може існувати в природі, її немає. Зокрема, «інтерес» - це усього лише інформаційна освіта, існуюча тільки в середовищі системно-структурних елементів суспільного відношення.

Таким чином, в одному суспільному відношенні цілком закономірно виділяються помилкові об'єкти злочину в той час, коли дані помилкові об'єкти - це елементи, при порушенні яких і заподіюється шкода суспільному відношенню як цілісній системній освіті. Неважко помітити, що кількість таких помилкових об'єктів завжди пропорційна кількості інтересів суб'єкта або суб'єктів, що беруть участь в суспільному відношенні. Відповідно, за помилковий об'єкт злочину приймаються інтереси суб'єкта суспільного відношення.

Порушення інтересів суб'єкта суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання не може виходити за рамки даного суспільного відношення внаслідок того, що суб'єкт - носій своїх інтересів - є структурним елементом даного суспільного відношення. Отже, якщо суспільне відношення одне, то і об'єкт злочину один. «Концепція додаткових і факультативних об'єктів не має ніякої практичної цінності і виникла... внаслідок того, що їх автори відмовилися від аналізу об'єкта як певної цілісності»[181]. Нам імпонує дана точка зору про безпосередній об'єкт злочину.

Крім того, необхідно уясняти, що суспільне відношення з приводу затримання людини за підозрою в здійсненні злочину уповноваженим на те представником колективного суб'єкта врегульоване кримінально-процесуальними нормами, т. е. являє собою становлячу частину карного судочинства, яке переслідує досягнення мети правосуддя. Тому видовим об'єктом злочину незаконного затримання можуть бути суспільні відносини виключно з приводу правосуддя, частиною яких і є суспільне відношення з приводу кримінально-процесуального затримання.

Оскільки суспільне відношення завжди є цілісна система, то будь-які зміни, що відносяться до будь-якої з її складових частин, міняють властивості системи або руйнують всю систему як цілісність. Таке суспільно шкідлива зміна суспільного відношення, що охороняється може відбуватися від впливу на один або одночасно на два або всі три елементи системи [182].

Процесуальні норми, регулюючі суспільне відношення з приводу затримання людини, підозрюваного в здійсненні правопорушення, як ми вже відмічали, влаштовані таким чином, що оптимально забезпечують реалізацію інтересів правоохоронного органу при мінімальному ущемленні інтересів підозрюваної людини. Тому зміна будь-якого структурного елемента системи суспільного відношення приводить до втрати необхідної оптимальності, а загалом - до спричинення шкоди безпосередньому об'єкту злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Існує конкретний механізм спричинення шкоди об'єкту. Так, у співробітника колективного суб'єкта внаслідок певної сукупності причин і умов об'єктивно-суб'єктивного характеру виникає незаконний інтерес, направлений на здійснення незаконного затримання людини за підозрою в здійсненні злочину. Реалізовуючи свій незаконний інтерес, обличчя порушує алгоритм кримінально-процесуального затримання, який воно зобов'язано суворо дотримувати, що неминуче веде, в свою чергу, до спричинення шкоди: у вертикальній площині - інтересам правоохоронного органу, в горизонтальній - інтересам підозрюваної людини. Система суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання, таким чином, зазнає змін, чим і заподіюється шкода об'єкту злочину.

Як відомо, юридичний статус суб'єкта постійний. Внаслідок взаємодії жоден з суб'єктів суспільного відношення не може бути додатково наділений правом або звільнений від обов'язку і, навпаки, позбавлений права або наділений обов'язком. Незмінний юридичний статус суб'єкта об'єктивний. Шкода суб'єкту суспільного відношення з приводу кримінально-процесуального затримання може заподіюватися тільки внаслідок незаконного обмеження реалізації інтересу, т. е. спричинення йому шкоди. Предмет суспільного відношення так само, як і інтереси суб'єктів, страждає за допомогою порушення алгоритму кримінально-процесуального затримання. З порушенням алгоритму суспільне відношення існує вже не з приводу процесуально нормального, законного затримання, а з приводу процесуально незаконного затримання.

Спираючись на вищевикладене загалом, і зокрема, на запропоновану нами модель об'єкта складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ, необхідно зробити наступні висновки.

1. Безпосереднім об'єктом складу незаконного затримання служить суспільне відношення з приводу кримінально-процесуального затримання людини.

2. Дане відношення складається в формі кримінально-процесуально врегульованої взаємодії у вертикальній площині між співробітником суб'єкта-правоохоронного органу з самим правоохоронним органом і в горизонтальній площині - з суб'єктом-підозрюваним.

3. Посягання на об'єкт складу незаконного затримання здійснюється за допомогою суспільно небезпечної зміни взаємодії суб'єктів суспільного відношення, т. е. алгоритму кримінально-процесуального затримання, яке, в свою чергу, вносить негативні зміни в кожний елемент структури суспільного відношення, що приводить до повного руйнування системи суспільного відношення: реалізація інтересів суб'єктів суспільного відношення стає неможливою.

Разом з тим посягання на об'єкт повинне бути суспільно небезпечним. При цьому вирішальне значення мають характер і міра зміни системи суспільного відношення. Щоб порушення алгоритму процесуального затримання спричинило встановлену карну відповідальність, необхідно заподіяти об'єкту суспільно небезпечну шкоду - повністю зруйнувати систему суспільного відношення, що охороняється. У цьому випадку особливе значення для кваліфікації має спосіб здійснення незаконного затримання, його характер і міру посягання на об'єкт злочину.