Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 9 10 12 13 14 15 16 18 19 20 21 22 24 25 26

з 1. Поняття і ознаки затримання, передбаченого ч. 1 ст. 301 УК РФ

Будь-яке обмеження особистої свободи громадянина повинно мати місце лише у разі дійсної необхідності і з дотриманням всіх гарантій, що виключають необгрунтоване застосування заходів державного примушення [133].

Як гарантія дотримання законності при виробництві затримання посадовими особами правоохоронних органів держава встановлює карну відповідальність за незаконне затримання, яка передбачена ч. 1 ст. 301 УК РФ. Але які види затримання, що використовуються посадовими особами правоохоронних органів, знаходяться під охороною даної норми?

У кримінально-правовій літературі під таким в основному розуміється кримінально-процесуальне затримання. Чи Вірне це? Історія свідчить, що законодавець ніколи не конкретизував вигляд затримання, посадова особа могла бути притягнута до карної відповідальності за будь-яке незаконне позбавлення свободи. Таким чином, тлумачення поняття «затримання» вимагає уточнення.

«Для правильного вираження в правовій нормі державної волі необхідно з особливою увагою відноситися до мови закону»[134]. В. Н. Кудрявцев справедливо зазначав, що недостатня увага до термінології, відсутність єдності в розумінні категорій утрудняють не тільки дослідницьку роботу, але і практичну діяльність юриста. «Слід би приступити до виробітку єдиної, точної термінології з питань змісту і застосування карного законодавства»[135]. На думку В. М. Савіцкого, різнобій в термінології здатний дезорієнтувати правоприменителя або, щонайменше, значно ускладнити його роботу [136]. Аналіз юридичної літератури свідчить, що і до цього дня дана проблема не знайшла дозволу. Як і раніше актуальна задача з'ясування поняття «затримання», висловлюючись А. Н. Трайніна, задача «матеріалізації правових понять... наповнення правових форм... змістом»[137].

Термін «затримання», що використовується в ч. 1 ст. 301 УК РФ, за змістом є вельми об'ємним і багатогранним. Тому не випадково його тлумачення стало каменем спотикання при кваліфікації даного злочину. Передусім це стосується визначення видів затримання, за які може наступати карна відповідальність по ч.1 ст. 301 УК РФ.

З точки зору літературної мови поняття «затримання» має шість смислових відтінків [138]. У контексті статті, що розглядається нами найбільш близькі по значенню тільки три: перешкодити руху кого-небудь (чого-небудь), зупинити; примусити залишитися де-небудь (на який-небудь термін); схопити, арештувати.

У правовому значенні цього слова фактично об'єднані всі три його смислових оттенка. Так, затримання являє собою захват або воспрепятствование руху і утримання (примушення залишитися де-небудь) особи, що здійснила порушення правових норм. Оскільки затримання застосовується з метою забезпечення умов встановлення і доведення провини особи в здійсненні правопорушення, а факти порушення правових норм можуть мати різні міри суспільної шкідливості, дана міра державного примушення використовується як в адміністративному, так і в кримінально-процесуальному законодавстві.

Складність розкриття змісту поняття «затримання», передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 301 УК РФ, полягає в необхідності аналізу всіх його особливостей, що передбачаються названими галузями права, оскільки сама диспозиція («Явно незаконне затримання») явно не обмежує зміст вказаного поняття затриманням особи тільки в зв'язку із здійсненням злочину.

Безсумнівно, фундаментальну частину цього поняття представляє затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, оскільки карна відповідальність за незаконне затримання передбачена саме карним законодавством.

Аналіз дій, створюючих затримання особи за підозрою в здійсненні злочину (кримінально-процесуальне затримання), дозволяє зробити висновок про те, що саме затримання практично в кожному випадку розпадається як мінімум на дві самостійних дії: фактичне затримання і його процесуальне оформлення.

Фактичне затримання особи, що здійснила злочин, складається в тому, що «співробітники правоохоронних органів або громадяни здійснюють захват такої особи, позбавляють його можливості сховатися і в примусовому порядку доставляють заримованого до органу дізнання або до слідчого, які уповноважені законом зробити кримінально-процесуальне затримання»[139]. Фактичне затримання починається з моменту захвата особи, що здійснив злочин, і завершується передачею заримованого органу дізнання або слідчому, уповноваженим приймати рішення про застосування кримінально-процесуального затримання або про звільнення заримованого. Таким чином, фактичне затримання є своєрідним інститутом «доставлення» до органів внутрішніх справ особи за підозрою в здійсненні злочину, хоч в цей час процесуальна дія «доставлення» існує тільки в адміністративному законодавстві. Воно закріплене в ст. 27.2. КоАП РФ: «1. Доставлення, тобто примусове супроводження фізичної особи з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості його складання на місці виявлення адміністративного правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим... ».

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства Росії (п. 11 ст. 5 УПК РФ) затримання підозрюваного в здійсненні злочину є мірою кримінально-процесуального примушення, будь-яка же міра примушення допустима тільки в зв'язку з розслідуванням карної справи. Тому у разі фактичного затримання особи орган дізнання або слідчий повинен невідкладно ухвалити рішення про збудження карної справи (при наявності до того мотиву і основ, вказаного в ст. 140 УПК РФ)[140].

Цілком очевидно, що в переважній більшості випадків при відсутності збудженої карної справи об'єктивно існує фактичне затримання особи або громадянами, або співробітниками правоохоронних органів. Однак які б ні виникали тут порушення з боку осіб, що здійснюють затримання (за винятком осіб, наділених правом кримінально-процесуального затримання), вони не можуть охоплюватися диспозицією ч. 1 ст. 301 УК РФ, оскільки ці обличчя не є учасниками кримінально-процесуальних відносин, наділеними правом попереднього розслідування. Всі злочинні дії з боку затримуючих можуть охоплюватися тільки злочинами проти свободи (ст. 127 УК РФ «Незаконне позбавлення свободи») або проти державної влади, інтересів державної служби (ст. 286 УК РФ «Перевищення посадових повноважень»).

Таким чином, фактичне затримання, яке полягає в припиненні злочину і доставленні особи, що здійснило злочин, до органів внутрішніх справ, вироблюване посадовою особою, наділеною правом кримінально-процесуального затримання, необхідно визнати початковим етапом кримінально-процесуального затримання, а не самостійним виглядом затримання особи за підозрою в здійсненні злочину. Таке положення зумовлене, передусім, природним ходом подій, пов'язаних з обмеженням правопорушника свободи. Щоб скласти протокол про затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, заздалегідь необхідно зробити дії, про які, власне, і складається протокол кримінально-процесуального затримання. При цьому, правда, виникає проблема: кримінально-процесуальне затримання починається до збудження карної справи. Неможлива ситуація, коли б збудження карної справи передувало фактичному затриманню підозрюваного на місці випадку, що називається, «на місці злочину». Але, якщо звернутися до історії карного судочинства, можна виявити, що у даної проблеми є досить ефективне рішення: виробництво першої слідчої дії або слідчого арешту вважалося початком процесуального розслідування. У сучасному карному процесі, як було вже відмічено, питання про збудження карної справи вирішується одночасно із затриманням особи за підозрою в здійсненні злочину.

У юридичній літературі під кримінально-процесуальним затриманням розуміється «регламентоване законом короткострокове (тепер до 48 годин - П. С.) позбавлення свободи особи, підозрюваної в здійсненні злочину, шляхом приміщення його в ізолятор тимчасового вмісту в цілях з'ясування причетності заримованого до злочину і розв'язання питання про застосування до нього міри припинення у вигляді висновку під варту, здійснене спеціально уповноваженим на те органом»[141]. Вважаємо, що формулювання «шляхом приміщення його в ізолятор тимчасового змісту» (ИВС)[142] і аналогічні [143] вимагає уточнення. Правильніше буде: «з можливістю приміщення його в ізолятор тимчасового змісту».

Якщо дотримуватися загальноприйнятого формулювання, то можна зробити висновок, що з'ясування причетності заримованого до злочину неможливо без приміщення особи в ИВС. Відповідно, приміщення особи в ИВС - обов'язкова ознака затримання, а це, на наш погляд, не вірне. «Суть затримання як процесуального засобу полягає в короткочасному позбавленні свободи особи, підозрюваної в злочині»[144], т. е. в створенні сприятливих умов для «з'ясування причетності заримованого до злочину»[145], а ці умови можуть бути створені і без впровадження заримованого в ИВС, шляхом звичайного обмеження в свободі пересування.

Необхідно відмітити, що не можна погодитися з подібною ознакою і в понятті адміністративного затримання, яке, як затверджується в літературі, обов'язково пов'язане із змістом особи «до трьох годин в кімнаті органу дізнання, що спеціально створюється »[146].

Дане помилкове твердження породило немало проблем, привело на практиці до порушень законності. Нерідкими стали факти, коли «запідозрених» містили «поза ізоляторами тимчасового змісту, вміщуючи їх в робочі кабінети, кімнату чергової частини відділу внутрішніх справ і інші місця, де суворого обліку і реєстрації таких осіб ніхто не веде. (У одному підрозділі органів внутрішніх справ заримованих приковували наручниками до труби, яка була спеціально для цього простягнута вдовж довгого коридора.) Такі явища носять вельми поширений характер. Серед працівників міліції склалася думка, що якщо затримання зроблене при відсутності передбачених законом основ, але при цьому заримований не вміщувався в ИВС, то великої біди немає»[147].

Не може відноситися до вигляду кримінально-процесуального затримання «привід» по карній справі. Згідно з УПК РФ (ст. 113) привід здійснюється відносно свідка, потерпілого, підозрюваного і обвинуваченого, які не з'явилися по виклику. Привід, будучи мірою процесуального примушення і навіть свого роду виглядом затримання (в широкому значенні слова), не може заподіювати шкоду правосуддю у разі незаконного застосування, оскільки як засіб забезпечення можливості проведення тієї або інакшої слідчої дії на результати останнього ніякого впливу не надає. Відповідно, незаконність приводу не може впливати і на рішення у справі - інтереси правосуддя.

Другу частину поняття «затримання» в ч. 1 ст. 301 УК РФ складає (згідно з поширеною думкою сучасних коментаторів карного закону) адміністративне затримання, під яким розуміється примусове, як правило, короткочасне обмеження свободи пересування особи, що здійснило адміністративне правопорушення, посадовою особою, уповноваженою на здійснення адміністративного затримання. Потрібно відрізняти адміністративне затримання правопорушника від передбаченого ст. 27.13. КоАП РФ затримання транспортного засобу (заборони його експлуатації з приміщенням на місце, що спеціально охороняється ), оскільки ч. 1 ст. 301 УК РФ має на увазі, що затримання направлене саме на людину.

На відміну від затримання особи за підозрою в здійсненні злочину, адміністративне затримання особи, що здійснила адміністративне правопорушення, може бути зроблене конкретною уповноваженою на те посадовою особою, прямо вказаною в законі, в межах його компетенції. Про факт адміністративного затримання в обов'язковому порядку складається протокол.

Існують загальні і спеціальні види адміністративного затримання, що розрізнюються по терміну і порядку здійснення:

загальне затримання проводиться на термін до 3 годин з моменту доставлення заримованого в службове приміщення органу внутрішніх справ, прикордонних військ або воєнізованої охорони;

спеціальне затримання має більш тривалий термін (до 10 діб), тому воно може виготовлятися тільки у випадку здійснення особою конкретного, вказаного в законі правопорушення.

Не є адміністративним затриманням доставлення в медичний витверезник [148] (дана міра адміністративного примушення по своєму характеру направлена на надання медичною допомоги [149]), а також привід (ст. 27.15. КоАП РФ) до органів внутрішніх справ (ОВД). Привід здійснюється після складання протоколу про адміністративне правопорушення, на стадії розгляду справи. Основою для приводу служить ухиляння особи, що притягується до адміністративної відповідальності за дрібне розкрадання, дрібне хуліганство і ряд інших правопорушень, від явки по виклику органу внутрішніх справ або народного судді.

Треба помітити, що доставлення в ОВД правопорушника, по суті, є елементом адміністративного затримання, оскільки свобода людини реально обмежується, т. е. він затримується до доставлення в ОВД. Доставлений в ОВД автоматично стає адміністративний заримованим «де юрі». Особливість використання поняття «доставлення» в адміністративному праві полягає в тому, що час, затрачений на доставлення правопорушника в ОВД, не входить в термін адміністративного затримання. Час адміністративного затримання обчислюється саме з моменту доставлення в ОВД.

Потрібно відмітити, що встановлення особистості (і взагалі будь-який інший мотив), не зумовлене необхідністю складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є основою для доставлення особи в ОВД. Законодавче підтвердження цьому знаходиться в ст. 27.2. КоАП РФ: «Доставлення, тобто примусове супроводження фізичної особи з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості його складання на місці виявлення адміністративного правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, здійснюється... ». Бажання незаконно доставити особа в ОВД як наслідок спричиняє за собою незаконне адміністративне затримання, оскільки основа для адміністративного затримання відсутня.

Більшість вчених, що займалися проблемами карної відповідальності за незаконне затримання, до останнього часу прямо не розглядали незаконне адміністративне затримання як злочин проти правосуддя [150]. Однак такі спроби були. Так, Ш. С. Рашковська вказувала, що «поняттям злочинів проти правосуддя охоплюється також і діяльність суду по розгляду справ про адміністративні правопорушення»[151]. У 1996 р. явно незаконне адміністративне затримання віднесено професором В. П. Малковим до злочину проти правосуддя, передбаченим ч. 1 ст. 301 УК РФ [152].

У 1998 р. А. С. Горелік, І. В. Шишко при складанні постатейних матеріалів до ч. 1 ст. 301 УК РФ указали тільки Конституцію Російської Федерації і УПК РСФСР. Таким чином, можна зробити висновок про те, що вони дотримуються думки, згідно з яким незаконне адміністративне затримання не може розглядатися як составообразующий факт в рамках даної статті.

УК РФ, що Вийшов пізніше (в 1999 р.) з постатейним додатком нормативних актів [153] містить в додатку до ч. 1 ст. 301 витримки і з КоАП РСФСР, регулюючі адміністративне затримання, що говорить про точку зору, співпадаючу з думкою В. П. Малкова.

Певним підсумком даної полеміки є диссертационное дослідження Н. Р. Фасхутдінової (1999 р.), в рамках якого вона приходить до висновку про той, що незаконне адміністративне затримання утворить злочин, передбачений ч. 1 ст. 301 УК РФ [154].

Приведені розбіжності у думках коментаторів карного закону, безумовно, знаходять своє відображення і в практичній діяльності співробітників правоохоронних органів. У зв'язку з тим, що диспозиція ч. 1 ст. 301 УК РФ досить проста («явно незаконне затримання») і не містить розгорненого опису основних ознак злочину, перед практичними працівниками постійно встає проблема: що конкретно розуміти під затриманням в цьому складі злочину. За даними опиту слідчих і співробітників органів дізнання, при застосуванні ч. 1 ст. 301 УК РФ 27,4 % опитаних випробовували певні ускладнення, пов'язані із з'ясуванням і тлумаченням поняття «затримання». Причому 11,6 % опитаних тлумачать затримання як кримінально-процесуальне і як адміністративне, 33,5 % - тільки як кримінально-процесуальне, 45,1 % - помилково розуміють затримання взагалі як просте обмеження людини в свободі пересування будь-якою особою.

Порівняння адміністративного і кримінально-процесуального затримання приводить до висновку, що вони схожі суттю - обмеження свободи пересування особи, терміном - кратковременность, і іншими ознаками: процесуальним оформленням - вимагають складання протоколу; можуть здійснюватися тільки компетентними органами або посадовими особами; порушують конституційні права людини - право недоторканості особистості, свободу пересування. Головне ж - адміністративне затримання, як і кримінально-процесуальне, є інструментом рішення задач, поставлених перед правоохоронними органами для досягнення мети правосуддя [155]. Таку точку зору не заперечує і Верховний Суд РСФСР, який, розглядаючи справу М. по обвинуваченню в образі судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, кваліфікував її дії по ст. 176 3 УК РСФСР, визнавши розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення діяльністю судді по здійсненню правосуддя [156].

Основна відмінність даних видів затримань - галузь права.

Інтереси правосуддя, що Охороняються карним законом страждають при здійсненні незаконного як кримінально-процесуального, так і адміністративного затримання. Конституційні права особистості при незаконному адміністративному затриманні порушуються в тій же мірі, що і при незаконному затриманні за підозрою в здійсненні злочину. Це зумовлене ще і тим, що по своїй конструкції склад незаконного затримання - формальний. Настання тих або інакших наслідків значення для кваліфікації скоєного по ч. 1 ст. 301 УК РФ не має. Так, Свердловський обласний суд обгрунтовано визнав наявність кінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 УК РСФСР, в діях оперуповноваженого карного розшуку Ф., який явно незаконно заримував (усього!) на три години громадянку А., підозрюючи її в здійсненні крадіжки [157].

Однак ми вважаємо помилковими думку про те, що незаконне адміністративне затримання утворить склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Передусім необхідно указати на той факт, що історично склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 301 УК РФ, регламентує карну відповідальність саме за незаконне кримінально-процесуальне затримання. Незаконне адміністративне затримання завжди розглядалося як злочин проти державної влади, але не як проти правосуддя.

Потрібно визнати, що сучасне законодавство передбачає наявність адміністративного судочинства, але це вказує тільки на необхідність введення в УК РФ нового складу злочину проти правосуддя, але не на можливість кваліфікації незаконного адміністративного затримання по ч. 1 ст. 301 УК РФ. Подібні спроби носять характер застосування карного закону аналогічно.

Крім того, покарання, передбачене в санкції ч. 1 ст. 301 УК РФ, істотно не відповідає суспільній небезпеці незаконного адміністративного затримання. Це підтверджує хоч би той факт, що склад ч. 1 ст. 301 УК РФ - формальний, т. е. саме діяння вже є суспільно небезпечним, а ст. 286 УК РФ - матеріальний, т. е. щоб визнати незаконне адміністративне затримання злочином, потрібно настання суспільно небезпечних наслідків даного діяння.

Таким чином, під затриманням в диспозиції ч. 1 ст. 301 УК РФ нами розуміється міра примушення, здійснювана в рамках карного судочинства спеціально уповноваженим на те суб'єктом, що виражається в короткочасному позбавленні особи за підозрою в здійсненні злочину свободи пересування з правом впровадження його в спеціальне приміщення для забезпечення рішення задач правоохоронних органів і досягнення мети правосуддя.

Відповідно, ознаками затримання є:

1) дія в рамках карного судочинства (в зв'язку з розслідуванням злочину);

2) примусовий характер (проти бажання що затримується);

3) особлива процедура (детальна регламентація виробництва в УПК РФ);

4) короткочасне позбавлення фізичної особи свободи пересування в зв'язку з підозрою в здійсненні злочину (обмеження конституційних прав і свобод що затримується);

5) можливість впровадження особи в спеціальне приміщення для заримованих;

6) засіб забезпечення рішення задач правоохоронних органів і досягнення мети правосуддя (забезпечення умов для встановлення причетності заримованого до здійснення злочину);

7) здійснення тільки уповноваженим на те суб'єктом.

Необхідно відмітити, що незаконному затриманню, про яке йде мова в ч. 1 ст. 301 УК РФ, властиві 1, 2, 4, 6 і 7 ознаки. Не для кожного зробленого незаконного затримання характерні 3-й і 5-й ознаки, що, проте, не змінює його суті. Особлива процедура при затриманні може не дотримуватися суб'єктом як усвідомлено, так і неусвідомлено. Наприклад, усвідомлено може бути не складений протокол про затримання; неусвідомлено затримання може бути зроблене до винесення постанови про збудження карної справи. Відсутність даної ознаки буде характеризувати затримання як незаконне, але не міняти його суть. Приміщення ж заримованого, наприклад, в ИВС в деяких випадках буде просто непотрібним.