На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 8 9

ВІДДІЛ II. ЕПОХА ПЕРВИННОГО РОЗВИТКУ КОРРЕАЛЬНОГО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

Ми вичерпали, таким чином, критичну сторону нашої задачі в тій мірі, в якій це важливе для того, щоб точніше встановити належний спосіб дослідження питання. Не заперечуючи зовсім заслуги Ріббентропа у встановлені межі між явищами корреального і солідарного зобов'язання і визнаючи в повній мірі важливість труда Фіттінга для сучасного римського права, ми думаємо, що задача историко-юридичного дослідження не вичерпується ні тим, ні іншим. Помилки Фіттінга спонукаюся нас йти до роз'яснення явища шляхом аналізу, а не аналогії; відношення до джерел більш догматичне, ніж властиве історику, послужити нам попередженням проти змішення задач, яке ми знаходимо у Ріббентропа.

Надалі ми будемо розрізнювати дві епохи в історії розвитку корреалитета і в кожній розглянемо особливо окремі моменти юридичного відношення.

Де ж справжня форма освіти корреалитета?

Як виникає корреальное. зобов'язання?

Питання, так загально формульований, містить в собі цілий ряд інших, яких відношення один до одного ми тут повинні роз'яснити.

42 -

І так, в питанні про способи виникнення укладається:

1) два наступних: а) з операцій тільки або b) також з недозволених деений можливе виникнення корреального зобов'язання?

Другої з цих питань для нас немає необхідності дозволяти тут-же. Він буде ясний сам собою, коли ми відповімо на перший.

2) чи виникає корреалитету з операцій inter vivos або також mortis causa що здійснюються?

Вниманиельное вивчення цього питання важливе для розуміння природи явища на самому початку дослідження.

якщо операції inter vivos, саме договори, складають спосіб встановлення корреального зобов'язання, то чи всі види договорів однаково здатні служити для цієї мети, або тільки деякі?

останні два питання (2-ой і 8-й) дозволяються однаково у всіх історичних стадіях розвитку явища або ж по-різному?

де повинно шукати типової форми встановлення корреального зобов'язання?

Якщо ми станемо на догматичну точку зору, то інтерес і навіть значення цих питань далеко не однакові. Таким чином, для другого питання відповідь знайдена негайно, як тільки ми розкрили титул Пандектов De duobns reis constituendis. 45 2. Точно також здатність не однієї стипуляції, а і інших контрактів, служити у відомих умовах засобом для встановлення корреального зобов'язання, може бути без особливих зусиль доведена посиланням на L 9 рг. і з 1. h. t. який торкається саме цього питання. Але ми думаємо, що для питання про природу явища, що змінюється не всякий фазис його розвитку, не всі можливі його модифікації, складають однаково красномовне свідчення. У історії права, говорить Сальпіус, то ж, що в процесі розвитку інших явищ органічного і неорганічного світу: іноді

43 -

форма, зовнішня сторона явища, зберігає свій колишній вигляд в той час, коли весь зміст, вся внутрішня сторона давно перестала бути тією ж, і колишнє поняття з новим має загального одне тільки загальне ім'я. Вити може, то явище, яке мінералоги називають псевдоморфозой, здібно служити поясненням таких процесів. У кристалі може, без зміни форми, за допомогою одних хімічних впливів, абсолютно змінитися вся його матерія, так що, нарешті, ми будемо мати новий мінерал з тими формами старого, які йому абсолютно не властиві. І так, ми можемо в джерелах зустріти ту ж зовнішню форму корреального зобов'язання, але зміст її буде абсолютно інакше, чим те, яким спочатку ця форма условливалась. Якщо ми будемо досліджувати природу корреалитета байдуже і на тих явищах, де форма відповідає змісту, і на тих, де інакший зміст вміщується в тій же формі, то зрозумілий, що результату дослідження буде неодмінно фальшивий. І саме в цьому укладається, скільки ми думаємо, помилка колишніх вчень.

Який же спосіб встановлення, яка операція є саме для корреалитета властива?

Фиттинг вивчає його природу на двох операціях, на стипуляції і легаті.

Що для корреального зобов'язання первинний і типовий спосіб встановлення складає стипуляция, а не легат, в цьому, в основі, згодні всі, але ніхто не витримує такої точки зору на просторі всього дослідження. Далі всіх від неї Фіттінг, бо він не тільки абсолютно байдуже бере рішення, що стосуються питання, з випадків зі стипуляцией і з випадків з легатом, але безсумнівно, що останні суть для нього в багатьох відносинах, як ми це зараз побачимо, що визначають. Всіх ближче до правильної точки зору і, головне, всіх видержаннее безперечне Demangeat.

44

І так, візьмемо одне з місць, яких можна знайти багато, де прямо виражається ця точка зору.

Si ita scriptum sit: Lucius Titius heres metis, aut Maeyius heres metis decem Sejo dato, cum utro velit Sejus aget, lit,' si cum uno actum sit (et solutum)) alter liberetur, cj v а s i si duo rei promittendi in solidum obligati fuis-sent.)

Випадок пасивного корреалитета з легата розглядається як аналогічний з іншим типовим явищем його з стипуляції (qvasi si duo rei promittendi). Корреалитет при стипуляції є точка відправлення, початковий факт, корреалитет з легата є похідний, повторний. Бути може, для догматичного дослідження (особливо сучасного) це не істотне, але для визначення природи явища (особливо в римському праві) - це поділо першій важливості.

Якщо допустити для корреального зобов'язання точку зору невідомості) (умовність), який з двох довірителів або який з двох боржників стане остаточно довірителем або боржником, то ця невідомість або умовність дає абсолютно різні результати для стипуляції і для легата. У Ульпіана ми читаємо:

Is, cui sub conditione legatum est, pendente conditione non est creditor, sed tune qvumex-titerit copditio, qvamvis eum, qvi stipulatus est sub conditione, placet, etiam pendente d tione creditorem esse.)

45 -

Якщо ми зовсім не звернемо уваги на цю відмінність, як це робить Фіттінг, то ми прийдемо до того, що істота корреального зобов'язання визначається невідомістю, хто (з багатьох) є в остаточному значенні довіритель і хто (з багатьох) боржник, такого ж характеру невідомістю, яка існує для альтернативного зобов'язання відносно предмета. Якщо це справедливе, то, звісно, тільки для корреального зобов'язання, установляемаго легатом, т. е. для явища колеблющего, що примикає до іншого типового явищі, до корреалитету, виниклому з стипуляції. Взявши за початкову точку дослідження корреальную стипуляцию, ми ніколи не прийдемо до того результату, до якого прийшов Фіттінг. Для нього вимога або борг тієї або іншої особи існують при корреалитете суспензівно - умовно, т. е. той або інший стане кредитором або боржником, qvum extiterit conditio. Для нас в корреалитете обидва борги або обидві вимоги існують изначала, і лише згодом одне консумирует інше. Словом, відмінність між його і нашою точкою зору зводиться до відмінності понять - суспензівно і резолютивно умовної (якщо взагалі тут доречне поняття умови) операції, відмінність дуже істотна для всього характеру явища і. бути може, придатне для того), щоб пояснити можливість двоякої точки зору на корреальность у класиків, дивлячись по тому, мали вони у вигляду в цьому випадку типову форму корреальности, стипуляції, або такого роду модифікацію її, як легат. Звісно, там, де неизвест1

)

46 -

але поки, як в легаті, хто є довіритель або боржник, там на обличчя тільки можливі зобов'язання, а дійсне зобов'язання буде тільки одне; і на оборот, в тих випадках, де немає сумніву в існуванні двох зобов'язань изначала, як в корреальной стипуляції, де можливим є не виникнення того або іншого, а припинення одного з двох, там потрібно прийняти їх изначала два. Граматична форма, в яку вдягається легат, службовець основою корреальному зобов'язанню, є якщо не завжди,) те дуже часто союз aut (Titioaut Maevio). Ми думаємо, що тотожність обороту мови тут і в альтернативному зобов'язанні і послужило першим спонуканням порівнювати їх. Але яка це груба ошибкаи Оборот мови условлен в даному випадок зовсім не властивостями корреального зобов'язання, а властивостями заповітних актів, в яких ми його зустрічаємо. Якщо заповідач назве для виконання відомого легат (онерирует) спершу одного спадкоємця, а потім іншого, або відмовить ту ж річ спершу одному, потім іншому легатару, то волю його можна тлумачити дуже по-різному. У першому випадок (пасивна корреальность) testator міг мати на увазі зобов'язати двох виконати легат так, щоб вони були duo rei ejusdem debiti. Але абсолютно також легко допустити,-у вигляду відсутність в актах цього роду якості симультанеитета), точніше, у вигляду можливості в тому ж тестаменете зробити відоме розпорядження і потім його відмінити, - що testator, називаючи другу особу, хотів зняти тягар (ексонерировать) з першого. Пряма вказівка на можливість такого двоякого

47 -

тлумачення волі заповідача ми знаходимо в одному тексті Юлія Павле:)

Sed si id, qvod а Titio dedi, а Maevio dem, qvamvis soleant esse duo ejusdem rei debito-res, tamen verius est, hoc oasu ademtum esse legatum; nam quum dico: qvod Titium damnayi Sejus damnas esto dare, videor dicere, ne Titius det.

Є можливість і ще інакше витлумачити волю заповідача. Можливо, що заповідач хотів частково того, частково іншого спадкоємця обтяжити легатом, і це саме приймається для тих випадків, в яких testator не сказав, хто саме з двох спадкоємців повинен виконати легат.

І так, у вигляду особливої властивості цих актів. тлумачення волі заповідача могло дати дуже різні результати. Який же вихід можливий був для того, щоб твердо встановити волю, саме корреально зобов'язати своїх спадкоємців? Усього простіше і усього ближче до мети було назвати зобов'язаних не поряд і не кумулятивно, а альтернативно. Тоді легко допустити припущення, що воля полягала в тому, щоб той або інший прийняв на себе тягар виконання легата, хоч не можна сказати, щоб це був абсолютно вірний результат інтерпретації і щоб логічно не можливо було придти до іншого висновку, саме що testator солідарне, а не корреально хотів зобов'язати обох спадкоємців. І так, в прикладені сюди корреальности є, але нашому е деякий позитивний елемент).

48

Таку ж важку задачу для тлумачення волі представляють випадки кумулятивного або альтернативного наименовани двох легатаров.) Найменування двох легатаров поряд в legatum per damnationem тільки тоді могло бути толкуемо з деякою упевненістю на користь корреалитета, коли обидва саме альтернативно противополагались.

Ми звертаємо увагу на те, що альтернативность призначення в легатах условлена зовсім не властивістю корреального зобов'язання, а особливою властивістю заповітних актів,) в яких наименовать того і іншого могло повісті до сумнівів, вказаних нами вище в приведеному нами тексті з Юлія Павле.

Це зовсім не є та форма, на якій потрібно вивчати явище, і якщо в ній ясніше близькість корреальности з альтернативностью, то це важливе тільки для підтвердження довільної теорії, а не для розкрита істини.

Якщо, таким чином, корреальность, заснована на легаті і на стипуляції, не може складати двох однаково характерних предметів вивчення, то, з іншого боку, вивчення явищ корреальности в контрактах literis зустрічає перешкоду в стані джерел, надто скудних по відношенню до цієї матерії. Єдине зв'язне зображення цих контрактів збереглося у Гая (III, 128-1ВЯ); уривки

49 -

в пандектах незначні. Ті висновки, які роблять про спосіб ведіння книг (codices acceptietex-pensi) на основі Веррін, головним чином, і інших мов Цицерона, приводять дослідників до абсолютно протилежних результатів для нашого питання.) У вигляду цього і особливо тому, що ми не бачимо нічого визначального природу корреального зобов'язання саме і особливо у цьому вигляді контрактів навіть у письменників, що допускають тут корреальность, ми переходимо до дослідження корреалитета на стипуляції, де явище збереглося в образі справжньому і цілком розвиненому, і де кошти вивчення, взагалі говорячи, достатні.