На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 8 9

Вступ

Питання про корреальном зобов'язання складає один з тих, на яких легко і зручно спостерігати істотні закони розвитку юридичних організмів взагалі, і з іншого боку, в найближчому відношенні до зобов'язань, его одне з центральних питань всієї системи римських зобов'язань, досі, як відомо, складової ключ до розуміння сучасних систем

Що стосується інтересу дослідника корреалитета, в зв'язку з стипуляцией, із загальної историко-юридичної точки зору, то, дійсно, навряд чи на якому іншому явищі можливо прослідити з такою ясністю цей необхідний процес, це постійне і повільне прагнення права від спочатку суворих, умовних, абсолютно-необхідних, що зливаються з істотою права форм і обрядів до боле вільного, менш умовному і формальному його вияву. З іншого боку, в історії римської стипуляції ми з рідкою виразністю бачимо поступову освіту з відвернених, байдужих в матеріальному значенні, чисто-формальних, що містять в собі в можливості будь-який матеріальний зміст операцій, з формальних актів, в яких воля сама в собі аутономически, знаходить закон свого вияву, - з цих математичних ліній договірного права що пізніше складається певні і постійні фігури отельних інститутів зобов'язального права. Моменту волі, в якому лежить розгадка так багатьох явищ історії римського цивільного права, є таким, що тут визначає весь процес утворення окремих інститутів. Спершу знаходячи собі вираз в римському понятті обличчя, persona sui juris, яке саме в собі укладає мету свого існування, воля особи складала скрізь останню основу юридичного інституту. Пізніше, з ослабленням енергії волі, цієї сили, ніколи в самій людині, в його свідомості що знаходила собі регулятора, ті ж явища регулюються зовнішнім, об'єктивним образом, в нормах закону. З цим разом внутрішній, прихований момент, яким визначався її рух, стає все більш і більш зовнішнім, вимірним, матеріальним. Так розвиваються, взагалі говорячи, всі інститути римського цивільного права, яких остання генетична і психічна основа лежить в діяльній ВОЛІ особи, але які, розкриваючись історично, отримують вигляд зовнішньої освіти, гетерономического, поза волею лежачого початку. У основі і кінцевому результаті, словом в принципі вся система римського приватного права є нічого більш, як об'єктивний організм волі особи до відомої, сфери відносин, що історично визначилася. Ми говоримо, що тут, в історії розвитку римської стипуляції і в її історичних функціях, лежить один з самих простих і наочних виразів цього загального історичного закону розвитку юридичних организмов.- З іншого боку, ми сказали, що питання про корреальном зобов'язання складає один з центральних в системі римських зобов'язань... Так, і саме в тому значенні, що в цій формі виникає дуже істотна модифікація суб'єктивних відносин в такій сфері, де все визначається одними тільки особистими відносинами. Отже, тут, на окремому живому явищі випробовується основна межа цього особливого вигляду прав - необхідний зв'язок такого права з певною особою.

Ми вважаємо корисним зазделегідь пояснитися відносно нашого способу дослідження.

Питання про природу корреального зобов'язання і необхідній, прямо властивій йому, справжню для нього форму, не є дозволений, коли описаний механізм, техніка корреалитета, хоч би на самому точній основі джерел. Питання про природу корреального зобов'язання не дозволене, на нашій думку, і тоді, коли згідно з буквою джерел встановлене поняття про корреальном зобов'язання як єдиному з багатьма довірителями або боржниками (una plurium ojbligatio)), або як про зобов'язання альтернативне (obligatio alternativa personarum)). Я не заперечую ні важливості, ні достоїнства досліджень унитаристов, ні заслуг нових дослідників питання. Якщо метод дослідника є тільки догматичною, то немає сумніву, що обидві теорії ще довгий час будуть розділяти між собою думки юристів, бо і та і інша з догматичної точки зору більше або менше знаходить собі пряму підтримку в текстах джерел.

Ми, однак, обираємо абсолютно інший шлях дослідження. Якщо задачу дослідження складає не витягнете догматичних тез з Corpus juris, а аналіз природи историко-юридичного явища, тоді недостатньо указати місця, на яких засновано, або в яких зустрічає підтримку відоме вчення, на основі їх визначити поняття, указати спосіб встановлення, припинення і тільки. Хоч би нам таким чином вдалося абсолютно відтворити догматично досліджуване явище, ми мали б тільки зовнішній його нарис, а зовсім не його природу. Ні разумность його виникнення, ні умови, в яких воно утворилося, ні умови, в яких воно здібно існувати, ні процес його розвитку і зникнення не стануть для нас зрозумілими, словом - історичний закон його існування залишиться для нас таємницею. Якщо дозволене порівняння з іншої області ведіння, ми, восстановляя догматично риси віджилого інституту, уподібнюємося мінералогу, який описом мінерала обмежує задачу свого дослідження. Вважаємо, що така робота, в значенні ведіння, може служити тільки першим кроком у вивченні. Якщо ми не маємо при цьому у вигляду місця народження мінерала, якщо нам не відома формація, якою властиві тат освіти, якщо ми не відшукали умов хімічних, метеорологічних і т. д., в яких утворився, видозмінився і зник предмет дослідження, то перед нами вічно буде лежати об'єкт, форма, і цією формою, цим простим спостереженням, цим зовнішнім знанням, або - вірніше - цим незнанням його природи буде обмежуватися все наше відношення до нього. Межі знання ніколи і ні в якій області не повинні бути такими зовнішніми, так механічно обмеженими.

Явище, про яке йде мова, корреальность в римському праві, описане з найбільшою ретельністю і узгоджене з джерелами в тому або іншому напрямі настільки точно, що самий вниманиельний перегляд їх ледве дає в результаті незначущий пропуск у відношенні до об'єкта спостереження. Є приватні спори, що стосуються того або іншого окремого пункту дослідження, але яка межа відрізняє корреалитет від близьких до нього, але інакшого характеру явищ, - про це ніхто не сперечається. Істотна ознака корреального зобов'язання, на відміну від солідарного, полягає в тому, що в солідарному задоволення (perceptio, satisfactio), що пішло від одного з боржників, гасить все зобов'язання; в корреальном позов (litis contestatio, electio) одного з довірителів, або проти одного з боржників консумирует, поглинає вимоги всіх інших довірителів або либерирует всіх інших боржників.

Але за цим йде питання, звідки-же виникає ця особливість, навіщо потрібна така побудова зобов'язання, яким технічним процесом відбуватися погашення зобов'язання за допомогою позову? На це знайти відповіді в джерелах, у письменників, що зверталися з живим явищем, прямо даних,-не можна. Для них зрозуміла вся ця техніка, бо вона здійснюється на їх очах в умовах, які не укладені в самому явищі, а існують ще і поруч з ним, в інших подібних явищах. Уявимо собі інакші умови, де це явище не повторюється, а де воно відтворене особливо повній, де інститут зображається нам як окремий об'єкт, як не мешкаючий, а віджилий. Тоді незбагненність) його тим більша, ніж іншому часу більш чужі умови його освіти, і можливість його розуміння дається тільки мірою наближення думки до зовсім інакших умов, де воно спочатку виникло)

Заслуги сучасної німецької науки в роз'ясненні историко-юридичних задач в римському праві по справедливості можна назвати неоціненими, і в наш час навряд чи хто здатний стати незалежними від німецьких досліджень не тільки в дозволі таких задач, але навіть в постановки питань.. Але, однак, питання об корреалитета з боку його історичної природи не роз'яснене, і можливість його роз'яснення зависала зовсім не від дослідження саме цього явища, окремо взятого, а від розуміння інших явищ більш загального характеру, яких корреалитет складає лише самотній вияв.

Питання об корреальности є, взагалі говорячи, питання про властивість формального зобов'язання, про історичну і оборотну його функцію. Таким чином, доти, поки не з'ясувалася все більш і більш природа формального контракту, особливо стипуляції, поки не визначилася в рисах, абсолютно розпізнаваних, особливо історична сторона питання про наступництво в зобов'язаннях, - доти подвійність суб'єктів залишалася певною мірою загадковим явищем, і кращі представники римського правознавства не могли зустрічатися з ним без деякого здивування. Самотньо, серед умов абсолютно інакшого характеру поставлене явище може отримати лише непряме, негативне визначення, обумовлене не йому властивими, а йому чужими, в наш час переважно матеріальними моментами. Справжній грунт корреалитета в іншій формації, в інакшій системі. Можливість його виникнення, історія його розвитку належить іншому нашаруванні, і лише в зв'язку з явищами цієї інакшої атмосфери його природа, його особливості перестають вражати нас, і ми, уразумевая його в зв'язку з цим, ставимо себе в можливість сказати, де і коли і при яких умовах те ж явище повториться, стане знов живим і знов саме собою зрозумілим, як було при своїй першій появі.

Таким чином, дослідження, яке в основі є тільки историко-юридичне, не може бути назване зазделегідь антикварним, тільки до пізнання древності направленим, а в кращому значенні практичним,) бо ніяка епоха в розвитку права не є абсолютно чужа елементів формалізму, в яких утворився корреалитета, хоч, бути може, ніяка не є йому так властива, як та, в якій він спочатку виник.

Які ж найближчі умови історичні, які співіснуючі корреалитету явища, які роблять зрозумілими, і певною мірою необхідним поява цього особливого роду поєднання зобов'язань? Всі вони в однаковій мірі протилежні материализирующей тенденції нового, права і все носять один характер суворого формалізму,-це novatio, litis contestatio et delegatio; і роз'яснення формальних функцій кожного- з цих актів складає (незалежно, звісно, від попередніх літературних і багато в чому дуже важливих трудів, про які ми будемо говорити далі) істотним образом вчену заслугу письменників средини шістдесятих років. Відмінність делегації і новації суворо і точно проведена лише Сальпіусом. У зв'язку з формальною дією новації, особливо у вигляду абсолютно специфічної дії римської делегації (solvit qui reum delegat), яку нова німецька практика зовсім не визнає, даючи наказу лише тоді силу, що дозволяє зобов'язання, коли по ньому пішло матеріальне задоволено (Anweisung ist keine Zahluug), в зв'язку з цими двома явищами, так родинними формальній природі корреального зобов'язання, - стає абсолютно зрозумілим і однакове відчуження від них теперішньої думки і неможливість ясного уразумения їх оборотного значення одного без іншого. Якщо досить акту делегації, щоб, незалежно від його матеріальних наслідків, дозволено було зобов'язання між тим, що делегує (delegans) і делегатом з одного боку і делегатором з іншою, - якщо тут нічого, крім формального акту, не треба, якщо те ж саме явище, та ж формальна сила дієте і в новації, якщо вона складаєте основну властивість стипуляції, - те, питаємо ми, чи може бути інакше при корреалитете, де, як ми покажемо далі (див. про встановлені корреального зобов'язання), вся справа в зіставленні двох стипуляций ejusdem potestatis, які не поглинають негайно одна іншу тому тільки, що в хвилину їх виникнення невідомо, non potest reperiri, cur altera potius quam altera consunieretur, і які повинні консумировать одна іншу, ледве зміниться це їх спочатку взаємно нейтралізоване зіставлення? На цей у- 16Прос

- чи може бути інакше з цим явищем, з всіма іншими подібними в цю епоху-ми відповідаємо, що тут повинна діяти та ж абсолютна сила формальних актів, як і в делегації, повинна, із законом формальної логічної необхідності.

Отже, виходячи від одного явища, ми робимо питання загальними для цілого ряду їх, і відповідь дається сам собою. Розвиток формальних зобов'язань і всієї техніки, з ними пов'язаної, є вираження тієї епохи в житті народу, або того стану народного духа, де автономія волі в сфері приватного права складає останній критерій достоїнства і сили операції. Актом волі, що виразилася в слові, безапеляційно, без всякого додатку матеріальних критеріїв, без всякої подальшої перевірки або поправки сили акту, дозволяються остаточно ВСІ питання права. Ці акти в ній самій, у волі особи знаходять собі свою кращу пробу. Не треба чекати, чи виправдається матеріальним образом мій розрахунок або мої очікування, коли раз я виразив мою волю. Пильність думки і зрілість волі не може бути запідозрена: це її якості, без яких її немає, без яких не існує ні особи, ні права в цю пору здорового розвитку ділових характерів. (Ті ж риси відрізняють зобов'язання і деякі види процесу в сучасному англійському праві.)

У якому противоположенії з цими початками стоять явища пізнішого і сучасного загального права,- ми не маємо потреби тут ще раз говорити,

- 17 -

указавши вище, що лише наполегливим науковим трудом і довершеним зреченням думки від характеристичних ознак сучасного права (матеріальність) можлива стала правильна теоретична реконструкція зовсім інакших початків, на яких покоїться римський формалізм і вся система суворого права.

Якщо, однак, так потрібно характеризувати сучасне загальне право, то абсолютно інакші ознаки, що наближалися на початки римського формалізму,- та ж пильність і зоркость, та ж зрілість волі, та ж вирішальна сила її, що не залежить від перевірки матеріальними міркуваннями, - убачаються у властивостях спеціальних інститутів торгового і вексельного права. Цікаво, що юридичні форми операцій в торгових центрах північної Німеччини (Гамбурга, Любека) служать для вчених юристів-практиків, який Бер, особливо Сальпіус, засобом тлумачення самих загадкових явищ римського кредитного обороту.

Якщо досвід, зроблений Ihering'ом на дев'ятому з'їзді юристів, відновить в свідомості керівних людей достоїнство і практичну придатність одного з елементів римського формалізму (condictiones), не мав повного успіху, то це свідчить не про нестачі запропонованого, а про властивості грунту, на який воно впало. Очевидно, загалом пануючий рівень нижче, ніж передбачав славнозвісний истолкователь римського права, і та точка зору на свой18

-

ства народної свідомості, яку старався встановити Гессе), при всіх її невтішних властивостях, є більш справедлива.