На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

Стаття 24. Обставини, що виключають злочинність діяння співробітника міліції

(шкода. Федерального закону від 31.03.99 № 68-ФЗ)

На діяльність співробітника міліції розповсюджуються норми карного законодавства Російської Федерації про необхідну оборону, спричинення шкоди при затриманні особи, що здійснило злочин, крайній необхідності, фізичному або психічному примушенні, про обгрунтований ризик, виконання наказу або розпорядження.

1. Правило про те, що на діяльність співробітника міліції розповсюджуються норми карного законодавства про необхідну оборону (ч. 1 ст. 37 УК РФ), спричиненні шкоди при затриманні особи, що здійснила злочин (ч. 1 ст. 38 УК РФ), крайньої необхідності (ч. 1 ст. 39 УК РФ), фізичному або психічному примушенні (ч. 1 ст. 41 УК РФ) і виконанні наказу або розпорядження (ч. 1 ст. 42 УК РФ) закріплено в законодавстві про міліцію уперше. Раніше по цьому шляху нерідко йшла практика відомчих і прокурорських перевірок законності і обгрунтування спричинення співробітниками міліції шкоди правопорушникам, а також судово-слідча практика. У цей час:

- стимулюється активність співробітників міліції по запобіганню і припиненню правопорушень і злочинів, затриманню правопорушників;

- підвищується їх правова захищеність;

- зміцнюється упевненість в тому, що їх законні дії не спричинять для них негативних наслідків дисциплінарного або навіть карного характеру.

2. Необхідною обороною признаються дії, направлені на захист особистості і прав що обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання. Застосовно до співробітників міліції ці положення повинні бути доповнені вказівкою на дії, що забезпечують збереження їх вогнепальної зброї і спеціальних коштів. "Не є злочином спричинення шкоди посягаючій особі в стані необхідної оборони... якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони". Перевищенням меж необхідної оборони признаються умисні дії, явно не відповідні характеру і мірі суспільної небезпеки посягання. Стан явного перевищення меж необхідної оборони визначається в кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням всіх обставин правопорушення або злочину

3. Не є злочином спричинення шкоди особі, що здійснила злочин, при його затриманні, доставленні до органу влади і припиненні можливості здійснення ним нових злочинів, якщо інакшими коштами заримувати таку особу не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів. Перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, що здійснило злочин, признається їх явна невідповідність характеру і мірі суспільної небезпеки довершеного особою злочину, що затримується і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірна, шкода, що не викликається обстановкою. Таке перевищення спричиняє за собою карну відповідальність тільки у разах умисного спричинення шкоди.

4. Не є злочином спричинення шкоди інтересам, що охороняються карним законом, в умовах крайньої необхідності, тобто при усуненні небезпеки, безпосередньо загрозливої особистості і правам даної особи або інакших осіб, інтересам суспільства або держави, що охороняються законом, якщо ця небезпека не могла бути усунена інакшими коштами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Перевищенням меж крайньої необхідності признається спричинення шкоди, явно не відповідної характеру і мірі небезпеки, що загрожувала і обставинам, при яких небезпека усувалася, коли вказаним інтересам була заподіяна шкода рівна або більш значний, ніж відвернений. Таке перевищення спричиняє за собою карну відповідальність тільки у разах умисного спричинення шкоди.

5. Не є злочином спричинення шкоди інтересам, що охороняються КАРНИМ законом, внаслідок фізичного примушення, якщо внаслідок такого примушення обличчя не могло керувати своїми діями (бездіяльністю).

Питання про карну відповідальність за спричинення шкоди інтересам, що охороняються карним законом, внаслідок психічного або фізичного примушення, внаслідок якого обличчя зберегло можливість Керувати своїми діями, вирішується відповідно до правил про крайню необхідність (див. вище).

Не є злочином спричинення шкоди карним законом, що охороняється інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.

Ризик признається обгрунтованим, якщо вказана мета не могла бути досягнута діями (бездіяльністю), не пов'язаними з ризиком, і обличчя, що допустило ризик, вжило достатні заходи для запобігання шкоді карним законом, що охороняється інтересам.

Ризик не признається обгрунтованим, якщо він явно був зв'язаний із загрозою для життя багатьох людей, із загрозою екологічної катастрофи або суспільної біди.

7. Не є злочином спричинення шкоди інтересам, що охороняються карним законом, особою, діючим на виконання обов'язкових для нього наказу або розпорядження. Карну відповідальність за спричинення такої шкоди несе обличчя, що віддало незаконні наказ або розпорядження.

Обличчя, що здійснило умисний злочин на виконання явно незаконних наказу або розпорядження, несе карну відповідальність на загальних основах. Невиконання явно незаконних наказу або розпорядження виключає карну відповідальність.

8. Наявність будь-якого з вказаних вище обставин виключає можливість не тільки залучення співробітника міліції до карної відповідальності за посадовий і зв'язаний з ним відповідний злочин (визначуване в залежності від тягаря заподіяних пошкоджень), але і, за загальним правилом, накладення на нього дисциплінарного стягнення.