На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

V. СВЯЗЬ ПРОВИНИ З СУСПІЛЬНОЮ НЕБЕЗПЕКОЮ ДІЯННЯ

У чехословацкой науці кримінального права немає єдиної точки зору з питання про зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння. При розв'язанні цього питання ми, в суті, знов зустрічаємося з двома точками зору, які ми розглядали при встановленні соотноше ния між суспільною небезпекою діяння і складом злочину. Прихильники концепції, що затверджує, що суспільна небезпека знаходиться за межами складу злочину,' затверджують, правда, не завжди послідовно, що провина не пов'язана з суспільною небезпекою діяння. У протилежність цьому прихильники теорії, що суспільна небезпека є властивістю складу злочину, вважають, що для виникнення основ карної відповідальності необхідно, щоб в зміст провини злочинця входив і матеріальна ознака злочину.

У обгрунтування різних точок зору на співвідношення провини і матеріальної ознаки злочину теоретики, що вважають, що провина не пов'язана з суспільною небезпекою діяння, по-перше, визнають (de lege lata), що вимога зв'язку провини з суспільною небезпекою явно суперечить букві закону. По-друге, вони висловлюють побоювання, що вимога такого зв'язку звузить застосування карної репресії, а тим самим ослабить охорону соціалістичних суспільних відносин, оскільки в багатьох випадках не можна буде довести, що злочинець усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння.

У протилежність цьому прихильники наявності такого зв'язку обгрунтовують свою точку зору, крім всього,

165

тим, що заперечення зв'язку суперечить соціалістичній законності, яка будує карну відповідальність на принципі відповідальності за провину, а також тим, що це заперечення веде до об'єктивного ставлення.

Розв'язання питання про співвідношення провини і матеріальної ознаки злочину тісно пов'язане з розв'язанням питання про співвідношення провини і протиправність діяння. Бо протиправність як нормативне вираження суспільної небезпеки діяння так само є основою карної відповідальності, як і матеріальна ознака злочину. Тому при розгляді питання про співвідношення провини і суспільну небезпеку необхідно освітити і питання про відношення провини до протиправності.

1. Внаслідок того, що буржуазна теорія кримінального права не визнавала матеріальної суті злочину, а підкреслювала тільки його протиправність, перед буржуазною наукою кримінального права не виникало питання про зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння. На питання ж про зв'язок провини з формальною^ ознакою злочину, його протиправністю, бури-1 жуазная теорія кримінального права відповідала отрица-^ тельно1. Адже буржуазне кримінальне право було вираженням волі експлуататорів, тобто меншини суспільства,, і було б небезпечно визнати значення питання про співвідношення провини і протиправності, оскільки зміст буржуазної протиправності знаходився переважно в суперечності з класовою правосвідомістю визискуваної більшості. На допомогу буржуазної теорії кримінального права приходили і карні кодекси, що містили пряму постанову, чго «незнання карного закону ні для кого не може служити виправданням».

Незважаючи на те, що буржуазна теорія кримінального права заперечувала зв'язок провини з протиправністю, вона вимушена була визнати зв'язок провини з обставинами, що виключають протиправність діяння. Так, помилка особи, що вважала, що є обставини, що виключають протиправність, признавалася фактичною помилкою, що виключає намір. Наприклад, особа, що вважала, що діє в стані необхідної обо1

Kallab, Trestni pravo hmotne, 1935, s+м. 52.

рони, не каралося в зв'язку з відсутністю наміру. Безперечно, створенням інституту обставин, що виключають карну відповідальність, буржуазна теорія кримінального права фактично враховувала матеріальну ознаку злочину, небезпеку злочину для буржуазного суспільства.

Буржуазна теорія кримінального права не могла відхилитися від розв'язання цього питання і не визнати значення обставин, що виключають суспільну небезпеку діяння, а тим самим не можна було не визнати значення помилки.

Така непослідовність буржуазної теорії права привела до подальших протиріч. Замість того, щоб визнати, що суспільна небезпека діяння є ознакою, властивістю складу злочину, вона прагнула згладити ці протиріччя, висуваючи положення, що сукупність обставин, що виключають протиправність, є негативною ознакою складу злочину. У результаті заперечувався зв'язок між провиною і протиправністю.

2. Соціалістичне кримінальне право виходить з того, що суспільна небезпека діяння є однією з основ карної відповідальності. Оскільки іншою основою карної відповідальності є провина, питання про зв'язок провини і суспільну небезпеку придбаває особливе значення. ,«.

Стаття 10 Карного кодексу РСФСР свідчить, що умисно діє той, хто передбачує суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажає цих наслідків або свідомо допускає їх настання. У приведеній постанові закону виражений зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння.

Але в радянській науці кримінального права була, однак, висловлена точка зору, що свідомість суспільної небезпеки діяння і протиправність не входять в зміст наміру. Така точка зору А. Н. Трайніна, що обгрунтував свій погляд вказівкою на те, що суспільна небезпека діяння і його протиправність не є елементами складу злочину, а знаходяться «за його межами» і, отже, провина не пов'язана з цією матеріальною ознакою преступления1. Піонт1

См. А. Н. Т р а й н і н, Вчення про склад злочину, Ю риз дат, 1946.

167

ковский виходив з презумпції свідомості суб'єктом злочину суспільної небезпеки дій, що здійснюються ним і тому вважав, що помилкове уявлення про суспільну небезпеку дії, як правило, не виключає карної відповідальності, але визнавало значення помилки у разі уявної оборони'.

Важливим моментом в розв'язанні цього питання було обговорення книги проф. Б. С. Маньковського «Проблема відповідальності в карному праві» і книги проф. Б. С. Утевського «Вина в радянському карному праві», організоване сектором кримінального права Інституту права Академії наук СССР2.

Під час дискусії автори названих книг і що виступали в прениях висловлювалися з питання об зв'язок провини і матеріальну ознаку злочину, його суспільної небезпеки.

В. Ф. Киріченко в своєму виступі погодився з точкою зору Б. С Маньковського, що вважав свідомість суспільної небезпеки діяння необхідним елементом провини Інакша постановка питання, пов'язана із залученням до карної відповідальності особи, що не усвідомлювала суспільній небезпеці що здійснюється, говорив В. Ф. Киріченко, являла б собою відображення впливу об'єктивного ставлення.

Конструюючи поняття провини в радянському карному праві, необхідно вийти з свідомості суспільної* небезпеки діяння. ПРОФ. В. Д. Меньшагин погодився з положенням, що свідомість суспільної небезпеки діяння є однією з ознак наміру. Він вважає, що необхідно поставити питання про свідомість міри і характеру суспільної небезпеки діяння, це буде визначальним моментом при встановленні провини

Погоджуючись з попередніми ораторами, Н. Н. Полянський висловив думку, що намір повинен включати свідомість суспільної небезпеки. С. Л. Зівс в своєму виступі погодився з тими, що виступали і підкреслив, що полеміка вийшла далеко за межі критики робіт Б. С. Утевського і БС Маньковського і буде мати значення і для країн народної демократії, наукових ра1

См "Кримінальне право. Загальна частина", Юріздат, 1948, стор. 353, 371.

3 См. "Радянська держава і право* 1951 р. № 1.

168

ботники ^яких займаються вивченням радянського права.

До думки, що провина пов'язана з суспільною небезпекою, приєднався А. Н. Трайнін в монографії, виданій в 1951 году1. Якщо обличчя не усвідомлює суспільно небезпечного характеру наслідків дій, що здійснюються, воно не може бути визнане винним

Ясна відповідь на питання про зв'язок провини з суспільною небезпекою дає підручник по радянському кримінальному праву, виданий в 1952 году2. Цей підручник підкреслює, що умисна провина означає, за загальним правилом, не тільки свідомість обличчям фактичних обставин, створюючих відповідний склад злочину, але і свідомість суспільно небезпечного характеру довершеного діяння. У радянському суспільстві норми кримінального права є разом з тим і нормами комуністичної моральності (тому в радянському суспільстві є матеріальні передумови дляч твердження, що обличчя, що здійснило умисний злочин, як правило, знає про його суспільно небезпечний характер). Отже, за загальним правилом, досить встановити передбачення особою певних фактичних обставин, належних до об'єктивних ознак складу даного злочину. Далі, підручник вказує, що було б неправильно звільняти від карної відповідальності за умисне здійснення суспільно небезпечного діяння, запрещенность якого вони могли і повинні усвідомлювати, осіб, що не побажали ознайомитися з карними законами держави, в якій вони живуть Підручник закінчує виклад свого погляду висновком, що таке розв'язання питання диктується інтересами радянського суспільства.

Все це не треба розуміти так, що досить презумпції свідомості суспільної небезпеки діяння або простої недбалості. Тут ясно сформульована вимога свідомості суспільної небезпеки діяння при умисних злочинних діяннях. Підручник підкреслює, що в соціалістичній державі, як правило, кожний громадянин знає, що дії, предусмотрен1

См. А. Н. Трайнін, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951, стор. 237-239.

2 См "Радянське кримінальне право. Частина загальна", Госюріздат, 1952, стор. 229-230.

169

ние в Карному кодексі, суспільно небезпечні, і тому доказ того, що умисно довершене діяння містить склад злочину, є доказом того, що злочинець усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій. Далі, потрібно підкреслити положення, що немає необхідності доводити злочинцю, що він знав про те, що Карний кодекс забороняє довершене ним діяння. Цим підкреслюється погляд, що немає необхідності доводити злочинцю, що він усвідомлював протиправність своїх дій.

Позитивна відповідь дає на питання про зв'язок провини з матеріальною ознакою злочину і Макашвілі ', який вважає потрібним врегулювати це питання шляхом видання відповідного закону. У своїй роботі він виходить з положення ст. 10 Карного кодексу РСФСР, відповідно до якої в зміст наміру входить передбачення суспільно небезпечного характеру наслідків, викликаних довершеною дією. Але Макашвілі вимагає більшої точності. Він вважає, що якщо під впливом особливо чого склався обставин обвинувачений може вибачно помилятися відносно суспільної оцінки його поведінки, то довершене не можна ставити йому в провину. Протилежна точка зору підриває принципи гуманності і справедливості, на яких засновується радянське кримінальне правосуддя. Він, далі, вважає, що якщо визнати свідомість обличчям суспільної небезпеки довершеного діяння необхідним елементом поняття провини, то це поведе до заперечення провини при злочинній недбалості, оскільки відсутнє всяке передбачення возможности' настання наслідку, а отже, і свідомість суспільно небезпечного характеру цього наслідку. Тому Макашвілі затверджує, що для наявності наміру досить, щоб уявлення і воля злочинця охоплювали фактичні ознаки діяння; крім того, у злочинця повинна бути можливість свідомості протиправності або моральної негожості довершеного діяння. Він пропонує, щоб до поняття провини була додана постанова наступного

1 См. Макашвили, Деякі питання провини в радянському карному праві, "Радянська держава і право" 1952 р. № 1, стор. 39-43.

170

утримання: «Обличчя звільняється від карної відповідальності, якщо воно по виняткових обставинах справи не могло усвідомлювати суспільно небезпечного характеру довершеного діяння»1.

3. У чехословацком карному праві немає постанови, в якій було б так же визначено, як в ст. 10 Карного кодексу РСФСР, сказано,, що для наміру потрібно, щоб винний передбачував суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій.

Але відсутність такої постанови не може служити основою для висновку, що провина не пов'язана з суспільною небезпекою. На цій точці зору стоять деякі чехословацкие теоретики кримінального права. При обгрунтуванні своїх поглядів вони виходять з принципу, що суспільна небезпека не є ознакою складу злочину, бо до складу злочину входять тільки ознаки, характерні для окремих злочинів, тоді як суспільна небезпека є умовою, загальною для всіх злочинів 2. Прихильники цієї теорії так само виключають суспільну небезпеку, як матеріальну ознаку злочину, з «результату, передбаченого в законі». Таке виключення вите-каегг, мол із з 2 Карного кодексу, що свідчить, що злочином є таке суспільно небезпечне діяння, результат якого передбачений в законі і наступив з вини особи, що здійснила злочин, а отже, що виводить суспільну небезпеку за межі результату, передбаченого в законі. Провина ж відповідно з 3 Карного кодексу розповсюджується тільки на результат, передбачений в законі. Ця точка зору суперечить Карному кодексу, оскільки суспільна небезпека діяння є складовою частиною складу злочину, а отже, провина пов'язана з цією матеріальною ознакою.

При розв'язанні питання, чи пов'язана провина з суспільною небезпекою діяння, треба розглянути питання, чи необхідна при цьому зв'язку така ж форма провини, якої ми вимагаємо по відношенню до фактів, що становлять ознаки складу злочину, або до фактів,

1 Макашвілі, Деяких питань провини в радянському карному праві, "Радянської держави і права" 1952 р. № 1, стор. 42.

2 См. Trestnf pravo hmotne, Obecna Cast. Ufebni texty vysokych skol», Praha, 1953, str, 114, 150.

171

що підпадає під поняття «результату, передбаченого в законі». Ми повинні відповісти на питання, чи необхідний при умисних злочинах намір і по відношенню до матеріальної ознаки злочину або тут форма провини може бути інакша, чи тобто досить в цих випадках по відношенню до матеріальної ознаки злочину необережності.

Макашвили вважав, що про намір можна говорити, якщо уявленням і волею злочинця охоплюються фактичні обставини діяння і, крім того, у злочинця є можливість свідомості суспільно небезпечного діяння. З роздвоюванням провини, що пропонується таким чином по відношенню до суспільної небезпеки і до інших елементів складу злочину не можна погодитися. Для правильного з'ясування цього співвідношення не можна створювати особливе відношення провини до матеріальної ознаки і особливе відношення до інших елементів складу злочину. Точка зору Макашвілі не відповідає зв'язаності всіх обставин конкретної дії, необхідній для того, щоб при знати його злочином.

У чехословацком карному праві немає підстав для підтримки точки зору Макашвілі, бо з 3 Карного кодексу передбачає однакову форму провини по відношенню до всіх елементів складу злочину.

4. Оскільки мова йде про зв'язок провини з формальною ознакою злочину, ми бачили, що радянська наука кримінального права зайняла в цьому питанні негативну позицію. Немає необхідності доводити, що злочинець усвідомлював запрещенность своїх дій карним законом. Підручник по радянському кримінальному праву допускає виключення у випадку, коли обличчя не знало і, очевидно, не могло знати об заборонене™ своїх дій, а тому і про їх суспільно небезпечний характер, як було, коли закони, видані під час війни, розповсюджувалися на звільнені территории1. Але це були, безперечно, абсолютно виняткові обставини.

У чехословацкой науці кримінального права висловлюється точка зору, що провина не повинна бути пов'язана

1 См. "Радянське кримінальне право. Частина загальна", Госюріздат, 1932, стор. 230-231.

172

з противопраЕНОстью діяння. Цей погляд обгрунтовують тим, що провина не повинна бути пов'язана ні з чим, крім фактичних обставин, що відповідають ознакам складу злочину. Тому, оскільки протиправність, з точки зору цих авторів, не відноситься до складу злочину, вона не може бути пов'язана з провиною '. У суті, тут те ж обгрунтування, що і в питанні про матеріальну ознаку злочину. Підручник кримінального права 1956 року (стор. 241), навпаки, пише: «Провина злочинця повинна бути пов'язана з обставинами, відповідними ознакам результату, передбаченого в законі. Необхідно, - говориться далі, - щоб представлення (або бажання) злочинця були направлені на обставини, які входять до складу злочину». Оскільки цитиро". ванний підручник розглядає протиправність як елемент складу злочину (див. стор. 188), з цього неминуче витікає, що провина повинна бути пов'язана і з протиправністю.

Потрібно підкреслити, що зв'язок провини з протиправністю, що є нормативним вираженням матеріальної ознаки злочину, потрібно також розуміти як зв'язок провини з результатом, передбаченим в законі, до складу якого входить протиправність.

Саме вимога протиправності злочинного діяння виражена в з 2 Карного кодексу в умові, що суспільно небезпечне діяння являє собою «результат, передбачений в законі». Але в питанні про зв'язок провини з протиправністю важливо, щоб провина була пов'язана з фактом, що додає довершеному дей-~ ствию суспільно небезпечний характер.

5. У радянській науці кримінального права ми не зустрічаємося з прямим запереченням обов'язковості зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння. Але інтерес представляє твердження, що у вині виявляється суспільна небезпека діяння. Аналіз цих поглядів надзвичайно важливий ще тому, що ми з подібним висловлюванням зустрічаємося і в нашій теорії кримінального права.

1 "Trestnf pravo. Obecna Cast. Ucebni texty vysokych skol" Praha, 1953, str. 150. -

173

Як МИ вже бачили, А. Н. Трайнін є прихильником концепції, що виводить соціально-політичний зміст за межі складу злочину. Вірний цієї концепції, але в той же час визнаючи необхідним включити суспільну небезпеку в зміст провини, він вимушений затверджувати, що «деякі з елементів складу мають двояке значення: будучи однією з ознак конкретного злочину, вони разом з тим несуть в собі і виражають собою більш глибокі основи карної відповідальності» '. По теорії А. Н. Трайніна такий двоякий характер має* вина, яка «виступає в соціалістичному уголов-^ ном праві в двох якостях»: як елемент складу злочину і як елемент основи карної відповідальності. Таким чином, А. Н. Трайнін вийде из' двох понять провини. Одна провина - це елемент складу, вона конкретно виражається в формах наміру і необережності, тобто певного психічного відношення особи до злочинної дії і його результату. І друга провина як основа карної відповідальності говорить про психічне відносин до дії, що засуджується з точки зору пануючих суспільних відносин. «Момент негативної оцінки,- продовжує далі А, Н. Трайнін, - що міститься у вині як основі карної відповідальності, повідомляє їй дійсний характер основи застосування карних репресій в соціалістичному карному праві»2.

А. Н. Трайнін, прагнучи зберегти склад злочину, позбавлений соціально-політичного змісту, створює два поняття провини. Одне поняття провини без соціально-політичного змісту (як елемент складу злочину) і друге поняття провини, в який соціально-політичний зміст вноситься оцінкою судді.

З теорією двох понять провини ми зустрічаємося і у інших теоретиків радянського кримінального права. Наприклад, Б. С. Утевський вимагає «проведення чіткої відмінності між провиною як основою карної от1

А. Н. Трайнін, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951, стор. 93. 3 Т а м же, стор. 128.

174

Ветственності, з одного боку, і наміром і необережністю як одним з елементів складу злочину - з іншою», бо немає провини, коли формально виконаний склад злочину. На відміну від поняття провини як психічного відношення до довершеного діяння він вказує на наступні ознаки, створюючі поняття провини як загальної основи карної відповідальності:

< > «1) Наявність сукупності суб'єктивних і об'єктивних обставин, що характеризують підсудного, довершений ним злочин, наслідку, умови і мотив здійснення ним злочину; 2) негативна суспільна (морально-політична) оцінка від імені соціалістичної держави всіх цих обставин; 3) переконання радянського суду, що дії підсудної на основі цієї оцінки повинні спричинити карну, а не яку-небудь інакшу (адміністративну, дисциплінарну, цивільну) його відповідальність»'. Б. С. Утевський вважає, що поняття провини як загальної основи карної відповідальності «набагато ширше і багатше, ніж поняття провини як суб'єктивної сторони складу злочину»2. У тому ж дусі висловлюється Т. Л. Сергеєва, яка говорить про поняття провини і винності і вважає, що в зміст одного з них входять обставини, що є елементами складу злочину, а в зміст іншого - що стоять за межами складу 3.

Такі ж погляди висловлюють і деякі чехословацкие криміналісти. Прихильники концепції, що виводить суспільну небезпеку діяння за межі складу злочину, при розв'язанні питання про вино також створюють два поняття: поняття провини як елемента складу злочину і поняття винності, в яке входить і соціально-політичний зміст. Так учбові тексти (1953 р., стор. 142), а одинаково підручник кримінального права (1956 р., стор. 258) говорять: «Крім вираження «вина», іноді застосовується також вираження

1 Б. С. Утевський, Провина в радянському карному праві, Госюріздат, 1950, стор. 103.

' Там же.

s См. Т. Л. Сергеєва, Об індивідуалізації карної відповідальності, "Радянську державу і право" 1951 р. № 10, стор. 41.

175

«винність». Наприклад; в пояснювальній записці до з 2 і 11 сказано: «... без винності нети покарання», хоч тут є у вигляду тільки вина, тобто суб'єктивна сторона злочину. Але в іншому значенні вживається вираження «винність» для позначення факту здійснення злочину, коли хочуть указати па особу, Яка повинна за цей злочин нести відповідальність. У цьому випадку слово «винність» означає не тільки суб'єктивну сторону злочину, а взагалі всі умови, необхідні для того, щоб можна було говорити про злочин.

У цьому випадку, безперечно, не був врахований найважливішої принцип, що свідчить, що будь-яке ціле, будь-яке явище складається з багатьох елементів, взаємопов'язаних певним правилом, законом, що характеризує це ціле, це явище. Правило, що характеризує це явище, створює взаємозв'язок між елементами явища, об'єднує і зумовлює їх, додаючи, таким чином, цьому цілому єдиний характер. Ми вже бачили, що для настання карної відповідальності необхідна наявність складу злочину, тобто всіх ознак складу злочину. У разі відсутності хоч би однієї з ознак відсутній склад злочину. З'ясування наявності ознак складу злочину повинно провестися відповідно до правила, закону, що характеризує дане ціле: кожну ознаку складу треба аналізувати виходячи з цього правила. Якщо в конкретному довершеному діянні виявляється обставина, що не володіє вхідним в окреме поняття складу злочину властивістю - суспільною небезпекою діяння - воно не може бути віднесене до цього поняття.

Це положення розповсюджується і на обставини, вхідні в поняття провини. Дотримання принципу nullum crimen sine lege, sine culpa, sine causa для карної відповідальності вимагає, щоб суспільно небезпечне діяння було довершене з вини злочинця. Суд зобов'язаний перевірити відношення обвинуваченого до довершеного ним суспільно небезпечного діяння. Аналізуючи обставини конкретного злочину, суд прагне з'ясувати відношення злочинця до довершеної ним суспільно небезпечної дії. «... По яких ознаках судити нам про реальні «помисли і чув176

ствах» реальних особистостей? - пише В. І. Ленин.- Зрозуміло, що така ознака може бути лише один: дії цих особистостей...» '. Але при цьому суд повинен дотримувати найважливіші правила аналізу.

У конкретному злочині безліч обставин, які відносяться до чотирьох основною, вираженим в складі злочину ознакам, взаємопов'язаною загальною властивістю - суспільною небезпекою. Для суду конкретний злочин являє собою ціле, при аналізі якого суд повинен прийти до висновку, що злочинець умисно або по необережності здійснив конкретний злочин. Суд, виходячи з безлічі обставин конкретного злочину, шляхом аналізу приходить до встановлення окремих елементів, вхідних в це ціле.

Це означає, що суд, з'ясувавши відношення злочинця до обставин довершеного злочину, повинен одночасно встановити, чи володіє це відношення властивістю, що характеризує досліджуване ціле, чи тобто охоплювалося відношенням злочинця до обставин, що розглядаються і та властивість, яка характеризує досліджуване ціле. Якби були з'ясовані обставини, що свідчать про те, що відносно злочинця відсутня ця загальна властивість, то це відношення не можна відносити до сукупності обставин конкретного злочину. Внаслідок цього відношення злочинця втрачає властивості, необхідні для того, щоб стати складовою частиною караного діяння; крім того, внаслідок відсутності цього відношення відсутній і обов'язковий елемент цілого, внаслідок ' чого діяння не містить необхідної умови виникнення злочину, вираженої в складі злочину, і тим самим немає підстав для карної відповідальності.

Створення двох понять провини, одного без соціально-політичного змісту, а іншого - з таким змістом, є порушенням цього найважливішого принципу. Внаслідок цього зникає найважливіша властивість будь-якої системи, будь-якого цілого. Без цієї властивості,

1 В. І. Ленін, Соч., т. 1, стор. 385. 12 Л. Шуберт 177

що виражає безліч в єдності і єдність у безлічі, безліч перестає бути єдністю, органічним цілим і перетворюється в деяку спаяну суму елементів, що не володіють єдиним вираженням. Так, поняття провини без соціально-політичного змісту перетворюється в елемент, що не має нічого спільного - з елементом, вхідним в ціле - до складу злочину. Можна назвати в суспільному житті безліч таких елементів (відносин до визначеному} діянню), наприклад, відношення лікаря до хворого при ампутації, вбивство заводською охороною диверсанта і т д Але саме тому, що психічним відношенням особи, що здійснює ці діяння, не охоплюється суспільна небезпека, тобто властивість, яким повинен володіти кожний елемент, вхідний в ціле, в злочин, воно стає чужим цьому цілому і не відноситься до нього. Це означає, що поняття провини, позбавлене соціально-політичного змісту, не має значення з точки зору кримінального права і тим самим є для нього зайвим.

При створенні іншого поняття провини з соціально-політичним змістом прихильники концепції двох понять провини здійснюють. іншу помилку. Вважаючи цю провину основою карної ответсгвенности, вони вкладають в це поняття все, що, в суті, являє собою ціле, злочин. Внаслідок цього вина втрачає характер елемента злочину і становиуся вираженням цілого, що також неправильно.

Поняття провини має своє призначення, воно виражає психічне відношення злочинця до конкретного злочину і тому нею не можна підміняти самий злочин, як це прагне зробити в чехословацкой науці кримінального права, наприклад, Тібітанцл. Критикуючи з самими добрими намірами поняття провини як «чисто» психічне відношення злочинця до довершеного злочину, позбавлене соціально-політичного змісту, Тібітанцл допускає іншу помилку Прагнучи наситити відношення злочинця соціально-політичним змістом, він ототожнює провину з причинним зв'язком і перетворює провину в «про178

цесс», яким зрештою замінює самий злочин >.

Я вважаю, що можна повністю погодитися з поглядами тих радянських криміналістів, які заперечують створення понять, не відповідних їх місцю і значенню. Так, Б. С. Маньковський, критикуючи концепцію двох понять провини, говорить: «Вина в радянському карному праві є лише суб'єктивна сторона суспільно небезпечного діяння, визначуваного соціалістичним законодавством. Вона є лише одним з моментів карної відповідальності - суб'єктивним моментом, карна ж відповідальність виникає лише при наявності сукупності об'єктивної і суб'єктивної сторін діяння як діяння, небезпечного для диктатури робочого класу і соціалістичного правопорядку»2.

Точно так само можна погодитися з точкою зору А. А. Піонтковського, що критикував прихильників двох понять провини. «Питання про те, чи винне обличчя в здійсненні суспільно небезпечного діяння, вирішується шляхом встановлення в діях обличчя певного складу злочину. Заперечення цього, пряме або непряме, несумісне з боротьбою за подальше зміцнення соціалістичної законності... Намір особи або його необережність, - продовжує Піонтков-ський, - при здійсненні дій, що не представляють небезпеки для радянського ладу або соціалістичного правопорядку, не містить в собі ознак провини. Тому вина є не просто психологічне поняття, але поняття соціально-політичне, хоч, зрозуміло,

1 К. Тібітанцл на Общегоєударственной конференції працівників кримінального права (Чехословацкая Академія наук 25, 26 квітня 1955 р., Прага) критикував з 3 Карного кодексу, в якому визначення провини, з його точки зору, виходить з психо-физи-ческого параллелизма. Крім того, він запропонував "замінити концепцію винності як психофизического відношення поняттям провини як вираження причинного зв'язку між суб'єктом і об'єктом злочину і цим усунути створення двох понять провини і винності, а намір і необережність розглядати не як винність, а як умови провини, як частини винної діяльності (розрядка моя.- Л. Ш.).

2 Б. С. Маньковський, Питання провини в радянському карному праві, "Радянська держава і право" 1951 р. № 10, стор. 47-48; див. також його роботу "Проблема відповідальності в карному праві", Видавництво Академії наук СРСР, 1949, стор. 86-87 і їв.

12+ 179

без психологічного змісту не може бути і мови

про вино»

Ділення провини на «чисто» психологічне поняття і поняття провини, вмісне суспільну небезпеку діяння, є неминучим слідством концепції, що позбавляє склад ' злочину його соціально-політичного змісту. Подібні концепції ми бачимо і в буржуазній теорії кримінального права. Виходячи з дуалістичного розуміння вин^.1, Каллаб, наприклад, вважає провину в карному праві «психологічним фактом, що є частиною складу злочину, оціненим, з точки зору правопорядку, як протиправний..., тому потрібно провести різку відмінність між провиною і винністю»2.

Більш чітко виражає концепцію двох понять провини Ольшар, який говорить: «Психологічних елементів, безперечно, недостатньо для того, щоб на їх основі говорити про вино; це можливе лише після того, як до психологічних елементів додасться оцінка суда3 (розрядка моя.- Л. Ш.). У тому ж дусі висловлюється Сольнарж, коли говорить: «Під провиною ми розуміємо в карному праві психологічне відношення злочинця до фактів, які можна підвести під ознаки складу злочину (психологічний момент), але провиною ми називаємо також висновок про недозволенности психічного відношення злочинця з точки зору правопорядка4 (розрядка моя.- ).

6. У чехословацкой науці кримінального права немає розбіжностей з питання про той, чи охоплюються провиною всі обставини, що становлять ознаки складу злочину. Якщо ми погодимося з точкою зору, що суспільна небезпека діяння є обставиною, що відноситься до ознак складу злочину, як їх саме важлива властивість, тоді провина повинна охоплювати і ця обставина, що міститься в складі злочину. Зрозуміло, якщо ми виведемо суспільну небезпеку «за межі» складу преступле1

А. А. П і об н т до в з* і й, Зміцнення соціалістичної законності, "Питання філософії" 1955 р. № 1, стор. 24 і 25.

2 ДО alia b, ОБ skutkove podstate, Praha, 1911, sir. 76, 80 а nasl.

3 OlUr, Ph'spevek k nauce об vine, Praha, 1936, str. 14. i S об 1 n а f, Trestni pravo, Praha, 1947, str. 73.

180

ния, ми повинні будемо неминуче прийти до висновку, що провина не охоплює цієї обставини, яку по «дидактичних» або яких-небудь інакших міркуваннях виключили з складу злочину.

Принцип відповідальності тільки при наявності провини вимагає, щоб провина у відповідності із з 3 Карного кодексу розповсюджувалася на обставини, що становлять «результат, передбачений в законі». У відповідності з п. 3 з 75 Карних кодекси під «результатом, передбаченим в законі», розуміється сукупність ознак злочинного діяння, передбачених в особливій частині кодексу, за винятком провини. З цієї постанови слідує, що провина розповсюджується на все обставини конкретної злочини, що становлять ознаки складу злочину, передбачені в особливій частині Карного кодексу, виключаючи обставини, що характеризують ~ провину злочинця. Це означає, що розв'язання питання про співвідношення провини і матеріальної ознаки злочину пов'язане з розв'язанням питання про зміст поняття «результат, передбачений в законі».

Противники зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння, виходячи з положень з 3 Карного кодексу, посилаються на те, що це питання не можна дозволити шляхом встановлення змісту складу злочину, оскільки це питання законодавчого характеру. Бо у відповідності із з 3 Карного кодексу провина розповсюджується тільки на «результат, передбачений в законі», в який, на їх думку, не входить суспільна небезпека діяння. Залишається, отже, розглянути твердження, чи є розв'язання питання про це співвідношення справою законодавця або це є питання тлумачення визначення поняття результату, що міститься в законі, передбаченого в законі.

Оскільки деякі криміналісти затверджували, що питання про зв'язок провини і суспільну небезпеку діяння не може бути дозволене шляхом уточнення змісту складу злочину, ми постараємося детально проаналізувати зміст понять диспозиції, складу злочину і результату, передбаченого в законі. Аналіз зв'язку провини і суспільної небезпеки діяння,

181

яким ми займаємося в справжньому розділі, покаже, до чого приходять прихильники теорії формального складу злочину.

У соціалістичному карному праві немає єдності поглядів на співвідношення понять складу злочину і диспозиції. Наприклад, А. Н. Трайнін говорив, що диспозиція визначає склад злочину, але при цьому вважав диспозицію чимсь більш широким, називав її «житлоплощею» складу злочину. Свою точку зору він обгрунтовує можливістю включення декількох складів злочину^* в одну диспозицію. Ми вважаємо, що в цьому випадку Трайнін підміняє поняття диспозиції статтями (параграфами) закону, які можуть передбачати декілька складів злочинів. При цьому А. Н. Трайнін заперечує, що диспозиція достатня для распознания складу злочину, оскільки диспозиція ніби не завжди містить вказівки на об'єкт злочину. Крім того, аргумент цей досить непереконливий, оскільки зміст складу злочину, так само як зміст диспозиції, не можна пізнати тільки з узагальненого вираження закону. Адже як диспозиція, так і склад злочину без об'єкта не можуть створити сукупність умов, необхідних як основа карної відповідальності '.

Підручники по радянському кримінальному праву деляг уголовноправовую норму на дві частини: на диспозицію, тобто сукупність умов, що є основою карної відповідальності, і на санкцію. Мабуть, під диспозицією підручники мають на увазі склад злочину, бо інакше не можна розуміти висловлений ними погляд, що політично і юридично точна диспозиція є однією з найважливіших умов дотримання соціалістичної законності 2.

У чехословацкой науці кримінального права погляди на співвідношення диспозиції і складу злочину розділилися. У «Учбових текстах» 1953 року (стор. 67) висловлений погляд, що диспозиція - це виражені

1 См. А. Н. Трайнін, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951, сгр. 274 і їв.

2 См. "Кримінальне право. Загальна частина", Юріздаг, 1948. стор. 233; "Радянське кримінальне право. Частина загальна", Госюрізда!, 1952, стор. 109 і їв.

182

в формі закону обов'язкові ознаки злочину, включаючи і вину, причому говориться, що «поняття складу злочину і поняття диспозиції не тотожні». Доводи, що приводяться в доказ відмінності цих двох понять, незрозумілі. Так, говориться, що «в диспозиції виражені ознаки складу певного злочину», в той час як склад злочину містить сукупність ознак, «що визначають, про який злочин йде мова». Правда, вони визнають, що ці ознаки витікають, насамперед, з диспозиції, але, з їх точки зору, немає потреби в тому, щоб всі перераховані в складі злочини ознаки були приведені в диспозиції, наприклад, об'єкт злочину (див. з цього приводу роботу А. Н. Трайніна). З висловлених в «Учбових текстах» поглядів витікає, що диспозиція являє собою текст закону, вона вже, ніж склад злочину.

На абсолютно інакшій точці зору стоїть Підручник кримінального права 1956 року (стор. 187). У цьому підручнику сказано: «Диспозиція є складовою частиною уго-ловноправовой норми, це виражені в законі умови, прикоторихнаступаету головна відповідальність (розрядка моя.- ). Це не тільки ознаки, передбачені окремими постановами особливої частини Карного кодексу, але і відповідні положення загальної частини». Склад злочину, по визначенню авторів підручника,- це «термін, вживаний в науці кримінального права, що означає сукупність ознак, включаючи і протиправність, що визначають, про який злочин йде мова... Ці ознаки складу злочину витікають передусім з диспозиції, але немає необхідності в тому, щоб всі ці ознаки були в ній прямо перераховані. Таким чином, об'єкт злочину також є ознакою складу злочину, хоч би він і не був прямо вказаний в диспозиції».

На відміну від «Учбових текстів» 1953 року, які вважають основою карної відповідальності злочин, підручник 1956 року вважаємо основою карної відповідальності відповідність діяння диспозиції. У зміст диспозиції, по підручнику, входить наступне: «Хто

183

позбавить життя інша особа умисно, протиправно, будучи осудним і у віці понад 15 років, якщо це діяння суспільно небезпечне». Тобто практично - всі ознаки, якими повинен характеризуватися вчинок, щоб відповідати складу злочину як основі карної відповідальності. У приведеному в підручнику прикладі до складу злочину, оскільки мова йде «про узагальнення обставин конкретного випадку» (розрядка моя.- Л. Ш.), відноситься тільки: «хто позбавить життя інша особа умисно і протиправно». У порівнянні з диспозицією в складі злочину відсутній уголовноответствен-ний суб'єкт і така властивість злочину, як суспільна небезпека.

Хоч в протилежність «Учбовим текстам» підручник, що цитується включає в склад злочини і протиправність, але з даного в йому визначення не ясно зміст складу злочину. Ознаки, що включаються в зміст складу злочину (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона плюс протиправність), і нарівні з цим виключення суспільної небезпеки діяння і характеристики суб'єкта перетворюють склад злочину в простий «термін», який, з точки зору кримінального права, не є вирішальним, оскільки може розповсюджуватися на інші діяння, байдужий з точки зір кримінального права. Вводити протиправність до складу злочину і не включати в нього суспільну небезпеку діяння значить лише «формально» оцінювати суперечність діяння правовій нормі.

Питанням співвідношення диспозиції і складу злочину займався Брейер, який вважав, що диспозиція має більш вузьке значення. З його точки'зрения, в диспозицію входять ознаки, якими один злочин відрізняється від іншого. Він критикує «Учбові тексти», в яких сказано, що склад злочину лише розрізнює види злочинів. По Брейеру, зміст складу злочину набагато ширше, оскільки в нього входять ті ознаки, яких немає в диспозиції. Оскільки обидва поняття відображають одне і те ж суспільне явище, говорить Брейер, неправильно протиставляти їх, але не треба випускати з уваги, що диспозиція, як більш загальне поняття, є подчи184

v няющим поняттям по відношенню до поняття складу злочину, зміст якого більше за конкретно1. З цією точкою зору можна погодитися, оскільки під - диспозицією мається на увазі всяка диспозиція, незалежно від того, в якій галузі права вона дана. Але,. якщо говорити про уголовноправовой диспозицію як сукупність умов виникнення окремого злочину, необхідно відмітити тотожність диспозиції і складу злочину.

Ми вважаємо, що в диспозиції потрібно бачити в діалектичній єдності наказ або заборону і гіпотезу, тобто встановлення умов, при наявності яких наступають наслідки - вплив з боку суспільства. Ця функція диспозиції означає для нас дефініцію встановлених законом умов, тобто складу злочину, виражаючу сукупність ознак певного злочину, наявність яких передбачає суспільну небезпеку діяння, що створює основу карної відповідальності. Таким чином, диспозиція придбаває функцію дефініції складу злочину і відноситься до нього як визначення до визначуваного поняття. «Визначення, або дефініція, є розкриття змісту поняття, тобто вказівка істотних ознак предметів, явищ, що відображаються поняттям»2. Взаємозв'язок диспозиції і складу злочину витікає саме з їх загальної функції. Тому можна повністю погодитися з точкою зору підручника по радянському кримінальному праву (1952 р.), що точні диспозиції є однією з найважливіших умов дотримання соціалістичної законності. Адже саме важлива вимога до диспозиції, щоб вона була сформульована найбільш повно і ясно і не володіла ні дуже вузьким, ні дуже широким змістом. Можна в рівній мірі сказати, що точні диспозиції або чітко і точно певні склади злочинів є передумовою для здійснення соціалістичної законності.

З сказаного витікає, що склад злочину, з точки зору діалектичної логіки, тождествен

1 См. У г е i е г, Рогаєг trestneho Einu k jeho skutkovej podstate z hl'adiska formalnej logiky, "Pravny obzor", 1954, £. 5, str. 324.

2 M. Строгович, Логіка, Госполітіздат, 1949, стор. 110.

185

з диспозицією, оскільки обидва вони виражають певне суспільне явище - злочин. Можна повністю погодитися з визначенням змісту диспозиції, яку дає підручник кримінального права (1956 р.), оскільки зміст диспозиції повністю відповідає встановленому нами змісту складу злочину. Але не можна погодитися з тими, хто, розглядаючи склад злочину як «термін, вживаний в науці» кримінального права, відносить до змісту складу злочину тільки частину диспозиції.

Як ми вже говорили, питання про зв'язок провини і суспільну небезпеку діяння стало в чехословацкой науці кримінального права спірним тому, що противники цієї точки зору засновувалися на визначенні, даному в з 3 Карного кодексу, де говориться, що провина пов'язана з «результатом, передбаченим в законі». «Учбові тексти» (1953 р., стор. 94), а в сутності і підручник (1956 р., стор. 186), говорять, що «поняття результату, передбаченого в законі, є для законодавця просто технічним посібником, що полегшує формулювання положень деяких статей (з 2, 3, 5, 6); під ним мається на увазі сукупність ознак злочину, передбачених особливою частиною, за винятком провини. Тут є у вигляду не самі ознаки, а фактичні обставини, які можуть бути підведені під ознаки злочину, передбачені особливою частиною. Наприклад, злочинець умисно хотів здійснити дії, які можуть бути підведені під ознаки злочину, а чи хотів він порушити закон і"* чи усвідомлював це, не має вирішального значення». Не позбавлений інтересу приведений в підручнику приклад, на основі якого до результату, передбаченого в законі, відносяться «факти конкретного випадку - той, хто позбавить життю іншу особу». Не треба втрачати часу на з'ясування помилковості затвердження про законодавче-технічне призначення поняття «результату, передбаченого в законі», зосередимо нашу увагу на висновках.

Метод рассуж-дення противників зв'язку провини і суспільної небезпеки наступний. Суспільна небезпека діяння входить тільки в зміст диспозиції, але не в зміст, складу злочину і результату, передбаченого в законі. Таким чином, провина, связан186

ная тільки з результатом, передбаченим в законі, в зміст якого не входить суспільна онас-ностьДне може de lege lata містити цю суспільну небезпеку, отже, вимога існування такого зв'язку суперечить діючому Карному кодексу.

Прихильники цієї концепції визнають, що в зміст диспозиції входить все, що в сукупності є злочином. Це означає, що в провину як елемент цього цілого (що міститься в диспозиції) повинна входити суспільна небезпека діяння як еквівалент, об'єднуючого ціле. Адже в іншому випадку провина не була б елементом цього цілого, що є основою карної відповідальності З цього витікає, що противники концепції, що розглядається визнають наявність в диспозиції зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння. Інакше вони порушували б основну передумову закону про взаємозв'язок між елементами цілого. ,

Вони визнають, що диспозиція - це виражені в формі закону умови, відповідність яким створює основу карної відповідальності, причому підкреслюють, що мова йде не тільки про «ознаки, передбачені окремими постановами особливої частини Карного кодексу, але і про відповідні положення загальної частини». Чому ж вони не визнають цієї відповідності і зв'язку загальної і особливої частини Карного кодексу по відношенню до поняття наслідків, передбаченої законом? Адже в п. 3 з 75 Карних кодекси мова йде про «сукупність ознак злочинного діяння, передбачених в особливої часги, за винятком провини». Але якщо вони визнають наявність в змісті диспозиції цього об'єднуючого правила суспільної небезпеки діяння, то чому ж це ' об'єднуюче не признається елементом, що міститься в понятті результату, передбаченого в законі?

Противники зв'язку провини і суспільної небезпеки діяння приходять до нерозв'язної суперечності, намагаючись перетворити склад злочину лише в «термін, що використовується в науці», а в поняття «результат, передбачений в законі», - в законодавче-технічну допомогу, і в той же час надаючи йому значення, вихо187

дящее далеке за рамки «термінологічного» або законодавче-технічного значення.

Наприклад, Тібітанцл в своєму виступі на загальнодержавній конференції різко критикував конструкцію складу злочину, причому прийшов до висновку, що «склад злочину не є корисною частиною нашої теорії кримінального права, його функції могли б перейти до загальної конструкції преступления1». При цьому він рекомендував виключити з нашого Карного кодексу поняття «результат, передбачений в законі», як «типовий пережиток буржуазних поглядів на провину, що проникли до нашого Карного кодексу».

У тому ж дусі висловлювався Кепак, що заявив, що він «незалежно від поглядів Тібітанцла прийшов до висновку, що склад злочину не є необхідною частиною нашої уголовноправовой теорії». «І цю точку зору, - продовжує далі Кепак, - я здійснюю на практиці з позитивними результатами». Веверка під час дискусії також негативно висловився про існуючу концепцію складу злочину і, кр^мс того, додав: «. Тут справа не в термінологічній суперечці, не в заміні вираження «склад злочину» яким-небудь іншим. Справа у відмові від цілого, незважаючи на свою заплутаність, все ж закінченого вчення про склад злочину як основі карної відповідальності в соціалістичному карному праві. Тут справа у відмові від ідеалістичної, метафізичної конструкції складу злочину, від її схематичного і ненаукового ділення ознак, у відмові від формалистических наслідків, витікаючих для практики з вчення про склад злочину»'.

Можна повністю погодитися з критичними зауваженнями за адресою вчення про формальний склад злочину як «сукупності фактичних ознак, наявність яких ще нікого не порочить». Зрозуміло, таке розуміння складу злочину несумісне з прогресивними принципами соціалістичного кримінального права. Але з прогресивними принципами соціалістичного кримінального права несумісні і погляди на склад злочину, висловлені на вище згаданої

1 Pracovna porada CSAV z trestneho 5, str. 487 а nasl.

prava, "Pravnik" 1955,

188

загальнодержавних конференції. Прогресивні принципи кримінального права не суперечать розумінню складу злочину як основи карної відповідальності і гарантій дотримання соціалістичної законності. Можна повністю погодитися з виключенням з нашого кримінального права вчення про формальний склад злочину, але одночасно необхідно уточнити зміст складу злочину з тим, щоб привести його у відповідність з марксистським розумінням значення і задач складу злочину

Твердженням, що «провина не повинна бути пов'язана ні з чим, крім ознак, що становлять результат, передбачений в законі, і, отже, не повинна бути пов'язана з суспільною небезпекою діяння», прихильники цієї концепції перетворили поняття результату, передбаченого в законі, в інститут, що включає обставини, що не мають нічого спільного із злочином. Внаслідок цього створюється ситуація, при якій повинні неминуче виникнути вимоги виключення понять «склад злочину» і «результат, передбачений в законі» з чехословацкого кримінального права як понять, що вносить в соціалістичне кримінальне право плутанину і що приводить до неправильної кваліфікації поняття провини як психологічного відношення, позбавленого соціально-політичного змісту

Передбачені Карним кодексом умови виникнення злочину обов'язково виражають і властивості цих умов. При наявності передбачених кодексом умов виникає передбачене ним суспільно небезпечне явище - злочин. Отже, сукупність передбачених Карним кодексом умов передбачає виникнення не будь-якого явища, а лише суспільно небезпечного, що становить злочинне діяння. Оскільки сукупність умов, передбачених Карним кодексом, виражає суспільно небезпечне явище, ця сукупність повинна обов'язково володіти властивостями вхідних в неї умов. З цього витікає, що згадана сукупність, об'єднуюча дані про явище - конкретному злочині, стає єдиним критерієм для встановлення факту існування і оцінки цього окремого злочинного діяння. Яким би методом ми ні прийшли до цієї сукупності, яким би терміном ми ні визначили це

189

поняття, одне обов'язкове, відповідно до нього необхідно встановити явище-злочин Цей можливо лише на основі сукупності умов, передбачених кодексом і тільки в його межах Окремі елементи можна оцінювати тільки в межах цього єдиного виразника і мірила існування злочинного діяння

Виходячи з існуючих взаємовідношенні між елементами або умовами, вхідними в цю сукупність, можна окремі елементи оцінювати лише у разі обліку взаємовідношенні, існуючих між елементами Адже властивість, внаслідок якого вони були включені в систему Карного кодексу, створює і виражає їх взаємовідносини, бо кожна властивість явища, як і його елемента, виражає « багатство визначеннями і отже відносинами»' між явищами і їх елементами Ні в одному елементі не може бути відсутнім властивість, внаслідок якого він був включений в певне ціле

Карним кодексом встановлюється сукупність умов, що передбачають виникнення злочину як єдиного цілого. Елементи цього цілого дають нам можливість визначити як об'єктивні, так і суб'єктивні моменти виникнення злочину; з метою уточнення ми можемо дослідити їх ізольовано один від одного. Але з великого числа зв'язків, існуючих між окремими елементами, наприклад, причинного зв'язку, ми можемо виділити ті зв'язки або той зв'язок, який переважає над цими частковими зв'язками між елементами і перетворює їх всупереч їх різноманіттю в певну єдність - об'єднує окремі елементи Цей взаємозв'язок окремих елементів, існуюча всередині цілого, ця загальна относи-мость є тим обов'язковим, керівним чинником, який дає можливість з метою аналізу розікласти існуюче ціле на окремі його частини, а потім відповідно до існуючих всередині цілого взаємозв'язків знов об'єднати ці частини При аналізі передбаченої Карним кодексом сукупності умов, необхідних для наявності злочину, ми повинні обов'язково враховувати в цій сукупності взаємозв'язок елементів, оскільки цей зв'язок, виражений

1 В І Ленін, Соч, т. 38, стор. 105.

190

властивістю всіх елементів, вхідних в сукупність - суспільною небезпекою, об'єднує всі інші часткові взаємозв'язки

Говорити про зв'язок провини і суспільну небезпеку діяння - це означає уясняти собі, що мова йде про зв'язок в межах цілого, включеного в систему Карного кодексу

Сукупність \словий, передбачених Карним кодексом, є вираженням суми обов'язкових умов певного процесу, що відображає здійснення явища - злочини Ми вже згадували про навмисну ізоляцію фактів конкретного діяння і про оцінку їх значення з точки зору Карного кодексу

Шляхом такої ізоляції отримують відрізки, частини діяння, з тим щоб точніше визначити відповідність цієї частини фактів умовам, передбаченим Карним кодексом Распредетіть факти окремих частин процесу, при якому виникає суспільно небезпечне явище, це означає з'ясувати, чи витікають ці частини одна з іншої з точки зору сукупності умов, що відображають цей процес, з'ясувати причинний зв'язок між частинами процесу і їх відповідним завершенням

При цьому ми не повинні випускати з уваги їх загальний взаємозв'язок всередині цілого, визначальну їх властивість- суспільну небезпеку в значенні Карного кодексу.

З точки зору розв'язання проблеми мова йде про те, чи можна вину, що являє собою обов'язкову частину егого процесу, вираженого в умовах, передбачених Карним кодексом, оцінювати лише на основі частичник зв'язків причинного характеру (наприклад, злочинець хотів заподіяти шкоду здоров'ю іншої особи і цей намір здійснив), причому не враховувати його суспільну якість, виражену сукупністю умов

Не брати до уваги властивість провини значить говорити про цю частину процесу не як про частину злочину, а як про частину будь-якого процесу, неважливого з точки зору Карного кодексу Але моменти, що визначають, з якою метою, по яких міркуваннях було прийняте рішення (до результат пси191

хического аналитико-синтетичного процесу), додають його діям бажаний або небажаного з суспільної точки зору характер. Це і визначає корисність або шкідливість його дій. Таким чином, в кожному випадку, коли провина повинна відповідати сукупності умов, передбачених Карним кодексом, вона повинна володіти якістю або властивістю, передбаченою цією сукупністю. Без цієї властивості не можна говорити про вино по Карному кодексу.

Прикладом певного коливання між визнанням наявності зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння і запереченням можливості такого визнання з точки зору своєчасного визначення провини в законі може служити наступний висновок: «Наш Карний кодекс, вимагаючи зв'язку провини з найважливішими фактами, що визначають суспільну небезпеку діяння, як правило, дає злочинцю можливість усвідомити небезпеку свого діяння, але не вимагає зв'язку провини злочинця з суспільною небезпекою його діяння. У відповідності з п. 3 з 75 результат, передбачений в законі, потрібно розуміти як сукупність ознак злочинного діяння, передбачених в особливій частині, за винятком провини. У положенні з 2 Карного кодексу законодавець показав, що суспільна небезпека діяння не повинна включатися в результат, передбачений в законі. Отже, відповідно Карному кодексу провина неповинна бути пов'язана з суспільною небезпекою (розрядка моя.- Л. Ш.) 1.

Ясно видно основи порочності методу, який привів до цього висновку, що проголошується тотожним волі законодавця, тому що законодавець ніби не хотів, щоб приналежність до всієї системи, визначувана властивостями всіх елементів, що містяться в понятті суспільної небезпеки, розповсюджувалася і на поняття «результат, передбачений в законі». Помилковість - цього твердження очевидна, оскільки вона суперечить логіці. Про плутанину, викликану цим хибним методом, свідчить наступний висновок: «Зрештою значення принципу відповідальності тільки при

10. Novotny, До otazce svobody а nutnosti ve vide trestnfho prava, "Stat а pravo", 1957, 6. 11, str. 93.

192

наявності провини складається в тому, щоб злочинець на основі знання фактів, вказаних в складі злочину, усвідомлював небезпека (тобто суспільне значення) свого діяння, бо тільки в цьому випадку він може вільно вирішити, здійснить він його чи ні. Тому злочинця, який не усвідомлював і навіть не міг усвідомлювати, що його діяння суспільно небезпечне, не можна вважати діючим настільки вільно, щоб він міг підлягати карній відповідальності. Тому необхідне de lege ferenda вимагати зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння»'.

Ми зустрічаємося, таким чином, з доводами, внаслідок яких можна на основі існуючих законів вимагати, щоб в провину входила суспільна небезпека діяння, а також з доводами, внаслідок яких ега зв'язок повинен бути de lege ferenda встановлений законом. Тут виникає багато питань, заслуговуючий особливої уваги. Згідно з приведеним висновком, Карний кодекс «дає злочинцю можливість усвідомлювати небезпека свого діяння», але не вимагає зв'язку свідомості з основною умовою карної відповідальності. З цього витікає, що на основі існуючого визначення провини можна притягувати до відповідальності особу, яка могла, але не должно' було усвідомлювати і розуміти, що його діяння суспільно небезпечне. Але, як сам автор затверджує, «значення відповідальності за провину в тому, щоб злочинець... усвідомлював небезпека свого діяння». Інакше, як говориться далі, він не може бути притягнутий до карної відповідальності. Ці до відомої міри неясні висновки потребують пояснення.

Вищенаведені цитати можна розуміти тільки в тому значенні, що відповідно нині діючому формулюванню провини не дотримується і не повинен дотримуватися принцип відповідальності тільки при наявності провини в тому значенні, що злочинець повинен усвідомлювати або мати можливість усвідомлювати якість свого діяння, щоб нести відповідальність за те, на що вирішився, знаючи властивості свого діяння по відношенню до суспільства. Таким чином, виходить, що наш кодекс в повному розумінні слова навмисно виключає можливість і неминучість оцінки злочинцем свого діяння, що ко1

Там же, стор. 94.

13 Л. Шуберт 193

деке надає оцінку якості діяння, довершеної злочинцем, відповідним органам суду і прокуратури. Ці органи, виділяючи з фактів конкретного діяння факти, манливі за собою карне переслідування, не повинні при залученні до карної відповідальності займатися питанням, знав чи і чи міг знати злочинець, що довершене ним діяння можна кваліфікувати як суспільно небезпечне.

Ми вважаємо, що не знайдеться жодного практичного працівника, який підтвердив би можливість такого положення. Навпаки, неприпустимість подібних хибних поглядів витікає з наступного. «При карній відповідальності справа не в тому, щоб злочинець діяв абсолютно вільно, а в тому, щоб він діяв з достатнім знанням справи (або щоб мав можливість в достатній мірі розуміти, що він діяв вільно). Під достатнім знанням справи потрібно розуміти знання фактичних обставин, що мають вирішальне значення для прийняття вільного рішення. Такими обставинами є, безперечно, обставини, приведені в основному складі злочину, а також обставини, що виключають карну відповідальність і особливо обтяжуючі обставини. Вони є такими тому, що, в суті, визначають суспільну небезпеку діяння. Тому абсолютно зайвим є питання, чи відноситься суспільна небезпека діяння до числа обставин, знання яких має вирішальне значення для вільного рішення. Звісно, відноситься. Адже суспільна небезпека - найважливіша властивість злочину, і ми повинні вимагати, щоб люди вирішували, як їм поступати в залежності від того, чи принесуть вони своїми діяннями користь або шкоду суспільству»1.

Тут ми бачимо коротке узагальнення, яке автор вважає характерним для поглядів такого роду.

Особливої уваги заслуговує «обгрунтування» негативного відношення до вказаного зв'язку, крім вже згаданих законних перешкод, ще її передчасністю, враховуючи міру свідомості наших громадян, що здійснюють суспільно небезпечні діяння. «Ми вважаємо, що в провину не входить не тільки противоправ1

Там же, стор. 94.

194

НОСТЬ діяння, але і його суспільна небезпека, формальним вираженням якої є протиправність. Такий висновок ми полічили б правильним і в тому випадку, якби в провину входили всі обставини, що зумовлюють суспільну небезпеку діяння і її міру». Приведений висновок обгрунтовують ще тим, що «для періоду переходу від капіталізму до соціалізму характерно існування пережитків капіталізму в свідомості людей і ці пережитки впливають на їх думку про те, що є суспільно небезпечним. Зрозуміло, ^ маю на увазі не погляди ворогів трудящих, які відмінно знають, що небезпечно для нашого суспільства, що йде по шляху до соціалізму, і навмисно діють в цьому напрямі. Мова йде не про цих ворогів, а про тих злочинців, які внаслідок пережитків капіталізму внаслідок недостатньої свідомості і непоінформованості не можуть правильно оцінити суспільну небезпеку деяких дій»'. Питання про обгрунтованість вимоги, щоб карна відповідальність передбачала також розуміння злочинцем характеру довершеного ним діяння, стає вже питанням не систематизації, а питанням про те, чи можна із займаної злочинцем позиції, з його відношення виключати цю умову, оскільки подібна вимога суперечить розумовим здібностям злочинця.

Питання про те, чи діє злочинець зі знанням властивості свого діяння, не можна суворо відділити або виділити тільки в область кримінального права. Суспільне небезпечне діяння як сукупність елементів людської поведінки, якщо ми виключимо з нього властивості, якими наділене це діяння суспільством, по суті своїй володіє елементами, схожими з багатьма подібними діяннями. Жоден вид людської діяльності не може бути позбавлений наслідків. Будь-яка людська дія направлена до певної мети, до якої прагне його суб'єкт. Але не кожне людське діяння відповідає інтересам суспільства. З цим пов'язане питання про те, чому дане обличчя, діючи відповідно до правил, існуючих в певній сфері, порушує своєю поведінкою іншу частину

*- S об 1 n а f, Skutkova podstata trestneho гinu а nebespecnost jedndnf pro spolefinost, "Stat а pravo" 1956, з. 1, str. 94.

13* 195

існуючих правил поведінки. Лише у виняткових випадках мова може йти про антисоціальний тип, що негативно відноситься до всіх суспільних правил поведінки. Дослідження суті відношення суб'єкта до суспільства поміщається в історії значну. Але рівень цих досліджень залежить від розвитку наукових знань і від здатності дослідника правильно об'єднати і використати ці знання при з'ясуванні причин, що викликали певне відношення суб'єкта до суспільства.

Вже в першій частині нашої роботи ми підкреслювали необхідність при дослідженні якого-небудь явища спиратися на максимально широкий комплекс наукових знань і тому залучати так звані допоміжні дисципліни. Але при виборі їх потрібна певна градація з точки зору досліджуваного явища і відповідної йому наукової дисципліни, що досліджує нижчі і вищі форми діяльності. Об'єднання даних наукових дисциплін, найбільш близьких досліджуваному явищу, розкриває нам його багатство і складність. Завдяки цьому наше ' дослідження не обмежується вузькими рамками однієї науки. Тут виявляється принцип, що багатство явищ реального світу не в їх изолированности, а саме в різноманітності їх зв'язків з навколишнім середовищем. Адже кожна властивість явища є вияв його зв'язку з навколишнім ий-ром. Цей зв'язок може бути виражений маючим загальне значення визначеннями, як правило, що відносяться до безлічі явищ і предметів і, таким чином, вказуючими на їх специфіку.

Виходячи з даних фізіології і психології, дії суб'єкта являють собою єдність фізичної і психічної діяльності. У значенні цих даних дія, що виявляється в об'єктивному світі, є, власне, результатом вищої нервової діяльності. Відношення суб'єкта до навколишнього середовища, а значить і до суспільства, ми повинні оцінювати, асновиваясь не тільки на його ізольованій психічній діяльності, але і на основі результатів цієї діяльності, які виявляються в об'єктивній реальності. При оцінці суспільно небезпечного діяння нас повинно цікавити відношення злочинця до довершеного ним діяння, причини, внаслідок яких він здійснив діяння, противо196

- печащее інтересам суспільства, тобто ми повинні з'ясувати погляди, почуття, наміри, які привели його до небажаного по відношенню до суспільства діянню. «Але чим визначаються ці «помисли і почуття»? Чи Можна серйозно захищати ту думку, що вони з'являються випадково, а не витікають необхідно з даної суспільної середи...? - говорить В. І. Ленин.-. .. Соціолог-суб'єктивіст, починаючи своє міркування ніби з «живих особистостей», насправді починає з того, що вкладає в ці особистості такі «помисли і чув ства», які він вважає раціональними (тому що, ізолюючи своїх «особистостей» від конкретної суспільної обстановки, він тим самим відняв у себе можливість вивчити дійсні їх помисли і почуття)...»1. Без цього не можна точно встановити ні його провину, ні напрям заходів, необхідних для того, щоб виробити в ньому позитивне відношення до суспільства.

Внаслідок цього треба єдиний процес розділити на окремі частини, що дасть нам можливість вникнути в процес, що з'являється перед нами як єдине ціле, як система. «З цієї точки зору, - говорили. П. Павлов, - метод вивчення системи - людини той же, як і всякої іншої системи: розкладання на частині, вивчення співвідношення з навколишнім середовищем і зрештою розуміння, на основі всього цього, це спільної роботи і упр_авление нею, якщо це в коштах людини»2.

Під провиною розуміють відрізок людської діяльності, який виражає суму стадій психологічного процесу у людини, що здійснює суспільно небезпечне діяння і процесу, що розповсюджується на подальші стадії. Говорячи словами І. П. Павлова, мова йде про частину процесу, що відноситься до наміру, тобто про відношення злочинця до навколишнього середовища. Завдяки цьому відношенню можна встановити мету його ч дій. Що Розглядається з матеріалістичної точки зору, визначуване різними галузями науки, психічне відношення суб'єкта виражається в духовної

1 В. І. Ленін, Соч., т. 1, стор. 385.

2 І. П. Павлов, Вибрані твору, під загальною редакцією X. С. Коштоянца, Госполітіздат, 1951, стор. 394.

197

діяльності, що являє собою вищу форму відношення суб'єкта до навколишнього його світу - природі або суспільству. Коли ми говоримо про вино, то маємо на увазі психічну реакцію суб'єкта на зовнішнє роздратування. Ця реакція виявляється в об'єктивному світі, і суспільство кваліфікує її як небезпечну. Психічна діяльність суб'єкта сама по собі володіє широкою шкалою окремих частин, напрямів, що являють собою зрештою єдність, причинно пов'язану, неподільну, ціле. Виділення, оцінка окремих частин психічного процесу проводяться в тих випадках, коли з'ясовуються мотиви дій, рішучість і намір суб'єкта, можливість у нього коливань, його почуття по відношенню до окремих предметів і суспільних явищ і т. д. Зрештою ця відносна самостійність відступає на другий план перед єдністю психічного процесу - основи подальшої діяльності суб'єкта.

Вирішити питання про значення поняття «діяв під впливом ворожнечі до народно-демократичного ладу» або «діяв під впливом пережитків капіталістичного ладу» це означає заздалегідь вирішити, до якої категорії потрібно віднести цей «детерминирующее вплив». Треба визначити, яке значення воно має з точки зору відношення суб'єкта до об'єктивної дійсності. Ми вважаємо, що суть детермінізму досить з'ясована классиками марксизму. В. І. Ленін вказував, що «помисли і почуття» «... витікають необхідно з даної суспільної середи, яка служить матеріалом, об'єктом духовного життя особистості і яка відбивається в її «помислах і почуттях» з позитивної або негативної сторони, в представництві інтересів того або іншого суспільного класу...» 1.

КоГда з'ясовуються факти, що визначають людську діяльність, з'ясовується і межа детермінізму. Людина, змінюючи своєю діяльністю природу і суспільство, частиною яких він є, тим самим виривається з доходячої до фаталізму залежності. Об'єктивність нашого пізнання і в той же час можливість активного впливу береться в першу чергу

В. І. Ленін, Соч., т. 1, стор. 385.

198

тому, що людина є частиною природи і суспільства ^ як такої бере участь в їх перетворенні, бо про ка-"' екдой речі об'єктивного світу игам відомо лише те, що МИ взнаємо через її вплив на природу і, зокрема, на нас.

Очевидно, що ця обумовленість людської поведінки корінним образом відрізняється від «детерминирующих впливів» приведених чинників суспільно небезпечного діяння.

-. - Дія, довершена під впливом ворожого

відношення до народно-демократичного ладу або під,

впливом пережитків капіталізму, є елементом,

людської поведінки і виражає відношення особи

до об'єктивної реальності.

Таким чином, мова йде не тільки про непосред ственном вплив неминучих, визначальних умов f буття на людину. Коли говорять про діяння, довершені під впливом пережитків капіталізму, ми > маємо на увазі навики і способи оцінки явищ дійсності, успадковані від минулого і визначувані відповідними галузями науки як вплив стереотипа мислення.

Суспільство вимагає, щоб окрема особа керувала своїми суб'єктивними інтересами, почуттями, чаяниями і навиками і направляла їх відповідно до пізнаної суспільної необхідності, з розумінням їх ' корисності або шкідливості для суспільства, вимагає певного узгодження інтересів особистості і суспільства. Суперечність дій суб'єкта даним вимогам суспільства, викликане пережитками минулого, означає, что' його поведінка зумовлена не новими умовами (оскільки мова йде про суспільне явище - зміненими суспільними умовами), а старими умовами.

Цю «обумовленість» не можна відразу змінити але-, вими умовами. Її можна змінити, систематично усуваючи все, що навіть трохи нагадує умови старого буття.

Суб'єкт може діяти у відповідності з интере-" самі суспільства і в цьому випадку є відповідність між інтересами суспільства і інтересами суб'єкта. У цьому випадку здійсненню необхідних дій не перешкоджало ніяке суб'єктивне гальмування. Але суб'єкт,

199

відмінно знаючи згадані інтереси, може прийняти і інакше рішення і не діяти в інтересах суспільства. Верх бере його суб'єктивне відношення до відповідних вимог. Таким чином, на його діяльність впливає більший чином не безпосереднє суспільне буття, а його суб'єктивне відношення до вимог об'єктивної середи.

Те ж відбувається з суб'єктом, що викрав річ, належну заводу, на якому він працює. Суб'єкт бачить в крадіжці чужої речі можливість збагатитися, його психічний процес охоплює все, що пов'язано з такою можливістю, при цьому на його психіку впливають не тільки уявлення, пов'язані з певною вигодою, витікаючою з викрадення речі, але, як і в першому випадку, одночасно діють уявлення, пов'язані з суспільним засудженням та-когр вчинку. Незалежно від результату оцінки уявлення, пов'язані як з поставленою цією особою метою, так і з відношенням до неї суспільства, знаходять своє відображення в психічному аналитико-синтетичному процесі, бо про факти і властивості об'єктивного світу ми взнаємо остільки, оскільки вони впливають на нашу свідомість. Отже, як в першому, так і у другому випадку мова йде про діяння, довершене з розумінням того, що воно суперечить суспільним інтересам.

У приведених випадках ми продемонстрували психічний процес, що відбувається у суб'єкта як реакція на подразнення об'єктивного світу, процес цей, враховуючи все багатство змісту, в суті аналогічний у всіх випадках. У кожному випадку в психічному процесі повинна відбитися суспільна необхідність діяти відповідно до інтересів суспільства і одночасно можливість діяти відповідно до необхідності. Але свідомість необхідності- лише перша стадія відношення суб'єкта до суспільства. Вирішальною стадією є діяльність суб'єкта, яка може реалізуватися у відповідності або в суперечності з інтересами суспільства, тобто в суперечності з визнаною необхідністю. Лише на цій стадії виявляється відношення суб'єкта до пізнаної необхідності, і, таким чином, вільне рішення суб'єкта отримує спрямованість, а тим самим і визначається якість його діяльності. Питання, чому суб'єкт, бувший пред200

приниматсль або робітник, не діяв відповідно до інтересів суспільства (перший заримував доставку матеріалів на інше місце роботи, а другий вважав за краще поліпшувати своє матеріальне положення за рахунок суспільства, не поліпшивши свою роботу), незважаючи на те, що усвідомлював необхідність, діяв всупереч їй, тісно пов'язаний з питанням, чи можемо ми, враховуючи рівень розвитку нашої країни, вимагати, щоб суб'єкт, що вільно приймає рішення здійснити суспільно небезпечне діяння, усвідомлював властивість свого діяння, тобто вільно діяв, усвідомлюючи ця властивість.

Питання про вільне рішення при здійсненні суспільно небезпечного діяння ставиться в зв'язок з визначальним впливом пережитків капіталізму в свідомості злочинця. Питання про обумовленість людської діяльності ми будемо торкатися лише остільки, оскільки це необхідне з точки зору розв'язання питання про передчасність вимоги зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння. Оскільки питанням особистої свободи й свободи рішення у відповідній літературі приділяється багато уваги, ми у загальних рисах зупинимося на них.

Питання свободи і вільного рішення - це питання свідомості. Але не існує абстрактної суспільної свідомості. Ми знаходимо його в мисленні окремих людей. Оскільки окрема особа є істотою суспільною, розвиток її свідомості необхідний повинно витікати з даного стану розвитку суспільства. Хід цього розвитку залежить не від особистості; навпаки, її свідомість залежить від суспільного буття. Свобода також he абстрактна, вона завжди пов'язана з конкретною людиною, якою б те не було образом включеним в суспільний процес, що поміщається в ньому певну і, таким чином, що бере участь в перетворенні світу. Отже, про свободу можна говорити тільки як про категорію чисто людської, що відноситься до діяльності людини і що засновується на суспільному бутті. Це буття пов'язане з мисленням окремої особа, з всією розумовою діяльністю людей.

Ми вже згадували про те, що суб'єкт повинен свою Діяльність погодити з суспільним буттям як в процесі свого мислення, так і в своїй практичній

201

діяльності. Свободу потрібно розуміти як діяльність людини, здійснювану на основі розуміння ним свого положення в природі і суспільстві. Ця діяльність завжди направлена на певну мету; на досягнення певного результату. При визначенні напряму діяльності не можна говорити про абсолютну свободу, бо вона завжди визначається історичним розвитком суспільства, в якому суб'єкт живе, рівнем знань природи і суспільства; все це визначає об'єм цілей, яких може досягнути при цих передумовах окрема особа.

Чи Діють при суспільно небезпечному діянні інші принципи свободи рішення? У всякій людській діяльності, а значить і в суспільно небезпечній, діє основний принцип: свідомість і цілеспрямованість. Але для здійснення цих передумов від суб'єкта потрібно, щоб він усвідомлював, яким чином може бути досягнута мета, до якої він прагне. Це передбачає знання об'єктивної реальності. Знати її можна лише в тому випадку, якщо ми осмислимо її відповідні подразники як майбутні об'єкти дій окремої особа. Об'єктивна реальність дає суб'єкту можливість оцінки зовнішніх подразників, правильність якої залежить від міри людського пізнання. До зовнішніх подразників об'єктивного світу безперечно, потрібно віднести, наприклад, такі, які виражають певну диференціацію поведінки, встановлену суспільством. Ця диференціація засновується на розділенні суспільством діянь на корисні і шкідливі. У класифікації закладено регулювання людської діяльності в напрямі, відповідному даним суспільним відносинам. Суб'єкт, реагуючий на зовнішній подразник з метою здійснення задуманих дій, повинен включити в свій оцінний психічний процес і подразники, що виражають цю суспільну класифікацію, тобто суспільне регулювання людською діяльністю.

Отже, якщо свобода дії, заснована на' пізнанні об'єктивної дійсності, на свідомості необхідності, що направляється ними, визначається існуючим рівнем пізнання природи і суспільства, то суб'єкт, що здійснює суспільно небезпечне діяння, якщо він діє вільно, повинен діяти зі знанням справи. Інакше

202

ц

його психічному процесі були б відомі де-"фекти, потребуючі пояснення (наприклад, неосудність, помилка і т. д.). Лише в цьому випадку є відповідність з усвідомленою необхідністю, тісний зв'язок з істиною, бо немає свободи дії без свідомості істини, > і лише в цьому випадку можна говорити, що суб'єкт дей-." ствовал з свідомістю необхідності, тобто діяв вільно.

Тут ми підходимо до питання про той, в якій мірі вплив пережитків минулого може обмежити свободу рішення суб'єкта Ми вже говорили, що свідомість ~* необхідності ще не виражає свободу, воно лише відображає об'єктивну реальність. Свобода виявляється, коли починається діяльність, що впливає на об'єктивний мир. Як ми вже говорили, свідомість є результатом психічної діяльності суб'єкта. Ця психічна діяльність в своїй сукупності є » єдністю окремих причинносвязанних частин. Як при кожному аналізі, так і при аналізі зовнішніх раздра-" жителів, що протікає в психічному процесі суб'єкта, "велике значення має критерій, з котброго виходить суб'єкт при цьому аналізі. Суб'єкт, отягощенний пережитками минулого при аналізі зовнішніх подразників, звісно, буде перебувати під впливом цих пережитків. Його відношення до предметів буде містити елементи, корінити в цих пережитках. Але це обстоя/тельство ні в якому разі не обмежує його свободи \ рішення. Його позиція, що створилася під впливом пері-"житков минулого, не відповідає існуючому по- ляганню, внаслідок чого неминуче повинно виникнути J суперечність при зіткненні зовнішніх подразників, І його позиції. Якщо при цьому зіткненні він віддасть ^' Перевагу зовнішнім подразникам, він направить свою діяльність відповідно до вимог суспільства, -"' тобто змінить свою первинну позицію. Якщо € Станеться зворотне, значить, перемогли його суб'єктивні інтереси, зумовлені пережитками про-Мнлого, і не були враховані зовнішні подразники. У лю-^Фом випадку він діяв вільно і свідомо, тобто

усвідомлював властивості свого діяння.

"™ Розмови про «мимовільне підкорення» пережиткам Минулого у злочинців, а також про більш низьку міру свідомості наших громадян в порівнянні з рада-

\ 203

скими' зводяться до твердження, що ці пережитки «зумовлюють» обмежену можливість злочинця діяти вільно і зі знанням справи. Тут явно підміняється необхідне знання властивостей діяння, що здійснюється суб'єктом, об'ємом цього знання. У психічному процесі суб'єкта повинні знайти відображення і оцінку властивості діяння. Карний кодекс при встановленні карної відповідальності виходить з суворого дотримання принципу відповідальності тільки при наявності провини, тобто з свободи рішення суб'єкта, з того об'єму знань, якими можуть володіти наші громадяни, що приймають рішення про свої дії, регулюючі їх в залежності від усвідомлених потреб суспільства, тобто від знання їх корисності або шкідливості для суспільства. Ні в якому разі не можна переслідувати суб'єкта, психіка якого не осягає суспільної небезпеки його діяння або не має можливості її осягнути. Якщо він помилявся, вважаючи, що діє на благо суспільства, його не можна притягувати до відповідальності за здійснення злочину, оскільки, навіть приймаючи вільне рішення здійснити дане діяння, він приймав його внаслідок помилки. Застосування санкцій допустиме по відношенню до нього лише у разі наявності причин, не реабілітуючих цю помилку. Бо Карний кодекс, як свідчить пояснювальна записка до нього, «карає лише такі діяння, шкідливість яких для суспільства очевидна для всіх > \

Второй питання, яке не можна ототожнювати з вищевикладеним, відноситься до більшої або меншої здатності суб'єкта до оцінки зовнішніх подразників, коли мова йде про суспільну класифікацію діяння. Під впливом різних чинників ця здатність може бути знижена. Наприклад, внаслідок розумового рівня, суб'єкта і багатьох інших фізичних або психічних властивостей суб'єкта на нього впливають не тільки пере1

В підтвердження своєї думки про передчасність вимоги зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння В. Сольнарж пише: "ті, хто хоче провести у нас de lege ferenda вимогу радянської науки про послідовне включення в поняття провини свідомості суспільної небезпеки, повинні були б пам'ятати, що Радянський Союз стоїть на набагато більш високому рівні розвитку, чому ми Вищий рівень розвитку виявляється, крім всього, і вкрай свідомості трудящих, в кращому пони204

житки минулого. При оцінці фактів об'єктивної дійсності на почуття і розуміння суб'єкта можуть впливати різні чинники. Вони заважають суб'єкту у всій широті і глибині оцінити наслідки цих подразників, наслідки, природно, що залежать від рівня розвитку суспільства. Принаймні суб'єкт повинен оцінити значення подразників, яких прч-рлекают його увага до властивостей здійснюваного ним діяння, інакше не можна було б говорити про відповідальність за ці властивості. Карний кодекс має саме це у вигляду, коли в з 11 приводить умови, при яких наступає неможливість оцінити подібні зовнішні подразники (стан неосудності). Те ж має місце в з 58 Карного кодексу, де мова йде про знижену оцінну здатність у неповнолітніх. Пережитки минулого або низький рівень свідомості у суб'єкта супроводяться недостатньою увагою до властивостей зовнішніх подразників. Але воно не може вмотивуватися нездатністю до уваги взагалі. Зниження інтенсивності уваги і здатності суб'єкта до оцінки властивостей зовнішніх подразників, причини зниження цієї здатності або уваги дають суспільству можливість встановити відповідну форму воздей-манії

того, що є суспільно небезпечним. До цієї міри свідомості необхідне терпеливе готувати деяких членів нашого суспільства і особливо долати в їх свідомості пережитки капіталізму, що заважають цій свідомості". (S об 1 n а f, Skutkova podstata trestneho cinu а nebespecnost jednani pro spo-lecnost, "Stat а pravo" 1956, з 101).

См. О. Новотний: "З вимоги достатнього розуміння витікає, з одного боку, необхідність включити зв'язок провини з суспільною небезпекою в число ознак складу злочину і брати до уваги як виключаючі yi оловную відповідальність, так і особливо обтяжуючі провину обставини (тобто Обставини, знання яких має "вирішальне значення для йринятия вільного рішення), а, з іншого боку, відмова від вимоги зв'язку провини з обставинами, що мають другорядне значення для прийняття вільного рішення" ( "Stat а рга\о", з. 96).

См, L. Schubert, NebezpeCnost' konama pre spolecnost' ako gakladna podmienka trestneho cinu, Bratislava, 1955, str. 154. Там сказане: «При оцінці зв'язку провини з матеріальною умовою злочину досить, щоб в провину злочинця входили ті основи свідомості, необхідні для розуміння суспільної небезпеки діяння, якими володіє або може володіти кожний громадянин нашої держави, враховуючи широку освітню роботу, що проводиться у нас ».

205

ствия на суб'єкта, що звернуло б увагу на необхідність більш серйозного відношення до цих подразників в майбутньому.

Крім приведених аргументів, що доводять неспроможність заперечення зв'язку провини з матеріальною ознакою злочину, про неї свідчать і інші проблеми, як, наприклад, проблема уявної оборони '. Як вже говорилося, для необхідної оборони потрібно, щоб вона відображала дійсне, а не уявний напад, який існує лише в уяві що обороняється. Прихильники теорії заперечення зв'язку провини і суспільної небезпеки діяння діляться при розв'язанні питання про уявну оборону на два табори.

Труднощі, виникаючі при розв'язанні питання про уявну оборону, намагався, як він сам говорить, дозволити Удварді2. Він вважає, що діяння, довершене в стані уявної оборони, не є суспільно небезпечним, оскільки для виключення цієї матеріальної ознаки досить відсутності суб'єктивної сторони злочину, яка виключається помилкою особи, діючої в стані уявної оборони Але далі він сам визнає спірність цієї концепції, оскільки в такому випадку неможлива була б оборона проти особи, діючої в стані уявної оборони

Друга точка зору визнає значення помилки у разі уявної оборони 3. З цією точкою зору можна со-глаеиться, оскільки вона правильна, хоч принципово суперечить погляду прихильників цього напряму, що вважають, що провина не пов'язана з суспільною небезпекою діяння Цю непослідовність не можна замаскувати аргументом, що у разі уявної оборони помилка пов'язана з оцінкою дійсності нападу (фактична помилка). Самі противники зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння говорять, що незнання винним яких-небудь обставин, вхідних до складу злочину,

1 Ми бачили, що буржуазна теорія кримінального права капітулювала перед цією проблемою

"Udvardy, Vzt'dh zavinenu k nebezpecnosti konania pre spoIoCnost' podl'a naseho trestneho zakona, "Pravny obzor" 1954, з 4, str. 237-239

3 Cm. Trestni pravo. Obecna Cast. UCebni texty vysokych skol, Praha, 1953, str. 162.

206

- йсКлючает його свідомість, а отже, і намір '. г цією думкою можна повністю погодитися, оскільки оНо відповідає правильному розумінню зв'язку провини з тими, що всіма створюють, конкретний злочин обставинами, в які входить і суспільна небезпека діяння. У особи, діючої в стані уявної обо^

оони, внаслідок певних обставин що помилково вважає, що є в наяности напад на нього або який-небудь інакший об'єкт, що охороняється правом, створюється помилкове уявлення, що, відображаючи цей напад, він здійснює суспільно корисні дії. Це помилкове уявлення про корисність дії

- у разі відсутності інших перешкод з'ясування наявності наміру виправдовує обвинуваченого, бо тут відсутній зв'язок провини з обставинами, що додають - діянню суспільно небезпечний характер. Тому правильна вказівка на те, що слабість позиції тих криміналістів, які заперечують зв'язок провини з суспільною небезпекою, - в допущенні фактичної помилки у разах уявної оборони.

Точка зору, що висувається автором справжньої ра"

боти, не містить подібної суперечності при рішенні

Допиту про уявну оборону. Положення, що провина пов'язана

^~t суспільною небезпекою діяння як обов'язковою

' ' Властивістю злочину, дає можливість правильно

вирішити і питання про миимой оборону Виходячи з цього,

ясно, що у разі уявної оборони фактична помилка

в наявності нападу виключає намір винного

' внаслідок його помилкового уявлення про відсутність

NВ діянні суспільної небезпеки. У цьому випадку треба

- * тільки з'ясувати, чи не була помилка особи, що діяла в стані уявної оборони, викликана його неосто-крожностью і чи не підлягає воно карної відповідальності за злочин, довершений по необережності.

Деякі наукові працівники в області карного Врава обгрунтовують своє заперечення цього зв'язку тим, що «законодавець в з 3 Карного кодексу не указав на необхідність подібного зв'язку, щоб не сприяти цим звуженню репрессии2.

f 1 См. там же.

а См. Solnaf, Sovetske trestni pravo, "Stat а pravo", 1955, з. 2, 8tr. 185. См. також "Ucebnice trestniho prava, 1956, str. 273.

207

Безумовно, що законодавець при виданні Карного кодексу мав на увазі ефективне переслідування осіб, перешкоджаючих соціалістичному будівництву. Але законодавець хотів також за допомогою інститутів соціалістичного кримінального права точно встановити межі карної відповідальності. Одним з принципів соціалістичного кримінального права є принцип відповідальності тільки при наявності провини. Цей принцип виключає не тільки несумірне звуження, але і несумірне розширення карної репресії. Цей принцип не допускає об'єктивного ставлення, з яким ми можемо зустрітися в імперіалістичних державах. Цей принцип служить гарантією того, що злочинець буде відповідати тільки за винне суспільно небезпечне діяння.

Ці заперечення спростовує також пояснювальна записка до Карного кодексу, в якій говориться: «По Карному кодексу переслідуються тільки діяння, шкідливість яких загальновідома». З тексту пояснювальної записки не можна робити висновок про намір законодавця виключити зв'язок провини і суспільної небезпеки діяння. Навпаки. З пояснювальної записки можна зробити висновок, що карна відповідальність заснована на свідомості злочинцем, що діяння, що здійснюється ним володіє суспільно небезпечною властивістю. """ "Правда, в з 3 Карного кодексу немає прямої вказівки на зв'язок провини і суспільної небезпеки діяння, як, наприклад, в ст. 10 Карного кодексу РСФСР, де сказано: «коли ці обличчя діяли умисно, тобто передбачували суспільно небезпечний характер наслідків своїх дій, бажали цих наслідків або* свідомо допускали їх настання». Якщо ми погодимося з думкою, що наш законодавець щоб уникнути звуження карної репресії навмисно виключив зв'язок, вказаний в радянському Карному кодексі, природно, виникає питання, чи прагнув законодавець в Радянському Союзі, формулюючи ст. 10 Карного кодексу РСФСР, до звуження карної репресії? Діяльність радянського суду, виведення радянської кримінального права доводить, що положення ст. 10 Карного кодексу РСФСР повністю відповідає інтересам радянського народу переслідувати злочинців і боротися із злочинністю, суворо соблю208

дая при цьому принцип відповідальності тільки при наявності провини, якій згадана стаття повністю відповідає. Тому в Радянському Союзі не побоюються, що ця постанова буде невідповідно обмежувати карну репресію.

Якщо враховувати, що задачі і цілі народно-демократичного кримінального права в сутності ті ж, що і в Радянському Союзі, у нас немає підстави створювати особливу конструкцію поняття провини. Прогресивні принципи соціалістичного кримінального права дійсні для всіх країн, що будують соціалізм. Тому і в питанні про зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння ми повинні спиратися на багатий досвід радянської науки кримінального права.

Доказом цього прагнення є підготовчі матеріали до видання Карного кодексу. Ще в проекті 1949 року у визначенні карної відповідальності вказується на обов'язкову умову - наявність суспільно небезпечних винних наслідків. Але під впливом зауваження про «несумісність наміру з вказівкою на свідомість суспільно небезпечних наслідків» і рекомендації більш відповідного терміну - «результат, передбачений в законі», або «обставин, що є - основою карної відповідальності», до Карного кодексу були введені такі визначення, як «без вказівки передбачених законом властивостей», «результат, передбачений в законі».

Також не обгрунтовано вказівка, що вимога зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння не враховує положення п. 1а з 58 Карних кодекси: «Якщо в поняття наміру і необережності повинна була б входити суспільна небезпека діяння, - пише Соль-нарж, - дії, передбачені п. 1а з 58 Карних кодекси, були б некарані внаслідок відсутності провини, і у суду не було б основ для відмови від покарань, що передбачає рішення, що обвинувачений винен» До J i 4%

Автор цього висловлювання не розмежовує суспільну небезпеку діяння як основу карної відповідальності і міру суспільної небезпеки як

' 1 Solnaf, Sovetska veda, "Stat а pravo", 1955, з. 2, str. 185. См. також "Pravny obzor\ 1955, з. 8, str. 495; "UCebnice trestneho prava" 1956, str. 423.

14 л. Шуберт 209

критерій при призначенні покарання. Відповідно п. 1а з 58 Карних кодекси суд може відмовитися від застосування покарання, «якщо неповнолітній по вибачних основах не міг повністю усвідомлювати суспільній небезпеці своїх дій». У карному праві ми зустрічаємося з трьома можливими градаціями свідомості суспільної небезпеки діяння, В з 11 Карного кодексу мова йде про неосудність, коли обличчя внаслідок душевного захворювання не могло під час здійснення діяння усвідомлювати, що його дії є суспільно небезпечними. Якщо ж воно могло усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій, мова йде про особу осудну і тому належному карній відповідальності; застосування положення п. 1а з 58 УК може мати місце, якщо була встановлена карна відповідальність, тобто коли мова йде про осудну особу, винну в суспільно небезпечному діянні. Це означає, що в конкретному випадку мова йде про особу, що усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (інакше не було б основ для карної відповідальності). Рішення суду, що неповнолітній по вибачних основах не міг повністю усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій, свідчить про більш низьку міру суспільної небезпеки діяння, що виявляється в мірі провини, і ця обставина дає суду можливість звільнити його від покарання. Думка проф. Сольнаржа, що прийняття вимоги про зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння, передбачене п. 1а з 58, може привести до відмови від покарання внаслідок відсутності провини, сумнівне. У цій постанові є одночасно також оцінка міри провини як основи для відмови від покарання.

Зіставивши початкову концепцію з результатами аналізу і висновками, які з нього витікають, розібравши доводи тих, хто вважає вимогу зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння передчасним, ми, в суті, замкнули коло, по якому досі рухалася дискусія. Ми свідомо не зупинялися на більш дрібних «доводах», як, наприклад, довід трудності довести свідомість суб'єктом суспільної небезпеки його діяння, якого ми вважаємо, по-перше, нерозумінням суті суспільної небезпеки, а во210

других, слідством створення абстрактного поняття суспільної небезпеки, зрозумілого ізольовано від створюючих його умов '. Концепція, що виключає суспільну небезпеку з провини вступає в суперечність з вимогами суспільства З суворого принципу відповідальності тільки при наявності провини не можна виключити здатність суб'єкта до оцінки властивостей свого діяння Вже внаслідок того, що за однією групою злочинців признається така свідомість і здатність (класові вороги - див. В. Сольнарж), признається і їх існування взагалі Тут є певна непослідовність, суперечність розумінню діяння як результату психічного процесу. Точно те ж відбувається у разі визнання цього зв'язку de lege ferenda, і невизнання цього зв'язку de lege lata, що також свідчить про певну непослідовність.

У положенні з 3 Карного кодексу, правда, не сказано прямо, що провина повинна бути пов'язана з суспільною небезпекою. Але ми вважаємо, що немає необхідності в прямій вказівці на це в положенні про вино. Цей зв'язок витікає з визначення загальної суті злочину.

Відповідальність, виражена в цьому визначенні ознакою «заподіяв результат, передбачений в законі з вини особи», розповсюджується не на будь-який результат, а лише на той, який передбачений Карним кодексом, що тобто володіє властивістю, необхідною кодексом, - суспільною небезпекою. Тому

1 Про непереконливість цих аргументів свідчить твердження О. Новотного: "Чому до нашого кодексу не включена вимога зв'язку провини злочинця з суспільною небезпекою діяння? Очевидно, по тих же міркуваннях, по яких деяких товаришів задовольняє існуючий закон. Вони говорять, що якби ця вимога була включена, в нашій судовій практиці виникли б зайві проблеми, що ускладняють процес доведення; а випадки, що є виключенням, коли злочинець не підлягає карній відповідальності внаслідок відсутності зв'язку провини з суспільною небезпекою, можна вирішити на основі з 2 УК або п. 2а з 89". У обгрунтування своєї пропозиції регулювати зв'язок провини з суспільною небезпекою de lege ferenda він, крім усього іншого, говорить: "Заперечення, що таким чином виникнуть труднощі при доведенні, істотне в 1950 році, втрачає це значення зараз, коли так широко ведеться в нашій державі виховальна робота» ( "Stat а pravo", 1957, з. 2, str. 94-95).

14*

211

немає необхідності знов вводити в окремі положення системи Карного кодексу елементи або властивості, виражені із загальним поняттям злочину. Зв'язок провини в загальному понятті злочину є відношенням частини до цілого і тому те, що входить в ціле, входить і в його частину. По цих міркуваннях немає необхідності вказувати в формулюванні результату, вказаного в законі, властивість, виражена у визначенні з 2 Карного кодексу. Той же принцип потрібно провести у разі вимоги регулювання зв'язку в положенні з 3 Карного кодексу.