На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

IV. ЗНАЧЕННЯ СУБ'ЄКТА ЗЛОЧИНУ

ч

1. У попередніх главах ми займалися аналізом і оцінкою суспільно небезпечного діяння як відповідно класифікованого суспільного явища. При цьому ми торкалися обставин, внаслідок яких діяння, що взагалі вважається злочинним, тобто суспільно небезпечним, втрачає цю властивість. Ми прийшли до висновку, що про наявність злочину можна говорити лише у випадку, коли є в наяности всі умови, передбачені Карним кодексом, включаючи властивості, визначувані системою Карного кодексу як єдиного цілого. Ми підкреслювали, що кожна окрема умова, необхідна для висновку, що певне діяння володіє властивостями, передбаченими Карним кодексом, повністю виявляється лише в сукупності всіх умов, оскільки тільки в межах цього цілого вірно відбивається передбачене Карним кодексом явище - злочин. Таким чином, коли йде мова про умови об'єктивного або суб'єктивного характеру, що виражають в своїй сукупності злочин, воно внаслідок своєї відповідності цілому набуває характеру, властивості у^вона сукупності.

З цієї точки зору потрібно оцінювати значення суб'єкта злочину. У попередніх главах ми займалися вивченням питання виникнення суспільно небезпечного діяння як цілого, форм його визначення і т. д., не аналізуючи детально умови, елементи цього цілого. Підхід до суб'єкта злочину- як до умови суспільно небезпечного діяння визначається насамперед неспростовною істиною, що будь-яка людська діяльність, а отже і діяльність злочинця, здійснюється реальною людиною, виявляю130

щим в своїй діяльності свої відносини із зовнішнім світом. Отже, особистість злочинця, безсумнівно, надзвичайна важлива умова злочину. Ми звертаємо особливу увагу на цю важливу умову суспільно небезпечного діяння ще тому, що його безперечно домінуюча роль у виникненні злочину, як, певного впливу на об'єктивний мир, привела * до того, що з'явилася і існує досі тенденція зв'язувати суб'єкт злочину з причинами суспільно небезпечного діяння, нехтуючи іншими чинниками, необхідними для розгляду всього процесу виникнення цього явища

Безперечно, що з метою уточнення окремих умов злочину ми можемо ізолювати і детально аналізувати його окремі елементи, умови. Можна приписувати окремій умові, елементу більше або менше значення в порівнянні. з іншими умовами цілого. Але приписування більшого або меншого значення не може відбуватися довільно, воно повинно відповідати даним обставинам, повинне бути пропорціонально даній умові. Аналіз і вивчення суб'єкта злочину як необхідної умови злочину повинні проводитися виходячи з того, що ми досліджуємо одне з умов виникнення злочину, якому ми повинні надавати значення, відповідне йому з точки зору всієї сукупності умов. Суб'єкт злочину, що розглядається з цієї точки зору, не може стати єдиною основою карної відповідальності, як це має місце в реакційному антропологічному напрямі в карному праві. При цьому може статися і недопустима недооцінка цієї умови злочину, що ми можемо в певній мірі бачити в так званому класси ческом напрямі в карному праві.

Розглядаючи суб'єкт злочину з тієї точки зору, що будь-яка людська діяльність вмотивовується потребами суб'єкта або вимогами, що пред'являються до нього суспільством, необхідно враховувати розвиток суспільства. Такий метод розгляду необхідний і при дослідженні виникнення суспільно небезпечного явища як цілого. Питання про те* чому суб'єкт вирішується діяти всупереч існуючим, встановленим суспільством правилам поведінки, може служити

9* 131

орієнтиром для з'ясування причини відношення суб'єкта до суспільства і окремим особи Адже в його діяльності ми не можемо побачити нічого, крім тенденції, прагнення виконати при певних обставинах або умовах певна дія, що вмотивовується його відношенням до даних обставин і умов. Походження мотивів його відношення до суспільства і окремій особа треба розглядати в зв'язку з розвитком суспільства, з даними соціально-політичними відносинами. Маркс підкреслив, що «суть людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. Насправді своїй вона є сукупність всіх суспільних відносин» 1. У системі безлічі суспільних відносин суб'єкт виступає як їх реальний носій.

По виявах суб'єкта в суспільстві ми судимо про характер його оцінки існуючих суспільних відносин. Якщо ми говоримо про суб'єкта злочину, то маємо на увазі вияв, яке суспільство розцінює, класифікує як небажане, суспільно небезпечне. У основі цього вияву як всякій діяльності лежать свої мотиви, спонуки, цілі. Вирішуючись на певну дію, суб'єкт обгрунтовує його, і це обгрунтування корінити в мотивах, спонуках і т. д.

Оцінюючи свою діяльність або діяльність інших осіб, суб'єкт виходить з сукупності принципів, що виробилися у нього внаслідок практичного життя під впливом впливу навколишнього середовища, з своїх ідей і т. д. У залежності від того, як суб'єкт реагує на зовнішні подразники, що впливають на його психіку, в залежності від того, чи співпадає його реакція з потребами суспільства, зумовленими класовим характером його розвитку, можна судити про відношення злочинця до даних суспільних відносин. Природно, що визначення відношення суб'єкта до суспільних відносин, що передбачається кримінальним правом, зумовлене тим, які діяння вважаються суспільно небезпечними.

З сказаного витікає, що метод, вживаний для встановлення факту існування явища - обще1

К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. 3, стор. 3.

132

ственной небезпеки діяння як суспільно-історичної категорії, повинен застосовуватися і при оцінці суб'єкта злочину. Особистість злочинця потрібно розглядати як початкова ланка процесу, направленого на здійснення суспільно небезпечного впливу на об'єктивний мир, в якому виражене відношення суб'єкта до обставин, що характеризують відповідні суспільні відносини В цьому відношенні суб'єкта потрібно бачити вираження його принципів, тобто певною мірою вияв особистості суб'єкта злочину по відношенню до об'єктивного миру. Такий метод не може привести до антинаукових висновків про причини здійснення злочину, які полягають в твердженні, що причини здійснення злочинів корінити лише в особистості злочинця.

При визначенні причин здійснення злочину суб'єкта злочину потрібно зв'язувати з розвитком суспільства, тобто з навколишнім його середовищем і одночасно з характерними для нього властивостями.

З цих основних принципів обійде соціалістичне кримінальне право, а отже і чехословацкое кримінальне право. Спираючись на історичний матеріалізм при вивченні причин здійснення злочину, ми можемо науково розглядати суб'єкт злочину. Причини злочинів убачаються: в здійсненні злочинів з ворожого відношення до соціалістичного ладу особами, що відбуваються звичайно з скинених експлуататорських класів; в здійсненні злочинів під впливом пережитків минулого в свідомості відсталих осіб з числа трудящих. Перераховані основні причини здійснення злочинів як явищ, небезпечних для соціалістичного суспільства, виражають мотиви відношення суб'єкта до суспільства.

З точки зору вирішеного нами питання про значення суб'єкта в рамках інших умов злочину необхідно уточнити значення суб'єкта при встановленні причин здійснення злочинів.

2. Встановлення причин злочинів, а тим самим уточнення значення суб'єкта злочину залежить від методу самого з'ясування. Вже сама мета - встановлення причин здійснення злочинів в суспільстві на даній стадії розвитку - визначає метод дослідження.

133

Необхідно розрізнювати метод встановлення основних причин всіх злочинів від методу встановлення причин окремих злочинів. Змішення цих методів неминуче приводить до неправильних висновків про причини здійснення злочинів і тим самим до надмірного випинання суб'єкта злочину - помилка, з якою ми зустрічаємося головним чином в буржуазній теорії кримінального права.

При з'ясуванні причин злочинності необхідно послідовно перейти від конкретних явищ і фактів до їх класифікації, оцінки, до відповідних узагальнень, висновків і понять. Наукове дослідження, а отже, і метод повинні бути направлені на накопичення, оскільки цього вимагає досліджуване явище, максимальної кількості доступних нашому пізнанню фактів, що відносяться до досліджуваного явища. Виявлення і накопичення фактів, що відносяться до досліджуваного явища, не повинне ні в якій мірі носити випадковий характер. Метод дослідження визначається насамперед характером досліджуваного явища, що зумовлює не тільки сферу дослідження, але і кількість необхідних фактів. Адже для кожного наукового працівника важлива найбільша кількість достовірних фактів. У встановленні достатнього числа фактів і в їх переконливості містяться гарантія і підтвердження правильності вибраного науковим працівником методу. Як не випадкове накопичення фактів, так не випадкова їх класифікація.

При встановленні фактів і їх науковій оцінці не можна обмежуватися областю однієї наукової дисципліни. При оцінці фактів дослідник повинен вийти з категорій, перевірених і дійсних для інших наукових дисциплін. До даного методу повністю відносяться слова Енгельса: «Подібно тому як одна форма руху розвивається з іншої, так і відображення цих форм, різні науки, повинні з необхідністю витікати одна з інший»1. Відповідне використання даних інших галузей науки визначається їх місцем в системі наук з точки зору досліджуваного нами предмета. Відносно широко можна використати кате1

134

горії родинних або близьких наукових дисциплін. Успішність, науковість або, навпаки, неуспішність, ненауковість збирання і класифікації фактів частково залежать від правильності вибору і визначення головних і другорядних, точніше допоміжних, категорій, з"' яких вчений виходить. Тому, якщо збирання н класифікація фактів носять не випадковий характер, не випадковий і вибір основних і другорядних наукових дисциплін.

При виборі наукового методу потрібно враховувати необхідну спрямованість, цілеспрямованість і певну закономірність, що впливають на метод. Закономірність витікає головним чином з рівня науки загалом, в основному визначального можливість наукового підходу до досліджуваного явища. Далі, має велике значення об'єм наукових відомостей, знання інших наукових дисциплін; по-третє, і це в суті є результатом обох вказаних вище умов, - позиція, займана науковим працівником по відношенню до наукових категорій, їх використанню і класифікації,.

Саме в цьому, останньому, виявляється здатність дослідника знайти певні початкові точки, які служать критерієм при накопиченні, класифікації фактів і їх узагальненні. З'ясовуючи питання, які причини людської діяльності розглядалися на ' даному історичному етапі як суспільно небезпечні, не можна випускати з уваги умови правильного методу дослідження і необхідно враховувати філософську концепцію, що послужила основою методу, а також на які категорії при цьому спиралися і на основі яких даних робилися узагальнення.

3. Суспільно небезпечні діяння - явище небажане з точки зору будь-якого суспільства. Суспільство на всіх рівнях свого розвитку боролося з ними і прагнуло встановлювати їх причини. У встановленні причин їх завжди виявляється вплив пануючих філософських переконань. Виходячи з нашої мети, ми зосередимо увагу на причинах злочинів, встановлених в період зародження і існування капіталізму. Нас спонукає до цього та обставина, що на відміну від докапіталістичної епохи, коли домінувала релігійна ідеологія, ми стикаємося в пе135

риод капіталізму в області визначення причин злочинів з самими різними обгрунтуваннями.

Усунення феодальних пут, що заважали вільному підприємництву, свободі торгівлі і т. д., поступово відбилося на розвитку науки, особливо природознавства По мірі настання буржуазії на феодалізм і зміцнення її влади починається законодавче закріплення принципів, проголошених просвітниками. Колосальний розвиток засобів виробництва і розмах наукових досліджень, уявна рівновага соціальних умов, уявна економічна і політична стабільність приводили до того, що буржуазні філософи дотримувалися переконань, виниклих в період воинствующего настання буржуазії на феодалізм. Наступає відоме задоволення «цілями», досягнутими людством, недооцінка реальної дійсності, в якій вже зароджувалися нові антагоністичні протиріччя в суспільстві. Взаємовідносини особистості і суспільства розглядалися з точки зору філософських ідей, що існували. Виходячи з них, в результаті встановлення буржуазного ладу повинні були «зникнути забобон, безправ'я, привілеї і пригноблення», все це повинні були «витіснити вічна істина, вічна справедливість, рівність, заснована на природному праві і невід'ємних правах». Задоволення існуючим положенням виражене у Гегеля таким чином: «Все дійсне розумне; все розумне дійсне». Філософи-просвітники XVIII віку «апелювали до розуму як до єдиного судді над всім існуючим. Вони вимагали основи розумної держави, розумного суспільства. .» х.

Принцип оцінки фактів, що відносяться до небажаних для капіталістичного суспільства явищ, спирався на філософські категорії «природного права», рівності прав і т. д., спирався на категорію «свободи, що проголошується філософією волі», що виражалася в индетерминизме і т. д. Метод встановлення, що Визначався цими філософськими категоріями причин злочинності зводився до констатації причин, корінити у вільному рішенні суб'єкта, якому

' К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. XV, стор. 510.

136

незалежно від суспільства вирішує, поступати чи йому відповідно до встановлених суспільством правил або вступати з ними в суперечність. Вільне рішення було початковим критерієм, що визначав метод накопичення фактів, їх класифікацію і оцінку. Такі факти, як матеріальна і політична нерівність і що витікали з них експлуатація, убогість, безробіття і т. д, виключалися как' неістотні.

Результати цього методу ' Виявилися в теорії кримінального права насамперед в непомірному підкресленні однієї умови злочину - дії. Суб'єкт як важлива умова злочину втрачає при цьому методі відповідне йому значення. Цей метод порушує відповідність значущості всіх умов злочину. Встановлені ним причини злочинів вплинули на кошти, що входили в санкції, призначені для усунення, запобігання злочинам. Характер покарання, що Підкреслюється теорією кримінального права як відплати, точно визначені санкції можна вважати слідством цього методу, при якому під впливом индетерминистического розуміння причин злочину суб'єкту надається недостатнє значення.

Неправильне розуміння суб'єкта злочину характерно і для позитивного напряму в карному праві. При аналізі методу, яким позитивний напрям визначав причини злочинів, треба брати до уваги соціально-політичний розвиток і з цим розвитком зв'язаний стан філософських поглядів. Зростання засобів виробництва в рамках приватної власності неминуче спричиняє за собою поглиблення економічної кризи і пов'язаних з ним убогості і страждань пролетаріату. Загострюються антагоністичні протиріччя між визискуваними і експлуататорами. Ця обставина, підкреслював Маркс в «Маніфесті Комуністичної партії»: «Що Вийшло з надр загиблого феодального суспільства сучасне буржуазне суспільство не знищило класових протиріч. Воно тільки поставило нові класи, нові умови пригноблення і нові форми боротьби на місце старих» 1.

1-К. Маркс і Ф. Енгельс, Маніфест Комуністичної партії, Госполітіздат, 1958, стор. 38.

137

На шляху створення «розумної держави» і «розумного суспільства» виникли труднощі. Наступило відоме розчарування. Обіцяний вічний мир перетворився в нескінченну низку завойовних воєн.. «Здійснена тепер на ділі «свобода власності» від феодальних окови... перетворилася... для дрібного буржуа і селян в свободу від власності. Швидкий розвиток промисловості на капіталістичній основі зробив бідняцтво і убогість трудящої маси необхідною умовою існування суспільства. Чистоган став, по вираженню Карлейля, єдиним зв'язуючим елементом суспільства...». Підкуп замінив грубе насилля, і замість меча найголовнішим важелем суспільної влади стали гроші... Одним словом, виниклі «услід за «перемогою розуму» суспільні і політичні установи виявилися зухвалим гірке розчарування карикатурою на блискучі обіцянки просвітників»'. Загострення класових протиріч змітає останні залишки проголошених класичною філософією принципів «розумного суспільства», керованого на основі ідей справедливості і рівності.

Соціально-політичне положення неминуче впливало на розвиток філософії. У цей період на відміну від філософії ідучої до влади буржуазії, що претендувала на право узагальнювати дані інших галузей науки сточки зору принципів, що визнаються нею, філософія поступово втрачала своє домінуюче положення. На відміну від класичної філософії, що намагалася дати на соціально-політичні питання відповідь, що відповідала проголошеним нею принципам, на цьому етапі розвитку філософія відмовляється від подібної задачі і відноситься до цих проблем агностично. З точки зору агностицизму, що вважав мир і дійсність непізнаваними, потрібно було займатися лише результатами спеціальних наук, необхідних з практичної точки зору. У самій філософії відбувається процес безпорадного блукання, відірваного від дійсності. Питання розуму, свободи волі, пов'язані з проблемами детермінізму і индетерминизма і пр., ставали частиною філософських міркувань. Оскільки ці міркування не засновувалися на матеріалістичному методі,

1 К. Ш а р до з і Ф. Енгельс, Соч., т XV, стор. 510-511.

138

вони розпливалися, перетворюючись в ідеалістичні, метафізичні побудови, які переходили і в інші галузі науки. Для більшості цих філософських поглядів характерно, що вони відхиляються від лозунгів, проголошених класичною філософією, і схиляються до вивчення особистості, її моралі, діяльності і т. д. Замість «розумного суспільства» в центр уваги ставиться «розумна особистість» незалежно від того, з якої точки зору її розглядає - индетерминистической або детерминистической. Суть суспільних протиріч бачать в самій особистості, яка повинна «очиститися» для досягнення гармонії в суспільстві.

Подібний стан філософії неминуче повинен було відбитися на теорії кримінального права. Економічний гніт, експлуатація, пов'язана із зростанням убогість і політичного гньоту, вовча мораль, корупція, розкладання буржуазної моралі - все це привело до того, що «кількість злочинів зростала з кожним роком» '. Замість проголошеною класичною філософією «мети людства» в період скептицизму говорять про настання «віку прогресу і злочинності»2. Теорія «вільної волі» злочинця, що засновувалася на суспільному договорі, не могла пояснити зростання злочинності. Теорія кримінального права, що займається проблемою зростання злочинності, перебувала під впливом поглядів, що панували в філософії. Причини злочинів бачили вже не в діянні, ізольованому від злочинця, а в самому злочинці.

Друком цього філософського «узагальнення» даних окремих галузей науки відмічені і методи позитив- ного напряму, в який потрібно включити як антропологічне, так і соціологічне напряму в карному праві. Так, антропологічний напрям, вихідний з того, що злочин являє собою біологічне, патологічне суспільне явище, існуюче в людському суспільстві з незапа м'ятних часів, сконцентрувало свою увагу на

1 К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. XV, стор. 510.

2 См. Lombroso, Der Verbrecher, Hamburg, 1894, S. 536. ПРОФ. Киршгейм говорить в передмові до цієї книги: "Вік зростання культури є епохою зростання злочинності; із зростанням коштів культури збільшується можливість зловживань. Взк прогресу і права- це вік злочинності".

139

особистості злочинця. Його метод збирання, класифікації і оцінок фактів, природно, витікав з початкової концепції. Тому дослідження було направлене головним чином на підбір фактів, що доводять наявність соматичних аномалій у осіб, що здійснили суспільно небезпечне діяння. Факти, що доводять зв'язок суспільного життя з суспільно небезпечними діяннями, при цьому методі виключалися як неістотні. Висунувши концепцію, по своєму об'єму не відповідну широті досліджуваного явища, і підпорядкувавши цій концепції як збирання, так і оцінку встановлених фактів, прихильники антропологічного напряму створили антинауковий метод вивчення, який неминуче повинен був привести до антинаукових висновків.

Природно, що прихильники антропологічного напряму в карному праві прийшли до висновку, що злочинець - це особливий тип людини, відмінний від нормального біологічного типу людини, тобто це - людина, що народилася злочинцем. З цієї точки зору вони розглядали і його місце в суспільстві, говорячи, що злочинці внаслідок своєї фізичної і психічної суті утворять особливу групу, відмінну від інших, бо це - «група вироджуваних людей, дикунів всередині цивілізованого суспільства, які внаслідок того, що вони народилися злочинцями, інакшими не можуть бути». Скептицизм виразився в твердженні, що існування таких людей в суспільстві неминуче, бо «в людському суспільстві злочин так само природний, як народження, смерть, психічне захворювання». До числа критеріїв оцінки злочинця відноситься також атавізм, в якому бачили обгрунтування, «чому покарання так мало допомагає, чому певна кількість злочинів постійно повторюється». Це витікає, мол, з того, що «ми підкоряємося незмінним законам, які суспільство виконує "більш неухильно, ніж писані закони» '.

Основна вада прихильників антропологічного напряму полягала в тому, що вони виходили з неправильної концепції биологизації суспільних явищ. Друга їх вада полягала в тому, що вони не под1

Lombroso, Der Verbrecher, Hamburg, 1894; Lombroso, Neue Fortschritte in den Verbrecherstudien, Leipzig, 1894, S. 319.

140

тверждали свою концепцію даними галузей науки, найбільш близьких до досліджуваного явища - злочину, і задовольнялися виведенням, що можуть щонайбільше служити лише як допоміжні критерії. Зазделегідь прийняте як непорушне затвердження про причини злочинності, засноване на категоріях, що мають лише допоміжний характер, впливало на їх відношення до фактів, що суперечать створеному ними погляду на причини злочинності, і вело "До їх апріорного виключення. Таким чином, антинауковість їх позиції витікала не тільки з неправильного підходу до певного явища. Вона укладалася і в небажанні перевіряти свою позицію фактами і у виключенні фактів, що суперечать апріорно приня тієї позиції. Класова обмеженість початкових пози-До ций погляду на досліджуване явище виражалася і в стані філософії.

Соціологічний напрям в карному праві > \ прийняв проголошене антропологічним направле-* нием положення про спадковість злочинного нахилу ностей. Але, крім того, цей напрям включив в свій метод критерій, пов'язаний з суспільними чинниками. Завдяки розширенню вихідних позицій і включенню суспільних чинників цей напрям приділяв увагу і таким чинникам, як убогість, безробіття, про-"* ституция, низький культурний рівень, алкоголізм і, нарешті, класові протиріччя, експлуатація і т. д. Прихильники соціологічного напряму класифікували дійсно існуючі чинники, в яких вони бачили причини злочинності. У зв'язку з теорією спадковості злочинних схильностей вони встановили певний зв'язок між причинами і їх взаємну обумовленість. Вони затверджували, що «вплив і суспільних чинників отримує правильне освітлення ч > в момент, коли природжені властивості злочинця < » розвинулися під впливом середи, що оточувала його \ з самого народження» '.

а Нескінченна кількість поглядів, що примикають % до того або інакшого напряму, підкреслюючих био* логічні або суспільні елементи, носить єдиний * характер: їх метод і висновки укладаються в рамки

L i z s t, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 1899, S. 67.

141

буржуазних філософії. Більшість прихильників соціологічного напряму вважають суспільні чинники початковими. Завдяки цьому їх метод ближче до суті досліджуваного явища, чим прихильників антропологічного напряму. Але в їх поглядах є ще одна непослідовність. Слідуючи своєму методу, вони класифікували і оцінювали такі чинники, як безробіття, убогість, проституція і т. д. Але внаслідок того, що вони не брали до уваги, що ці чинники існують в суспільстві, в якому панують класові протиріччя, бо прийняти це до уваги вони могли б лише внаслідок матеріалістичного розуміння розвитку суспільства, вони неминуче обмежувалися констатацією фактів, не пояснюючи їх походження. Тому цей метод не міг дати правильного пояснення причин злочинності, оскільки його основи не-охоплювали відомостей, що свідчать про більш високий рівень пізнання суті суспільства, що та, якої могла досягнути буржуазна філософія.

Вказані напрями, покликані виправдати капіталістичний лад, порушували основний принцип наукової методології: при встановленні і оцінці фактів вони не виходили з правила, що, чим складніше досліджуване явище, тим більша кількість знань повинна бути встановлена в основу його вивчення. Істинність, а. тим самим і придатність зібраних фактів може бути загалом гарантована лише в тому випадку, якщо вони перевірені як можна великим, відповідним явищу, предмету, кількістю даних різних галузей науки. Навмисна відмова або несвідома зневага фактами, важливими для уточнення суті досліджуваного явища, приводять до одному і того ж слідству: неадекватній оцінці. Неминуче, так і зрозуміло само собою, що при дослідженні певного явища, предмета апріорне відношення до нього часто зумовлює метод дослідження. Наукового, об'єктивного результату дослідження можна досягнути лише в тому випадку, якщо попереднє відношення підтверджене фактами, отриманими внаслідок неупередженого методу.

Всі описані нами методи виходили в суті з однієї гносеологічної, філософської основи. Їх початкова концепція, що засновувалася на метафізичних,

142

ідеалістичних забобонах і теоріях самих різних відтінків, вважала факти, що відносяться до суспільних відносин, безпредметними або приписувала їм невідповідне значення. Враховуючи вихідні позиції авторів вказаних напрямів, іншого методу і не могло бути, оскільки вони не могли крординировать, погодити встановлені факти з теоріями, яким вони слідували. До цього повністю відносяться слова Леніна: «Так в чому перебували, на 9/ю, ці теорії? У чисто апріорних, догматичних, абстрактних побудовах того, що таке суспільство, що таке прогрес? і т. п. (Беру навмисне приклади, близькі розуму і серцю м. Михайлівського.) Так адже такі теорії... непридатні по своїх основних прийомах, по своїй суцільній і безпросвітній метафизичности» До

Ці теорії під впливом сконструйованого таким чином концепцій, які не допускають можливості існування чинників, зв'язуючих причини злочинності з існуванням капіталістичного ладу, бачили внаслідок неправильної оцінки ізольовано взятих явищ причини виникнення злочинів не в наслідках капіталістичного пристрою суспільного життя. Вони визнавали зрештою прямо або в замаскованій формі основною причиною злочинності особистість злочинця. Якщо можна взагалі говорити про яку-небудь різницю між цими методами, то вона укладається швидше усього в об'ємі встановлених, визнаних чинників, в їх обгрунтуванні. Соціологічний напрям, незважаючи на те, що воно говорить про ряд суспільних явищ, розглядає їх ізольовано один від одного, не з'ясовуючи їх взаємозв'язку сточки зору їх походження. Прихильники соціологічного напряму, незважаючи на те, що вони не могли з'ясувати самі прості і такі первинні відносини, як виробничі відносини, бралися відразу за дослідження політико-юридичних форм. Природно, що при цьому вони «натикалися на факт виникнення цих форм з тих або інакших ідей людства в даний час - і зупинялися на цьому...» 2. Тому збирання фактів, які соціологічний напрям устанавли*

В. И. Ленін, Соч., т. 1, стор. 126. «Там же, стор. 121.

143

вает і вважає причиною злочинності, виражає лише положення, що створилося в даний момент, і, оскільки дослідження їх виникнення не доведене до кінця, відкривається можливість для подальших конструкцій, пов'язаних з особистістю злочинця.

Тільки з'ясувавши і уточнивши метод дослідження, враховуючи вплив на нього пануючій буржуазній філософії, можна правильно оцінити «гостроту полеміки» і виведення окремих, існуючих в буржуазному карному праві. Так, в чехословацкой буржуазній теорії кримінального права проф. Шторх, як прихильник класичного напряму в карному праві, звинувачує позитивістів в тому, що вони «хочуть провести революцію в карному праві, яка направлена не до поліпшення діючого кримінального права, а до його усунення і заміни абсолютно інакшим». При цьому він задає питання, чи має що-небудь загальне з кримінальним правом те, що позитивісти роблять, «чи йде взагалі ще мова про кримінальне право». Шторх докоряє позитивістів в тому, що вони «механічно переносять досягнення природознавства на методи дослідження в карному праві»1. Вказівка взагалі правильна, але слабі місця підходу Шторха до вивчення злочину виявляються в подальших висновках, коли він висуває проти позитивістів наступні аргументи: «Вчення позитивістів тісно пов'язане з матеріалістичним світоглядом, при якому етичні норми пр'ава і справедливість втрачають міцну опору і слідством такого погляду є ототожнення поняття права з правом сильного, що служить, в суті, його запереченням» 2. Незгоду з позитивістами Шторх зв'язував зі своїм неприйняттям матеріалістичного світогляду, «перемога якого означала б боротьбу всіх проти всіх, безпощадне придушення слабих сильними, придушення права, перемогу грубої сили, насилля»3.

Безумовно ідеалістична позиція Шторха, що оперує метафізичними поняттями, повністю виявляється при його спробі встановити причини злочинності. Шторх вважає, що «до числа основних причин пре1

Store h, Об vyznamu nynejsich snah а smeru pozitivistickych ve vede trestneho prava, "Pravnik" 1904, str. 793. «Там же, стор. 794. в Там же, стор. 798.

144

ступности потрібно віднести убогість, загальний низький рівень освіти і моральності, відсутність індивідуального почуття обов'язку і моральної відповідальності, гостроту класових і суспільних протиріч, ведучих до пригноблення і придушення одних іншими». У цій констатації явищ, сприяючих виникненню злочинів, є деякий натяк на матеріалістичний погляд на дійсність. Він згодний з позитивістами в тому, що «саме головне з'ясувати причини злочинності і боротися з ними». Однак, вірний своєї ідеалістичної концепції, тут же додає: «Цю боротьбу треба вести на абсолютно інакшому грунті і зовсім не тими коштами, які може надати кримінальне право, оскільки у всіх випадках мова йде про обставини і відносини, на які кримінальне право абсолютно не може впливати»1. Але ми марно шукали б натяку на те, де ж шукати причини тих «причин», які він вважає джерелом злочинності. Далі його дослідження не йде. Йому мешаег його вихідна позиція, обмежена ідеалістичним світоглядом.

Ту ж непослідовність бачимо ми і у прихильників позитивістського напряму в карному праві. Позитивісти докоряли прихильників класичного напряму в недооцінці суспільного характеру життя, який приводив до того, що суддя «при карному розслідуванні займався з'ясуванням тільки того, що здійснив обвинувачений, який результат заподіяв... А тим часом діяння не можна відділити від його суб'єкта і саме в злочинці причина довершеного і небезпека майбутнього злочину... Наука зрозуміла, що злочин - не явище в собі, якого можна розглядати тільки як правовий феномен, воно нерозривно пов'язане із злочинцем, в якому, власне, криється небезпека для суспільства... Діяння - справа минулого... але людина, що здійснила його, є джерелом небезпеки нового посягання на суспільство» 2. Позитивісти аргументують, між іншим, і тим, що

1 Store h, Об vyznamu nynejsfch snah а smeru pozitivistickych ve vede trestneho prava, «Pravnilo 1904, str. 794.

2 A. Mil ota, Reforma trestneho zakona v Ceskoblovensku, 1934, str. 14, 15.

10 Л Шуберт 145

«кожна дія - вияв волі, а воля - вияв нашого «я». Тому ми повинні перенести нашу думку про діяння на волю, тобто на того, хто є її джерелом»'. Але коли треба було пояснити залежність людської волі від впливу суспільства, вони ухильно затверджували, що «етика і право не розповсюджуються далі волі злочинця з тих міркувань, що воля (характер) особи, що здійснює діяння, є саме тим, що прагне виправити, змінити правова етика; йти далі було б просто безглуздо. Обставини, що визначають характер, мають, безперечно, велике" значення для педагога, суспільного працівника, але вони не є вирішальними при моральній оцінці людських вчинків» 2.

Порівняємо джерела злочинності», що визнаються прихильниками класичного напряму «і віднесення боротьби з цими джерелами за межі кримінального права з констатацією причин злочинності і боротьбою проти них у позитивістів. Позитивісти вважають, що боротьба проти злочинності повинна бути «вилучена з рук карних суддів і передана для більш доцільного ведіння її суспільним працівникам». Позитивісти вимагають боротьби «проти суспільних забобонів», вимагають підвищення рівня освіти, боротьби з алкоголізмом, надання роботи тим, хто дійсно хоче працювати, заходів щодо охорони покинених, позашлюбних, безпритульних дітей, по боротьбі з убогістю, видачі посібників старикам, хворим і безробітним, чіткого регулювання трудових відносин і т. д. Але ми марно шукали б у них вияснения причин явищ, які вони хочуть усунути. Ми знаходимо лише заяву, що усунення цих явищ - «задача важка, але що обіцяє в боротьбі із злочинністю кращі результати, ніж досягнуті досі суворими покараннями» 3.

Характерна як для класичного, так і для позитивістського напряму в карному праві саме ця констатація, «реєстрація» суспільних явищ, безпосередньо пов'язаних з виникненням злочинів. Вони не могли пройти мимо них, повинні були включити їх в сферу свого дослідження. Але внаслідок

1 Р г u s а k, Kriminelni noetika, str. 146.

2 Там же, стор. 151.

3 Prusak, Rakouske pravo trestnf, 1912, str. 8.

146

того, що вони виходили з невідповідної досліджуваному явищу концепції, стояли на позиціях захисту капіталізму, вони не хотіли або не могли з'ясувати його суть, а тим самим і причини його виникнення. 4 Перенесення заключної частини дослідження, тобто відповіді на питання про встановлені ними «причини» явищ, безпосередньо зухвалі злочини, в область соціології, психології, ділення досліджуваних злочинів на «юридичні і кримінологічні» можна вважати слідством безперспективності, ухильності дослідників, які дробленням окремих галузей науки створили перешкоди для діалектичного погляду на досліджуване явище і можливість відхилитися від обов'язку дати відповідь на питання, які буржуазна філософія не могла або не бажала пояснювати.

Якщо ми зіставимо визнані класичним напрямом причини злочинності: «низький загальний рівень освіти, відсутність індивідуального почуття обов'язку - і моральної відповідальності», із затвердженням позитивістів, «що кожна дія - вияв волі, а воля - вияв нашого «я», і додамо до цього значення спонук, що визнається позитивістами, мотивів, які «в поєднанні з індивідуальним характером сприяють виникненню волі і визначають її напрям» ', то побачимо, що результатом такого розгляду можуть бути тільки висновки, побудовані на субъективи-зації вчення про причини злочинності. Тут має місце тільки завершення неминучого наближення до особистості злочинця, яким класичний напрям внаслідок своїх индетерминистических поглядів не займалося. Таким чином, як класичне, так і позитивне напряму в карному праві звернули свою увагу на волю злочинця. Але при цьому виходили з метафізично, абстрактно зрозумілих джерел напряму людської волі («ідея справедливості примушує їх погоджувати інтереси цілого з інтересами окремої особа»), ігнорували найважливішу істину, що «мислення залежить від дії». Саме тому, що вони «... зупинялися на суспільних ідеях і цілях людини, не уміючи звести цих ідей і

1 Prusak, Kriminelni noetika, str. 160. 10* 147

ціліше до матеріальних суспільних відносин» ', вони не змогли науково визначити волю і вияв суб'єкта злочину.

Подальше висловлювання і виведення позитивного напряму з приводу злочинної людини, небезпечної особистості і т. д., що створює «небезпечний стан» для суспільства, є неминучим слідством методу, що перебуває під впливом даного стану філософських теорій, що розвиваються в напрямі до расизму. Для напряму цього розвитку характерне висловлювання Мілел и: «Держава не в змозі активно перешкоджати розвитку злочинності, що придбаває в цей час вельми небезпечні форми. Суспільне життя надзвичайно ускладнилося, боротьба через економічні інтереси досягла небувалої гостроти, і внаслідок цього помножилися і придбали більше значення причини, що приводять до злочинів. Карне законодавство застило і сильно відстає від потреб часу». Тому Мілота вважає «абсолютно природним, що суддя повинен при винесенні рішення обла'дать значною свободою, щоб виконати різні задачі спеціальної і загальної превенції, які поставлені перед ним сучасним соціальним розумінням кримінального права, і призначити покарання, відповідне індивідуальній провині і конкретному випадку. З цієї сучасної точки зору ідеально було б, якби відмінили принцип законності кримінального права (розрядка моя.- Л. Ш.) і суддя, керуючись свідомістю важливості своєї місії і залежачи не від держави, а від суспільства, міг би призначати нака'зГанця в тих випадках, коли він вважає це потрібним внаслідок свого переконання, коли цього вимагає охорона суспільства, і залишати безкарним того, хто не заслуговує покарання» 2.

Від вказівки на волю злочинця, визначувану його «індивідуальним характером», позитивісти переходять прямо до злочинця, до підкреслення його «небезпечних властивостей» і, нарешті, до висновку про ненужности карного

1 В. І. Ленін, Соч., т. 1, стор. 123.

2 A. Milota, Reforma trestniho zakona v Ceskoslovensku, 1934,

str. 22.

148

права для переслідування осіб, що володіють цими властивостями. Абсолютно необгрунтовано прихильники класичного напряму відмежовуються від виведення, немов їх власна точка зору на причини злочинності не має нічого спільного з поглядами позитивістів. Якщо говорити про початкову концепцію, го між ними немає різниці. Класичний і позитивний напрями в карному праві ігнорують суспільство як ціле, суспільний образ життя, що визначає діяльність окремої особа. Отже, вони відмовляються від основного критерію, без якого, оскільки мова йде про дослідження суспільного явища, неможливе з'ясування причин виникнення самого явища. У початковій концепції обох напрямів відсутній основний критерій. Тому вони довільно об'єднують або виключають випадково поліковані факти, додають їм незалежно від інших «причин» більше або менше значення. Тому, говорячи про причини злочинності, вони перелічують нескінченну кількість суспільних явищ, довільно вважають ті або інших головними або другорядними, тому не вважають за необхідним з'ясувати причини цих «причин», тому можуть говорити про «злочинну* волю, злочинний характер, небезпечного злочинця» і т. д. Це пояснюється єдністю класового вмісту цих напрямів, їх задач в маскуванні дійсних причин злочинності, в ^обгрунтуванні суворості репресії.

Внаслідок того, що обидва напрями ігнорували приналежність індивіда до суспільства, вони основну увагу обертали на особливості індивіда, з яких апріорно обійшли при оцінці зв'язки суб'єкта і суспільства. Прихильники цих напрямів виходили з безперечної істини, що в кожному суб'єктові можна зустрітися з визначеним, властивим йому чисто особистим відношенням, із задатками, внаслідок яких він реагує на явища об'єктивного світу, відповідно своєму індивідуальному фізіологічному і психологічному стану. Ці категорії були, однак, єдиними і найбільш істотними критеріями при встановленні причин злочинності, що не вичерпує умов виникнення досліджуваного явища.

Характер досліджуваного явища - злочини - вимагає (це підтверджується такими чинниками, як

149

безробіття, потреба, експлуатація і т. д.) включення в число початкових критеріїв категорій, що пояснюють відносини суспільства і особистості. Тому початкову концепцію і виниклий під її впливом метод дослідження, що ставить у розділ кута суб'єкта злочину, потрібно вважати антинауковими і непридатними для з'ясування причин злочинності.

У використанні і застосуванні суб'єктивістських теорій зацікавлений пануючий клас. Напис, зроблений фашистами на вхідних комірах бухенвальд-ского концлагеря: «Кожному по заслугах» - виражала суть подібних суб'єктивістських теорій. Субъекти-визация злочину в дусі вчення позитивістського напряму починається з ломброзианского «злочинного типу». Суспільна небезпека суб'єкта визначається відповідно його природженим «злочинним схильностям». За допомогою цих теорій доводили, що суспільство зобов'язано втручатися ще до здійснення злочину, оскільки наявність у суб'єкта деяких «особливих схильностей» створює «небезпечний стан» для суспільства. Цей шлях приводить зрештою до расистських теорій, на основі яких цілі раси і народи появлялися небезпечними для буржуазного суспільства. Від примусових заходів, рекомендованих позитивістським напрямом для виправлення окремої особи, переходили до масового застосування заходів безпеки, до створення фашистських концентраційних таборів. Напрями, що Розглядаються нами в карному праві «філософськи обгрунтовували» і використали висновки, отримані антинауковим шляхом.

Антинаукові методи визначення причин злочинності неминуче застосовуються в тих випадках, коли в концепції, з якої виходять автори, відсутня пропорційна, властива явищу зв'язок між категоріями, що дають відповідне дійсності пояснення впливу суспільства, його ладу і укладу життя загалом на виникнення злочинності, і категоріями, що виражають відомості про суб'єкта, його діяльність, зв'язок з навколишнім світом. Антинаукові методи визначення причин злочинності зумовлені впливом на дослідника пануючих ідеологічних і філософських поглядів на відносини суспільства і особистості, що віддають перевагу суб'єктивістським

150

- t'l

критеріям і що не вважають потрібним встановлювати значення суспільства, його життєвого укладу для виникнення злочину.

Науковий характер придбаває метод, що приводить до обгрунтування і пояснення причин безробіття, убогості, культурної відсталості і т. д. Основну причину злочинності правильно пояснює тільки соціалістична наука кримінального права, яка спирається на марксистсько-ленінське вчення. Лише виходячи з цього вчення, ми можемо успішно спростувати хибне виведення класичного і позитивного в буржуазному карному праві і побудувати вчення про причини злочинності на достовірно науковій основі, викрити реакційний характер буржуазного кримінального права.

4. Приступаючи до аналізу причин злочинності в перехідний період від капіталізму до соціалізму і поступового переходу від соціалізму до комунізму, ми можемо на основі концепції социалисгического кримінального права дати правильну оцінку даним, чинникам, встановленим буржуазною теорією кримінального права. Так, наприклад, з'ясування встановлених буржуазними теоріями «причин» злочинності, що отримали відповідне узагальнення і що дозволяють нам робити певні висновки. Якщо такі причини, як убогість, потреба, безробіття, експлуатація, низький культурний рівень маси і т. д., можуть бути усунені внаслідок поліпшення соціальної політики, більшої економічної забезпеченості і т. д., то можлива лише одна відповідь: лад, який внаслідок своєї громадської організації, укладу життя породжує подібні явища, який не здатний викоренити ці причини, вжити заходів до усунення явищ, породжуючих злочинність, стає головною причиною виникнення злочинів.

У протилежність цьому лад, знищувальний. експлуатацію, а разом з нею потребу, убогість, забезпечуючий загальний підйом культури, неухильне зростання життєвого рівня і т. д., не містить в своїй основі причин злочинності. Під впливом соціально-політичних змін, нових ідейно-філософських поглядів виникає абсолютно інакше розуміння суспільних відносин. Початкова концепція

151

соціалістичного кримінального права дозволяє по-новому подивитися на причини виникнення злочинності. Суспільний устрій, в якому усунена експлуатація людини людиною, яка підвищення матеріального і культурного рівня всіх громадян вважає життєво важливою задачею, такий суспільний устрій усуває перешкоди до гідного відношення до суспільства і окремим особи. Якщо ми при встановленні причин злочинності будемо виходити з такої сукупності принципів, то побачимо, що соціалістичне суспільство не містить в своїй основі причин, породжуючих злочинність.

Існування злочинів в соціалістичному суспільстві не можна зв'язувати з існуванням соціалістичного ладу, а усунення цих причин - з усуненням самого ладу. Їх існування пов'язане з впливом відмираючого старого суспільного устрій, з впливом життєвого укладу, тобто пережитків минулого як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру.

Встановлення головних причин можливе лише на основі широкого узагальнення наукових даних, отриманих на матеріалістичній основі, що доводять вплив суспільства, його детерминистическое значення для діяльності людини.

Кожна людська діяльність володіє своїми характерними рисами, зумовленими і визначуваними середою, суспільним розвитком. І хоч ми можемо відмітити в мотивах людських вчинків особливі, індивідуальні риси, кожна человеческая' діяльність в суті відповідає рівню суспільного розвитку, в кожному мотивуванні містяться елементи, властиві лише даному індивіду. Не враховуючи при оцінці суспільно небезпечного діяння цих елементів, ми допустили б ті ж помилки, що і названі напрями, які надавали самодовлеющее значення суб'єкту і нехтували впливом суспільства і його детерминирующим впливом на діяльність людини.

Проблема конфлікту діяння з встановленими суспільством правилами поведінки є проблемою відношення особистості до суспільства, в свою чергу визначуваним і зумовленим тим, що особистість є

152

членом цього суспільства. Оскільки в зв'язку із зміною суспільного устрій говорять про усунення головної причини злочинності, мають на увазі усунення тих перешкод, які в капіталістичному суспільстві заважали особистості встановити гідні людини - відносини з суспільством. Експлуататорське суспільство створює такий суспільний уклад і таке відношення до суспільства, які розвивають в окремій особа анархічне відношення як до суспільства, так і до окремої особа. Подібне положення утрудняло суб'єкту мотивування дій, що свідчить про прагнення створити братерські відносини між людьми, створити гармонію між суспільними і особистими інтересами.

Не треба забувати і про кількісний вияв цієї головної причини в діях окремої особа. Детерминирующее вплив головної причини обмежується, з одного боку, силою активної здатності людини створити відношення до суспільства, а з іншого боку, силою перешкод, що не дозволяють людині виробити в собі і добитися правильного відношення до суспільства. Таким чином, ми спостерігаємо і в капіталістичному суспільстві при суспільно небезпечних діяннях різну міру впливу головної причини.

Встановлені соціалістичним кримінальним правом головні причини злочинів впливають на виробіток суб'єктом можливості діяти відповідно до інтересів суспільства.

Після виключення з числа головних причин злочинності тих, які витікали з існуючого суспільного устрій, і віднесення пережитків минулого в свідомості злочинця до цього вигляду причин (до нього відносяться також дії, довершені внаслідок ворожого відношення до соціалістичного суспільства, велика частина яких пов'язана з образом життя суб'єкта в минулому, а також діяння, що пояснюються впливом навиків і образу думок інших злочинців) залишаються причини, що носять до відомої міри об'єктивний характер, і підкреслюються елементи суб'єктивного характеру. Але оскільки мова йде про оцінку людської діяльності, в якій виражається життєвий досвід суб'єкта, отриманий ним під

153

безпосереднім впливом даних умов, середи, що впливає на мотивування дій суб'єкта, треба враховувати його суспільне положення і особливості нею особистого пристосування до середи. Людина - живий організм, що активно впливає на середу, і як такий він є основним суспільним чинником З якої б сторони і з якої б точки зору ми ні досліджували людину, ми не повинні випускати з уваги найтісніший зв'язок законів природи і суспільства, що виявляються як єдність в його діях і відношенні до суспільства.

У поняття «пережитків минулого» входить не тільки вплив суспільних чинників на створення відношення суб'єкта до раніше суспільних відносин, що існували, але і що склався і діюче відношення суб'єкта при мотивуванні його діяльності в цей час.

Соціалістичне суспільство висуває перед окремою особа нові задачі, виражені в прийнятих суспільством правилах поведінки. Дотримання цих правил, регулюючих взаємовідносини людей, залежить, з одного боку, від умов, створених суспільством для їх виконання кожним суб'єктом, а з іншого боку,- від волі і бажання самого суб'єкта ці правила дотримувати. Соціалістичне суспільство зацікавлене в тому, щоб створені ним умови об'єктивного характеру максимально сприяли виконанню встановлених правил і щоб були усунені всі явища, перешкоджаючі виконанню окремою особа задач, поставлених перед нею суспільством.

У соціалістичному суспільстві, уклад якого вимагає колективного виконання всіх суспільних задач, робиться все необхідне для створення умов, при яких окрема особа може виробити відношення до суспільства, засноване на свідомості його корисності або шкідливості.

Прагнення суспільства усунути всі умови, що утрудняють суб'єкту здійснення поставлених перед ним задач, виключення можливості перетворення соціалістичного ладу в головний об'єктивний чинник виникнення злочинів - все це могло б привести до думки, що в методі, що розглядає

154

V

Ч

пережитки минулого як головну причину злочинності, висуваються на перший план суб'єктивні елементи.

Але до цього висновку можна було б прийти лише - в тому випадку, якби ми виходили тільки з суворо узагальнюючої концепції, що виключає роль суспільного устрій у виникненні злочинів.

Ми вже говорили про те, що «не можна, оцінюючи діяльність людини, виключити «подразнення», що поступають із зовнішнього світу як від природи, так і від суспільства, бо вони є основним джерелом його активної діяльності і впливу на об'єктивний мир. Але крім впливу згаданих, безпосередніх «подразників» зовнішнього світу, ми повинні враховувати і чисто особисте відношення до об'єктивного миру, обу-_ словленное схильностями суб'єкта, його реакцією на ці «подразники».

Чисто особисте відношення суб'єкта зумовлене його індивідуальної як фізіологічної, так і психологічною організацією, його досвідом, тобто обробленими враженнями, отриманою із зовнішнього світу, вихованням, місцем, займаним в суспільному труді, витікаючою з цього класовою точкою зору і т. д.

Суб'єктивно-об'єктивна оцінка даної реальної

обстановки створюється внаслідок об'єднання у суб'єкта

отриманого їм емпірично пізнання реального світу,

доповненого узагальненням відомостей про дану об'єктив-

- ний обстановці.

У соціалістичному суспільстві, де засоби виробництва усупільнювати, виникають нові суспільні відносини, внаслідок яких потреби і інтереси окремої особа задовольняються через суспільство, спільними зусиллями і в співпраці. Завдяки цьому суспільне життя набуває нового характеру, при якому виключається «право» незаконного привласнення результатів труда інших людей і т. д.

Внаслідок цього стає недопустимим поліпшення власного матеріального положення за рахунок суспільства. У соціалістичному суспільстві можливі протиріччя між потребами окремої

особа 155

і можливостями їх задоволення. Невірно було б відносити до числа «об'єктивних обставин», що впливають на мотивування при викраденні речі, соціалістичний принцип оплати по кількості і якості труда, внаслідок якого можливі більш низька оплата труда окремої особи і виникнення «диспропорції» між його потребами і можливістю їх задоволення, витікаючої з цінності роботи, що здійснюється ним для суспільства. Цю диспропорцію суб'єкт повинен усунути відповідно до умов, створених соціалістичним суспільством, тобто шляхом підвищення кількості і якості свого суспільного труда.

Ми зупинилися на майнових злочинах не тому, що наш аналіз, направлений на уточнення зв'язку об'єктивних і суб'єктивних умов злочинності, не відноситься до інших видів злочинів.

Соціалістичне кримінальне право бачить одну з причин злочинів у ворожому відношенні до соціалістичного ладу, що виявилося в суспільно небезпечному діянні. Встановлення причин, мотивів явищ, що характеризується таким чином тісно пов'язано з ідейно-політичною оцінкою періоду переходу суспільства від капіталізму до соціалізму і комунізму, коли відбуваються зміни, пов'язані з матеріальним і культурним життям суспільства.

«Перехід від капіталізму до комунізму, - говорить В. І Ленін, - є ціла історична епоха. Поки вона не закінчилася, у експлуататорів неминуче залишається надія на реставрацію, а ця надія перетворюється в спроби реставрації. І після першої серйозної поразки, скинені експлуататори, які не чекали свого повалення, не вірили в нього, не допускали думки про нього, з подесятереною енергією, з скаженою пристрастю, з ненавистю, збільшеною стократно, кидаються в бій за повернення віднятого «раю»...» '.

З сказаного витікає, що «необхідною ознакою, обов'язковою умовою диктатури є на-В.

І. Лені н, Соч., т. 28, стор. 233.

156

сильственное придушення експлуататорів як

класу...»

Таким чином, якщо ми говоримо про експлуататорів з точки зору диктатури пролетаріату, то маємо на увазі клас, економічні і політичні права членів якого в інтересах зміцнення нового ладу, керованого робочим класом, повинні бути обмежені, а їх опір - пригнічено. Мова йде про неминуче обмеження їх влади, а об'єм і кошти його зводяться до питання про «національні особливості того або інакшого капіталізму, тієї або інакшої революції» 2. Принаймні це обмеження розповсюджується на клас і відноситься до окремих членів цього класу внаслідок властивих ним і характерних для цього класу крес. Це придушення з урахуванням специфічних властивостей тієї або інакшої країни, рівня її розвитку і інших обставин відноситься не до індивідуальних відмінностей між окремими членами класу, а до всієї сукупності цих людей як цілого. Такий підхід можливий тому, що основи, що приводять до цього придушення, можуть бути узагальнені в зв'язку з тим, що кожний член цього класу володіє властивостями, службовцями основою для цього придушення.

Але якщо ми підійдемо до цього класу з точки зору оцінки злочинів, характеристика інтересів і чаяний цього класу перетворюється в застереження, що їх зацікавленість в «поверненні віднятого раю» може виявитися в здійсненні злочину. Це означає, що мова йде про можливість здійснювати таким шляхом інтереси свого класу, необов'язкової для всіх членів класу. На цю обставину правильно вказувалося в доповіді на Загальнодержавній конференції Комуністичної партії Чехословакиї в 1956 році: «Безперечно, що однієї з форм класової боротьби є шкідництво, диверсії, спроби терористичної діяльності шпигунів і шкідників, яких нам засилають імперіалісти, вербування агентів в нашій країні і т. д.». Далі говориться, що «чим більше витісняються капіталістичні елементи з їх останніх

1В. І. Ленін, Соч., т. 28, стор. 235. Нам же.

157

економічних позицій, тим сильніше. меншає можливість підривної діяльності і скорочується число людей, готових займатися такою діяльністю» ]. При встановленні ворожого, контрреволюційного наміру не можна вийти із загальної характеристики члена цього класу і, таким чином, апріорно приписувати йому ворожий намір Встановлення ворожого наміру повинно проводитися методом індукції, що узагальнює всі безперечні докази, факти, що дають можливість прийти до висновку про наявність діяння, вмотивованого ворожим відношенням.

З точки зору зв'язку об'єктивних і суб'єктивних умов здійснення злочинних діянь, що вмотивовуються ворожим наміром, положення складніше. Внаслідок приходу до влади робочого класу експлуататори втратили можливість здійснювати свої експлуататорські інтереси. Умови, створені соціалістичним або ідучим по шляху до соціалізму суспільством, що дають суб'єкту можливість виробити відношення, співпадаюче з інтересами суспільства, відрізняються від тих, які задовольняли б колишніх експлуататорів. Новий суспільний уклад, створений внаслідок нових соціально-економічних умов, покладає на кожного громадянина задачі, що дають йому можливість здійснювати свої інтереси тільки відповідно до інтересів суспільства. Колишні власники засобів виробництва вимушені підпорядковувати свої інтереси новим умовам. Трапляється, що, порівнявши і оцінивши старі і нові умови, суб'єкт примиряється з існуючим общественним'укладом і відривається від класу експлуататорів. Враховуючи відмінність життєвих умов, цю надзвичайно складний процес, для якого необхідно, щоб суб'єкт провів глибокий аналіз. Якщо ж суб'єкт здійснює злочин, вмотивований ворожим відношенням до суспільства, то це означає, що він діяв у відповідності з суб'єктивно старими умовами суспільного життя, що визнаються ним і виявив негативне відношення до існуючих умов. Безперечно, що на психіку суб'єкта воздей1

Materialy z Celostatni (conference KSC, "Nova mysl" 1956, v. 6, str. 21, 22.

158

ствуют і існуючі суспільні умови і положення, наприклад, усунення небезпеки криз, загарбницьких воєн, забезпечення матеріального і культурного розвитку даного народу і т. д, можливі тільки в соціалістичному суспільстві. Внаслідок цього неминуче зіткнення об'єктивних і суб'єктивних чинників, що впливають на здійснення злочину.

Внаслідок аналізу причин здійснення злочинів ми приходимо до висновку, що соціалістичний лад не може розглядатися як причина виникнення злочинів, якщо до нього підходити як до узагальненого визначення основних причин. У процесі розвитку суспільства можливий ряд вчинків, як, наприклад, неправильне відношення до соціалістичної власності, до труда, до співгромадян і т. д., що здійснюється людьми, вихованими ще при старому ладі і що можуть вплинути негативний чином на молодих членів суспільства. Але ці випадки не є типовим слідством >суспільного устрій, як це має місце при капіталізмі. Подібні явища суперечать соціалістичному укладу, вони загрожують його неухильному розвитку.

Завдяки нашому методу ми шляхом аналізу встановили, що соціалістичний сгрой не може розглядатися як причина злочинів, і відповідно до початкової концепції соціалістичного кримінального права прийшли до того, що причина здійснення злочинів полягає в пережитках минулого в свідомості деяких членів суспільства. Застосовуючи метод, що спирається на нашу початкову концепцію, ми неминуче повинні були прийти до висновку, що головна причина злочинності - у відношенні суб'єкта до нового суспільного устрій, що набуває під впливом пережитків минулого негативного характеру. При наявності умов, що створюють для суб'єкта можливість виробити правильне відношення до суспільства, узгодження особистих інтересів з суспільними залежить вже від самого суб'єкта З метою усунення умов, що приводить до злочинів, соціалістичне суспільство повинно знищити все, що з точки зору об'єктивною, суспільною нагадує про старий експлуататорський лад. Від суб'єкта потрібно, щоб він старався позбутися прищеплених експлуататорським

159

суспільством навиків, несумісних з соціалістичним укладом. З'єднання об'єктивних, виробленими суспільством і суб'єктом, пізнаних і засвоєних умов суспільного життя приводить до з'єднання об'єктивних і суб'єктивних умов, необхідних для со-ч будівлі необхідних суспільством взаємовідносин.

Визначення причин і умов виникнення злочинів являє собою вираження сукупності обставин, при яких можливе виникнення явища, що класифікується таким чином. Виключення з числа необхідних причин соціалістичного укладу життя і підкреслення відношення суб'єкта до суспільства (під впливом пережитків минулого) як домінуючої причини виникнення злочинів потрібно розуміти як узагальнене вираження. Але при аналізі окремого явища - злочини - діє принцип, що наше розуміння причин здійснення злочину тим точніше, ніж ширше і істотніше з'ясовані нами обставини. Конфліктні вчинки окремої особа як особливий вигляд загострення відносин між* окремою особа і навколишньою середовищем можуть виникати при різних обставинах, умовах, під впливом різних змін в середовищі, навколишньому суб'єкта, в його фізіологічному і психічному стані, представляючих собою безліч процесів і станів, але в сукупності що є єдиним процесом, що виявляється в реакції суб'єкта на явища зовнішнього світу. Реакція суб'єкта на «зовнішні подразники» з урахуванням всіх подразників, діючих на нього і на його стан, являє собою, власне, основу, з якої потрібно вийти при аналізі конкретного випадку Тут застосуємо метод дослідження діяльності людини, про який говорив І. П. Павлов: «.. розкладання на частині, вивчення значення кожної частини, вивчення зв'язку частин, вивчення співвідношення з навколишнім середовищем і зрештою розуміння, на основі всього цього, її спільної роботи і управління нею, якщо це в коштах людини»'.

1 І, П. Павлов, Вибрані твору, під загальною редакцією X. С. Коштоянца, Госполітіздат, 1951, стор. 394.

160

На відміну від бихевиористического " "розуміння поведінки людини ми не вважаємо пережитки минулого в свідомості людей групою навиків, ізольованих від особистості загалом.

Оцінка поведінки людини, загостреної пережитками прошлогб, заснована на методі діалектичного матеріалізму, повинна бути направлена на вивчення особливостей злочинця, що виявляються при пізнанні ним дійсності, його суб'єктивних зв'язків з даними умовами і особливостей його активного впливу на зовнішній світ. Уточнення і з'ясування причин конфлікту злочинця з суспільством і окремими особи приводить до визначення його відносини до суспільного устрій. Справа полягає в з'ясуванні того, чи витікає конфлікт, дія, що порушує суспільні відносини з недисциплінованості, причини якої - навики, принципи, витікаючі з індивідуальної потреби суб'єкта діяти таким чином, з його стану (наприклад, зловживання алкоголем в робочий час) або з його невдоволення, роздратованості по відношенню до деяких обставин і умов (наприклад, ворожі почуття і т. д.).

Таким чином, здійснення злочинів, крім вже згаданих об'єктивних умов, залежить також від суб'єкта, від його способу задоволення своїх потреб, від вираження своїх почуттів, від його відношення до задач, що висуваються перед ним суспільством, і т. д. Вибраний суб'єктом спосіб реагування є певною мірою плацдармом, з якого він виходить, обираючи ту або інакшу діяльність, ту або інакшу позицію по відношенню до даних обставин і умов об'єктивного світу. Враховуючи всі чинники базису і надбудови суспільства, що стоїть на даному рівні розвитку, детерминирующие діяльність суб'єкта, ця діяльність зрештою визначається створеними ним самим принципами, його відношенням до об'єктивного миру. Таким чином, протиріччя, виникаючі між особистістю і навколишнім середовищем, полягають в суперечності між проголошеними суспільством і діючими в йому принципами і поведінкою суб'єкта. Тут йде мова об сукупність моментів, обставини,

11 Л. Шуберт

161

які ми могли б загалом виразити поняттям «здатність поводитися », особливості якої певною мірою відображають особистість суб'єкта.

Не треба забувати, що принципи, погляди, є чисто людськими категоріями, суспільними рефлексами, відображенням суспільного буття.

Внаслідок зміни суспільного буття неминуче під впливом нового буття починається створення нових принципів, відповідних новому буттю. Соціалістичне суспільство прагне путе^л створення нових умов допомогти окремій особа виробити нову систему принципів, відповідних соціалістичному суспільству, які б направляли дії цієї особистості. Усунення старих навиків, принципів, успадкованих від минулого, означає зміну поглядів, що заважають особистості повністю прийняти діючі в суспільстві принципи.

Мова йде не про створення принципів, пов'язаних з абстрактним уявленням про «ідеальне суспільство, ідеальну справедливість», яких вимагало буржуазне суспільство, а про створення принципів, відповідних даному буттю. Тому при формуванні нових принципів у особистості не виникає протиріч з принципами, проголошеними суспільством, і можливістю їх здійснювати, враховуючи суспільні умови, тобто буття.

Метод, вихідний з встановлених наЩсй концепцією причин виникнення злочинів, неминуче повинен був привести до суб'єкта, отягощенному ідеями, принципами, успадкованими від старого суспільного устрій.

Чи Йде мова про безпосереднього носія цього пережитку або про особу, яка під впливом середи, де ці пережитки мають місце, їх засвоїло, при оцінці цих осіб у разі здійснення ними злочину не застосовується який би те не було біологічний критерій.

Природно, що при створенні особистістю нових принципів не можна нехтувати особливостями суб'єкта, пов'язаними з більш сильною або більш слабою фізіологічною конституцією, оскільки це йшло б врозріз з матеріалістичним поглядам на суть свідомості. Але

162

даним цієї допоміжної дисципліни відводиться Місце, відповідне її значенню з точки зору явища - злочини. Головна задача при цьому методі: уточнення відношення суб'єкта злочину до суспільства, і ця задача визначає, на яку наукову дисципліну потрібно спиратися при збиранні і оцінці фактів. Метод, що уточнюється поставленою метою, не міг привести до одностороннього випинання властивостей злочинця, що не залежать від середи і умов, в яких він живе.

Соціалістичне суспільство повинно створити як можна більше передумов для формування у окремої особа принципів, співпадаючих з принципами, проголошеними суспільством, і усунення всього, що нагадує старий суспільний уклад.

При такому з'єднанні об'єктивних і суб'єктивних передумов виникнення злочинів сполучаються також прагнення суб'єкта і суспільства до усунення протиріч між ними. Таким чином, теорія приходить до висновку, відповідного явищу.

Основною ознакою, умовою виникнення явища, що класифікується як суспільно небезпечне, є наявність карно-відповідального суб'єкта. Кожна людська дія, в тому числі дія суспільно небезпечна, має свої причини. При встановленні причин, що штовхають суб'єкта на здійснення суспільно небезпечного діяння, не треба обмежуватися цією основною частиною процесу. Цей процес потрібно розуміти як наслідок обставин, умов об'єктивного і суб'єктивного характеру, використовуючи при цьому категорії, що пояснюють суть загальних і особливих елементів цього процесу.

При оцінці явища - злочини - потрібно враховувати як елементи суспільного характеру, так і елементи, властиві тільки діючому суб'єкту, в їх необхідній єдності. При обгрунтованим таким чином підході до злочину можна уникнути непропорційного підкреслення індивідуальних або суспільних елементів процесу виникнення злочину. Тільки вивчаючи цей процес як ціле, в якому окремі елементи, що розглядаються ізольовано, можуть мати більш або менш істотне зна11

* 163

чение, але жоден з них сам по собі не може служити критерієм, замінюючим ціле, що пояснює його виникнення, можна уникнути помилки класичного напряму, що вважає основним дію, і позитивістського напряму, що вважає основним особистість злочинця.