На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

III. ОСНОВИ, що ВИКЛЮЧАЮТЬ СУСПІЛЬНУ НЕБЕЗПЕКУ ДІЯННЯ

Як вже було сказано в попередніх главах, матеріальний ознака-суспільна небезпека діяння - є основною позитивною ознакою кожного злочину. Суспільна небезпека - основа соціально-політичної оцінки діяння, на основі якої законодавець визнає певне діяння злочинним.

Для того щоб певний рід (вигляд) діянь визнати злочинним, необхідно одночасно встановити ознаки, якими каране діяння відрізняється від некараного

Якщо злочинність діяння визначається його суспільною небезпекою, необхідно, щоб факти, відповідні ознакам складу злочину, утворили загалом суспільно небезпечне діяння З цього витікає, що не всяке обмеження особистої свободи є діянням, вмісним ознаки складу злочину -' обмеження особистої свободи, згідно з 229 Карного кодексу, а тільки таке, яке одночасно володіє властивостями суспільно небезпечного діяння.

Отже, не всяке суспільне відношення, яке описане як ознака складу злочинного діяння, є об'єктом злочину Об'єктом злочину є тільки такі суспільні відносини, в збереженні яких зацікавлено в нашій республіці народно-демократичне суспільство Безсумнівно, об'єктом охорони не може бути особиста свобода громадянина, що здійснив злочин і осуджену

7*

99

за діяння, передбачене законом, до позбавлення свободи.

З цього витікає, що в тих випадках, коли відсутня матеріальна ознака преступления суспільна небезпека, не можна вважати діяння злочинним. Основи, по яких відсутня суспільна небезпека, можуть бути різного характеру, так само як основи, що виключають яку-небудь іншу ознаку злочину. Тому теорія кримінального права не може з вичерпною повнотою (перерахувати основи, що виключають суспільну небезпеку діяння. Але точно - так само, як вимальовуються насправді певні типи о'бщественно небезпечних діянь, намічаються і певні типи випадків, коли відсутня суспільна небезпека, хоч формально вони і підпадають під ознаки якого-небудь складу злочину. Про ці випадки відсутності суспільної небезпеки діяння в теорії кримінального права говорять як про «основи, ' що виключають суспільну небезпеку діяння».

Цей термін неточний, оскільки він відриває деякі випадки, в яких відсутня властивість суспільної небезпеки діяння, від розгляду питання про суть суспільної небезпеки взагалі. По суті мова йде про випадки відсутності суспільної небезпеки діяння, які передбачені розпорядженнями закону або які можуть бути виведені з правопорядку.

Буржуазна теорія кримінального права не визнавала матеріальної ознаки злочину - його суспільної небезпеки і тому вчила, що злочинним є діяння протиправне, тобто, що порушує норми кримінального права. Таким формалистическим підходом маскувався соціально-політичний характер злочину, так само як і в тих випадках, коли був відсутній ця матеріальна ознака, буржуазні теоретики кримінального права говорили тільки про основи, що виключають протиправність злочинного діяння.

Внаслідок тієї, що противоправностк виводилася за межі складу злочину, «основи, що виключають протиправність діяння» розглядалися у відриві від складу злочину і в зв'язку з розглядом питання про відпадання карної відповідальності. Буржуазна наука кримінального права виражала сомне100

ния в тому, чи є деякі основи по суті основами, що виключають протиправність, або тільки основами, що виключають караність *. Можна вважати, що і ця обставина зв'язувала розгляд основ, що виключають протиправність (наприклад, необхідна оборона) з розглядом основ, що виключають лише караність (наприклад, крайня необхідність).

Питання про протиправність розглядалося в буржуазній теорії кримінального права виходячи не тільки з норм кримінального права, але з точки зору правопорядку загалом. Внаслідок цього, хоч Карний кодекс визначено затверджував, що дія, довершена в стані крайньої необхідності, некарано, ця дія вважалася протиправною, оскільки обличчя, що здійснило дію в стані крайньої необхідності, повинне на основі норм цивільного права відшкодувати заподіяний ним збиток і, отже, його _ дії з точки зору цивільного права були протиправними. З іншого боку, розгляд питання про протиправність на основі правопорядку загалом приводив до того, що з правопорядку загалом виходили при розгляді не тільки питання про протиправність, але і про правомірність діяння. Це відповідало, зрозуміло, принципу, що діяння, що допускається однією галуззю права, не може бути заборонене іншою галуззю права. Наприклад, батьки мають право карати своїх дітей, отже, в конкретному випадку покарання дитини позбавленням свободи пересування, навіть якщо воно виходить за належні межі, не може вважатися злочинним позбавленням особистої свободи. Точно так само, оскільки дозволені боксерські змагання, тілесні пошкодження, нанесені під час змагань, не можуть вважатися злочином -i нанесенням шкоди здоров'ю, якщо дотримувалися встановлені правила. У згом значенні говориться, що практично значення протиправності виявляється лише тоді, коли ми маємо справу з випадком, що виключає протиправність 2.

1 См. Bel ing, Die Lehre vom'.Verbrechen, 1906, S. 150; Pru-s а k, Rakouske prayo trestni, 1912, str. 159.

4 Cm. S об 1 n а f, Trestni pravo hmotne, tast obecna, 1947, str. 103.

1 101

є небезпечними для суспільства, оскільки мета їх - охороняти інтереси суспільства. Інститут необхідної оборони представляє громадянам народно-демократичної республіки можливість захищати від посягання інтереси суспільства. Тому дії, що здійснюються в стані необхідної оборони, суспільно корисні, оскільки" вони направлені проти конкретних отнощений, в охороні яких суспільство не зацікавлене.

Тому не можна погодитися з точкою зору, що дія, що здійснюється в стані необхідної оборони, посягає на об'єкт злочину і що тут немає злочинного діяння внаслідок відсутності суспільної небезпеки. Згідно з цією точкою зору той, що обороняється здійснює дії, зовні схожі з складом злочини. Однак тут немає іншої умови для визнання вчиненого злочином - суспільної небезпеки діяння. Нападник, дії якого направлені проти суспільних відносин, створює своєю діяльністю відношення вороже, суспільно небезпечне, тобто якісне інакше відношення до суспільства, ніж громадянин, діючий в інтересах суспільства. Внаслідок цього і суспільство міняє своє відношення до нападника. Замість зацікавленості в охороні суспільних відносин свободи, здоров'я або життів нападника у суспільства виникає інтерес в обмеженні свободи нападника. Суспільні відносини (свобода нападника) в поєднанні з його небезпечною діяльністю не можуть стати об'єктом злочину. Об'єктом злочину можуть стати лише ті суспільні відносини, в яких суспільство зацікавлене. Тому висновок, що дія, довершена в стані необхідної оборони, шкодить об'єкту злочинної дії, неправильний і може бути зроблений тільки, якщо вийти з твердження, що суспільна небезпека знаходиться «за межами» складу злочину.

Прихильники концепції, що вважає склад злочину лише однією з умов карної відповідальності, затверджують, що життя диверсанта також охороняється Карним кодексом. Так, Б. Вибірал вважає неправильною точку зору, що обличчя, діюче в состоя104

нді необхідної оборони, не здійснює дій, передбачених складом злочину і що характеризують об'єкт злочину (наприклад, життя диверсанта, проти якого була направлена дія, довершена в стані необхідної оборони, не є об'єктом злочину). Адже і життя нападника, як і кожної людини, говорить Б. Вибірал, є об'єктом охорони нашого кримінального права... Як же може бути каране дія, що перевищує межі необхідної оборони '? З приводу міркувань Б. Вибірала потрібно сказати наступне.

Та обставина, що нащ! Карний кодекс карає дії, що перевищують межі необхідної оборони, вказує на те, що в процесі діяльності особи, що здійснює суспільно небезпечну дію, може створитися положення, при якому обличчя є об'єктом, що охороняється кримінальним правом, або цю охорону втрачає. Наприклад, обличчя проникає на завод, щоб організувати там диверсію. Заводська варта намагається заримувати його, він не чинить опір арешту. Діяльністю заводської варти була, з точки зору Вибирала, обмежена особиста свобода диверсанта, що охороняється Карним кодексом, тобто був довершений злочин. Але про злочин можна було говорити, якби заводська охорона, незважаючи на відсутність опору з боку диверсанта, убила його. Відсутність опору з боку диверсанта при арешті перетворює його небезпечну діяльність в таку, при якій досить обмеження свободи. Подальша діяльність заводської охорони (вбивство диверсанта) не відповідала б мірі викликаної ним небезпеки для суспільства. Тому життя (але не особиста свобода) диверсанта охороняється законом, і працівники заводської охорони, перевищивши межі необхідної оборони, здійснили б злочин. Але якби диверсант не підкорився наказу і продовжував намагатися загрожувати майну або життю іншої особи, діяльність диверсанта створила б таку міру суспільної небезпеки, для усунення якої дозволене застосування відповідних заходів, тобто спричинення шкоди здоров'ю, а у разі необхідності - позбавлення життя.

"Pravny obzor", 1955, С. 8, str. 492.

105

Мета вимоги пропорційності необхідно^ оборони - запобігти перетворенню дії, довершеної в стані необхідної оборони, в суспільно onaQHoe^Ho це не є основою для затвердження, що життя диверсанта охороняється Карним кодексом. Подібне твердження суперечить основному принципу, що суспільно небезпечними вважаються дії, що порушують суспільні інтереси, що охороняються Карним кодексом, або загрозливими ім. Б. Вибірал неправильно зрозумів процес, при якому суспільство внаслідок суспільно небезпечної діяльності особи може не тільки не охороняти його, але в залежності від міри цієї суспільної небезпеки може певним чином обмежити його право. Не можна ототожнювати людину як фізичну особу з відносинами, створеними у випадку, що розглядається його діяльністю. Відношення суспільства до члена суспільства визначається відношенням, створеним суб'єктом. Було б неправильно вимагати, щоб викликані суб'єктом негативні відносини з суспільством не могли бути усунені, тому що це обличчя має право на охорону. Вибирав в своєму твердженні виходить з визнання формального складу злочину. Це видно з наступного його твердження: «Словом, секрет полягає в тому, що... мова йде про дію, безпечну для суспільства, оскільки ця дія тільки формально соответствуетвсем ознакам складу злочину (розрядка моя.- Л. Ш.). Так, - продовжує Вибирав, - в необхідній обороні... відсутні ознаки складу злочину..., оскільки внаслідок відсутності соціально-політичного змісту - суспільної небезпеки діяння - склад злочину втрачає свій соціально-політичний зміст і перестає бути складом злочину»1. У цьому висловлюванні ясно виражена рекомендована Вибіралом «концепція двох понять». Але при цьому Б. Вибірал не пояснює, як може у разі здійснення дії в стані необхідної оборони (оскільки в ньому відсутній соціально-політичний зміст) зникнути сама «форма» - склад злочину. У такій же мірі закономірний і інше питання: як можна нанести шкоду об'єкту, що охороняється

"Pravny obzor", 1955, t 8, str. 492.

106

карним законом, і при цьому не наповнити склад злочину соціально-політичним змістом. Це як і раніше залишається «таємницею», оскільки Б. Вибірал цього питання не вирішує.

Думка, що дія, довершена в стані необхідної оборони, не є злочинною, оскільки тут відсутній об'єкт злочину - суспільні відносини, що охороняються карним законом, - засновується на принципі, що матеріальна ознака - суспільна небезпека діяння - є властивістю будь-якого складу злочину. Пам'ятаючи про діалектичну єдність матеріальної ознаки злочину з всіма ознаками складу, ми можемо сказати, що якщо відсутня яка-небудь ознака складу злочину, то відсутній самий склад злочину. Тому в значенні з 8 Карного кодексу «дія, довершена в стані необхідної оборони, не є злочинним діянням», оскільки в цьому випадку суспільство не зацікавлене в охороні відповідних суспільних відносин, ці відносини не представляють об'єкта охорони, і внаслідок цього дія не носить суспільно небезпечного характеру.

Австрійське карне укладення 1852 року знало спеціальну норму, що уточнювала інститут необхідної оборони. Суть, необхідної оборони згідно з цим законом, що маскував класову основу кримінального права, пояснювалася тим, що тут є «основа, що виключає злий намір» (порівняй з назвою з 2 Австрійського карного укладення). Згідно з цим положенням, дія, довершена в стані необхідної оборони, не могла бути підведена під склад умисного злочину внаслідок відсутності суб'єктивної сторони, в той час як об'єктивна сторона складу була в наяности. Наприклад, дія, довершена в стані необхідної оборони, містить об'єктивну ознаку складу злочину - спричинення шкоди здоров'ю, але обличчя, що здійснило його, не підлягало покаранню, оскільки тут відсутня суб'єктивна сторона.

Значення інституту необхідної оборони виходить за межі відносин між окремими особи. Якщо ми перенесемо принципи необхідної оборони в міжнародне життя, то партизанська боротьба про107

тив агресора не може вважатися діями банди шкідників, оскільки агресор, що посягає на життєві інтереси народу, що зазнав нападу, не має права застосовувати проти народу «репресії», що захищається, бо дія в стані необхідної оборони не є нападом, який виправдовував би «необхідну оборону» з боку агресора. *,. _«у

Для того щоб можна було затверджувати, що - дана дія довершена в стані необхідної оборони і, отже, не носить суспільно небезпечного характеру, необхідно точно встановити умови, яким повинна відповідати необхідна оборона. Ці умови передбачені з 8 Карного кодексу, на основі якого для необхідної оборони обов'язково:

по-перше, щоб оборона була направяена проти посягання на народно-демократичну республіку, на її соціалістичне будівництво, на інтереси трудящих або окремої особа. Таким чином, умовою необхідної оборони є посягання на суспільні відносини, пануючі в народно-демократичному суспільстві. Інакше говорячи, посягання повинне бути суспільне опасним1. Цією вимогою одночасно визначається і соціально-політичний характер необхідної оборони, оскільки її суттю є охорона суспільних відносин, пануючих в народно-демократичній республіці, коротше говорячи, мова йде про суспільно небезпечне посягання. Це означає, що необхідна оборона неможлива проти дій, корисних соціалістичному суспільству. Якщо вийти з цього принципу, недопустима необхідна оборона проти необхідної обо-рбни як з боку окремих осіб, так і з боку агресора, оскільки нападник не може виправдовуватися тим, що діяв в стані необхідної оборони.

Пам'ятаючи про виховальну роль кримінального права в соціалістичному суспільстві, неможливо односторонн'ее зіставлення охорони суспільних відносин певного вигляду (наприклад, майнових) охороні

1 "Радянське кримінальне право. Частина загальна". Госюриздат, 1952, стор. 252.

108

суспільних відносин іншого вигляду (наприклад, нематеріальних). Соціалістичне кримінальне право допускає необхідну оборону проти порушників мирного соціалістичного гуртожитку громадян взагалі. Тому не виключена можливість необхідної оборони у разі посягання на достоїнство потерпілого. Звісно, при розгляді питання про допустимість необхідної оборони відносно нематеріальних суспільних відносин не можна випускати з уваги пропорційності необхідної оборони.

Соціально-політичний характер необхідної оборони виявляється також в тому, що необхідна оборона допустима при охороні як колективних суспільних відносин (охорона республіки), так і індивідуальних (охорона особистої свободи); і, далі, вона допустима при охороні окремої, що обороняється особа, тобто при охороні як своїх, так і чужих інтересів. Само собою зрозуміло, що суспільно корисним є-дія, яка була проголошене правопорядком як правомірне (наприклад, дії судового виконавця, дії судді і т. д.).

Напад відноситься лише до зовнішньої поведінки людини, як осудного, так і неосудного. Напад необов'язково повинен бути злочинним діянням, досить, якщо воно об'єктивно небезпечне для суспільства. Той факт, що мова йде про людину, не належну карній відповідальності (що не досяг встановленого законом віку, неосудному), може мати значення тільки при розв'язанні питання про пропорційність необхідної оборони.

Наступною умовою необхідної оборони є готівка нападу, передбачуваний початок нападу або безпосередня загроза його здійснення. Для того щоб необхідна оборона була інститутом, корисним суспільству, в ній повинен бути відсутнім який би те ії було елемент помсти. Тому необхідна оборона відсутня, якщо напад закінчився або нападник звернувся у втечу. Сувора умова готівки нападу як умова правомірності необхідної оборони вимагає також точного встановлення моменту закінчення нападу, оскільки небезпека для суспільних відносин триває доти, поки продовжується напад або існує реальна загроза

109

нападу. Як тільки дії нападаючої втрачають характер нападу, вони втрачають і свій суспільно небезпечний характер. Обласний суд в Братіславе правильно відкинув жалобу осудженого, що обгрунтував її тим, що він, ударивши ножем потерпілого, який його перед цим відштовхнув, діяв в стані необхідної оборони, і постановив: «З обставин справи витікає, що напад потерпілого на обвинуваченого, - оскільки взагалі можна убачати напад в тому, що потерпілий відштовхнув обвинуваченого, що втрутився в його суперечку зі свідком Р., - вже закінчилося, коли обвинувачений здійснив свою дію, так що ніякий напад обвинуваченому не загрожував і не продовжувався. Таким чином, відсутня перша умова відпадання караності внаслідок стану необхідної оборони - наявність безпосередньої загрози нападу або початок здійснення нападу»1. Зрозуміло, при втечі викритого диверсанта небезпека нападу з його сторони, навіть якщо він звернувся у втечу, продовжується. Тому у відповідності із з 164 Карного кодексу на кожного громадянина покладається обов'язок перешкодити злочинному діянню.

Для наявності умови необхідної оборони, тобто для того, щоб мова йшла про безпосередню загрозу посягання, немає необхідності, щоб дія, передбачена складом злочину, наприклад, пропаганда фашизму, вбивство і т. д., було здійснено. До безпосередньої загрози відноситься і попередня стадія. Безсумнівно, що сюди відноситься стадія замаху, бо не можна собі представити ефективність необхідної оборони, яка була б допустима тільки в момент самого здійснення діяння, створюючого склад злочину. Безпосередню загрозу нападу не представляють підготовчі дії. Але в тих випадках, коли підготовчі дії визначаються законом як довершене злочинне діяння (в зв'язку з їх підвищеною небезпекою для суспільства), необхідно ці підготовчі дії розглядати як безпосередню загрозу нападу, а в залежності від обставин і як замах на напад у відповідності із з 191 УК (есспорно, в стані необхідної оборони

1 Sbirka rozhodnutf Eeskoslovenskych soudu, 1952, би. 77.

ПО

діяв той, хто, застосовуючи фізичне насилля, відібрав у нападника вибухові речовини, призначені для створення загальної небезпеки).

По-третє, потрібно підкреслити, що для наявності необхідної оборони не потрібно, щоб спосіб, яким був відвернений напад, був єдино можливим засобом. У цьому випадку не діє субсидиарний принцип, що вимагає, щоб що захищається не мав інакшого вихода1. Інститут необхідної оборони створений для того, щоб дати громадянам можливість втручання з метою охорони суспільних інтересів. Тому обличчя, що вдається до необхідної оборони у власних інтересах або інтересах інших осіб, або в інтересах колективу, завжди діє в спільних інтересах. Так, відповідає спільним інтересам знешкодження порушника соціалістичного гуртожитку.

У самому терміні «необхідна оборона» виражається її четверта умова, тобто вимога пропорційності. Якщо вийти з суспільної корисності необхідної оборони, вона не повинна своєю несумірністю перетворюватися в дію, небезпечну для суспільства. Пропорційність необхідної оборони визначається насамперед значенням суспільних відносин, що захищаються. Наприклад, немає необхідної оборони, коли той, що захищається вбиває нападника при посяганні на майно, що має незначну цінність. Зрозуміло, що думка про пропорційність необхідної оборони міняється, коли мова йде про крадіжку із застосуванням насилля (п. 2 з 247 УК), про грабунок (з 232 УК) або про згвалтування (з 238 УК).

Пропорційність необхідної оборони, далі, визначається у відповідності зі значенням застосованих коштів, способу застосування і заподіяних наслідків на основі порівняння і порушеного суспільного відношення, що охороняється. Однак потрібно підкреслити, що не1

Інакше свідчить рішення Верховного суду буржуазної Чехословацкой республіки 1927 р. № 2385 (Збірник законів 1927 р.), де говориться, "що необхідної не можна визнати оборону (з 2 австрійського карного укладення) в тому випадку, якщо той, що зазнав нападу міг легко уникнути напади (втечею) або своєчасно запобігти йому іншим способом (покликавши на допомогу)".

ш

вірно було б розглядати пропорційність необхідної оборони лише на основі коштів, застосованих нападником і що обороняється. У цьому значенні обласний суд правильно відмінив вирок народного суду, який, не з'ясувавши детально всіх обставин, важливих для встановлення пропорційності необхідної оборони, встановив, що діяння довершене в стані необхідної оборони тільки на тій основі, що нападник діяв голіруч, в той час як один з тих, що знаходилися в стані необхідної оборони чоловіків захищався за допомогою револьвера, а інший - мотикою'.

По-п'яте, необхідна оборона можлива тільки у разі дійсного нападу. Про так звану уявну оборону мова йде у випадку, коли нападу насправді немає і воно існує тільки в уяві що обороняється. У таких випадках визначення некараності не так просто, як при необхідній обороні, передбаченій з 8 Карного кодексу. Дія, довершена при уявній обороні, є об'єктивно небезпечною для суспільства. Але фактична помилка виключає намір з боку особи, діючої в стані уявної оборони. Помилка особи, діючої в стані уявної необхідної оборони, може відноситися:

а) до існування нападу,

б) до спрямованості нападу (на життя або майно), до неправильно зрозумілої пропорційності захисту або до вживання при захисті життя більш інтенсивного засобу оборони, чим це викликалося необхідністю,

в) до наявності нападу (той, що захищається може помилково передбачати, що нападник буде продовжувати посягання, тобто може помилково думати, що є загроза продовження нападу).

Приведені обставини, характерні для нападу, можуть в своїй сукупності або кожна обставина окремо бути предметом помилкового представлення особи, діючого в стані уявної оборони. Чи Володіє дія, довершена в стані уявної оборони, ознаками злочину,

Sbirka rozhodnuti Eeskoslovensk^ch soudu, 1955, би. 112.

112

I

довершеного по необережності, потрібно встановлювати, враховуючи обставини кожного окремого випадку.

Встановлення некараності або караності особи, діючої в стані уявної оборони, не представляє труда для тієї частини працівників соціалістичної науки кримінального права, які вважають матеріальну ознаку злочину - суспільну небезпеку діяння - властивістю складу злочину. Бо внаслідок того, що матеріальна ознака злочину міститься в його складі, зрозуміло, що винність повинна витікати з цієї характерної риси складу злочину і питання про фактичну помилку буде розглядатися на основі загальних правил про помилку. Інакше йде справа у прихильників напряму, що затверджує, що суспільна небезпека діяння знаходиться «за межами» складу злочину. Як можуть прихильники цієї теорії визнавати значення помилки у визначенні суспільної небезпеки діяння, якщо винність розповсюджується тільки на результат, преду-» смотренний в законі, а суспільна небезпека діяння, j на їх думку, не є складовою частиною цього ре зультата?

(Послідовно з точки зору цього напряму вирішує питання про уявну оборону Удварді, яке виходить з того, що суспільна небезпека діяння не включається «в результат, передбачений в законі», і приходить до висновку, що суспільна небезпека відсутня взагалі, якщо відсутня об'єктивна або суб'єктивна сторона складу злочину. Тому, з його точки зору, дія в стані уявної оборони не є суспільно небезпечною взагалі і тому не є злочинним в значенні з 8 Карного кодексу'. Рішення, що пропонується Удварді, не можна, звісно, вважати задовільним. Точка зору, що дія, довершена в стані уявної оборони, не є суспільно небезпечною, приводить до подальших практичних висновків, то еегь, що проти дії, довершеної в стані уявної оборони, недопустима оборона і що зазнав нападу по помилці не має права оборонятися.

1 См. U d v а r d у, Vzt'ah zavinenia k nebezpeCnosti konania pre spoloCnost' podl'a naseho trestneho zakona, "Pravny obzor", 1954, i. 5, str. 362.

8 Л. Шуберт З

i

Явно непослідовні при розв'язанні питання про уявну оборону і ті, хто, з одного боку, не допускають зв'язку провини з суспільною небезпекою, а, з іншого боку, у, випадку уявної оборони все-таки беруть до уваги фактичну помилку особи, що обороняється '. Така непослідовність приводить їх до нерозв'язної суперечності З одного боку, вони не допускають значення зв'язку провини з матеріальною ознакою злочину, яке, з їх точки зору, лежить «за межами» складу злочину і не є частиною «наслідків, передбачених в законі», з іншого боку, при уявній обороні як виключення вони допускають значення зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння.

Лише тоді, коли діяння відповідає приведеним вище умовам, воно не буде злочинним, навіть якщо діяння формально підпадає під ознаки якого-небудь, діяння, у інакших разах караного, оскільки відсутня суспільна небезпека. Цет також ніякого сумніву в тому, що дія, довершена в стані необхідної оборони, не є і протиправним, оскільки цивільне право не дає нападнику права вимагати відшкодування збитку/(з 342 Цивільного кодексу свідчить: «Обличчя, що заподіяло в стані необхідної оборони збиток нападнику, не несе за нього відповідальності»). Не виникає сумнівів в правомірності дії в стані необхідної оборони, навіть якщо той, що обороняється застосував зброю, не маючи відповідного дозволу на зберігання його, і тим самим здійснив адміністративне порушення (з 139 Адміністративного кодексу).

б) Крайня необхідність

До діянь, що не є суспільно небезпечними, відносяться діяння, довершені в стані крайньої необхідності. Крайня необхідність належить до тих випадків, що виключають суспільну небезпеку, умови яких безпосередньо нормовані Карним кодексом. Суть інституту крайньої необходи1

«Trestni pravo. Obecna East. UCebni texty vysokych skob, Praha, 1953, str. 2i6.

114

мости полягає в тому, що одне суспільне відношення може бути збережене за рахунок порушення іншого суспільного відношення (наприклад, будь-хто зупиняє поїзд, оскільки помічає, що пошкоджені рейки; будь-хто зриває замок у човна, щоб врятувати потопаючого; будь-хто використовує чужий вогнегасник, щоб врятувати своє майно від пожежі, і т. д).

У буржуазній теорії кримінального права умови, при яких дія розглядається як довершена в стані крайньої необхідності, формулюються по-різному. Крайняя_необходімость розглядається,. _в_бу_ржуазной теорій yrojiOBHoro_jipj.Ba з точки зору * особистих" тгнтер'есов особи, що діяв в стані "крайньої необхідності на свою користь. Рішення пожертвувати у випадку крайньої НеОбходімоспг своїм інтересом для збереження чужого майна розглядалося як так важке, що «не доводиться дивуватися, якщо у людини не хватити на нього сил, оскільки закон може розраховувати не на людей, що володіють надзвичайною доблестю, а на людей середніх»'. При порівнянні важливості інтересів, принесених в жертву, допускалося, щоб громадянин пожертвував чужим життям для порятунку власною. Для буржуазної теорії кримінального права характерно, що вона, навіть коли вийде з индетерминистической теорії, у разі дій, довершених в стані крайньої необхідності, вимушена була затверджувати, що обличчя при цих діях втратило свободу волі і тому стало неосудним. У суті, у разі крайньої необхідності буржуазна теорія кримінального права переходить з позицій индетерминистических на позиції детерминистические.

У соціалістичному карному праві інститут крайньої необхідності побудований так, що він знаходиться відповідно повному до принципів соціалістичного гуртожитку. Це виражене в з 9 Карного кодексу, який встановлює основи, по яких дії, довершені в стані крайньої необхідності, не є злочинними.

Виникнення небезпеки, безпосередньо загрозливої народно-демократичній республіці, її соціалістичному будівництву, інтересам трудящих або

1 Prusak, Rakouske pravo trestni, 1912, btr. 160.

115

окремої особа, є першою умовою крайньої необхідності. Виховальний характер крайньої необхідності полягає в тому, що інститут крайньої необхідності розповсюджується на всі суспільні відносини, що охороняються. Таким чином, він стає вираженням правил соціалістичного гуртожитку, оскільки виховує громадян, привчає їх діяти не тільки в своїх власних інтересах, але і активно виступати на користь і в інтересах інших осіб, колективних або індивідуальних.

Небезпека спричинення шкоди соціалістичним суспільним відносинам повинна прямо загрожувати, повинна бути безпосередньою. Про безпосередню небезпеку може йти мова при необхідності згасити пожежу, що спалахнула, запобігти залізничній катастрофі через пошкодження залізничного полотна і т. д. Джерелом небезпеки можуть бути сили природи, тваринні і люди. Наприклад, якщо будь-хто захищається від грабіжників, він діє в стані необхідної оборони. Якщо він, поступившись насиллю, віддає необхідну річ, він діє в стані крайньої необхідності. Як при необхідній обороні обов'язкове дійсне існування нападу, так і в стані крайньої необхідності необхідне реальне існування небезпеки. Уявна небезпека не виключає суспільної небезпеки діяння.

Другою умовою крайньої необхідності є неможливість відвернути загрожуючу небезпеку іншими коштами. Велике виховальне значення цієї умови полягає в тому, що воно вчить громадян обирати і застосовувати кошти, що наносять найменший збиток суспільству. Наприклад, пожежу можна згасити водою, і немає необхідності по міркуваннях запобігання поширенню пожежі знищувати речі. З приведеної умови витікає, що дія в стані крайньої необхідності, тобто захист одного суспільного інтересу шляхом нанесення збитку іншому суспільному інтересу, допустима лише обмежено у разі відсутності інших коштів (принцип обмежувальний).

Третя умова крайньої необхідності: шкода, що заподіюється суспільним відносинам, повинна бути меншою, ніж шкода, що загрожувала іншим суспільним

116

відносинам. Цією умовою крайня необхідність відрізняється від необхідної оборони (принцип пропорційності). Ця умова крайньої необхідності пред'являє великі вимоги до свідомості громадян соціалістичного суспільства, оскільки вчить їх придушувати свої егоїстичні інтереси і не здійснювати їх в/шкода іншим громадянам. Така вимога є вираженням соціалістичної моралі, оскільки передбачає оцінку серйозності і важливість суспільних відносин, що охороняються в залежності від того, яке значення додає їм соціалістичне суспільство. Питання про те, які суспільні відносини мають в даному конкретному випадку велику цінність, потрібно з'ясовувати, враховуючи обставини окремого випадку, відповідно до інтересів суспільства.

Буржуазна теорія кримінального права, як вже було вище сказано, виправдовувала принесення в жертву чужого життя для сохранения'собст'венной'. При цьому підкреслювалося, що не можна вимагати від громадянина, щоб він «устояв перед ненормальними обставинами... коли мова йде про збереження власних благ за рахунок чужих» 3.

Оцінка важливості і блага, що приноситься в жертву, що охороняється була зумовлена буржуазною мораллю, що відбивалася в теорії кримінального права. Ця теорія свідчила, що «не можна задовольнитися звичним шаблоном, що життя цінніше за майно»3. Подібне відношення до інституту крайньої необхідності цілком відповідало експлуататорським, своекористним інтересам буржуазії, яким служила буржуазна теорія.

У протилежність цьому соціалістичне кримінальне право, яке виховує громадян в дусі дотримання норм соціалістичного гуртожитку (див. з 1 Карного кодексу), висуваючи вимогу оцінки важливості і інтересу, що приноситься в жертву, що охороняється не тільки з власною, але і з суспільної точки зору, вимагає від громадян, щоб вони придушували свої егоїстичні інтереси на користь суспільства або інших громадян. На відміну від буржуазного суспільства, яке бачило в пожертвуванні своїм, рівноцінним благом в інтересах

1 См. До а 11 а b, Trestnf pravo hmotne, 1935, str 84.

2 Prusak, Rakouske pravo trestnf, 1912, str. 160.

3 Т. ам же, стор. 161.

117

чужих блати «героїчну моральну силу», якої не можна вимагати від «середніх людей», громадянин соціалістичного суспільства поступово, за допомогою виховання, придбаває цю моральну силу, яку буржуазне суспільство вважає «героїчною». Тому в соціалістичному суспільстві громадянин не може пожертвувати життям іншого громадянина ради порятунку свого життя, він повинен прагнути зберегти своє життя іншими коштами і, якщо життя іншого громадянина знаходиться в небезпеці, зобов'язаний піклуватися про його порятунок.

(порівняй ненадання допомоги, з 227 Карного кодексу). Позбавлення життя іншого громадянина для порятунку соб- ственной розглядається як вбивство.

- П'ятою умовою крайньої необхідності є вимога суспільства, щоб обличчя, діюче в стані крайньої необхідності, не було зобов'язано перенести загрозливу йому небезпеку. Пункт 2 з 9 не встановлює правил, в якій мірі зобов'язаний кожний громадянин перенести небезпеку. Але по спеціальних розпорядженнях можна встановити вищу межу цього обов'язку для певних категорій громадян. Наприклад, обличчя, що спостерігає за безпекою тих, що купаються, не може відмовитися від допомоги, посилаючись на небезпеку утонуть.- При дотриманні всіх приведених умов дії,

< довершені в стані крайньої необхідності, втрачають суспільно небезпечний характер і тому не є злочинними (див. з 9 Карного кодексу). Але

^*Й відмінність від необхідної оборони, де питання про протиправність дії не є спірним, з питання про протиправність дій в стані крайньої необхідності існують різні погляди.

У буржуазній теорії кримінального права оцінка протиправності дій, довершених в стані крайньої необхідності, зумовлювалася певними обставинами. Дія, довершена в стані крайньої необхідності, не вважалася протиправною в тому випадку, якщо умовою крайньої необхідності було спричинення шкоди «' благу меншому, ніж благо що врятовується» '. Тільки в цьому випадку крайня необхідність відносилася до числа основ, що виключають противо1

Т а м же, dpi 160.

118

правность діяння. Але, оскільки в буржуазній теорії кримінального права крайня необхідність не розглядалася з точки зору пропорційності, як правило, затверджували, ч_что_кpound; айняя необхідність виключає тільки караність деянияЗТТрйветхенная "точка зору ' "влаштовується також тем7'что крайня необхідність є основою для возмещеишя_у_щерба по цивільному тфаву. '1' акйм~про^разЬм, протиправність на основ граж'данского права впливала на питання про протиправність по кримінальному праву, хоч мова йшла про дію, протиправність якого по кримінальному праву визначено виключалася.

У соціалістичній науці кримінального права висловлювалися різні точки зору на характер крайньої необхідності.

У радянській науці кримінального права Трайнін вважав що дія, довершена в стані крайньої необхідності, виключає протиправність, але не суспільну небезпеку довершених в цьому стані действий1.

У противагу цьому прихильники теорії, що склад злочину є єдиною основою карної відповідальності, вважають дію, довершену в стані крайньої необхідності, дією не протиправною і не суспільно небезпечним 2. З цим поглядом потрібно погодитися, оскільки єдиним мірилом протиправності з точки зору кримінального права є склад злочину.

На іншій точці зору з питання про крайню необхідність стоїть учбова допомога (1953 р.), де говориться,, I що дія, довершена в стані крайньої необхо-** димости, хоч і не є суспільно небезпечним, все ж залишається противоправним3. У обгрунтування такої точки зору приводиться та обставина, що на основі цивільного права (ервое пропозиція

1 См. А Н. Трайнін, Склад злочину в радянському карному праві, Госюріздат, 1951, стор. 342. ,

2 См. "Кримінальне право. Частина загальна", Юріздат, 1948, стор. 380;. Радянське кримінальне право. Частина загальна", Госюріздат, 1952, стор. 262, а також В. Ф. Киріченко, Значення помилки в радянському карному праві, Видавництво Академії наук СРСР, 1952, стор. 85.

3 См. "Trestni pravo. Obecna Cast. Utebni texty vysokych skol", Praha, 1953, str. 213.

119

з 343 Цивільного кодексу) дія, довершена в стані крайньої необхідності, дає підставу для відшкодування збитку.

Прихильники точки зору, що дія, довершена в стані крайньої необхідності, протиправно, абсолютно випускають з уваги постанова, що міститься у другій пропозиції з 343 Цивільного кодексу, яка не допускає відшкодування збитку, і будують свою теорію тільки на постанові, що міститься в першій пропозиції з 343 Цивільного кодексу, що допускає відшкодування збитку Але в цьому випадку в науці цивільного права спірний питання про те, чи є основою для відшкодування збитку протиправність дії, довершеної в стані крайньої необхідності, з точки зору Цивільного кодексу '.

Але якщо ми навіть залишимо збоку спірне питання, чи є основою для відшкодування збитку протиправність діяння, все одно неправильно розглядати питання про протиправність по кримінальному праву, засновуючись на постановах цивільного права В цьому значенні треба повністю погодитися з підручником по радянському кримінальному праву, що протиправність діяння по кримінальному праву потрібно розуміти як суперечність правовій нормі, порушення якої карається Карним кодексом, і що дія, довершене в стані крайньої необхідності є правомірним з точки зору кримінального права 2. Тому дія, що відповідає умовам крайньої необхідності, не є суспільно небезпечною і протиправною з точки зору Карного кодексу.

в) Згоду потерпілого

Випадки, коли згода потерпілого виключає суспільну небезпеку діяння, не передбачені в Карному кодексі, як це має місце при необхідної

1 См Luby, "Pricinna suvislost' v obгianskom prave Pravny obzor", 1953, з. 4, str. 329, 331; Luby, Sposobeme skody v krajnej nudzi, "Pravmcke studie", 1954, t 1, str. 72-132

2 См. "Радянське кримінальне право. Частина загальна", Госюріздат 1952, стор. 180, 262.

120

обороні і крайній необхідності Питання про значення згоди потерпілої належить до числа питань про основи відсутності суспільної небезпеки діяння, рішення яких надається теорії і практиці, оскільки згода потерпілого не завжди виправдовує дія, яка в інакших випадках містить склад злочину

Згода потерпілого може мати своїм наслідком відсутність суспільної небезпеки, особливо при майнових злочинах Не можна, наприклад, здійснювати крадіжку, фальсифікацію, шахрайство або пошкодження чужого майна із згоди правомочної особи Але ця згода втрачає значення, якщо мова йде про зловживання правом власності, передбаченим з 133 Карного кодексу, коли право власності і вільне розпорядження їм вступають в суперечність з суспільними інтересами (наприклад, кулак дозволяє якій-небудь особі знищити його сільськогосподарські машини, щоб не надавати їх в користування дрібним і середнім селянам).

Не має значення згода потерпілого і у разі створення загрози постачанню у відповідності із з 135 Карного кодексу або у разі перешкоди задоволенню кредиторів іншими особами у відповідності з п. 2 з 257 Карних кодекси.

Природно, що в соціалістичному суспільстві, де здоров'я і життя людини мають найбільшу цінність для суспільства, при здійсненні злочинів проти жизни_и_здоpound; овь5Г не має значення згода^піт^ещев^ "шего, оскільки подобНис~деис™йя~не можна считать_полез-"ньши_~ для соціалістичного суспільства. Це витікає, в~частковість, з постанови про караність особи, яка схиляє до самогубства іншу особу або допомагає йому в цьому, що передбачене з 226 Карного кодексу Якщо не можна схиляти до самогубства або допомагати в цьому, тим більше не можна позбавити будь-кого життя з його згоди, навіть в тому випадку, якщо мова йде про позбавлення життя з співчуття, наприклад, при невиліковній хворобі або глибокій старості (так звана eutanazia) Особа, що здійснила подібне діяння, розглядається як вбивство, що здійснило, передбачене з 216 Карного кодексу. Під виглядом «eutanazia»

121

гитлеровци знищували в газових камерах тисячі душевнохворих.

Не виключають суспільної небезпеки і інші випадки згоди потерпілої при злочинах проти життя і здоров'я.

Але не є злочинними діяння, переслідуючі лікувальні цілі. Такі, наприклад, згода донора, згода на лікарську трансплантацію і т. п', оскільки вони носять суспільно корисний характер.

Велике значення може мати згоду потерпілого при злочинах проти свободи і людського достоїнства, бо важко обмежити чию-небудь свободу з його згоди в значенні з 229 Карного кодексу; неможливо також згвалтувати будь-кого з його згоди.

Згоду потерпілого повинне бути дійсним, тобто воно повинне бути фактично дано. Недостатньо- передбачуваної згоди. Помилку злочинця, під впливом якої він передбачав того, що согласшПТо-терпів, потрібно розглядати, засновуючись на принципах оцінки фактичної помилки з точки зору суб'єктивної сторони складу злочину

г) Виконання суспільно корисних професійних функцій

Вже самий характер цих функцій (наприклад, функція пожежника, прагнучого згасити пожежу) свідчить про те, що мова йде про діяння, що межує з крайньою необхідністю, оскільки ці діяння в більшості випадків спрямовані на запобігання наслідкам, шкідливим для суспільних відносин.

Сюди відноситься медичне втручання лікаря, дії якого. формально підпадають під деякі ознаки складу злочину - спричинення шкоди здоров'ю. Але, оскільки ці дії переслідують лікувальні цілі, вони втрачають суспільно небезпечний характер. Однак в тих випадках, коли мова йде про втручання,. яке не переслідує лікувальних цілей, як наприклад, аборт (п. 1 з 218 УК), лікар здійснює преступление1. Особливі умови некараності лікарського втручання регламентуються в положенні п. 4 з 218 УК, коли

1 В цей час з 218 УК отменен.- Ред,

122

аборт необхідний для здоров'я або життя вагітної жінки. Але цей випадок не виключає можливості вийти з принципів крайньої необхідності при відсутності умов, приведених в п 4 з 218 УК- Спричинення тілесного пошкодження з метою приведення будь-кого в стан непридатності для несіння військової служби, передбачене з 270 Карного кодексу, довершене лікарем, відповідає елементам складу злочину, і лікар підлягає карній відповідальності, як і всякий злочинець.

Якщо лікар при виконанні своїх професійних функцій по необережності нанесе збиток здоров'ю пацієнта (наприклад, пропише несумірну дозу люминала і пацієнт осліпне, або промиє хворому очей соляною кислотою замість борної), він відповідає за спричинення шкоди здоров'ю по необережності.

д) Виконання обов'язкового наказу

Наступною обставиною, якою ліквідує суспільну небезпеку діяння, є виконання підлеглим наказу, відданого начальником в межах його законної компетенції. Наприклад, може бути відданий наказ арештувати будь-кого. Навіть в тих випадках, коли з'ясовується, що наказ був по суті неправильний, але був відданий на основі досить обгрунтованих передумов, дії, направлені на виконання його, не можна вважати суспільно небезпечними. Наприклад, не можна вважати суспільно небезпечним збудження карного переслідування проти якої-небудь особи і його арешт у разі обгрунтованої підозри в здійсненні злочину, навіть якщо згодом буде встановлено, що ця підозра була недостатньою для карного переслідування. Причому не має значення, чи отримує цю особу на основі з 298 Карного кодексу право на відшкодування збитку, заподіяного необгрунтованим арештом. Тим більше не можна говорити в цих випадках про суспільну небезпеку діяння особи, яке, будучи підлеглим, виконало наказ начальника.

У такій же мірі, як суспільно небезпечний незаконний наказ начальника, суспільно небезпечно і виконання цього наказу. Якщо підлеглий не знав про незаконність наказу, ця обставина приймається до

123

уваги при встановленні суб'єктивної сторони складу злочину. Але, якщо мова йде про наказ військового начальника, підлеглому не дається право вирішувати питання про його законність. Згідно з 278 Карного кодексу, виконання наказу обов'язкове для підлеглого, тобто підлеглий зобов'язаний його виконати. Неїс-. долнеьще пр-ика*а".. в_етом випадку є злочинним діянням, передбаченим з 278 Карного кодексу. Але це відноситься до наказу начальника, якщо наказ не є явно помилковим або якщо він не вимагає здійснення дії, вмісного ознаки якого-небудь складу злочину.

г

е) Здійснення свого права в межах, встановлених законом

Виходячи з єдиної основи, на якій покоїться весь

/ наш правопорядок, тобто зведена в закон воля ра-/ бочего класу і всіх трудящих, ми повинні прийти

/ до висновку, що діяння, дозволене законом, не може бути суспільно небезпечним, оскільки воно є правомірним. Так само як протиправність діяння є \ нормативним вираженням його суспільної небезпеки,

^ правомірність діяння є нормативним вираженням його суспільної корисності.

4 Але протиправність і правомірність діяння не завжди відділені непрохідним проваллям. Абсолютно природно, що соціалістичне право не може допустити, щоб будь-хто під приводом здійснення свого права поступав незаконно. У кожному окремому випадку необхідно ретельно розібратися в тому, з чим ми маємо справу: з правом або беззаконням, з діянням, що знаходиться відповідно до соціалістичного правопорядку, або з діянням, що підпадає під ознаки того або інакшого складу злочину.

Наприклад, не може бути мови про примушення, згідно з 233 Карного кодексу, у випадку, коли кредитор загрожує боржнику, що подасть на нього в суд, якщо він не сплатить боргу. Але мова йде про здирство, якщо кредитор загрожує своєму боржнику фізичним насиллям у разі несплати боргу в певний термін. Власник речі не може розпоряджатися нею довільно. У залежності від обставин може йти

124

мова про зловживання правом власності, передбаченим в з 133 Карного кодексу, або про воспрепятствованії рішенню державного органу (з 171 Карного кодексу), або про спричинення збитку інтересам своїх кредиторів (з 257 Карного кодексу).

У інтересах виконання свого обов'язку виховувати дегей батьки мають право їх карати. Якщо мова йде про злочинне обмеження особистої свободи дітей, в кожному конкретному випадку вирішується питання про те, чи є перевищення батьківських прав. І хоч батьки мають право застосовувати по відношенню до своїх дітей тілесні покарання, вони не повинні зловживати ними, катуючи дітей. Катування цстей передбачене з 212 Карного кодексу.

ж) Інші випадки, що виключають суспільну небезпеку

Крім вищенаведених випадків виключення суспільної небезпеки діяння, інтереси соціалістичного суспільства вимагають як з метою побудови соціалізму, так і для охорони батьківщини або здоров'я трудящих ряду дій, виконання яких пов'язане з певною мірою небезпеки для життя або здоров'я людини. Такі дії дозволені правопорядком, бо вони корисні для суспільства.

Так, є багато професій, пов'язаних з небезпекою для життя і здоров'я працюючих. І хоч в соціалістичному суспільстві турбота про здоров'я- і життя людини належить до числа самих важливих задач, неможливо повністю усунути цю небезпеку. Великі зусилля направлені на те, щоб станки були забезпечені такими пристосуваннями, які усувають або зменшують небезпеку роботи на них. Керівні працівники підприємств відповідають за дотримання розпоряджень, що допускають роботу на станках тільки при дотриманні техніки безпеки, наявності необхідних огорож і вмісті обладнання в такому стані, при якому воно не загрожує безпеці працюючих. Ця обставина була правильно оцінена в рішенні суду, який, підкресливши відповідальність керівних працівників заводу за нормальну роботу обладнання, постановив, що навіть недбала робота робітника на неисправ125

ном станку не звільняє від карної відповідальності тих, хто зобов'язаний був піклуватися про його справність '.

Те ж має місце при користуванні транспортом, де работа_всегда пов'язана з певною мірою небезпеки (залізниця, автотранспорт, авіатранспорт і т. д.), яку виключити не можна. Транспорт корисний для суспільства, тому при користуванні літаками не можна говорити про створення загальної небезпеки в значенні з 190 Карного кодексу. Для захисту батьківщини необхідне навчання армії, пов'язане з практичним застосуванням зброї. По цих міркуваннях у всіх таких випадках виключається суспільна небезпека діяння.

Заняття деякими видами спорту також пов'язані з певною мірою небезпеки для здоров'я і життя людини (наприклад, бокс, мотогонки і інш.). Зрозуміло, мету, преследуемую спортивними заняттями, - зміцнення фізичної і духовної стійкості громадян соціалістичного суспільства, не можна вважати суспільно небезпечною. Але, займаючись спортом, треба дотримувати запобіжні засоби, що максимально знижують небезпеку.

з) Критика

Якщо врахувати марксистсько-ленінське положення, що людина - істота суспільна, що буття людини визначає його свідомість, то критика як вияв особистості містить в собі елементи, витікаючі з його буття. Соціалістичний спосіб виробництва, ті, що знову народжуються суспільні відносини створюють для людини нову середу, яка його всебічно міняє. Замість капіталістичного «вовчого закону» виникає - взаємна товариська співпраця.

Корінні зміни в економіці і культурно-політичному житті суспільства настирливо вимагають нового, невідомого при капіталізмі відношення до суспільних проблем. При експлуататорському ладі, заснованому на приватній власності на засоби виробництва, питання про розкриття нестач суспільного життя було приватною справою або справою окремих груп, інтереси яких були пов'язані з викриттям цих недостатSbfrka

rozhodnutf Ceskoslovenskych soudu, 1955, С. 8.

126

ков. У противагу цьому в соціалістичному суспільстві усупільнення засобів виробництва вимагає від громадян максимальної зацікавленості в рішенні задач, що стоять перед всім суспільством, і тим самим зацікавленість в усуненні виниклих недоліків. Неухильно зростаючі потреби суспільства і їх задоволення, природно, наштовхуються на ряд недоліків як в економіці, так і в інших областях суспільного життя, усунення яких необхідне.

НайСильнішою зброєю усунення цих недоліків є критика. За допомогою критики, з одного боку, виражають незгоду з недоліками, з іншого боку, вимагають їх усунення. Вказівка на шкідливість певного суспільного явища і одночасно зацікавленість в його виправленні роблять критику суспільно корисною дією. Таким чином, в інтересах усунення недоліків необхідно, по-перше, розвивати критику, і, по-друге, не допускати її придушення.

Питанню про значення критики була приділена особливо велика увага на XX з'їзді КПРС, де було суворо осуджено придушення критики в зв'язку з культом особистості. У цьому значенні були осуджені випадки придушення критики і в Чехословацкой Республіці. На загальнодержавній конференції КПЧ був підкреслений тісний зв'язок культу особистості з придушенням критики. Культ особистості створив атмосферу «недоторканості і непогрішність» осіб, що займають відповідальні пости. Природно, що такі особистості розглядали критичні зауваження не з точки зору їх корисності або шкідливості для суспільства, а виходячи з їх корисності або шкідливості для своєї персони. Таке відношення до критики недопустиме в соціалістичному суспільстві, оскільки воно суперечить інтересам суспільства. З повною основою можна погодитися з думкою, вираженою на загальнодержавній конференції КПЧ, що «метод критики і самокритики - перевірена зброя і треба відкрито визнати, що ми ще не уміємо належно їм користуватися» '.

Неприпустимість придушення критики, заснованої на прагненні усунути існуючі недоліки в об1

Materialy z Celostatnf konference KSC, "Nova Mysl", 1956, з 6, str. 82.

127

щественной життя, тісно пов'язана з неприпустимістю зловживання цією, даною суспільством, можливістю встановлення недоліків. Наше суспільство, проголошуючи права громадян, прагне забезпечити себе від зловживання цими правами в особистих, егоїстичних цілях. Честь, нормальна робоча і сімейна обстановка, - це права, яким ніхто не сміє загрожувати. Тому треба класти край такій критиці, яка не переслідує суспільної користі.

Встановлення критеріїв, важливих для оцінки корисності або шкідливості критики в зв'язку з їх великим значенням, вимагає спеціальної розробки. Це не входить в задачі справжньої роботи. Але в зв'язку з питанням, що розглядається необхідно зайняти принципову позицію. Питання об критерії оцінки корисності або шкідливість критики, якщо вийти з всієї сукупності обставин конкретного випадку, зводиться до визначення, якими інтересами керувалося обличчя, що критикувало До визначення цих інтересів треба підходити з точки зору суспільною, відволікаючись від всіх особистих моментів.

Не менше значення при визначенні корисності або шкідливості критики має питання про міру її шкідливості для суспільства. Треба встановити, досягає чи шкідливість критики по своїй мірі порушення моральних правил або характеру адміністративних проступків або ж містить ознаки складу злочину. З точки зору Карного кодексу може йти мова про відповідність ознакам складів злочинів, передбачених з 127 і 128 (поширення тривожних чуток), або з 81 Карного кодексу (підбурювання проти республіки), або з 294 Карного кодексу (створення загрози бойовому духу армії). Те ж відноситься до «критики», яка, розповсюджуючи помилкові відомості, подрива'ет чий-небудь авторитет в очах співгромадян.

Для визначення, чи має критика суспільно корисний характер, чи тобто є обставини, які ліквідує її обществено небезпечний характер, треба врахувати середу, в якій вона ведеться. Є різниця між критикою, висловленою на профспілкових зборах і висловленою в натовпі громадян, що зібралися перед входом в магазин Далі, потрібно брати до уваги особистість що критикує (ример, чи йде мова об рациона128

^

лизаторе, який своєю критикою хоче усунути застарілі способи виробництва на підприємстві, або про кулак, який своїми «критичними» зауваженнями прагне відбити у людей полювання до організації єдиного сільськогосподарського кооперативу в селі).

На закінчення цього розділу важливо підкреслити, що перераховані випадки, що виключають суспільну небезпеку діяння, є, звісно, не єдиними. Ми привели найбільш типові випадки, витікаючі з принципів соціалістичного гуртожитку. Але це не означає, що перелік подібних випадків не можна доповнити.

9 Л. Шуберт