На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

I. СУЩНОСТЬ СУСПІЛЬНОЇ НЕБЕЗПЕКИ ДІЯННЯ

1. Дослідження історичного розвитку людського суспільства методом діалектичного матеріалізму доводить, що всі вчинки людей в суті зумовлені суспільними відносинами, які в "конеч*

ном" рахунку визначаються розвитком продуктивних* сил і виробничих відносин.

Люди не можуть по своєму свавіллю вибирати собі і політичний суспільний устрій. "Їх діяльність, їх бажання і воля визначені умовами їх матеріального- життя, ' існуючими продуктивними силами і виробничими відносинами, приналежністю людей до того або інакшого класу, глибиною і гостротою класових протиріч.

З сказаного витікає, що певні діяння признаються шкідливими для суспільства не на основі Вpound; чно справедливих, незмінних принципів, не завися_щих

від розвитку людства,, як намагаються затверджувати більшість буржуазних теоретиків кримінального права. «Але суспільство грунтується не на законі, - говорить Маркс.- Це - фантазія юристів. Навпаки, закон повинен засновуватися на суспільстві, він повинен бути вираженням його загальних, витікаючих з даного матеріального способу виробництва інтересів і потреб, в протилежність свавіллю окремого індивідуума» >.

Як будь-яка людська дія, так і дія, що визнається на тій або інакшій стадії розвитку людського суспільства шкідливим, суспільно небезпечним, ми

1 К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. 6, стор. 259.

19

повинні розглядати в самої тісному зв'язку з існуючими суспільними відносинами.

Природно, що буржуазні теоретики кримінального права ухиляються від дослідження злочинів в подібному зв'язку. Спроба стати на цю точку зору мимовільно привела б їх до необхідності розкриття класової суті кримінального права, службовця класовим інтересам буржуазії З цих міркувань буржуазні вчені не зупинялися на питанні про матеріальну ознаку злочину, його зв'язку з суспільними відносинами. Буржуазні криміналісти задовольнялися вульгарно-объективистским визначенням злочину як діяння, забороненого карним законом під страхом покарання.

[". Тільки на основі наукового дослідження злочину "Як - йетеричеекой категорії, содбрж1! нйе'~которбй ! міняється по мірі розвитку суспільства, ми можемо підлозі-* чить правильна відповідь на питання про суть злочину - його суспільної небезпеки.

Кримінальне право; як і інші галузі права, є вираженням волі пануючого класу. З цього витікає, що суспільно небезпечними, признаються g, які пануючий клас вважає шкода-для своїх інтересів, буржуазія визнає небезпечною ті дії, які загрожують її інтересам.

Правосвідомість буржуазії, природно, з'явилася основою для визначення того, які діяння потрібно визнати суспільно небезпечними. Буржуазія прагнула створити враження, що, визнаючи які-небудь діяння злочинними, вона робить це в інтересах всього суспільства загалом. Шкідливим діянням зачіпаються «суспільні інтереси», тобто, здійснюється щось, «що знаходиться у ворожому відношенні до інтересів всіх інших громадян» '. Спроби буржуазних теоретиків кримінального права зобразити, що визнання діянь шкідливими засновано на правосвідомості всього суспільства або його переважної більшості, виявилися марними. На ненауковість цього пояснення вказував Маркс в своїй статті, присвяченій критиці проекту закону про розлучення. Насправді правосвідомість може бути всенародним

Sbfrka rozhodnutf Ceskoslovenskych soudu, З 3794/1930.

20;

< "

лише тоді, «. . коли закон є свідомим вираженням народної волі. »До

В процесі боротьби проти експлуататорів пролетаріат поступово зживає ідеалістичні погляди на правопорядок буржуазного суспільства Озброєний марксистським матеріалістичним світоглядом, він створює свою, соціалістичну правосвідомість. На основі цієї соціалістичної правосвідомості він викриває брехливість буржуазних теоретиків кримінального права, прагнучих довести, що визнання буржуазією ряду діянь шкідливими для суспільства було зроблено і" в його інтересах. Соціалістична правосвідомість стала в руках пролетаріату могутнім знаряддям викриття класової суті законів, направлених проти революційного пролетаріату.

Виступи комуністичних депутатів в парламенті буржуазній Чехословакиї були присвячені раз обір класової суті буржуазного права. Товариші Готвальд, Запотоцкий і інші твердо і неспростовно показували класову спрямованість кримінального права буржуазної республіки Товариш Готвальд " - наочно показав, який зміст вкладала в поняття злочину буржуазія. «Ви присуджуєте, - говорив він, - до в'язничного висновку робітника, який украв шматок хліба, адже вся ваша урядова коаліція сформована з партій, які на багато які мільярди пограбували державу на спирті, військових позиках, на виморочних майні, постачанні, рішуче на всім» 2. Правильність цих слів підтверджувалася тисячами вироків буржуазної юстиції, що доводили, таким чином, класовий зміст злочину. Цього факту не бачили або не хотіли бачити буржуазні теоретики кримінального права, але зате це бачили і відчували трудящі внаслідок своєї соціалістичної правосвідомості.

До соціалістичної правосвідомості поступово приходить пролетаріат, що бореться у всіх капіталістичних країнах. Тому соціалістичній правосвідомості трудящих не тільки в країнах, що йдуть по шляху до соціалізму, але і у всіх капіталістичних країнах,

1 До Маркс і Ф. Енгельс, Соч, т. 1, стор. 103.

2 Klement Gottwald, Spisy, Praha, 1953, zv I, 313.

21

не суперечить заява уряду Німецької Демократичної Республіки, в якій говориться: ^Уряду Німецької Демократичної Республіки відомо, що западногерманская молодь не хоче вмирати за інтереси іноземних і німецьких моно-,

полистов і поміщиків. Тому уряд Німецької Демократичної Республіки заявляє, що до всіх чоловіків Західної Німеччини і Західного Берліна, які ухиляються від призову в западногерманскую наемническую армію, в Німецькій Демократичній Республіці будуть відноситися як до рівноправних громадян і їх буде надана всяка необхідна підтримка» '. У відмові від служби в армії, створеній імперіалістами для збереження експлуататорського ладу і розв'язання нової грабіжницької війни, трудящі не бачать суспільно небезпечного діяння. Навпаки, воно повністю відповідає їх правосвідомості, оскільки спрямоване на запобігання війні. Тому той, хто відмовляється виконувати наказ горстки монополістів, діє в інтересах трудящих, тобто в інтересах більшості суспільства. Таким чином, соціалістична правосвідомість стає знаряддям зміцнення братерських відносин між трудящими всіх країн і вираженням взаємодопомоги і довір'я Елемент оцінки, вхідний в соціалістичну правосвідомість, так важливий при викритті і критиці буржуазного правопорядку і встановлення матеріальної ознаки злочину - його суспільної небезпеки, має особливо велике значення в період приходу пролетаріату до влади. У Соціалістична правосвідомість стає критеv

рием, з якого тільки і можна вийти при визначенні поняття суспільної небезпеки діяння. Безпосередньо відображаючи стан і зміни в економічному базисі, соціалістична правосвідомість виконує роль сигнализатора при створенні законів і правил поведінки,-сприяючих розвитку і зміцненню соціалістичних суспільних відносин. Таким чином, соціалістична правосвідомість стає не відображенням закону, а безпосереднім джерелом створення закону. Тому після встановлення диктатури

1 "Правда" 6 березня 1954 р.

22

пролетаріату воно є мірилом суспільної небезпеки діяння, основою соціально-політичної оцінки діяння. Природно, що внаслідок положення про зворотний вплив закону соціалістичне законодавство надає в період переходу від капіталізму до комунізму вплив на подальший розвиток соціалістичної правосвідомості.

2. Для розв'язання питання про суть суспільної небезпеки діяння треба насамперед розвинути і уточнити саме поняття суспільної небезпеки діяння. Поняттям суспільної небезпеки діяння охва- ¦ тиваются всетгарушения. Суспільна небезпека - це -*Т1ризн*ак7~ який "властивий всім діянням, одержуючим #_отрицательную оцінку з боку суспільства і суспільним засудженням, що наздоганяється. Негативна суспільна оцінка певних діянь служить одночасно критерієм для класифікації всіх діянь,, що мають шкідливий, небажаний для суспільства характер, незалежно від того, чи виражене це негативне суспільне засудження за порушення правил, встановлених в сфері моралі, або за порушення суспільних відносин, регульованих і що охороняються правопорядком. Загалом, мова йде про категорію суспільних явищ (діянь), що мають загальну властивість - суспільну. небезпека, причому ця властивість об'єднує їх.

Зрозуміло дії, що порушують правила, встановлені соціалістичною мораллю, і дії, що порушують суспільні відносини, регульовані і права (цивільним, адміністративним або карним), що охороняються окремими галузями, відрізняються по мірі суспільної небезпеки. Ця градація, міра суспільної небезпеки, встановлюється в залежності від міри важливості порушених або поставлених під загрозу порушення суспільних відносин, а також від серйозності посягання.

Головним критерієм при встановленні міри суспільної небезпеки діяння є важливість і значе- 2 ние суспільних відносин, що охороняються, t Так, після безрезультатного нагадування, зробленого^Інституту з охорони молоді, батька, який систематичним пияцтвом і скандалами в сім'ї загрожує нормальному вихованню своєї дитини, суд може позбавити батька батьківських прав (п. 2 з 61 Закони про сім'ю) і навіть

заборонити зустрічі з дитиною (з 62 Закону про сім'ю), а у разі невиконання обов'язку за змістом дитини - притягнути батька до карної відповідальності (з 210 УК).

Внаслідок того, що існують різні міри суспільної небезпеки, виникають поняття «суспільна небезпека гражданскоправового провини», «суспільна небезпека адміністративної провини», «суспільна небезпека злочину». По відношенню до поняття «суспільної небезпеки діяння», що відображає основну властивість, ознаку всіх діянь, небажаних для суспільства, поняття «суспільна небезпека злочину» і т. д. є окремим поняттям, що визначає міру суспільної небезпеки певної групи конкретних дій. При характеристиці співвідношення між цими поняттями потрібно пам'ятати про діалектичний зв'язок і обумовленість цих понять, взаимосвязанности їх і взаимопроникновенії. Якісна відмінність в мірі суспільної небезпеки діяння виявляється, по-перше, як основа для створення окремих понять, що визначають специфіку злочину, адміністративної провини і т. д., а по-друге, вже в межах окремих спеціальних понять, де відбувається подальший підрозділ по мірі суспільної небезпеки.

Між загальним поняттям і окремими спеціальними поняттями суспільної небезпеки злочину і т. д. є внутрішній зв'язок. У суті одне не існує без іншого. Ми не хочемо цим самим сказати, що загальне поняття розчинилося в окремому, спеціальному понятті," що з виникненням окремого загальне поняття втратило своє значення. Общйpound;_11шшиш- е-е4це-ственной небезпеки діяння определя¦тпризнак, який положЕД~в~ТГсЖгаут-рт№Гй'рбвки діянь. Створеним таким чином ціле, об'єднане властивістю "суспільної небезпеки, є безліччю в єдності і єдністю у безлічі. З'ясувавши цю основну характерну рису, Об'єднуючу велику кількість діянь в єдине ціле, ми встановили логічне правило, яке дає можливість з'ясувати взаємовідносини між частинами цього цілого.

До об'єму поняття суспільної небезпеки діяння відносяться^ таким чином, не тільки діяння^ прямо^пе24

4

р^чисельний в кодексі внаслідок їх суспільної небезпеки, "( 2 УК, з 2" "Уго'ловно-адміністративного кодексу^,"' але > і все подібним же образом визначувані і діяння, що кваліфікуються суспільством, які суспільство внаслідок їх небажаності засуджує, як в формі моральних Правил, так і у встановленій юридичній формі, в формі санкції.С

протилежною точкою зору ми зустрічаємося в області цивільного права, прихильники якої вважають, що цивільне правопорушення не носить суспільно небезпечного характеру Матвеєв правильно критикує цю помилкову точку зору, коли говорить, що «в умовах Радянського ладу, де суспільні і особисті інтереси поєднуються, всякі порушення соціалістичного правопорядку представляють певну (велику або меншу) небезпеку для суспільства» '.

Можна повністю погодитися з цією критикою. Затверджувати, що в цивільному праві немає необхідності вводити ознаку суспільної небезпеки діяння, значить затверджувати, що можна наносити збиток суспільним інтересам громадян, не входячи в суперечність з даними суспільними відносинами. Таке твердження суперечить основному принципу, що під протиправністю гражданскоправового делікту потрібно розуміти виражену в юридичній формі суспільну небезпеку діяння, наявність якої цивільне право зв'язує з нанесеним збитком.

У кожний період розвитку людського суспільства є певна кількість діянь, що кваліфікуються як суспільно небезпечні. Под_вліян; деЙ р_ически_ зумовленої - закономірності об'єм і Д жание поняття «суспільної небезпеки діяння»¦ міняються". У залежності від економічного неполітичного розвитку (в класовому суспільстві в зв'язку з інтересами пануючого класу, співвідношенням класових сил, гостротою класової боротьби, а в соціалістичному суспільстві у відповідності зі мірою зміцнення нових суспільних відносин, з досягненнями в справі побудови соціалізму і т. д.) об'єм поняття, суспільній небезпеці діяння розширяється або вужчає. Але

1 ГК, Матвеєв, Про цивільну протиправну дію, "Радянська держава і право" 1955 р. № з, стор. 78.

25

не можна, однак, ототожнювати об'єм поняття суспільної небезпеки діяння з його змістом. Якщо в об'єм поняття входять предмети і явища, до яких прило-жимо дане поняття, то під змістом поняття ми маємо на увазі те, що ці предмети, явища взаимосвязивает, тобто сукупність ознак, яка соа-дає ціле.

У нашій країні робочий клас разом з іншими трудящими визнає суспільно небезпечним такі діяння, які представляють небезпеку для основ, державного суспільного устрій, соціалістичного правопорядку, які суперечать правилам соціалістичного гуртожитку.

Виходячи з вмісту поняття суспільної небезпеки діяння, встановленого в нашій країні, ми можемо констатувати, що до суспільно небезпечних відносяться такі діяння, які посягають на нові суспільні відносини, невідомі буржуазному ладу і, отже, що не охоплюються поняттям суспільної небезпеки, встановленим в експлуататорському суспільстві. Такі, наприклад, охорона світу або положення, що зобов'язують громадянина надавати необхідну допомогу особі, що знаходиться в небезпечному для життя стані, (з 277 УК), і т. д. Об'єм і зміст поняття суспільної небезпеки діяння корінним образом змінилися. Коли «позбавлені від капіталістичного рабства, від незліченних жахів, дикості, безглуздостей, мерзотностей капіталістичної експлуатації, люди поступово звикнуть до дотримання елементарних, віками відомих, тисячоліттями що повторювалися у всіх прописах, правил гуртожитку»', буде усунена головна причина ексцесів.

Коло суспільно небезпечних діянь не є незмінним, це відноситься до об'єму як загального, так і окремого, спеціального поняття. * Розвиток і зміна суспільних відносин вимагають і зміни оцінки ц/ небезпеки діяння. Наприклад, ст. 8 УК РСФСР постановляє: «Якщо конкретна дія, що була в момент соверщения його згідно ст. 6 справжнього Кодексу злочином, до моменту розслідування його або розгляду в суді втратило характер суспільно небезпечного

1 В. І. Ленін, Соч., т. 25, стор. 434.

26

чи внаслідок зміни карного закону або внаслідок одного факту соціально-політичної обстановки, що змінилася або якщо особа, його що здійснило, на думку суду, до вказаного моменту не може бути визнано суспільно небезпечним, дія ця не спричиняє застосування міри соціального захисту до того, що здійснив його».

Приведена норма має на увазі, по-перше, випадок, коли закон був змінений і діяння, яке раніше вважалося злочинним, тепер таким не признається. У суті тут мова йде про зворотну силу карного закону, якщо новий закон є для особи, що здійснила злочин, більш сприятливим. У: других, приведена постанова має на увазі випадок, коли змінилися соціально-політичні умови, а внаслідок цього - і критерії оцінки небезпеки діяння.

У нашому кодексі немає точно такої ж постанови, як ст. 8 УК РСФСР. Цей недолік був направлений доповненням до Карного кодексу, опублікованим в № 63/1956 Сб., згідно з яким «караність діяння відпадає у разі відпадання його суспільної небезпеки». Але оскільки мова йде про зворотну силу нового карного закону, в ньому міститься аналогічна постанова (п. 1 з 12 УК), по якому караність визначається згідно з більш пізнім законом, якщо він сприятливіше для особи, що здійснила злочин.

Соціально-політичні умови змінилися в нашій країні після її звільнення Радянською Армією в 1945 році, коли трудящі взяли владу в свої руки. Був виданий ряд законів, що відображають економічні і соціально-політичні зміни, що відбулися. Такі закони про покарання військових злочинців, закон про охорону націоналізованих рудників, закон про карну відповідальність за злочинне посягання в області проведення дворічного плану, закон про охорону народно-демократичної республіки. Ці закони відображали матеріальну ознаку злочину - його небезпека для народно-демократичного суспільства. Нарівні з цими законами доводилося застосовувати австрійське карне укладення* що мало вже сторічну давність, і старе угорське карне укладення. Ці закони треба було застосовувати, як говорив товариш Клемент Готвальд, «відповідно до волі і інтересів

27

трудящих» Це значить - відповідно до економічних і соціально-політичних умов, що змінилися Не можна було, наприклад, розглядати партизанську діяльність трудящих,'боровшихся проти окупантів, як діяння, вмісне ознаки складу злочину Дії, направлені проти окупантів з метою звільнення від фашистського ярма, повністю відповідали соціально-політичним змінам, що відбулися після 1945 року При оцінці участі в партизанському русі яскравіше усього виявилося відмінність в розумінні злочину у нас і в капіталістичних державах У нас, незважаючи на спроби реакційних елементів шляхом формального тлумачення використати Карний кодекс в інтересах скиненої буржуазії, ці дії були визнані незлочинними Інакше йшла справа в капіталістичних державах, де борці проти фашистської окупації притягувалися до судової відповідальності

Соціально-політичні зміни в Чехословакиї, продиктована ними необхідність наповнити старі постанови Карного кодексу новим змістом, відповідним умовам, що змінилися, тобто створити новий зміст поняття суспільної небезпеки діяння, спочатку були ясні не всім прокурорам і суддям Бували випадки, коли цього не робили внаслідок прагнення нанести шкоду народно демократичному ладу або по крайній несвідомості, або внаслідок формального застосування старих законів Для усунення цих недоліків був виданий закон «О правомерности действий, связанних с борьбой за возвращение свободи чехам і словакам»' В сущности етот закон подтвердил принцип, что вопрос об общественной опасности деяния следует рассматривать в связи с изменением социально-политических условий

Економические і политические изменения в Чехословакії происходили особенно бистро после победоносного февраля 1948 года, що неминуче викликало потребу в більш дійовій охороні виникаючих суспільних відносин у всіх областях нашого життя і зміні об'єму діянь, визнаних суспільно

1 Sbfrka zakonu а nahzenf republiky Ceskoslovenske, 4 V 1946, 28

небезпечними Деякі зміни в об'ємі поняття суспільної небезпеки сталися після історичного XX з'їзду Комуністичної партії Радянського Союзу і загальнодержавної конференції Комуністичної партії Чехословакиї і пов'язаною з цими важливими подіями критикою неправильної тези про неизбеж-¦ ном загострення класової боротьби в період победонос-^ ного будівництва соціалізму Успіхи в побудові соціалізму дають можливість усунути все, що для ' даного етапу побудови соціалізму є невідповідним і неправильним Всі ці заходи ¦(*привели до зміцнення народно-демократичного ладу, соціалістичної законності, посиленню виховальної ролі держави і підвищенню пильності

В деяких випадках законодавець внаслідок невеликої суспільної небезпеки діяння не вважає потрібним визнати його караним в карному порядку і вважає достатнім визнати його деліктом, караним в адміністративному порядку Основні директиви, відповідно до яких розрізнюється підсудність національного комітету і суду, дані в законі № 102/1953 ' Пункт 1 з 3 цього закону свідчить «Якщо орган національного комітету прийде до висновку, що, враховуючи міру суспільної небезпеки, міру провини, особистість винного або обтяжуючі провину обставини, необхідно призначити покарання іншого вигляду або покарання більш суворе, чем предусмотрено п 1 з 2 упомянутого закона, он передает дело соответствующему районному прокурору» Пункт 2 з 5 закона № 102/1953 Сб гласит, прокурор, «узнав, о деликте і придя к виводу, что, учитивая обстоятельства, приведені в п 1 з 3, повинне бути призначене покарання іншого вигляду або більше за висо кое, ніж може бути накладено національним комітетом або іншим суспільним органом, сам проводить розслідування про провину і передає матеріали в суд» Л Міра^ "абщестаенной одасности є вирішальною" "для кваліфікації діяння як злочину або, ¦ адтятгисгр"3тивного провини і визначається призтта- -' ^ками, дцеямо_ вказаними в законі Наприклад, образа"' честі- це порушення, передбачене з 133

1 Sbi'rka zakonu а nafizeni repubhky Ceskoslovenske, 31. XII 1953, 02

Уголовно-адмійістратівного кодекси Злочином воно стає лише тоді, коли суспільна небезпека образи досягає більшої міри, коли діяння являє собою наклеп, передбачений з 189 УК, тобто набуває характеру умисного поширення помилкових вигадок, загрозливих достоїнству будь-кого з співгромадян '.

Різниця в кваліфікації діяння як злочину (\ч або адміністративної провини заснована на мірі суспільної небезпеки Тому недопустимо, щоб на основі соціалістичного кримінального права будь-хто був осуджений за те ж діяння, яке в перший раз розглядалося як адміністративна провина, а у другий раз - як злочин. Соціалістичне право встановлює принцип, що винний не може бути двічі покараний за одне і те ж діяння. У інтересах одноманітності у визначенні міри суспільної небезпеки діяння і тим самим одноманітності рішення про те, в компетенцію якого органу він входить, був виданий закон № 102/1953 Сб, з 1 якого свідчить: «Для того щоб при розгляді злочинів і серйозних проступків не вийшли з різних точок зору і щоб сприяти неухильному зміцненню соціалістичної законності, необхідний розгляд таких порушень зосередити в прокуратурі і судах». ** 3. При створенні Карного кодексу соціалістична правосвідомість служить для законодавця критерієм при визначенні того, які діяння потрібно визнати суспільно небезпечними. На відміну від формального буржуазного визначення "злочину (злочин є каране діяння) соціалістичне кримінальне право

1 Це - випадок подібний тому, при якому відмінність між окремими складами злочину, де вища міра небезпеки діяння виражається спеціальною ознакою, є основою для створення особливого складу злочину, з яким пов'язано і більш суворе покарання. Очевидно, такий випадок якісної різниці має на увазі Ю р же е н (Jufen, Об trestnfch Cinech podle з 135 а 136 tr. zak v otazkach zemedelskych, "Lidove soudnictvf", 1952, str. 181), коли в своїй статті доводить, що і приватний підприємець може здійснити злочин, передбачений з 135 Карного кодексу, якщо його діянням був утруднений розвиток або створено перешкода в роботі державного, комунального або інакшого суспільного підприємства або народного кооперативу.

30

вийде з визначення злочини, побудованого на матеріальній ознаці - суспільної небезпеки діяння.

Так, ст 6 УК РСФСР свідчить: «Суспільно небезпечним признається всяка дія або бездіяльність, направлена проти основ Радянського ладу або що порушує правопорядок. встановлений Робоче-Селянською владою на перехідний до комуністичного ладу період часу» Таким чином, злочином може бути по радянському кримінальному праву лише суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до цього принципу вироблене поняття злочину і в Карному кодексі Чехословацкой Республіки, затвердженому законом від 12 липня 1950 р. (Збори законів Чехословацкой Республіки № 86). Параграф 2 УК свідчить: «Злочином є тільки таке суспільно небезпечне діяння, наслідки якого передбачені законом і наступили з вини особи, що здійснила злочин». Таким чином, для наявності злочину потрібно «суспільно небезпечне діяння». Але воно не означає небезпеки для будь-якого суспільства. Текст з 2 УК потрібно розуміти в зв'язку із змістом з 1 УК, що свідчить, що «Карний кодекс має своєю задачею охорону народно-демократичної республіки, її соціалістичного будівництва, інтересів трудящих і окремої особа». У з 1 УК перераховані суспільні відносини, що охороняються Карним кодексом, а також роз'яснено зміст поняття «суспільство». З цього витікає, що суспільно небезпечним у відповідності із з 2 УК є таке діяння, яке направлене проти суспільних відносин, встановлених народно-демократичним ладом.

Принциповий збіг визначення злочину в радянському карному праві і в чехословацком Народно-демократичному праві засновується саме на принциповій відповідності економічного і суспільного устрій, а тим самим і на відповідності правосвідомості. Соціалістична правосвідомість трудящих Чехословацкой Республіки, що була безпосереднім джерелом при створенні нашого Карного кодексу, повністю відповідає волі народу, вираженій в Конституції, проголошеній 9 травня 1948 р., в якій наш народ виразив свою рішучість твердо йти

31

по шляху створення суспільства, при якому буде повністю знищена експлуатація людини людиною,- по шляху до соціалізму.

Вже говорилося, що законодавець вирішує і встановлює, які діяння небезпечні для соціалістичного суспільства і на цій основі повинні бути визнані соціалістичним Карним кодексом злочинними. Сукупність ознак (умов) окремих злочинів, тобто дій, небезпечних для народно-демократичного суспільства, дана в особливій частині Карного кодексу. Такими небезпечними для народно-демократичного ладу діяннями вважаються, наприклад, спроби агентів імперіалізму перешкодити просуванню Республіки по шляху до соціалізму і відновити капіталістичний лад або посягання на економічну систему і т. п.

Правосвідомості трудящих повністю відповідає вимога, щоб дії, направлені на відновлення експлуататорського ладу, переслідувалися найсуворішим образом, бо ці дії загрожують самому існуванню соціалістичного ладу, що відповідає інтересам більшості нашого народу.

Далі, Карний кодекс визнає небезпечним ті діяння, які здійснюються внаслідок наявності пережитків капіталізму в свідомості людей. В. І. Ленін говорив: «... доведеться при диктатурі пролетаріату перевиховувати мільйони селян і дрібну хозяйчиков, сотні тисяч службовців, чиновників, буржуазних інтелігентів..., перемагати в них буржуазні звички і традиції. .» ', пролетаріату доведеться перевиховувати «в тривалій боротьбі... і самих пролетарів, які від своїх власних дрібнобуржуазних забобонів позбуваються не відразу...»а. Цим виховальним задачам повністю відповідають положення нашого Карного кодексу, переслідуючі, наприклад, отримання особистої вигоди в збиток національному або кооперативному майну, порушення передбаченого законом обов'язку містити або забезпечувати іншу особу, невоспрепятствование здійсненню злочинного діяння, ненадання допомоги особі, що знаходиться в небезпечному для

i В. И. Ленін, Соч., т. 31, стор. 95-96. »В. І. Ленін, Соч., т. 31, стор. 94.

32

життя положенні або потерпілому при транспортній аварії, порушення обов'язку несіння військової служби

і т.

"Для законодавця ця міра суспільної небезпечно* сти деяийя є вирішальним моментом при розробці системи особливої частини, а також при розробці окремих складів злочинів: Наприклад, престу-пЛИШя, загрозливі основам держави, включені в перший розділ особливої частини Карного кодексу, гак як міру суспільної небезпеки цих діянь, безумовно, вище, чим інших злочинів. Або, наприклад, бійка вважається настільки суспільно небезпечною дією, що для наявності складу злочину бійки досить поставити в небезпеку життя або здоров'я іншої особи. У протилежність цьому при спричиненні шкоди здоров'ю, передбаченому з 219 УК, необхідна така міра суспільної небезпеки, яка виражається в безпосередньому спричиненні шкоди здоров'ю. Або, наприклад, при посяганні на приватне або особисте майно законодавець вимагає наявності наміру. Посягання ж на державне або кооперативне майно вважається злочинним не тільки, коли воно здійснюється умисно, але, крім того,. спричинення істотної шкоди цьому майну по необережності також розглядається як злочин. З- Обставини, що підвищують небезпеку преступле-\ иия* можуть бути прямо передбачені в соотвегствую-т~щих складах окремих злочинів. У інших випадках / / підвищена суспільна небезпека злочину може бути виражена в законі шляхом вказівки особливо обтяжуючих обставин, манливих більш сувору міру покарання.

""" Характер особливо обтяжуючих обставин визначений в п. 4 з 75 УК, який свідчить, що під особливо обтяжуючими обставинами розуміються обставини, які звичайно не супроводять ' злочинному діянню і які підвищують суспільну небезпеку діяння або особи, що здійснило злочин.

Наявність передбачених законом особливо обтяжуючих обставин може послужити основою для созда3

Л Шуберт 33

ния так званих «спеціальних складів злочину». Міра суспільної небезпеки такого складу вище за міру суспільної небезпеки, необхідну для? основного складу злочину. При розв'язанні питання про наявність обставин, що підвищують міру суспільної небезпеки діяння, потрібно керуватися положенням п. 2 з 4 УК-Таким

чином, найбільш важливою властивістю всіх злочинних діянь є їх суспільна небезпека. Саме внаслідок їх шкідливого характеру, який полягає в небезпеці діянь для народно-демократичних суспільних відносин, законодавець ці діяння розглядає як злочинний і перелічує їх в особливій частині Карного кодексу. Звідси витікає^ що суспільна небезпека діяння - основна властивість* кожної сукупності ознак, виражених в складі злочину. Потрібно відмітити, що ця теза не є загальновизнаною в соціалістичній теорії кримінального права.

Цієї нроблемой займався в радянській науці кримінального права проф. А. Н. Трайнін'. У своїй роботі А. Н. Трайнін висловив безперечне положення, що кожний злочин суспільно небезпечний. Внаслідок цього" в складі злочину повинні бути перераховані всі ті фактичні ознаки, який з точки зір законодавця в своїй сукупності додає діянню суспільно небезпечний характер. хТаким образом, ознаки (елементи) складу злочину повинні в своїй сукупності представляти суспільно небезпечне діяння. Суспільна небезпека розлита по всіх елементах складу, але сама по собі вона не є його елементом. Немає суперечки об струм, говорить далі Трайнін, що, наприклад, вбивство - соціально небезпечна дія І приходить до висновку: «Суспільна небезпека дії тому з об'єктивної сторони в такій же мірі, як осудність з суб'єктивної сторони, лежить за межами складу злочину» 2.

У суті, тієї ж концепції дотримувався А. Н. Трайнін і в своїй монографії, виданій

1 См А. Н. Трайнін, Вчення про склад злочину Юріздат, 1946.

я А. Н. Трайнін, Вчення про склад злочину, Юріздат, 1946, стор. 60-61.

34

в 1951 году1. Він знов підкреслює, що склад кожного злочину повинен являти собою перелік фактичних ознак, який з точки зір законодавця встановлює суспільно небезпечний характер даного діяння. ««-

Суспільна небезпека є, по Трайніну, основною визначальною істоту кожного складу властивістю. «Суспільна небезпека має незмірно більше значення, ніж значення елемента складу, - продовжує Трайнін, - бо запечатлена в сукупності всіх елементів складу». Не можна тому доводити, що діяння, каране згідно із законом, не є діянням суспільно небезпечним. Далі Трайнін наполягає на тому, що суспільна небезпека діяння лежить поза складом злочину, що вона складає необхідну передумову карної відповідальності. «Суспільна небезпека і протиправність, - говорить він,- лежать за межами диспозиції як загальні основи караності дій» 2.

З наданого витікає, що Трайнін стояв на тій точці зору, що суспільна небезпека не є ознакою складу злочину,

Виходячи з цих поглядів, він вирішує і питання про відсутність карної відповідальності у випадках, коли відсутня суспільна небезпека діяння: «У цих конкретних випадках питання встає не про наявність або відсутність суспільної небезпеки як елемента складу злочину, а про наявність або відсутність суспільної небезпеки як необхідної властивості кожного злочину» 3. З цього можна зробити висновок, що карне переслідування може бути припинене по основах, лежачих за межами складу злочину.

Декілька інакше вирішує питання про зв'язок складу злочину і суспільну небезпеку діяння підручник по радянському кримінальному праву, виданий в 1948 році.

1 См. А. Н. Трайнін, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951.

а А. Н. Трайнін, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951, стор. 80-83.

8 А. Н. Трайнін, Вчення про склад злочину, Юріздат, 1946, стор. 218; його ж, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951, стр 82.

3* 35

Особливо відрізняється точка зору його авторів у випадках, коли мова йде про відсутність матеріальної умови злочину В підручнику сказано: «Суспільна небезпека є об'єктивною властивістю всякого злочину. Вона є необхідною об'єктивною ознакою всякого складу злочину»'. Тому при відсутності ознак суспільної небезпеки (протиправність) в довершеному діянні потрібно визнати, що в ньому відсутній і склад злочину.

На тій же точці зору стоїть Курляндський, що вважає суспільну небезпеку елементом складу злочину. У своїй роботі він підкреслює: «При відсутності ознаки суспільної небезпеки немає складу злочину» 2. Протилежну точку зору він розглядає як довільне виведення найважливішої ознаки злочину за межі його складу.

Ту ж лінію проводить підручник по радянському кримінальному праву, виданий в 1952 році. ] У підручнику сказано, що матеріальне поняття злочину як суспільно небезпечного діяння розкриває соціально-політичне значення всякого злочину. Лише спираючись на таке розуміння злочину, можна розкрити соціально-політичне значення окремих ознак складу злочину. У підручнику підкреслено, що суспільна небезпека діяння - необхідна ознака складу злочину, тбо вона є його соціально-політичною характеристикою загалом.. Якщо відсутня суспільна небезпека, немає і складу злочину^ оскільки відсутній матеріальна ознака всякого складу злочину - суспільна небезпека діяння. Далі підручник пояснює свою точку зору: «Усунення суспільної небезпеки з числа необхідних ознак складу злочину означає, що склад злочину втрачає значення єдиної основи карної відповідальності, він перетворюється лише в мотив для рішення судом по своєму уомотрению питання про те, чи здійснив обвинувачений злочин чи ні. Таким чином, відкривався б шлях для порушення социали1

"Кримінальне право. Загальна частина", Юріздат, 1948, стор. 296, 297.

2 № 11, стор. 36-39.

36

стической законності, для підриву стабільності радянського закону»'.

Відмінність поглядів на співвідношення суспільної небезпеки і складу злочину виявляється і при викладі питання про матеріальну ознаку злочину. Обидва підручники розглядають питання про суспільну небезпеку діяння в розділі про об'єктивну сторону складу злочину Проф. А. Н. Трайнін, виходячи з того, що суспільна небезпека не є елементом складу злочину, виділяє питання про суспільну небезпеку в окремий розділ, який передує вченню про склад злочину. .

Питанню про співвідношення складу злочину, з одного боку, і суспільної небезпеки діяння і його протиправності, з іншого боку, було приділено багато уваги і пізніше Наприклад, Церетелі і Макашвілі розділяють певною мірою точку зору А. Н. Трай-ніна. Названі автори затверджують, що наявність в діях обличчя ознак складу злочину, вказаного в статті особливої частини Карного кодексу, означає в той же час, що діяння носить суспільно небезпечний і протиправний характер. Цей принцип, як відмічають автори, правильний для випадків наявності суспільної небезпеки. Таким чином, автори вважають, що якщо суспільна небезпека є, то вона міститься в складі злочину.

Інакше йде справа у разі відсутності суспільної небезпеки внаслідок наявності основи, що виключає суспільну небезпеку діяння. У цих випадках, на думку авторів, є тільки формальна відповідність фактичних ознак складу преступления2. Допускаючи «виняткові випадки», коли діяння може «формально» підходити під ознаки складу злочину, автори стають на позицію визнання негативних ознак.

Цю точку зору піддав критиці А. А. Піонтков-ський, що підкреслив, що «суспільна небезпека,

1 "Радянське кримінальне право. Частина загальна", Госюріздат, 1952, стор. 165-166, 170-179, 180-183.

5 См. Церетели і Макашвілі, Склад злочину як основа карної відповідальності, "Радянська держава і право" 1954 р. № 5, стор. 72, 73 і*сл.

37

одинаково як і протиправність діяння, є необхідною ознакою кожного складу злочину»'. При цьому він звертає увагу на неправильність погляду, висловленого в статті Макашвілі і Церетелі, виходячи з якого можна було б затверджувати, що громадянин, що захищає інтереси суспільства (у разі необхідної оборони), здійснює діяння, що підпадає під ознаки складу злочину. А. А. Піонтковський вважає, що при відсутності суспільної небезпеки не можна говорити про наявність складу злочину. Затверджувати зворотне, на його думку, значить вийти з вчення про формальний склад преступления2.

Цієї ж точки зору дотримується В. М. Чхиквадзе, коли підводить підсумки дискусії радянських криміналістів відносно співвідношення поняття складу злочину і суспільної небезпеки деяни^. На думку В. М. Чхиквадзе, радянські криміналісти прийшли до загальному висновку, що «склад злочину і суспільна небезпека і протиправність нерозривно пов'язані між собою, що наявність в діях обличчя складу злочину є єдиною основою карної відповідальності»3. При цьому він, однак, заперечує того, щоб суспільна небезпека і протиправність розглядалися як окремі, самостійні ознаки складу.

Пізніші роботи, яосвященние взаємозв'язку складу злочину і суспільної небезпеки, підкреслюють необхідність включення суспільної небезпеки в число елементів складу злочину. Так, Я. Брайнін підкреслює значення загального визначення злочину в ст. 6 Карного кодексу РСФСР, задача якої «полягає в тому, щоб правильно орієнтувати наших практичних працівників в загальній оцінці злочину як явища суспільно небезпечного». І далі: «Поняття складу злочину також включає

1 А.'хА. Пионтковский, Зміцнення соціалістичної законності і основні питання вчення про склад злочину, "Радянська держава і право" 1954 р. № 6, стор. 74 і їв.

2 См. там же.

8 В. М. Чхиквадзе, Поняття і значення складу злочину в радянському карному праві, "Радянська держава і право" 1955 р. № 5, стор. 58. 1

38

в себе і суспільну небезпеку і протиправність» х. Але він не погоджується з тими, хто вважає суспільну небезпеку і протиправність елементами складу злочину, на його думку, це - властивість всіх елементів разом взятих.

~^ Несмотряхна відмінність у поглядах на співвідношення суспільної небезпеки і складу злочину, загалом з робіт радянських теоретиків кримінального права витікає наступне розв'язання питання про суспільну небезпеку: злочин-це суспільно небезпечне діяння. Ця матеріальна ознака злочину - основна властивість, що визначає існування кожного складу злочину, бо тільки при цій умові і при наявності цієї реально існуючої властивості законодавець міг в особливій частині Карного кодексу визнати певні діяння злочинним. З цього витікає,

[що суспільна небезпека є необхідною

[властивістю кожного складу злочину.

^- > Чехословацкая наука кримінального права, виходячи з положень з 2 УК, одностайно визнає, що кожний злочин є суспільно небезпечним діянням. ' Інакше йде справа, коли ми переходимо до проблеми співвідношення суспільної небезпеки діяння і складу злочину. Спочатку ми спостерігаємо вплив поглядів А. Н. Трайніна на склад злочину. З'являються роботи, в яких суспільна небезпека діяння розглядається як матеріальна ознака злочину, хоч ця ознака виводилася за межі складу злочину 2.

З іншого боку, спостерігається вплив точки зору, викладеної в підручнику радянського кримінального права (виданого в 1948 році): матеріальна ознака злочину розглядалася в межах вчення про склад злочину 3.

У чехословацкой науці кримінального права висловлювалися думки, що суспільна небезпека діяння

1 Я. М. Би р а й н і н, До питання про склад злочину як основи карної відповідальності по радянському кримінальному праву, "Радянська держава і право" 1954 р. № 7, стор. 72, 73.

8 См. Pol асові до, Skutkova podstata trestneho гinu, "Justienl listy", 1950, str. 162.

3 Cm. PolaPek, Zaklady trestneho zakona Ceskoslovenskej repubhky, "Edice Novy pravny fad" £. 5, str. 47 а nasl.

39

є не особливим елементом складу злочину, а вираженням характерної властивості всієї сукупності його елементів '.

Така точка зору авторів учбового посібника по загальній частині кримінального права (Прага, 1953 рік). З того, що суспільна небезпека є властивістю, загальним всім злочинам, автори учбового посібника роблять висновок, що «ця матеріальна умова не є елементом складу злочину». При цьому вони підкреслюють, що «елементи складу злочину виражають в своїй сукупності характер даного діяння як діяння суспільно небезпечного» 2. Внаслідок виведення матеріальної ознаки злочину за межі складу злочину робиться висновок, що суспільна небезпека діяння не повинна бути пов'язана з провиною. Автори, очевидно, не врахували, що А. Н. Трайнін, погляди якого вони розділяють, в монографії, виданій в 1951 році, змінив свою точку зору. Виходячи з своєї теорії, що суспільна небезпека діяння виявляється в сукупності всіх елементів складу злочину, Трайнін приходить до висновку, що свідомість суспільної небезпеки своєї поведінки є однією з ознак провини 3.

У чехословацкой науці кримінального права була також висловлена думка, що суспільна небезпека виражена в сукупності елементів складу злочину і тому складовою частиною провини є свідомість суспільної небезпеки 4.

З приведеного висловлювання чехословацких теоретиків кримінального права ясно видно, що наше кримінальне право спирається на досвід радянського кримінального права. Загалом можна сказати, що немає підстав шукати в соціалістичній науці кримінального права навмисного обідніння змісту складу злочину. Відмінність

1 См. Wagner, ДО otazke nebezpe5nosti trestneho cinu, "Socia-listcka zakonnost", 1953, str. 32, 33.

2 "Trestnf pravo. Cast obecna. UCebni texty vysokych skol", 1953, str. 88, 97, 99, 114, 148.

8 Cm. A. H. Tp а й н і н, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951, стор. 126; див. також В. Ф. Киріченко, Значення помилки в радянському карному праві, Видавництво Академії наук СРСР, 1952, стор. 22.

4 L. Schubert, Vzt'ah zavinenia k nebezpecnosti konania pre spolofnost, "Pravnicke studie", Bratislava, 1953, zv. I, str. 44, 63.

40

поглядів на зв'язок матеріальної ознаки злочину з складом злочину є слідством відмінності в методах уточнення основ карної відповідальності.

Наприклад, проф. А. Н. Трайнін, з повною основою приписуючи матеріальній ознаці злочину вирішальне значення при розгляді питання про злочин, не погоджується з включенням цієї вирішальної умови в число елементів складу нреступления. Але він визнає, що суспільна небезпека діяння повинна вважатися властивістю, розлитою по всіх елементах складу злочину і що міститься в сукупності елементів окремих складів злочинів. У визнанні матеріальної ознаки злочину елементом складу Трайнін бачить недооцінку суспільної небезпеки діяння і зниження її політичного значення.

Прихильники іншої точки зору в радянській науці кримінального права, висловленій в підручниках кримінального права, виданих в 1948 і 1952 р., розглядають виведення суспільної небезпеки діяння за межі складу злочину як позбавлення складу злочину його соціально-політичного характеру і тим самим втрату їм значення єдиної основи карної відповідальності; причому висловлюється думка, що таким чином відкривається шлях до порушення соціалістичної законности1.

Однак важливо уясняти, яке значення і зміст вкладається в терміни «ознака» або «властивість» складу злочину. Цього питання торкається В. І. Кур-ляндський. У своїх міркуваннях він вийде з точки зору А. А. Піонтковокого, що суспільна небезпека діяння - обов'язкова ознака кожного складу злочину. «Цю думку,-додає він,- спричиняє заперечення лише в тому значенні, що вважає суспільну небезпеку деяким самостійним і як би ізольованою ознакою складу злочину, тоді як він є... як би показник небезпеки, створеної для соціалістичного суспільства, значення якого може бути. правильно визначене на основі оцінки лише всіх

1 См. "Кримінальне право. Загальна частина", Юріздат, 1948, стор. 297; "Радянське кримінальне право. Частина загальна", Госюріздат, 1952. стор. 181-183; "Радянська держава і право" 1955 р. N° 4, стор. 58.

41

ознак, що характеризують даний склад злочину

загалом »

Однак не треба забувати, що кожна ознака складу злочину характеризує деякі типові особливості окремих злочинів. «Ознакою називається все те, в чому предмети думки схожі один з одним або в чому вони розрізнюються»2. Але ознаки можна встановлювати і на основі типових властивостей певних явищ Небезпечні дії людини, загрозливі певним суспільним відносинам або що порушують їх, володіють характерною властивістю, яку можна вважати ознакою кожного окремого суспільно небезпечного діяння.

До висновків, аналогічних тим, які робляться в радянській науці кримінального права з питання про співвідношення суспільної небезпеки з складом злочину, приходять і в чехословацкой науці кримінального права. Деякі вчені, вважаючи, що суспільна небезпека діяння знаходиться за межами складу злочину, разом з тим підкреслюють, що в ознаках складу злочину «суспільна небезпека діяння конкретизується» 3. Інші розглядають суспільну небезпеку як складову частину складу злочину, як його найважливіша властивість (ознака). Прихильники винесення суспільної небезпеки діяння за межі складу вважають, що питання об зв'язок суспільної небезпеки і склад злочину - питання термінології і систематизації, не пов'язане з питанням про значення і зміст суспільної небезпеки діяння.

У цитованому учбовому посібнику по кримінальному праву вказується, що «склад злочину має узагальнюючий характер, в ньому фіксуються лише типові риси злочинів даного роду, оскільки в ньому неможливо перерахувати ознаки, що характеризують дії особи, що здійснила злочин, і обставини його здійснення у всій їх абсолютній повноті і життєвому різноманітті» Далі в цьому учбовому посібнику говориться, що до складу злочину входять при1

В. Курляндський, Деякі питання вчення про склад злочину, "Радянська держава і право" 1951 р. № 11, стор. 36.

2 М. С т р об г про в і ч, Логіка, Госполітіздат, 1949, стор. 83.

8 "Trestnf pravo. Obecna cast. Ucebnf texty vysokych skol", Praha, 1953, str, 114.

42

знаки, «що характеризують і відрізняючі окремі види злочинів, тому в нього не повинні входити такі загальні для всіх злочинів умови, як суспільна небезпека»'.

У тому ж дусі висловлюється підручник загальної частини кримінального права (виданий в 1956 році), де говориться, що склад злочину тільки визначає, про який злочин йде мова, а «суспільна небезпека діяння є ознакою не складу злочину, а загальною ознакою злочину».

З таким розумінням складу злочину не можна погодитися.

Прихильники концепції, що виводить суспільну небезпеку за межі складу злочину, визнають, що «суспільна небезпека діяння є що основним визначає істоту кожного складу злочину властивістю»2 або що суспільна небезпека є для законодавця критерієм для встановлення ознак складу злочину»3, в яких суспільна небезпека діяння типізується. Однак вони не визнають, що суспільна небезпека - це, властивість, яка послужила основою для виникнення складу і входить в нього.

4. У чому ж помилковість цієї концепції?

Як ми бачили, Карний кодекс перелічує діяння, який з точки зір" законодавця володіє суспільною небезпекою. Міра суспільної небезпеки діяння визначається насамперед суспільних відносин, що важливості-охороняються. Законодавець при визначенні об'єму і змісту поняття суспільної небезпеки окремого злочину виходив з цього основного критерію. Законодавець включив до кодексу, передбачив в ньому ті діяння, який з точки зір важливості суспільних відносин, що охороняються володіє мірою суспільної небезпеки, встановленою \ суспільством для злочинів. Сукупність таким обра-, зом певних діянь була в правовій формі визначена в карній нормі Отже, законодавець

1 Там же.

а А. Н. Трайнін, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1951, стор. 81.

8 «Ceskoslovenske trestne pravo, zvazok I, vseobecna cast", Bratislava, 1956, str. 184.

43

в правовій формі виразив сукупність діянь, що володіють загальною властивістю - суспільною небезпекою., Діяння, перераховані в уголовноправових нормах, мають загальну, виражену загальним поняттям властивість, і з точки зору окремих складів злочину кожний з них містить свої власні елементи, що характеризують міру його суспільної небезпеки. Наприклад, міра суспільної небезпеки діяння, виражена складом злочину саботажу, безперечно, вище, чим міра суспільної небезпеки, виражена в складі злочину наклепу, і т. д.

Законодавець визнає те або інакше діяння суспільно небезпечним і злочинним, спираючись на соціалістичну правосвідомість як на безпосереднє джерело, що визначає, яке діяння порушує народно-демократичні суспільні відносини або загрожує ім. Соціалістична правосвідомість вказує, наприклад, на те, що пошкодження соціалістичного майна або розкрадання його суспільно небезпечне або що в інтересах дотримання правил соціалістичного гуртожитку необхідно надавати товариську допомогу особі, життя якого знаходиться в небезпеці, і т. д. Цю заборонну або зобов'язуючу вимогу законодавець виражає в правових нормах, в яких міститься як диспозиція (наказ або заборона), так і гіпотеза, вмісна перелік умов, при наявності яких можна застосувати встановлені в нормі санкції. Загалом мова йде про правову норму, що визначає правила поведінки, дотримання яких забезпечується примусовою силою держави з метою охорони, закріплення і розвитку суспільних відносин і порядків, бажаній і вигідних пануючому класу.

З цього витікає, що в Карному кодексі, як і в окремих його положеннях, містяться в діалектичній єдності диспозиція і гіпотеза, в своїй сукупності що представляють узагальнене вираження певних типових умов, що відображають окремі суспільно небезпечні дії, із здійсненням яких пов'язана певна, передбачена законом санкція.

За допомогою логічного мислення, за допомогою абстракції і узагальнення законодавець виявив найбільш. істотні властивості, типові для окремих

44

конкретних суспільно небезпечних діянь, окремих складів злочинів. «Абстрактне мислення шляхом логічної операції відвернення і узагальнення витягує з реально існуючих речей те, що складає їх суть. Процес утворення поняття про предмет є процес відкидання деталей, тобто другорядних моментів предмета, і виявлення або розкриттів суті, тобто головного, вирішального в ньому» '.

Внаслідок узагальнення основних властивостей окремих конкретних дій кожний склад злочину не тільки характеризує, розмежовує конкретні склади злочинів, як це прагнуть довести прихильники концепції, що виводить суспільну небезпеку діяння за межі складу злочину. Склад злочину відображає в понятті певні, окремі діяння, сукупність ознак яких визначає кон-^ кретную міра суспільної небезпеки діяння. Если' ми будемо виходити з цього логічного міркування про виникнення і значення поняття складу злочину, передбаченого в особливій частині Карного кодексу, і при цьому будемо враховувати закон класифікації і співвідношення, тобто то, чим є уголовнопра-вовая норма загалом, то ми неминуче повинні будемо прийти до висновку, що суспільна небезпека як обов'язкова властивість кожного конкретного факту, що розглядається як злочин, і в той же час як обов'язкова складова частина поняття, що відображає цей конкретний факт, обов'язково повинна входити в сукупність ознак, необхідних для утворення складу злочину.

Виводячи суспільну небезпеку за межі складу злочину, прихильники егой концепції випускають з уваги основний принцип, обов'язковий для кожного цілого, класу або системи, що закон або правило, на основі якого об'єднуються різні предмети, явища в єдине ціле, в клас, повинні входити як в загальне поняття, що виражає цей клас, так і в поняття, що виражає частина або окреме явище, вхідне в це ціле, клас або систему. Ми можемо отримати діалектично повне уявлення про предмет лише

1 Ф. І. X асхачих, Матерія і свідомість, Госполітіздат, 1952, стор. 154.

45

в тому випадку, якщо для нас буде ясний закон, внаслідок якого досліджуваний нами предмет (явище) пов'язаний з іншими явищами.

Цим найважливішим принципом, обов'язковим при розгляді певного цілого або системи, не можна нехтувати при оцінці загального поняття злочину, даного в з 2 Карного кодексу, де перераховані характерні ознаки злочину: «Суспільне небезпечне діяння, результат якого передбачений в законі і заподіяний з вини особи, що здійснила злочин». У цьому визначенні дана загальна характеристика класу діянь, що визнаються злочинними. Зрозуміло, що в положенні з 2 УК виражений основний закон, правило, яке, по-перше, дає характерну, обов'язкову властивість всіх перерахованих в уголовноправовои нормі дій, по-друге, виражає закон класифікації і співвідношення, тобто то, що приведені в уголовноправовои нормі положення взаємно зв'язує і вказує, по якій лінії і з якої точки зору треба окремі положення розглядати.

Відношення загального поняття злочину {-з- 2. УК) до окремого поняття, вираженого в складі злочину, є відношенням підпорядковуючого поняття до підлеглого, взаємопов'язаним одним законом, правилом. Загальне поняття злочину має узагальнююче, інструктивне значення, вказуюче на те, про який клас дій йде мова. Окреме поняття - склад злочину - виражає більш специфічний об'єм і зміст умов виникнення суспільної небезпеки діяння. На об'єм і зміст обох понять розповсюджується принцип, по якому «із збільшенням об'єму поняття меншає його зміст і із збільшенням змісту поняття меншає його об'єм...» '. «В об'ємі підпорядковуючого поняття завжди укладається об'єм підлеглого поняття, але зміст підпорядковуючого поняття становить лише частину змісту підлеглого поняття»2.

Якщо застосувати цей принцип до розв'язання питання, що розглядається, то окреме поняття, виражене складом злочину, оскільки воно розповсюджується

1 М. Строгович, Логіка, Госполітіздат, 1949, стор. 92.

2 Т а м же. е, стор. 97.

46

на обмежене коло дій, має більш вузький об'єм, але, оскільки воно включає характеристику (суспільно небезпечну дію здійснив, наприклад, той, хто розкрадений або заподіяв шкоду майну, яке є соціалістичною власністю), його зміст ширше за зміст загального поняття.

З сказаного витікає, що суспільна небезпека діяння як основна властивість кожного конкретного діяння, що є злочином, міститься як в кожному состазе злочини, вхідному в особливу частину Карного кодексу, так і в загальному понятті преступ-, ления (з 2 УК). В. І. Ленін говорив: «... окреме не існує інакше як в тому зв'язку, який веде до загального. Загальне існує лише в окремому, через окреме. Всяке окреме є (так чи інакше) загальне. Всяке загальне є (частинка або сторона або суть) окремого» '. Виходячи з цього, необхідно погодитися з поглядом, що суспільна небезпека діяння міститься і повинна міститися в складі злочину-. - " При визначенні змісту складу злочину не можна погодитися з виведенням цієї матеріальної ознаки кожного злочину за межі складу злочину. Адже дослідження суспільного явища передбачає перехід від конкретного до загального. Метод «сходження від абстрактного до конкретного, - пише К. Маркс, - є лише спосіб, за допомогою якого мислення засвоює собі конкретне, відтворює його духовно як конкретне. Однак це ні в якому разі не є процес виникнення самого конкретного»2.

Без цієї властивості склад злочину втратив би свій соціально-політичний характер, свій істинний матеріальний зміст. Тому можна Повністю погодитися з виведенням радянських кримінального права, що суспільна небезпека діяння є найважливішою властивістю, що міститься в кожному складі злочину, і виведення його за межі складу злочину повело б до порушення соціалістичної законності."

Те, що суспільна небезпека діяння є властивістю, характерною для всіх злочинних дея'ний,

1 В. І. Ленін, Соч., т. 38, стор. 359.

2 К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стор. 191.

47

штовхає деяких авторів, що розглядають проблему складу злочину, до певного, ніби дидактичного спрощення, що полягає в тому, що вони виводять ознаку суспільної небезпеки діяння за дужки. До цього треба ще додати наступне. Можна використати як приклад математичне міркування, при якому математичну величину, що постійно повторюється виносять за дужки. Але це не означає, що ця величина втрачає зв'язок з величинами, що стоять в дужках Якщо перенести подібний метод міркування на проблему співвідношення складу злочину і суспільної небезпеки діяння, то з точки зору прихильників винесення суспільної небезпеки діянь за межі складу злочину слід би поступати таким чином: по тих міркуваннях, що суспільна небезпека властива всім злочинам і, власне, є основою виникнення всіх складів злочинів, ми можемо винести цю матеріальну ознаку за межі складу злочину. Складеним таким чином математичне рівняння виглядало б таким чином: суспільна небезпека (елементи складу злочину: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) дорівнює злочину. Природно, що за дужки треба було б винести і інші, загальні всім злочинам ознаки, як, наприклад, карно-відповідальний суб'єкт і т. д.

З дидактичним спрощенням розуміння суті питання можна було б погодитися лише в тому випадку, якби цей метод міркування не змінював змісту складу. Але точно так само як в математичному вираженні повинна міститися і в результаті величина, винесена за дужки, так і при оцінці змісту складу злочину ми повинні оцінювати елементи складу злочину, що стоять в дужках, в зв'язку з суспільною небезпекою діяння, винесеною за дужки (тобто за межі складу злочину). Але цей допоміжний дидактичний шлях (доцільність якого спірна) не повинен, однак, обеднять змісту складу злочину.

З діалектичної єдності ознак складу злочину витікає, що суспільна небезпека діяння

48

міститься як в обставинах, що становлять при-. знаки об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони складу злочину. При цьому взагалі не має значення те, що ознака суспільної небезпеки не була прямо виражена в кожному складі злочину, наприклад, так, щоб в складі було прямо вказано: «хто здійснює суспільно небезпечне діяння...». Тут ми повинні мати на увазі загальне вираження законодавцем основних ознак, що характеризують зі-\ стави злочину, передбачені в особливій частині Карного кодексу, згідно із законом про класифікацію і співвідношення, вираженому в з 2 УК.

При розв'язанні питання про наявність або відсутність матеріальної ознаки, умови злочину ми ніколи не повинні випускати з уваги значення соціалістичної правосвідомості, яке як безпосереднє джерело правотворчості є критерієм для визначення того, які діяння внаслідок їх (суспільної небезпеки повинні бути визнані Карним кодексом злочинними. З цього витікає практичний висновок: ка2?. Д°е Діяння, вмісне ознаки складу преступле^. ния^(вже тим самим) є і суспільно небезпечним* Так^ дії, які будь-хто здійснює, щоб взнати державну таємницю, безперечно, суспільно небезпечні, і немає необхідності особливо доводити, що вказані дії володіють властивістю суспільної небезпеки. Ця властивість конкретного злочину міститься і в ознаках складу злочину. У цьому відношенні А. Н. Трайнін приходить до правильного висновку, що «не можна доводити, що карані законом дії (наприклад, спекуляція) не є суспільно небезпечними діями. Справа в тому, що доказ наявності в діях облич всіх елементів передбаченого законом складу злочину є тим самим і доказ суспільної небезпеки цих дій» '. Безперечно і не потребує доказів, що, наприклад, державна зрада, створення загрози постачанню або вбивство - суспільно небезпечні дії. У цьому відношенні встановлені навіть певні межі для захисту: оборонець не можег захищати

1 А. Н. Трайнін, Склад злочину по радянському кримінальному праву, Госюріздат > 1951, стор. 82.

4 Л. Шуберт 49

самий злочин. Це означає, що оборонець не повинен при захисті підривати соціалістичну мораль, соціалістичну правосвідомість зменшенням суспільної небезпеки діяння, бо таким чином захист перетворився б в виправдання злочину.

Природно, що дії, направлені на виправдання злочину, підривали б соціалістичну законність.

З іншого боку, не треба забувати, що матеріальна ознака злочину є основою соціалістичної законності. Тому точне встановлення наявності суспільної небезпеки конкретного діяння (або встановлення її відсутності) сприяє зміцненню соціалістичної законності.

З сказаного витікає, що встановити, чи маємо ми в конкретному випадку суспільне небезпечне діяння, можна, тільки з'ясувавши, чи відповідає воно сукупності ознак складу злочину, передбаченого особливою частиною Карного кодексу.

Якщо є в наяности певний склад злочину, то, отже, є і обов'язкова його властивість - суспільна небезпека діяння. Наприклад, в конкретному випадку суд правильно встановив в крадіжці пачки чаю в споживчому кооперативі наявність складу розкрадання майна народних кооперативів, передбаченого п. 1 з 245 УК, і в обгрунтування цього рішення правильно указав: «Карний кодекс в особливій частині, передбачаючи склади окремих злочинів, визначає типові ознаки, що свідчать про суспільну небезпеку конкретних злочинів. Було б тому порушенням соціалістичної законності бачити суспільну небезпеку конкретного злочину в чому-небудь інакшому, крім наявності в содеян злочини»1.

Відсутність суспільної небезпеки діяння прояв) 'ляется у відсутності якої-небудь ознаки складу пре > ступления. 'Р деяких випадках, як наприклад, при необхідній " обороні, крайній необхідності, коли виключається суспільна небезпека діяння, говориться про так званий формальний склад злочину. Якщо ми будемо наполягати на принципі, що обществен1

Sbi'rka rozhodnutf ceskoslovenskych soudu, 1953, С. 66.

50

ная небезпека міститься в складі злочину що вона входить у всі його ознаки, тоді ми не можемо погодитися з думкою, що «вбивство диверсанта, запалювального запальний шнур, є суспільно корисною дією, хоч воно містить ознаки складу злочину вбивства»1, як затверджують прихильники формального складу злочину.

Правда в підручнику по загальній частині кримінального права, виданому в 1956 році, від цього неправильного погляду автори остаточно відмовилися, але ця точка зору що містилася в підручнику, по якому протягом трьох років навчалися майбутні юристи, була визнана усього-навсього «редакційною помилкою» 2.

Виникає питання: навіщо перетворювати в «редакційну помилку» неминуче слідство концепції, вихідною з теорії формального складу злочину г1 пс чи є така заява відомою непослідовністю? Адже якщо стати на шлях «двуединого методу», рекомендований Вибіралом (див. нижче), ми неминуче прийдемо до висновку, що дія сторожа заводу, уОив-шего диверсанта (який підпалював запальний шнур, щоб знищити завод), хоч і «формально», але все - ж містить склад злочину вбивства. Викреслити це слідство невірного розуміння,

що б'є в очі "i Trestni pravo. Obecna cast. Ucebnl textj vysokych Skol", Praha, 1953, str. 213. Приведена точка зору засновується на пояснювальній записці до Карного кодексу, в якій говориться: "Якщо діяння не є суспільно небезпечним, ™ не може бути мови про злочин, навіть якщо таке Діяння = < f ХбГнной ознаки, передбачені в якому-небудь встановлений™ °сп°^™т* частини». З цим формулюванням співвідношення об^"*е'н™°™н11 діяння і складу злочину, приведеним в пояснювальній записці до кодексу, не можна погодитися. Таке вираження співвідношення вказаних зрозуміли відображає недооцінку складу злочину як основи соціалістичної законності і основи карної [відповідальності. Вже той факт, що диспозиція і гіпотеза, що є зведеною в закон волею робочого класу, в своїй сукупності створюють склад злочину, не допускає, щоб дія корисна для суспільства (пануючого робочого класу), Ра™ри валось як вмісне склад злочину (в Даній випадку склад злочину убийсгва), в якому міститься Диспозиція (наказ) не здійснювати шкідливого діяння. Але якщо навіть Розглядати даний випадок з формальної точки зору «від погляд не витримує критики: в цьому випадку відсутній склад пре ступления в зв'язку з відсутністю об'єкта злочину, що охороняється, з См. D об 1 en s k у, Sovetska veda, "Stat а pravo", 1955, з. о, str. 24/.

51

значення складу злочину і не викорчувати коріння, з якого зростають ці помилкові погляди, значить провести тактику замовкання.

5. Правда, про наявність формального складу злочину при обставинах, що виключають суспільну небезпеку діяння, в підручнику, виданому в 1956 році, вже не говориться. Але, наполягаючи на виключенні цього соціально-політичного змісту складу злочину, вказаний підручник задовольняється твердженням, що «хоч певне діяння містить ознаки якого-небудь складу злочину, але в конкретному випадку не є суспільно небезпечним, не є злочином». У іншому місці говориться, що «хоч формально вони схожі із злочином, але такими не є» (стор. 192) і т. д. У порівнянні з виданням 1953 року підручник 1956 року явно ухиляється від ясного ' висловлювання з питання про формальний склад злочину.

Хоч автори підручника прямо і не вказують на наявність складу злочину («лише формально»), але новий термін «схоже» не може затушувати формальний підхід до складу злочину. Закон класифікації є, звісно, елементарним законом, на основі якого ми об'єднуємо певні явища по ознаках схожості. Але якщо ця, об'єднана по ознаці схожість, явища (в нашому випадку суспільно небезпечні діяння) не об'єднані одним загальним законом, властивістю, вираженим поняттям суспільної небезпеки діяння, вони не входять в зміст Карного кодексу. Їх схожість не має нічого спільного з класифікацією елементів, об'єднаних в системі Карного кодексу. Так, лікарське втручання, коли мова йде об ампутації какой-либо' частини тіла, або страту, або вбивство диверсанта заводською охороною не містять складу злочину спричинення шкоди здоров'ю або складу злочину вбивства. У процесі людської діяльності часто здійснюються дії, що володіють деякими схожими характерними ознаками. Але тут відсутні критерії класифікації, що допомагають виділити з безлічі схожих дій ті, які володіють схожою характеристикою. У разі застосування цього закону не можна вилучити жоден з тих елементів, які повинні входити в со52

держание поняття. Тому, для того щоб конкретне діяння містило ознаки складу злочину, воно повинно містити виражену в понятті властивість - суспільну небезпеку.

Цей висновок підтверджується змістом з 8 УК про необхідну оборону і з 9 УК про крайню необхідність, де сказаний, що діяння, в інакших випадках каране, але довершене в стані необхідної оборони або крайньої необхідності, не є злочинним. «Діяння, в інакших випадках каране», ми повинні тлумачити в значенні з 2 УК і відповідно до змісту окремих складів злочину. Слова «не є злочинним» потрібно також розуміти відповідно до класифікаційного правила, вираженого в з 2 УК і в понятті окремого складу злочину. Тоді, діяння, формально схоже з якими-небудь ознаками складу злочину, у інакших разах караного, не містить складу злочину і тим самим не є суспільно небезпечним.

Прихильники концепції, що виводить суспільну небезпеку діяння за межі складу злочину, не можуть обійти той факт, що по соціалістичному кримінальному праву для залучення до карної відповідальності необхідно, щоб суспільно небезпечне діяння було довершене з вини суб'єкта злочину. Тому вони намагаються протягнути до складу злочину виключений з нього соціально-політичний зміст. Наприклад, Вибирав рекомендує «двоєдиний метод». По методу Вибирала суспільна небезпека спочатку виключається з складу злочину, а потім за допомогою «двуединого методу» знов вноситься в нього.

«Моя концепція, - говорить Вибирав, - інакша (чим та, яка вважає склад злочину єдиною основою карної ответственности.- Л, Ш.).-Узагальнюючи «конкретний злочинний вчинок», ми приходимо до поняття окремого злочину, а шляхом подальшого узагальнення цього поняття - до загального поняття злочину. Але поняття окремого злочину ні в якому разі не тотожне з поняттям складу злочину, який є лише складовою частиною поняття окремого злочину. З метою теоретичного аналізу і практичного застосування до конкретного слу53

чаю ми в судовій практиці розкладаємо поняття окремого злочину на дві складові частини:

1. На ознаки складу, що характеризують об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону злочину, сукупність яких складає поняття складу злочину, і

2. На суспільну небезпеку діяння.

Між поняттям складу злочину і суспільною небезпекою діяння, - говорить Вибирав, - є, зрозуміло, тісний взаємозв'язок (адже мова йде про частину єдиного поняття окремого злочину). Ознаки складу характеризують форму злочину. А суспільна небезпека діяння є соціально-політичним змістом злочину». У підтвердження свого - з його точки зору єдино правильного- міркування Вибирав продовжує: «Узагальнюючи конкретний злочинний вчинок, ми приходимо до поняття окремого злочину, з якого (розрядка моя.- Л. Ш.) потім за допомогою абстракції ізолюємо його форму - склад злочину і його соціально-політичний зміст - суспільну небезпеку діяння як самостійно мислимі об'єкти (розрядка моя.- Л. Ш.)»1.

Підводячи підсумки цьому методу визначення понять, можна зробити висновок, що по цій концепції з поняття складу злочину, яке узагальнює основні ознаки конкретних діянь на рівні окремого явища, тобто є відображенням, вираженням конкретних злочинних діянь певного роду, створюємо два поняшя. Одне з створеного таким чином понять (по Вибіралу) виражає форму - склад злочину, друге - соціально-політичний зміст що розділився на дві частини поняття.

Виникає питання: навіщо для вираження карної відповідальності створювати на рівні приватного поняття два поняття? Адже кожне поняття, якщо воно взагалі має яке-небудь значення і значення, «не є довільним позначенням, - як говорить М. Строго1

В. Vybfral, Kniha об ustfednfm problemu socialistickeho trestnfho prava - nebezpecnosti jednanf pro spolecnost, "Pravny obzor", 1955, з, 8, str. 490 а nasl.

54

вич, - а повинне в своєму об'ємі і змісті включати, відображати властивості (явища) дійсно існуючих предметів, дійсно існуючих явищ» '. Чи Доцільно, дотримуючи правила створення понять і враховуючи їх значення і цілі, застосовувати два однорідних поняття? Прихильники цього методу вступають в суперечність із законом тотожності, що вимагає, щоб «в процесі міркування з приводу якого-небудь предмета думки цей предмет залишався тотожним самому собі і не підмінявся іншим предметом і щоб ті поняття, якими користуються в цьому міркуванні, бралися в певному значенні і в них не вкладалося різне значення»2.

Точно так само непереконлива вимога «розкладання шляхом аналізу», яка, як говорить Вибирав, важливо «для теорії і практичного застосування до конкретних випадків в судовій практиці». Правильний хід аналізу передбачає і вимагає, щоб що аналізує було відоме правило, закон об'єднуючий частини або елементи цілого, що аналізується, системи. Якщо це правило, цей закон йому невідомі, він зобов'язаний шляхом аналізу цей закон, це правило встановити. Як відомо, той, що аналізує повинен вести свої міркування в площині цього закону, правилі, виражаючого характер класу, що аналізується, цілого, і це допоможе йому, після того як він розіклав ціле, знов його об'єднати саме на основі цього закону, правила. Навіть така проста абстракція цілого, що аналізується неможлива, якщо не усвідомлювати і не враховувати цей закон, правило.

Концепція, що Розглядається правильно виходить з визначення положень з 2 УК. Вона визнає дві основних умови існування злочину: сукупність умов, передбачених Карним кодексом, і наявність їх обов'язкової властивості - суспільної небезпеки. При аналізі, проведеному дедуктивним методом, автори хоч і спираються «а ці дві основних умови, але замість того щоб і надалі зберігати їх діалектичну єдність, що правильно відображає суспільно небезпечне явище, виражене

1 М. С т р об г про в і ч, Логіка, Госполітіздат, 1949, сто, 36.

2 Т ам же.

55

одним поняттям, створюють для кожної умови окреме поняття.

- ^Для сукупності умов, що вірно відображають суспільно небезпечне явище, призначається поняття «окремого злочину». З точки зору градації понять можна з таким визначенням повністю погодитися, оскільки воно в достатній мірі визначає як протиправність (сукупність умов, передбачених Карним кодексом), так і особливу конкретну міру суспільної небезпеки діянь.

- Б. Вибірал правий, затверджуючи, що якщо певна властивість властиво багатьом предметам або явищам, то його можна з метою більш точного вивчення і розуміння виділити і вивчати самостійно. Такий метод цілком застосуємо і до вивчення питання про суспільну небезпеку діяння. Робиться це за допомогою абстрактного поняття, що виражає властивість явища - злочини, причому ця властивість розглядається як самостійний об'єкт мислення, абстрагований від явищ.

При такому формально логічному методі створення абстрактних понять виникає небезпека, що виділена властивість предметів, виражена і вивчена через абстрактне поняття, може бути сприйнята як саме явище. Його існування сприймається лише в зв'язку з існуванням явищ, що володіють цією властивістю. Недолік можна відмітити і в розділенні поняття «окремого злочину» на два поняття «суспільної небезпеки діяння» і «складу злочину». Не говорячи вже про помилковість назви «змісту» і «форми» для окремих, виділених понятий, ми бачимо з подальших висновків, що їм надають самостійне значення. Дійсність розкрила цю помилку, і прихильники розділення понять вимушені були внести часткові поправки в свої висновки, затверджуючи, що «склад злочину являє собою не форму, позбавлену соціально-політичного змісту, а форму, змістом якої є матеріальна умова злочину - суспільна небезпека діяння» '.

1 В. Vyb ral, Kniha об ustfednfm problemu socialistickeho tresnfho prava - nebezpefnosti jednanf pro spoleCnost, "Pravny obzor* 1935, 6. 8, str. 490.

56

Формою загального вираження суспільної небезпеки діяння є сукупність умов, передбачених Карним кодексом, які характеризують і розмежовують окремі вияви суспільної небезпеки діяння. Концепція, що Розглядається схиляється до поняття «окремого злочину», яке повинне бути вираженням цієї сукупності. У цьому значенні висловлюється Б. Вибірал, який вказує, що «єдиною основою карної відповідальності в нашому карному праві є злочин як єдність форми (склад злочину) і змісту (суспільна небезпека діяння)»1.

Суспільна небезпека діяння, виділена з поняття «окремого злочину», не служить виразником форми або методу визнання певних діянь злочинними. Такою формою служить поняття «складу злочину» - виразника суспільної небезпеки діяння. Наш висновок про суперечність згаданих положень підтверджує надалі і Б. Вибірал, який говорить: «Перед прокурором і суддею стоїть при кваліфікації конкретного злочину двуединая задача: встановити в кожному конкретному випадку, чи відповідають конкретние'деяния ознакам складу злочину (тобто встановити правову форму злочину) і одночасно з'ясувати, чи небезпечне це діяння для суспільства (тобто встановити соціально-політичний зміст злочину)».

У тому ж значенні висловлюється В. Сольнарж: «Абсолютно вірно, що тільки на основі матеріального поняття злочину можна встановити наявність злочину. Але як поступає при цьому суд? Безперечно, він спочатку встановлює, чи володіє діяння типовими ознаками (розрядка моя.- Л. Ш.), а потім з'ясовує, чи володіє воно суспільною небезпекою, і визначає міру цієї небезпеки. При встановленні, чи володіє діяння типовими ознаками, не можна підходити до питання формально; потрібно тлумачити Карний кодекс відповідно до його цілей і існуючих принципів тлумачення соціалістичного кримінального права. Правда, функція цього тлумачення попередня, остаточне ре1

Там же стор. 491.

57

шение полягає у визначенні суспільної небезпеки діяння... Отже, не зіставлення оцінки відповідно соціально-політичному значенню окремих ознак складу злочину і оцінки формальної, а попередня оцінка відповідно до типових ознак, передбачених кодексом, і остаточна оцінка відповідно до індивідуальних обставин певного конкретного вчинку» '.

Це загалом правильне, якщо в «двуединой задачі» або в першій і другій стадії з'ясування бачити метод встановлення в кожному конкретному діянні фактів, що є основою для карного переслідування, що тобто мають характер суспільної небезпеки. Ця обставина кожний суддя встановлює, констатуючи відповідність фактів умовам, передбаченим законом. Якщо встановлені умови, передбачені законом, то встановлена і суспільна небезпека. Але для цього судді і прокурору не потрібні три поняття. Для цього ним цілком досить одній сукупності передбачених законом ознак, виражених одним поняттям, як би ми його ні називали: «окремим злочином» або «складом злочину». Суддя і прокурор повинні спиратися на положення Карного кодексу і тільки в них повинні, шукати основи для ідентифікації. Сам автор погляду, що розглядається підтверджує, що однрвременно з встановленням правової форми встановлюється і суспільна небезпека. Ми додамо до цього: але лише в кодексі і в межах ознак, передбачених кодексом. У цьому ми не бачимо ніякої суперечності.

Суперечність ми убачаємо в тому, що складу злочину приписується функція виразника форми суспільної небезпеки діяння, хоч на тій же сторінці говориться, що єдиною основою карної відповідальності є сукупність умов, виражена поняттям «окремого злочину». З цього витікає, що одне поняття (сли не брати до уваги абстрактне поняття, що виражає тільки

1 Там же, стор. 494; V. S об 1 n а f, Skutkova podstata trestneho Cinu а nebezpecnost jednanf pro spolefinost, "Stat а pravo", CSAV, 1956, str. 92-93.

58

суспільну небезпеку діяння) тут зайве. Його існування і застосування було б обгрунтоване лише в тому випадку, якби наполягали на понятті «окремого злочину», як на вираженні сукупності передбачених законом ознак, тобто, якби воно було основою карної відповідальності. Тоді поняття складу злочину повинне було б виражати типові ознаки, формально співпадаючі з умовами, передбаченими Карним кодексом Але це поняття з точки зору Карного кодексу неістотне, оскільки його зміст не володіє ні властивостями, ні елементами, важливими з точки зору Карного кодексу.

^. При з'ясуванні і встановленні відповідності поняття окремого суспільно небезпечного діяння, вираженої складом злочину, діють ті ж принципи, які обов'язкові для встановлення всякого поняття. Після того як ми встановлюємо закон, правило, яке об'єднує частини, елементи в понятті цілого, ми можемо на основі цього закону, відповідно до цього об'єднуючого правила доповнити зміст іншими елементами. У понятті окремого суспільно небезпечного діяння, вираженому складом злочину, містяться тільки основні, найважливіші ознаки. Але це не означає, що в нього не повинні входити інші, прямо не перераховані в понятті ознаки. «Істотними ознаками називаються ті ознаки, які необхідно належать предметам певного роду і відрізняють їх від предметів іншого роду... Неістотними ознаками називаються тс ознаки, які хоч і є у тих або інакших предметів даного роду, але не характеризують їх» '.

Тому при розгляді поняття окремого суспільно небезпечного діяння не можна вийти з критерію, що знаходиться за межами складу злочину. У узагальненні основних ознак суспільної небезпеки діяння, наприклад, в складі злочину розкрадання соціалістичної власності (з 245УК), виражені найважливіші ознаки, типові для діяння цього роду. Мова повинна йти про умисне, недозво-М.

З т р об г про в і ч, Логіка, Госполітіздат, 1949, стор. 84.

59

ленном заволодінні предметами, що знаходяться в соціалістичній власності, довершеному карно відповідальною особою; заволодіння повинно володіти певною мірою суспільної небезпеки, - необхідної цим складом злочину. Інші ознаки конкретного розкрадання, наприклад, чи був це сільськогосподарський кооператив або споживчий, при яких обставинах була довершена крадіжка, в'соучастії або одноосібно, в якій стадії злочинна діяльність була припинена і т д - є обставинами, що становлять окреме поняття, виражене складом злочину, хоч і мають менше значення з точки зору карною відповідальність До поняття окремого суспільно небезпечного діяння відноситься все те, що це поняття відображає. «Якщо поняття вірно відображає об'єктивну дійсність, відповідає фактам, явищам дійсності, значить, воно правильне, істинно» '.

Не можна погодитися з поглядом, висловленим в учбовому посібнику 1953 року (стор. 100-102), а також в підручнику, виданому в 1956 році (стор. 193-194), де сказано, що «при визначенні міри суспільної небезпеки діяння виходять з критеріїв, якими служать не тільки факти, вмісні ознаки якого-небудь складу злочину, але і інакші обставини, не вхідні до складу злочину, такі, як особистість злочинця, час і місце здійснення злочину». У цих поглядах потрібно убачати подальший наслідок концепції, що вважає склад злочину лише однією з основ карної відповідальності Адже якщо врахувати, що склад злочину відноситься до індивідуального, конкретного злочинного діяння як форма до змісту, то погляди, які виходять з розділення обставин конкретного випадку на обставини, вхідні до складу злочину, і обставини, що розглядаються поза ним, потрібно вважати що суперечать елементарним правилам створення понять. Потрібно мати на увазі, що склад злочину - це виражена законодавцем диспозиція і гіпотеза, тобто сукупність умов виникнення злочину, що визначають міру окремого суспільно

М. Строгович, Логіка, Госполітіздат, 1949, стор. 84,

60

111

небезпечних Діяння, з наявністю якого пов'язана санкція. Шукати наявності цієї обов'язкової сукупності умов за межами складу злочину значить створювати небезпеку порушення соціалістичної законності.

Питання про наявність суспільної небезпеки діяння з'ясовується на основі змісту всіх елементів складу злочину. Матеріальна ознака злочину потрібно розглядати не ізольовано від інших ознак складу злочину, а в нерозривному зв'язку і взаємозалежності з ними. ^Якщо ми хочемо визначити, чи є в наявності та або інакша ознака складу злочину, ми повинні перевірити цю наявність з точки зору правила для класифікації, тобто суспільної небезпеки діяння. У конкретному випадку необхідно з'ясувати, чи складає суспільне відношення, проти якого направлене діяння, об'єкт злочину. При розгляді об'єктивної сторони складу злочину потрібно визначити, до якої стадії розвитку злочинної діяльності відноситься діяння, що розглядається. Наприклад, у відповідності зі ст. 19 УК РСФСР приготування до злочину є загальною формою злочинної діяльності Але це не значить, що злочинними вважаються всякі підготовчі дії. Злочинні тільки такі підготовчі дії, які представляють суспільну небезпеку. Різне покарання за підготовку знарядь здійснення вбивства і за підготовку наклепницького листа.

Підготовчі дії не розглядаються чехословацким Карним кодексом як загальна форма злочинної діяльності. У деяких состайах злочинів, включених в особливу частину Карного кодексу, є вказівки на караність підготовчих дій, суспільна небезпека яких безперечна (так, наприклад об'єднання для здійснення державної зради, передбачене п. 2

з 78 УК).

Так само потрібно поступати при замаху. На відміну від радянського кримінального права поняття замаху, сформульоване в з 5 УК, настільки широко, що дає можливість розглядати як замах і такі дії, які радянське право розглядає лише як приготування. У таких випадках критерієм

61

для правильного розмежування караного і некараного діяння служить матеріальна ознака злочину- суспільна небезпека діяння (з 5 УК). Оскільки по Карному кодексу Чехословацкой Республіки написання наклепницького листа може розглядатися як складова частина такої стадії розвитку злочину, як замах, остільки питання про його караність або некараність вирішується в залежності від наявності в діях, що становлять замах, суспільної небезпеки. Суспільна небезпека буде також надійним і точним мірилом у разі так званого непридатного замаху. По-різному буде розцінюватися замах на вбивство за допомогою застосування нешкідливого порошку, який злочинець вважав сильною отрутою, і замах заподіяти смерть за допомогою звернення до «вищої сили» (молитвами і т. д.).

6. Але цим не вичерпується встановлення міри суспільної небезпеки діяння. Окремі конкретні діяння, вмісні ознаки одного і того ж складу злочину, володіють різною мірою суспільної небезпеки.

Вимога суворого дотримання соціалістичної законності означає не тільки правильне віднесення довершеного вчинку до відповідного складу злочину. Обов'язковим елементом дотримання соціалістичної законності потрібно вважати і точне визначення меж санкції. З вимоги, щоб призначена судом міра покарання відповідала преследуемой законом мети покарання, витікає необхідність ретельної оцінки довершеного суспільно небезпечного діяння і призначення покарання, відповідного мірі суспільної небезпеки довершеного діяння. Питання про покарання, особливо після XX з'їзду КПРС і загальнодержавної конференції КПЧ в зв'язку з критикою тези Сталіна про неминуче загострення класової боротьби в період будівництва соціалізму, вимагає підвищеної уваги. Були піддані заслуженій критиці наслідку цієї неправильної тези, що виявилися в невідповідному посиленні репресій, в зневазі виховальною стороною і цілями соціалістичного кримінального права. Ці недоліки виявлялися не тільки в неправильному подведе62

нді конкретних вчинків під невідповідні склади злочинів, але також в тих коштах, до яких вдавалися для досягнення цілей, поставлених репресією.

Призначаючи покарання, суспільство прагне воспрепят-. ствовать своїм членам здійснювати суспільно небезпечні ' діяння. Таким чином, покарання стає засобом, за допомогою якого суспільство прагне досягнути поставленої мети. У соціалістичному суспільстві основна мета репресій - виховання громадян в дусі дотримання правил соціалістичного гуртожитку (див. з 1 УК). Визначення міри покарання, яку потрібно застосувати в конкретному випадку для досягнення поставленої задачі, залежить від міри суспільної небезпеки довершеного діяння.

Встановлюючи наявність сукупності ознак, виражених в складі злочину, як основі карної відповідальності, а також з'ясовуючи міру суспільної небезпеки діяння як критерію, важливого для індивідуалізації покарання, ми виходимо з конкретного злочинного діяння. Так, у разі наявності складу злочину спричинення шкоди здоров'ю (з 219 УК), то обставина, що мова йде про карно-відповідальну особу (у відповідності із з 10 і 11 УК), яка умисно заподіяла шкоду здоров'ю іншої особи, є найважливішою обставиною конкретного діяння, необхідною для встановлення і класифікації злочинного діяння, для карної відповідальності і в той же час призначення покарання в межах, передбачених в цій нормі санкцією. Подальші обставини, супроводжуючі конкретне діяння, наприклад, то, що злочинець не міг повністю усвідомити свої дії (п. 1 з 58 УК), або здійснив злочин в стані сильного хвилювання, або те, що потерпілий спровокував його на здійснення злочину і т. д., хоч і становлять Невіддільну частину конкретного злочинного вчинку і входять до складу злочину, а тим самим відповідають конкретної степів,, суспільної небезпеки діяння, не є з точки зору карної відповідальності важливими. Ці другорядні обставини довершеного злочинного діяння розглядаються в процесі

63

з'ясування міри суспільної небезпеки діяння як критерії для встановлення меж покарання.

У процесі цієї оцінки потрібно мати на увазі взаємозв'язок і основне правило, об'єднуюче все супроводжуючу конкретну дію обставини в єдине ціле. Законодавець встановив в складах злочинів конкретну міру суспільної небезпеки діяння. Але злочин повинно розглядатися в тісному зв'язку з економічним і політичним розвитком суспільства. Мінливість і різноманіття обставин, при яких здійснюються злочини, не можуть бути повністю враховані в конкретному понятті суспільної небезпеки діяння. У інтересах ретельного з'ясування суспільної небезпеки діяння і одночасно точного визначення коштів для встановлення цієї суспільної небезпеки законодавець дає суду можливість в рамках закону, при відносно певній формі побудови санкції встановити міру суспільної небезпеки даного злочину і індивідуалізувати покарання.

У цьому значенні треба розуміти положення п. 1 з 19 УК, що свідчить: «При визначенні покарання суд вийде з обліку міри суспільної небезпеки діяння, особливо з точки зору способу здійснення злочину, його наслідків, міри провини, особистості винного, можливості його виправлення, а також враховує обтяжуючі і пом'якшувальні провину обставини». У зв'язку з вказаним положенням потрібно тлумачити з 20 і 21 УК, в яких даний зразковий перелік обставин, що підвищують або що знижують міру суспільної небезпеки діяння.

Об'єм і зміст поняття суспільної небезпеки діяння, що є критерієм для індивідуалізації покарання на відміну від конкретного поняття суспільної небезпеки діяння, дуже мінливі. Поняття суспільної небезпеки діяння (крім загальних вказівок законодавця в з 19, 20, 21, 30 і т. д.) в суті суворо не пов'язано з точно встановленими законом елементами. Законодавець дає суду можливість на основі встановлених обставин конкретного випадку самому в межах відповідного складу злочину встановити міру суспільної небезпечно- сти конкретного діяння і тим самим, у відповідності

64

I

q цілями покарання (з 17 УК), індивідуалізувати його, "Ця можливість наочно виявляється в положеннях з 30 УК, на основі яких у разах наявності складу злочину суд має можливість знизити покарання нижче нижчої межі санкції, встановленої законом, якщо це обгрунтоване особистістю злочинця або мірою суспільної небезпеки діяння. Це означає, що суд може визнати певні обставини конкретного суспільно небезпечного діяння настільки пом'якшувальним, що внаслідок цих обставин приходить до висновку, що ця дія потрібно підвести під інший склад злочину з більш м'якою санкцією. У певному значенні з 30 УК допомагає усувати деяку недосконалість закону і не допускає з точки зору суспільної небезпеки конкретного діяння призначення несумірного покарання.

При цьому істотному втручанні у встановлену законом санкцію діє принцип, що обставина, що дістала вже оцінку і врахована при встановленні карної відповідальності, не може дістати повторну оцінку і враховуватися при встановленні міри суспільної небезпеки діяння як критерію для індивідуалізації покарання. Так, то обставина, що кількість злочинів, подібних довершеному, збільшується, обставина, що дістала оцінку і врахована при встановленні карної відповідальності, не може знов враховуватися як обставина, що підвищує міру суспільної небезпеки даного діяння при призначенні покарання. У цьому значенні потрібно розуміти п. 2 з 19 УК, що свідчить: «Обставина, передбачена законом як ознака злочину, не може розглядатися при призначенні покарання як обтяжуюча або пом'якшувальна обставина». Під передбаченим законом ознакою конкретного злочину потрібно розуміти не тільки ознаки, прямо вказані в даному законі, але і всі обставини, необхідні для залучення до карної відповідальності.

Використання цієї наданої законодавцем можливості залежить від того, наскільки глибоко суд з'ясує і оцінить всі обставини конкретного суспільно небезпечного діяння з точки зору міри загрози, що створюється ним суспільним відносинам. Від пра5

Л Шуберт

65

бильности з'ясування і оцінки цих обставин залежить правильність визначення міри покарання. Тому з метою дотримання соціалістичної законності необхідно стерегтися механічного підходу при призначенні покарання і прагнути до того, щоб призначене покарання відповідало мірі суспільної небезпеки довершеного діяння.

7. З вищенаведеного аналізу суті суспільної небезпеки діяння можна зробити наступний висновок. У країнах соціалізму суспільно небезпечними признаються ті діяння, які загрожують успішному задоволенню безперервно зростаючих матеріальних і культурних потреб народно-демократичного суспільства. У своїй сукупності вони створюють клас суспільних явищ, що класифікуються як діяння, небезпечні для народно-демократичного суспільства. Характеристика цього класу діянь виражається в понятті «суспільно небезпечне діяння». Шляхом розмежування в мірі (насамперед в залежності від важливості суспільних відносин, що зазнають загрозі ) встановлюються специфічні поняття: «суспільно небезпечний гражданскоправовой делікт», «суспільно небезпечні дисциплінарні і адміністративні порушення», «суспільний небезпечний карний злочин».

Специфічне поняття «суспільної небезпеки карного злочину» виражає клас діянь, що розглядаються суспільством як кримінальні. Сукупність, виражена загальним поняттям класу злочинів, отримує своє специфічне вираження в окремих складах злочинів, що є вираженням конкретного поняття суспільної небезпеки діяння.

У конкретне поняття суспільної небезпеки діяння, виражене сукупністю ознак складу злочину, включені найбільш загальні ознаки конкретного суспільно небезпечного діяння. Наявність складу злочину є одночасна і наявність конкретного поняття суспільної небезпеки діяння, внаслідок чого виникають карна відповідальність і право суспільства застосувати по відношенню до злочинця передбачене законом покарання.

Правило, закон, що характеризує цей клас, діянь як суспільно небезпечні, виражають, по-перше,

66

загальну характеристику цього класу, а по-друге, співвідношення між частинами, елементами цього класу. Співвідношення між поняттями, що виражають клас і його частини, визначається співвідношенням між підпорядковуючим і підлеглим поняттям і навпаки. Це означає, що характеристика класу, виражена загальним поняттям (з 52 УК), міститься в підлеглому понятті (конкретному понятті складу злочину). Тому в містячи* ние складу злочину як безпосереднього відображення сукупності ознак конкретного суспільно небезпечного діяння повинна входити суспільна небезпека діяння. Склад злочину як обов'язкова властивість умов злочину, що класифікується таким чином стає єдиною основою карної відповідальності.