Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ВСТУП

^Щм лад Чехословацкой Республіки,

^вільної від експлуатації, переживає небачений розквіт, рто, природно, викликає зміни у всьому економічному і культурному житті нашого суспільства Зрозуміло, що все це повинне було відбитися і на правопорядку З 1945 року і особливо після звитяжного лютого 1948 року був виданий ряд законів і постанов, в правовій формі що відображають і виражающкл-виникаючі нові соціалістичні суспільні відносини. Можна сказати, що закон, як і весь правопорядок народної демократії, стає правовим вираженням об'єктивної закономірності, великих змін суспільного життя. ч

Карний кодекс Чехословацкой Республіки, виданий в 1950 році, як складова частина правопорядку є документом, що відображає той факт, що класова суть звільненого государства' корінним образом змінилася, і трудящі Чехословацкой Республіки рішуче вступили на шлях соціалістичного будівництва '.

Карний кодекс відображає не тільки економічні і політичні» зміни. Засновуючись на досвіді радянської науки уголрвного права, законодавець сформулював всі поняття і положення кодексу на основі марксистсько-ленінської філософії. Тому до Карного кодексу включені наукові положення, яких би. уржуаз-ная теорія кримінального права не могла знати або котоо

-. См- D5vodoVii zprava k vladnemu navrhu Trestneho zakona,

рие в інтересах збереження влади буржуазії свідомо приховувала.

Сформульоване в кодексі поняття злочину засновується на трьох основних принципах, вказаних в з 2 УК1. Передусім для визнання діяння злочинним треба, щоб воно було суспільно небезпечним; злочин повинно містити всі ознаки, вказані в диспозиції параграфів особливої частини кодексу, і, нарешті, карна відповідальність повинна бути зумовлена провиною суб'єкта Таким чином, діяння признається злочином, якщо є в наяности його матеріальна ознака - суспільна небезпека, його формальна ознака - протиправність і його суб'єктивна ознака - провина

На відміну від буржуазної теорії кримінального права наше кримінальне право, виходячи з визнання матеріальної ознаки злочину, відкрито говорить про класовий характер народно-демократинеского кримінального права, його класові цілі і задачі, які полягають в охороні народно-демократичної республіки, її соціалістичного будівництва, інтересів трудящих і окремої особа і у вихованні в дусі дотримання правил соціалістичного гуртожитку (з 1 УК).

З цього найважливішого принципу охорони суспільних відносин, встановлених в народно-демократичній Чехословакиї, виходив законодавець і при встановленні поняття злочину, що міститься в з 2 УК-Суспільна небезпека діяння" стає основною ознакою злочину. Ця матеріальна ознака виражає марксистське розуміння злочину как' суспільного явища. Марксизм розглядає злочин як історичну категорію Матеріальна ознака злочину є в той же час відкрите визнання класової суті злочину і класової суті кримінального права загалом.

Вимога наявності суспільної ' небезпеки діяння для визнання діяння злочинним означає повну відмову від формалистического погляду на злочин. Це

1 Тут, як і надалі, при посиланнях на Карний кодекс (УК) є у вигляду Карний кодекс Чехословацкой Республіки.

значить, що для наявності злочину недостатньо оцінювати дії злочинця тільки з точки зору правових норм, тобто встановити факт порушення правової норми; необхідно оцінювати дії в зв'язку з умовами життя-даного суспільства. Таким чином, вимога наявності матеріальної ознаки означає, ' що дії злочинця порушили суспільні відносини або загрожували їм, тобто, що була заподіяна шкода суспільству або виникла можливість спричинення шкоди суспільним відносинам.

Буржуазна теорія кримінального права не визнає матеріального змісту злочину, бо це з'явилося би тим самим визнанням класового характеру кримінального права Засновуючись на объективистских, ідеалістичних теоріях, вона маскує класовий характер злочину і кримінального права. Своїм формалистическим вченням про злочин буржуазна теорія кримінального права прагне приховати зв'язок між злочином і суспільством. Формальне розуміння злочину характерне для буржуазної науки кримінального права, оскільки при поясненні походження злочинності вона не може показати дійсних причин її зростання, корінити в самому експлуататорському ладі. Тому вона вдається до різних теорій, що зображають злочин як щось незмінне, що не залежить від розвитку суспільства.

У протилежність цьому наше кримінальне право, висуваючи вимогу наявності матеріальної ознаки злочину, підкреслює цим не тільки його зв'язок з суспільством. Вимогою наявності цієї характерної властивості злочину підкреслюється також мінливість його змісту. Матеріальна ознака стає вираженням того факту, що суспільно небезпечні діяння порушують суспільні відносини, що склався на певній стадії розвитку суспільства, стає вираженням того, що злочин - історична категорія. З сказаного витікає, що злочин потрібно розглядати в зв'язку з історією класової боротьби, а це знов підтверджує його класову суть.

Правильне розуміння суспільної небезпеки як основної ознаки злочину стає дійовим знаряддям соціалістичної правової науки в боротьбі

10

проти буржуазної ідеології,, особливо проти буржуазного об'єктивізму в карному праві, прагнучого створити видимість надклассовости права, видимість надпартийности понять, вироблених буржуазною теорією кримінального права, додати їм характер вічних і незмінних, що цілком узгодиться з теоріями про вічність і незмінність капіталістичного ладу.,,_Именно матеріальна ознака злочинного діяння, його суспільна небезпека, спростовує до самої основи объективистское розуміння злочину як явища незмінного і вічного, розкриває ненауковість статичного способу розгляду злочину. ^Бо науковий підхід до цього суспільного явища вимагає розуміння злочину в динаміці як общественного1 явища, зміст якого пов'язаний з мінливістю суспільних відносин, визначуваною розвитком продуктивних сил. Вказуючи, що матеріальна ознака злочину потрібно розглядати в зв'язку з розвитком суспільства на даному етапі, ми тим самим підкреслюємо класову суть злочину і кримінального права./Голько наука кримінального права, побудована на класовій основі і вихідна при розгляді злочинного діяння з цього найважливішого критерію, можег об'єктивно і справедливо виконувати бойову функцію, покладену на неї як на складову частину надбудови, задача якої - активно охороняти базис.

Підвівши під поняття злочину правильну наукову основу, а саме підкресливши значення його матеріального змісту, ми перетворюємо дослідження цього суспільного явища в дійсно наукове вивчення. Науковість пізнання певного суспільного явленТГяГоооощенного в понятті, полягає в тому, "що наука прагне так уточнити поняття, Чтоои його" ' зміст відповідав даної історичної обст~ новке. Сформульовані наукою поняття можуть лише тоді носити достовірно науковий характер, коли вони відображають дійсну, вживану суспільством практику, тобто коли вони виражають об'єктивну істину, «Пізнання, - говорить Мао Цзе-дун, - починається з практики; обретя через практику теоретичні знання, треба знову повернутися до практики»1.

* ! Мао Цзе-дун, Вибрані твору, т. 1, Госполіт-іздат, 1952, стор. 521.

11

Кожне поняття, отже, і поняття злочину, якщо воно наукове, стає відображенням пізнання речі або явища, існуючого насправді. Але як кожне поняття, так і поняття злочину розвивається, його необхідно уточнювати, усувати з нього^ > невідповідні елементи. Наука тільки тоді може виконати своє призначення, коли прагне так уточнити поняття, щоб вони відповідали дійсності, щоб вони були вільні від всяких ідеалістичних нальотів, що затемняють істинну суть понять. Це, звісно, відноситься і до науки кримінального права. Задача науки кримінального права полягає в тому, щоб розвивати поняття злочинного діяння в самої тісному зв'язку з відносинами, що розвиваються в нашій народно-демократичній республіці.

З сказаного витікає, що безпосередня задача чехословацкой науки кримінального права - уточнити особливо ті поняття, які мають істотне значення для народно-демократичного кримінального права. Підкреслюючи матеріальну суть злочину - його небезпека для суспільних відносин народно-демократичної республіки, ми наповнюємо поняття злочину новим змістом, кореним образом що відрізняє його від змісту поняття злочину в буржуазному карному праві.

З з'ясуванням поняття матеріальної ознаки злочину, яка є відправним пунктом і основним критерієм оцінки в карному праві загалом, виникає ряд проблем і питань, безпосередньо пов'язаних з цією ознакою злочину. Перед чехословацкой наукою кримінального права стоїть, наприклад, задача дозволу проблеми співвідношення провини і суспільної небезпеки діяння.

У чехословацкой науці кримінального права немає єдиної точки зору з цього важливого питання. Частина теоретиків вважає, що провина не пов'язана з суспільною небезпекою діяння. Вимога подібного зв'язку, на їх думку, суперечить положенням з 3 УК (de lege lata).

Інші теоретики кримінального права, як і автор справжньої роботи, стоять на тій точці зору, що в провину злочинця входить і свідомість суспільної небезпеки

12

діяння, оскільки заперечення цього зв'язку порушує послідовність, продуманість і суворість принципу відповідальності тільки при наявності провини.

Аналіз різних точок зору на проблему, що розглядається і спроба її дозволу - основна задача справжньої роботи, пов'язаної з міркуваннями, викладеними автором в 1953 году1. У цій статті висловлювалася думка, що провина пов'язана з суспільною небезпекою деяния2. Щоб обгрунтувати точку зору на обов'язковість зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння, необхідно було зайнятися розглядом положення з 3 УК- Згідно з цим положенням вина пов'язана з результатом^передбачаючим в законі, в який, на думку прихильників протилежної точки зору, суспільна небезпека не входить.

Обгрунтування нашої точки зору ускладнюється тим, що в формулюванні з 3 УК не міститься вказівки на необхідність такого зв'язку, тоді як така вказівка, наприклад, прямо міститься в радянському законодавстві. Противники зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння, посилаючись на відмінність формулювань в карних кодексах Чехословакиї і РСФСР, підкреслюють, 1что ця відмінність не випадкова, що в цьому виявляється точка зору законодавця.

е Питання про співвідношення провини і суспільну небезпеку діяння необхідно розглядати в зв'язку з розв'язанням проблеми про відношення суспільної небезпеки діяння до складу злочину. З цього питання також є різні погляди. Одні криміналісти вважають, - що суспільна небезпека діяння виводиться за межі складу злочину по тих міркуваннях, що матеріальна ознака злочину - загальна передумова (умова) всякого злочину і тому не може бути ознакою складу злочину. Прихильники

1Ladis)av Schubert, Vzt'ah zavinenla k nebezpetnosti konanla pre spolocnost1, "Pravnicke studle", 1953, £. 1, 41-65 Дискусія по цій роботі була проведена 16 жовтня 1953 р. в Юридичному інституті Міністерства юстиції Чехословацкой Республіки. Деякі учасники цієї дискусії, головним чином працівники пражской кафедри кримінального права, віднеслися негативно до тези про обов'язковий зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння, оскільки вважали, що ця вимога суперечить Карному кодексу.

"s Pravnicke studie", 1953, 6. 1.

13

іншого погляду, спираючись на метод наукової абстракції і узагальнення в створенні поняття злочину, доводять, що суспільна небезпека діяння входить до складу злочину так само, як окреме входить в загальне, а загальне - в окреме.

З цим питанням пов'язане також тлумачення змісту поняття «результат, передбачений в законі», і ряд інших не менш важливих питань, таких як відношення матеріальної ознаки злочину до його формальної ознаки - протиправність і т. д.

Тому на відміну від опублікованої роботи «Про співвідношення провини і суспільну небезпеку діяння» в справжню роботу включене питання про відношення суспільної небезпеки діяння до складу злочину, а також розгляд поняття «результат, передбачений в законі», і інших істотних питань кримінального права, дозвіл яких необхідний для правильного розуміння співвідношення провини і суспільної небезпеки діяння.

Наукові працівники, розвиваючи окремі наукові дисципліни, повинні спиратися при цьому на практику. ' Ця законна вимога, порушення якого привело б до безплідного ідеалістичного схематизму. З іншого боку, не треба механічно приймати не осмислені теоретично результати практики, щоб не стати на шлях плоского емпіризму. У теоретичних висновках треба бачити узагальнення відомостей з досліджуваного питання, певною мірою узагальнення практичного досвіду.

Можна зустрітися з думкою, що згадана задача не має значення, оскільки практика сама знаходить шляхи для вирішення виниклих питань. Але з опублікованої судової практики і з статей практичних працівників, що стосуються, зокрема, проблем тлумачення і застосування поняття суспільної небезпеки діяння, можна зробити висновок, що і серед практичних працівників відсутня єдина точка зору з цього питання.

Досвід, отриманий за час застосування Карного кодексу, свідчить про те, що аналіз його положе-_ ний не тільки корисний, але і необхідний. Зі часу из14

данія Карного кодексу (1950 рік) в чехословацкой науці кримінального права продовжуються спори з приводу його основних понять. Враховуючи відносно тривалий термін дії Карного кодексу і положення, що створилося в чехословацкой науці кримінального права, розгляд питань загальної частини Карного кодексу цілком виправданий. Воно ставить перед собою задачу рішення суперечки на більш широкій основі, ніж це робилося досі.

Саму дискусію, особливо беручи до уваги її причини, що викликали, не можна вважати непотрібною і необгрунтованою. Порівняно швидка розробка Карного кодексу, який повністю відповідав економічним і політичним умовам, що змінилися, неминуче таїла в собі небезпеку деякої недосконалості.

Небезпека ця була тим більше серйозною, що в чехословацкой науці кримінального права було лише не* велике число працівників, що виходили з ідей соціалістичного кримінального права, що до відомої міри гарантувало їх від впливу буржуазних теорій кримінального права. Закривати очі на умови, в яких створювався Карний кодекс, було б великою сшибкой.

Незважаючи на можливість використання досвіду радянської науки кримінального права, не можна було повністю усунути небезпека проникнення і впливи буржуазних теорій. Був відсутній необхідний досвід в застосуванні матеріалістичного методу при розгляді всіх понять і їх включенні в єдину, визначувану цим методом систему. Тому неминучі невідповідності між окремими положеннями кодексу. Правда, враховуючи ситуацію, що існувала, можна було ці труднощі передбачувати. Тому дискусію, на- правленную на уточнення деяких положень Карного кодексу, потрібно вважати вельми корисною, а з метою його подальшого застосування - просто необхідної. Сумнів викликають результати дискусії, дриваючий декілька років.

Укажемо на основні спірні проблеми. Одним з найбільш спірних питань є визначення поняття складу злочину. Мова йде, про те, чи яв15

ляется склад злочину єдиною сукупністю ознак, що виражають можливість виникнення злочинного діяння, тобто єдиною основою карної відповідальності, або для розв'язання питання об карну відповідальну ги потрібно цю сукупність ознак доповнити іншими елементами, що знаходяться за межами складу злочину.

Спірним є поняття «результат, передбачений в законі». Тут ми зустрічаємося з поняттям, властивим тільки чехословацкому кримінальному праву, якому приписуються різні функції в самому Карному кодексі. Внаслідок різного тлумачення цього поняття виникають різні визначення поняття «провини», «замаху» і інших інститутів кримінального права. З всіх цих питань в чехословацкой науці кримінального права існують дві точки зору.

Природно, що відсутність єдності у поглядах на основні інститути кримінального права повинна неминуче відбитися на стані науки. Крім того, відмінність у поглядах неминуче повинна було викликати у працівників практики уявлення про безплідність цієї дискусії. Адже той факт, що внаслідок дискусії не було досягнуто єдність поглядів навіть з основних питань, що деякі практичні працівники зайняли неправильні позиції по відношенню до основних інститутів кримінального права, сам по собі служить об'єктивною оцінкою положення, що створилося '.

Наступним об'єктивним показником нестач дискусії можна вважати видання «Учбового посібника по

1 На загальнодержавній конференції працівників кримінального права, зізваною Чехословацкой Академією наук в 1955 юду, що виступали, особливо практичні працівники, критикували наукових працівників за недостатню розробку положень Карного кодексу. У центрі уваги стояло питання про вино і пов'язане з ним питання про визначення змісту поняття складу злочину, а також поняття "результат, передбачений в законі". Під час дискусії лунали голоси, що вимагали усунення вказаних понять з чехословацкого кримінального права. {См. "Pravnik", 1955, з. 8, 480-483).

16

загальних частини кримінального права», підготовленого колективом працівників під керівництвом проф. Сольнаржа і виданого в 1956 році в Братіславе як загальнодержавний учбовий посібник. Незважаючи на утвер- ждения деяких авторів підручника про допустимість висловлювання в ньому різних суперечливих поглядів з основних питань кримінального права, ми дозволимо - собі виразити сумнів в правильності такого методу

з педагогічної точки зору '.

- л Учбова допомога, призначена для підготовки !* > - Змолодого покоління юристів, певною мірою "слу-5t# VKHT також посібником для практичних працівників. Воно повинне було показати підсумки досліджень в області *кримінального права. Будучи учбовим посібником, воно поділ-) жно містити чіткі формулювання, що пояснюють явища, що вивчаються наукою кримінального права. Изло- * в посібнику спірних проблем приводить до різного

розуміння основних інститутів кримінального права.

При підготовці подальших змін Карного кодексу необхідно вийти з такої наукової основи, яка виключала б протиріччя у поглядах на основні інститути кримінального права.

Учасники дискусії, доводячи свою правоту, виходять з окремих положень кодексу, при захисті своїх концепцій намагаються ці положення тлумачити ізольовано, не вважаючись з духом усього Карного кодексу як єдиного цілого.

При такій постановці питання без особливих труднощів можна доводити правильність будь-якої точки зре- ния, бо як доказ приводиться «намір» законодавця, який, «мабуть», мав на увазі щось протилежне тому, що думають противники.

Вся дискусія проникнута певною тенденційністю: замість того щоб довести неправильність формулювань некотопьцс основних положень Карного кодексу, учасники 5№скуссії займаються вишуканням слабих мес^вупоаиції противників і докази1

См. р статки підручника,

2 Л. Шуберт

млемости їх концепции1. Незалежно від ванием неприе^ ^ ^ ^ інакший фак^ він зазделегідь при.

того, °я°° тивниками цієї концепції. Таким чином, ЗНадаєтся непереборна перешкода для розв'язання питання по суті.

1 Найбільш істотними з робіт, що розглядають спірні питання, є: Ladislav Schubert, Nebezpecnost' konania pre spolofinost ako zakladna podmienka trestneho emu, Bratislava, 1955; Boris Vybiral, Recenzia citovanej prace, "Pravny obzor", 1955, з 8; Vladimir Solnaf, Skutkova podstata trestneho emu а nebezpecnost, jednani pro spolecnost, "Stat а pravo", з. 1, CSAV, Praha; Frantisek Polacek, Skutkova podstava trestneho emu, SAV, Bratislava, 1957, а також ряд монографій і статей, головним чином, працівників кафедри кримінального права Братіславського університету.