На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

VI. ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗНАЧЕННЯ СУСПІЛЬНОЇ НЕБЕЗПЕКИ ДІЯННЯ

1. У попередніх главах підкреслювалося значення матеріальної ознаки злочинного діяння - його суспільній небезпеці, їм проникнути всі постанови Карного кодексу, воно наповнює їх змістом. Враховуючи діалектичний зв'язок матеріального кримінального права з процесуальним, ми неминуче приходимо/ до висновку про велике значення матеріальної ознаки злочину і для постанов Кримінально-процесуального кодексу. «Судовий процес і право,-говорить До- Маркс, - так само тісно пов'язані один з одним, як, наприклад, форми рослин пов'язані з рослинами, а форми тварин - з м'ясом і кров'ю тваринних»1. Так і наш народно-демократичний Кримінально-процесуальний кодекс, що пройнятий тими ж класовими спрямуваннями, що і Карний кодекс, виражає волю робочого класу. Об'єднані в органічній єдності і що проводяться в життя суддями і прокурорами, карний і процесуальний кодекси здійснюють волю трудящих.

Матеріальна основа народно-демократичного Кримінально-процесуального кодексу - в новому економічному ладі, а формальна основа - в Конституції 9 травня. Після доповнення конституційним законом про суди і прокуратуру (№ 64/1952 Збори законів) і подальшими законами про Генеральну прокуратуру (№ 65/1952 р. Збори законів) і судоустрій (№ 66/1952 р. Збори законів) оа стає дійсним відображенням розвитку нашого судочинства.

1 К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. 1, стор. 158.

213

Створення Генеральної прокуратури нового типу і організація народних судів виражають той факт, що працівники наших судів і прокуратури здатні виконати почесну задачу - стояти на варті народно-демократичної держави і стежити за дотриманням соціалістичної законності.

Кримінально-процесуальний кодекс регулює діяльність апеляційних і судових інстанцій і сприяє виконанню ними задач, покладених на них з 1 Кримінально-процесуального кодексу, що свідчить: «Справжній кодекс має своєю задачею створення такого порядку карного судочинства, при якому б злочинні діяння належним образом розсліджувати, а їх обличчя, що здійснили були згідно із законом справедливо покарані». х

При здійсненні цієї задачі наші суди керуються постановами Кримінально-процесуального кодексу, регулюючого законний порядок розслідування суспільно небезпечних діянь і переслідування осіб, що здійснило їх. Таким чином, суспільна небезпека діяння виявляється в центрі уваги прокурора вже в стадії попереднього розслідування. Ряд постанов Кримінально-процесуального кодексу може бути правильно здійснений, якщо орган, уповноважений провести заходи, що наказуються ним, зуміє застосовувати їх відповідно до встановлення суспільної небезпеки конкретного діяння. Адже вже самий факт, що наші суди відкрито визнають свою задачу переслідувати осіб, що здійснюють діяння, небезпечні для народно-демократичного суспільства, підкреслює класовий характер нашого суду'. Крім того, з цього

1 В стенографічному звіті засідання палати депутатів від 30 листопада 1920 р. (стор. 633) приводиться виступ депутата д-ра Крібля, який, відкидаючи обвинувачення в классовости буржуазної юстиції, між іншим говорить: "Тут справа не в нас і ми можемо зі спокійною совістю категорично відкинути докір в классовости суду, який нам, суддям, часто кидають. Загальна правосвідомість... сильно постраждало внаслідок революції... Одна велика партія навіть вимагала скасування рішення Верховного суду... і у разі відмови загрожувала самими крайніми заходами, загальним страйком, конфіскацією приватних фабрик, підприємств і великих маєтків. Не можна допустити, щоб вулиця порушувала старі, законно завойовані права... і тим самим створювала нові правові відносини/Нас повинні наполягати на тому, щоб закон завжди залишався законом». .

214

- **

з

витікає для наших судів обов'язок не задовольнятися тільки формальною оцінкою конкретного факту, а з'ясовувати суспільну небезпеку діяння.

Прокурор з'ясовує суспільну небезпеку діяння з початку попереднього розслідування. Мотивом для початку попереднього розслідування може бути повідомлення про здійснення злочинного діяння, зроблене у відповідності із з 3 Кримінально-процесуального кодексу будь-якою державною установою, або суспільним органом, або у відповідності з м. 3 з 1 Кримінально-процесуальних кодекси кожним громадянином Республіки, який достовірним способом встановить факт здійснення діяння, що має суспільно небезпечний характер, або може витікати з діяльності самого прокурора, що встановив факт здійснення злочинного діяння. Але в будь-якому випадку прокурор, перевіряючий отримане повідомлення або ним самим встановлений факт, зобов'язаний ще до початку попереднього слідства оцінити конкретну дію з точки зору його небезпеки для суспільства. Ретельне з'ясування цього факту особливо важливе тому, що повідомлення про довершене діяння не завжди супроводиться його об'єктивною оцінкою. З'ясування суспільної небезпеки довершеної дії дає можливість прокурору відповідно до принципу соціалістичної законності з повною відповідальністю застосувати по відношенню до обвинуваченого дане йому законом право.

При застосуванні що допускаються законом обмеженні цивільних прав обвинуваченого необхідно, щоб воно було максимально обгрунтоване. Ця обставина, особливо при застосуванні положень з 79 і 80 Кримінально-процесуальних кодекси, була предметом обговорення загальнодержавної конференції працівників юстиції, де підкреслювалася, що «суди повинні усвідомлювати, що кожний висновок під варту є важким порушенням особистої свободи громадянина. Тому таке втручання» необхідно обмежити випадками, при яких для цього додержані законні основи» *.

1 Zprava z celostatni konferenci justicnych, pracovnikov, 8 X. 1953, "Sociahsticka zakonnost", 1953, з. 5, Pliloha.

215

Необхідність дотримання цього принципу ще раз була підкреслена на загальнодержавній конференції Комуністичної партії Чехословакиї в зв'язку з критикою деяких випадків порушення соціалістичної законності, що мали місце в нашій країні. Заслужено були осуджені факти грубого порушення закону з боку органів державної безпеки, прокуратури і суду, незаконно громадян, що.

Ці директиви загальнодержавної конференції прокурор може виконати тільки в тому випадку, якщо у всіх випадках ретельно перевірить, чи дійсно діяння відповідає ознакам того або інакшого складу злочину, чи тобто є воно суспільно небезпечним.

Точно так само протягом усього попереднього розслідування прокурор зобов'язаний у відповідності із з 99 Кримінально-процесуального кодексу збирати докази, говорячі як на користь, так і у шкоду обвинуваченому. При цьому прокурор збирає докази, що свідчать не тільки про наявність, але і про міру суспільної небезпеки діяння. Народно-демократичне суспільство зацікавлене в покаранні тільки тих діянь, які грубо порушують суспільні відносини народно-демократичного ладу, загрожують ім. Тому прокурор може у відповідності із з 192 Кримінально-процесуального кодексу припинити карне переслідування, якщо зібрані ним докази свідчать про те, що міра суспільної небезпеки конкретного діяння незначна. Це - випадки, коли прокурор після встановлення об'єктивних і суб'єктивних обставин здійснення діяння приходить до висновку, що в даному конкретному випадку для виправлення його обличчя досить особистої бесіди, що здійснило.

Кримінально-процесуальний кодекс дає прокурору можливість в процесі попереднього розслідування припинити карне переслідування і передати справу на розгляд інших органів. Прокурор може це зробити тільки в тому випадку, якщо буде приймати рішення відповідно до оцінки всіх обставин конкретної дії, особливо обставин, що визначають його суспільну небезпеку, і ту

216

самим вирішувати, яким ознакам того або інакшого складу I відповідає дія, що розглядається.

Всі зусилля прокурора, якщо він хоче виконати задачу, покладену на нього робочим класом, повинні бути направлені на те, щоб скласти собі повне уявлення про довершене конкретне діяння, зрозуміти його причини, виявити його класову основу і т. д. Лише знаючи всі ці факти, прокурор може пред'являти звинувачувальний висновок, визначивши його політичну мету Все це залежить від добросовісного збирання доказів як на користь, так і у шкоду обвинуваченому, від добросовісного ведіння усього попереднього розслідування. Звинувачувальний висновок, пред'явлений прокурором, є висновком з всіх отриманих ним відомостей про конкретне суспільно небезпечне діяння.

2. Після того як затверджений прокурором звинувачувальний висновок поступило в суд, останній зобов'язаний ухвалити рішення з приводу приведених в йому фактів. Задачі, покладені па суд як орган, що здійснює державну владу в народно-демократичній республіці, визначають порядок і зміст роботи судів.

Основні задачі суду:

а) виявляти злочинні діяння як діяння суспільно небезпечні;

б) правильно кваліфікуючи їх, тобто даючи правильну оцінку їх суспільної небезпеки, дотримувати соціалістичну законність;

в) на основі об'єктивної оцінки винести відповідне рішення;

г) нарешті, справедливою оцінкою і рішенням суду виховувати громадян в дусі виконання своїх громадянських обов'язків і пильності по відношенню до ворогів трудящих і іншим порушникам творчого труда.

Суд, розглядаючи пред'явлений прокурором звинувачувальний висновок, не пов'язаний юридичною кваліфікацією фактів, даною в звинувачувальному ув'язненні, як свідчить з 238 Кримінально-процесуального кодексу. Суд всебічно досліджує всі обставини справи з точки зору його суспільної небезпеки.

З опублікованих рішень видно, що суди розглядають це питання широко. Вони відмовилися від

217

практики домюнхенских судів, які, керуючись негативними ознаками складу, з'ясовували питання про основи, що виключають протиправність, тільки тоді, коли вважали, що є обставини, що виключають протиправність як необхідна оборона або крайня необхідність. Наші суди в переважній більшості випадків правильно зрозуміли значення приведеної нами основи карної відповідальності і займаються розв'язанням цього питання як позитивною умовою, наявність якого необхідна для виголошення звинувачувального вироку. Наші суди розуміють, що приведена ознака злочину - основа правильної політичної оцінки конкретного злочинного діяння.

Рішення, як опубліковані в «Збірнику рішень чехословацких судів», так і неопубліковані, ясно показують, що при з'ясуванні суспільної небезпеки конкретного діяння суди розглядають кожну обставину, що відповідає тій або інакшій ознаці складу злочину і що може мати значення для визначення міри суспільної небезпеки конкретного діяння.

Так, обласний суд в Градце Карловом виніс правильне рішення, задовольнивши жалобу, подану обвинуваченим на рішення районного суду. Він відмінив вирок і припинив карне переслідування відносно обвинувачених. Обласний суд таким чином обгрунтував своє рішення: «Районний суд в Новому Биджове визнав обох обвинувачених винними в злочині, передбаченому з 246 Карного кодексу, - пошкодженні національного майна, якому вони по необережності нанесли значний збиток. Але заперечення обвинувачених, що у випадку, що розглядається збиток, нанесений національному майну, незначний, обгрунтовано. Для послідовної і дійової уголовноправовой охорони національного майна необхідно карати і нанесення збитку по необережності. У цьому дусі постановляє і з 246 Карного кодексу, що виключає карну відповідальність лише у разах нанесення незначного збитку. У випадку, що розглядається внаслідок зіткнення автомобілів був пошкоджений кузов автобуса Районний суд вийшов з оцінки збитку в 4000 крон, тобто з

218

I

вартості нового кузова, поставленого в цей час. Але для ремонту кузова (випрямляння жерсті і нове забарвлення) був потрібен затратити всього декілька стільники крон і ця робота була виконана швидко і без яких би те не було подальших негативних наслідків. Тому обласний суд прийшов до висновку, що в справі, що розглядається можна вважати збиток, нанесений зіткненням автомобілів, незначним і що суспільна небезпека діяння, довершеного обома обвинуваченими, враховуючи розмір збитку, не досягає тієї міри, при якій треба було б притягувати обох водіїв до карної відповідальності. Але, враховуючи, що обидва водії допустили при водінні машин відому необережність, вирішено було передати справу місцевому національному комітету для з'ясування, чи не треба убачити в діях обох обвинувачених адміністративне порушення» 1.

Те ж відбувається і у випадку, коли суспільно небезпечне діяння було вже предметом розгляду національного комітету. У цих випадках потрібно з'ясувати міру суспільної небезпеки діяння, внаслідок якої воно може кваліфікуватися як кримінальне. Так, наприклад, рішення обласного суду в Тршеште, який виправдав обвинуваченого, оскільки він вже зазнавав стягнення обласним національним комітетом за невиконання постачання.

Обласний суд правильно задовольнив апеляцію окружного прокурора, відмінив виправдувальну частину вироку і визнав обвинуваченого винним. Обласний суд таким чином обгрунтував своє рішення. Та обставина, що обвинувачений вже зазнав за своє діяння стягнення обласного національного комітету, що убачив в цьому діянні адміністративне порушення, не виключає карного переслідування за те ж діяння. Стягнення, накладене на злочинця адміністративним органом, не виключає його карної відповідальності, якщо внаслідок високої міри суспільної небезпеки його діяння потрібно розглядати як карний злочин. Отже, якщо діяння даної особи містить всі ознаки складу того або інакшого злочину, є суспільно опас1

Sbirka rozhodnuti ceskoslovenskych soudu 1952, £ 27.

219

ним, стягнення, накладене на нього в адміністративному порядку, не перешкоджає його карній відповідальності за те ж діяння. У такому випадку потрібно керуватися п. 2 з 10 Адміністративно-процесуальних кодекси'. У обох випадках суд з'ясовував, чи володіє довершене діяння мірою суспільної небезпеки, що відповідає складу адміністративного порушення або злочинного діяння.

Матеріальна ознака злочинного діяння стає обов'язковим елементом при оцінці карним судом діяння, що розглядається ним і при рішенні, чи є воно злочинним.

Так, обласний суд в Пльзене, досліджуючи матеріальну ознаку як необхідний для встановлення факту злочинної діяльності, відхилив жалобу обвинуваченого па рішення районного суду, що визнав його винним у відповідності із з 166 Карного кодексу в створенні злочинного співтовариства з метою здійснення злочинного діяння, передбаченого з 95 Карного кодексу, - втечі за межу. Обвинувачений обгрунтував свою жалобу тим, що був неправильно осуджений за створення співтовариства для втечі за межу, оскільки ще ніяких кроків для того, щоб покинути територію Республіки, не зробив. Обласний суд таким чином обгрунтував своє рішення. Апеляція не обгрунтована. У Карному кодексі міститься на відміну від закону, що існував раніше постанова про загальну караність створення злочинного співтовариства (з 166). Він вважатиме за необхідним карати при наявності цієї особливо небезпечної форми підготовки до здійснення злочинного діяння, навіть якщо не дійшов до спроби його здійснення. Оскільки спроба не була здійснена, необхідно, в залежності від конкретних обставин і особливо в залежності від суспільної небезпеки задуманих спільних дій хоч би двох злочинців, розглядати її як форму підготовки до конкретного злочинного діяння, яке потрібно визначити як злочинне співтовариство. Особливо важливо враховувати суспільну небезпеку дій злочинця, довершених до того як підготовка до здійснення конкретного злочинного діяння, оскільки,

См. Sbirka rozhodnuti ceskoslovcnskych soudu, 1951, з. 81.

220

само собою зрозуміло, що й при створенні злочинного співтовариства дія повинно відповідати основній умові з 2 Карного кодексу, тобто повинне бути суспільно небезпечним. При розгляді справи з'ясувалося, що обидва обвинувачених вирішили разом бігти з висновку, а потім перейти межу і попрямувати в країну, де встановлений реакційний режим і проводиться ворожа політика у відношенні Чехословакиї, що вони домовилися про місце і спосіб втечі і підготували для цього необхідні кошти. Безперечно, що такі підготовчі дії, враховуючи реальну можливість виконання задуманого діяння, настільки небезпечні для суспільства, що тут йде мова про злочинне співтовариство, передбачене п. 1 з 166 Карних кодекси, і про втечу за межу, передбачену п. 1 з 95 Карних кодекси Ч

Суди з'ясовують питання про зв'язок провини і суспільну небезпеку діяння. Так, обласний суд в Братіславе задовольнив жалобу окружного прокурора, відмінив рішення народного суду і визнав обвинуваченого винним в замаху на втечу за межу відповідно з 5 і 95 Карних кодекси. У обгрунтуванні говориться: «З встановлених обставин народний суд зробив висновок, що обвинувачені, враховуючи їх розумову відсталість, не могли розуміти і оцінювати суспільне значення своїх дій, і тому не убачив в їх діях наявності ознак складу втечі за межу, передбаченого з 5 і 95 Карних кодекси, а лише наявність провини, передбаченої з6 і 100 Карно-адміністративних кодекси. Рішення народного суду неправильне. Вірно, звісно, що обвинувачені недостатньо свідомі, але вони осудні. Обвинувачені, допитані в апеляційній інстанції, показали, що знали про те, що прямують в держави, що займають ворожі позиції по відношенню до нашої Республіки, і знали, що не мають права так поступати, особливо обвинувачений Г., який вже одного разу був осуджений за спробу переходу межі Таким чином, безперечно, що дії обвинувачених суспільно небезпечні і противоправни, і з вищенаведених обставин витікає, що обвинуваченим ця небезпека була

См. Sbirka rozhodnuti Ceskoslovensk^ch soudu, 1951, E. 81.

221

до деякої міри відома, тому їх дій як з об'єктивної, так і з суб'єктивної сторони відповідають ознакам складу злочину спроби втечі за межу, передбаченому з 5, п. 1 з 95 Карних кодекси» До

Підкреслюючи, що обвинувачені «до деякої міри» знали про суспільну небезпеку своїх дій, суд мав на увазі міру знання, необхідну для карної відповідальності, тобто для того, щоб дія підходила під ознаки складу злочину. Деяка розумова відсталість повинна бути врахована як обставина, що знижує міру суспільної небезпеки, що впливає на індивідуалізацію покарання.

Таку ж позицію зайняв суд і в питанні про вино в формі недбалості, тобто при з'ясуванні питання про те, чи могли обвинувачені усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій. Це питання вирішувало обласний суд в Карлових Варах, коли обвинувачена, відлучившись на короткий час, не сховала належно ключі від каси, а залишила їх в незачиненому ящику свого стола, що було використано невідомим злочинцем, що викрав з каси 16 302 крони. Апеляційна інстанція з питання про необережність в ^рорме недбалості постановила наступне: «... Є основи затверджувати, що обвинувачена, враховуючи обставини і займане нею положення, могла це усвідомлювати. Безперечно, що відповідальний працівник, який доверени ключі- від каси, не звільняється від відповідальності тому, що йому вдасться довести, що він, дійсно, забув їх належно сховати. Само собою зрозуміло, що такий працівник знає, що будь-яка необережність може привести до збитку, і в своїй роботі виявив в конкретному випадку недбалість вже тим, що не запобіг можливості забути ключі. Та обставина, що обвинувачена по даній справі забула про ключі від каси, ве звільняє її від відповідальності, оскільки в її обов'язку входило таким чином потурбуватися про ключі, щоб не міг бути заподіяний подібний збиток: покласти їх в надійне місце або передати відповідальній особі. Звісно, не можна завжди і при будь-яких обставинах рассматриSudne

rozhodnutie zo dna 15. VII, 1954, 5. 5a To 15/54.

222

забудькуватість як необережність. Це завжди буде залежати щонайменше від вигляду або значення бездіяльності або предмета, а також від того, чи мав по відношенню до них обвинуваченого обов'язку, і які. Оцінка цих обставин завжди буде мати значення при розгляді питання про те, чи міг злочинець, враховуючи обставини справи і його особисті властивості, знати, що його дії можуть привести до результату, передбаченого в законі. Отже, недбалість обвинуваченої полягала в цьому випадку в тому, що хоч обвинувачена не знала (не усвідомлювала), що може викликати збиток, але, враховуючи обставини і її особисті властивості, могла усвідомлювати, що покласти ключі у відкритий ящик стола не значить їх надійно сховати. Тоді ж, коли вона- про це забула, і внаслідок її вчинку виник збиток, вона була визнана винною в здійсненні злочину по необережності в значенні п. 2 би з 3 Карного кодексу, оскільки можливість виникнення збитку внаслідок своєї поведінки, вона, природно, могла усвідомлювати» 1.

У справі, що розглядається зв'язок провини з суспільною небезпекою потрібно бачити не в безпосередніх наслідках (викраденні грошей); суспільна небезпека діяння виявилася в притупленні уваги (недбале зберігання ключів). Карна відповідальність обвинуваченої викликана її недбалістю (необережністю), тим, що її поведінка була несумісна з функціями кассирши. Вона. могла передбачувати, що хто-небудь може використати її недбалість при зберіганні ключів. Ось на цю можливість усвідомлювати і розповсюджується її провина, тобто і в цьому випадку провина пов'язана з суспільною небезпекою діяння. - ч.

Встановлення матеріальної ознаки злочинах (стелен'и) суспільної небезпеки діяння дає возмож-) _ность у випадку більше за виеокой міри общественной небезпеки призначити більш суворе покарання.

Наприклад, більший збиток, заподіяний діянням, є вираженням і більшої його небезпеки для суспільства. Більш важкі наслідки закон вважає особливо обтяжуючою обставиною, що дає підставу для застосування більш суворої міри покарання. Але, наSbirka

rozodnuti ceskoslovenskych soudu, з. 25/952.

223

скільки можна судити за рішенням обласного суду м. Брно, суди при визначенні розмірів збитку ие завжди поступають правильно. Обласний суд задовольнив жалобу прокурора, що опротестував рішення суду першої інстанції. Суд не яризнал, що розкраданням 150 кг мастильного матеріалу вартістю 33 тис. крон. народному підприємству був нанесений значний збиток, передбачений п. 3 би з 245 Карного кодексу. Правда, вартість викраденого масла суд юже полічив значної, але встановив, що, враховуючи загальну потужність заводу, цю кількість трохи і тому збиток, нанесений підприємству, не можна вважати значним. Обласний суд, задовольнивши жалобу, полічив, що обвинувачений наніс значний збиток, передбачений п. 3 6 з 245 Карних кодекси, і таким чином обгрунтував своє рішення: «Рішення, прийняте окружним судом по цій справі, могло б привести до того, що на деяких народних підприємствах з многомиллиардним капіталом спричинення значного збитку навряд чи було б можливе і, крім того, це привело б же тму, що в різних галузях > і в різний час суспільна небезпека діяння оцінювалася б по-різному, в залежності від організаційних форм народного підприємства, причому більш великі і ' більш важливі підприємства виявилися б такими, що менш охороняються. З короткого і загального формулювання цього по-? лягання витікає якраз зворотне, а саме, що значність збитку не повинна обов'язково визначатися розмірами матеріального збитку і взагалі виявлятися в сфері майнових інтересів. Значним, відповідно приведеному закону, буде збиток, якщо внаслідок злочинного діяння, що заподіює збиток національному майну або майну народного кооперативу, виникли в якому-небудь відношенні настільки значні суспільно небезпечні наслідки, що, враховуючи все маюче вирішальне значення обставини і не розглядаючи справу ізольовано, тільки з однієї точки зору - з точки зору грошової вартості викрадених предмеюв, потрібно вважати, що заподіяний збиток важливим суспільним інтересам, тобто значний збиток. Нарівні з чисто майновими інтересами, які будуть частіше за все мати вирішальне значення, слідує, враховуючи вигляд

224

збитку або його розмір, виражений в грошах, брати до уваги і інші обставини, наприклад, збиток, ' Нанесений доброму імені підприємства, або порушення довір'я - що гатяться, до його керівництва, а особливо економічне і політичне становище у В) ремя здійснення діяння, збиток в значенні політичному взагалі»'. i

Міра суспільної небезпеки діяння є^ такою, що визначає для ' призначення міри покарання в npe-V справах санкції у відповідності із з 19 Карного кодексу. Д^ Міра суспільної небезпеки може визначатися, \ наприклад, обстановкою, в. якій було довершено загально- / ственно небезпечне діяння, і службовим положенням злочинця. Обласний суд в Карлових Варах правильно задовольнив жалобу окружного прокурора на м'якість покарання, призначеного обвинуваченому. Своє рішення суд обгрунтував таким чином: «Окружний суд правильно встановив, що обвинувачений викрав, а не розтратив вовну, що складала народне майно, оскільки він заволодів нею з наміром розпорядитися як своєї власної. Окружний суд правильно підкреслив також особливу суспільну небезпеку встановленого діяння, указавши «а те, що * в цей період число дрібних крадіжок матеріалів на цьому народному підприємстві збільшилося, так що мав місце не одиничний вчинок однієї особи, який, враховуючи невелику кількість украденої вовни, можна було б полічити незначним. Але треба брати до уваги, що обвинувачений здійснив це діяння, будучи комірником, тобто особою, яка повинна було насамперед стежити, щоб не було розкрадання вовни. 'Замість цього обвинувачений став сам брати участь в цих крадіжках і продовжував цим займатися, хоч і викрадав кожний раз невелику кількість вовни, протягом майже цілого року, зловживши, таким чином, довір'ям і ' поступаючи як шкідник по відношенню до нашого народного майна. Тому апеляційний суд прийшов, до висновку, що в цій справі потрібно застосувати більш суворе покарання, ніж було призначено окружним судом, щоб не тільки. перешкодити обвинуваченому продовжувати злочинну дея1

Там же № 31/1952.

15 Л Шуберт 225

тельность, але й для попередження інших і запобігання подальшому розкраданню національного ' майна» '.

У наших суддів, озброєних марксистсько-ленінською теорією, пов'язаних з робочим класом, що прониклися його ідеологією, не може бути іншого внутрішнього переконання при розгляді конкретного випадку, крім прагнення охороняти завоювання робочого класу, завоювання всіх трудящих. Їх задача витікає з обов'язків, покладених на них суспільством, що йде по шляху до соціалізму: правильно виявити ті дії винних, які наносять збиток інтересам трудящих, правильно їх оцінити в залежності від міри суспільної небезпеки, і, дотримуючи соціалістичну законність, покарати винних. Вказану задачу суддя може успішно виконати, якщо буде тісно пов'язаний з життям, якщо при рішенні конкретних справ не задовольниться формальною оцінкою порушення закону, але розгляне всі представлені докази, обставини і факти конкретного діяння з точки зору їх небезпеки для суспільства.

Суддя у відповідності із з 2 Кримінально-процесуального кодексу повинен піклуватися про дотримання законів народно-демократичної республіки « застосовувати їх в інтересах трудящих Як приклад можна привести рішення Верховного суду, який, задовольнивши жалобу Генерального прокурора на порушення закону, відмінив рішення як обласного, гак і окружного суду і передав справу на новий розгляд окружного суду. Селянин-середняк був визнаний винним в тому, що, не виконуючи постачання в значному розмірі по необережності створив загрозу єдиному господарському плану, тобто в злочині, передбаченому п. 2 з 135 Карних кодекси. Верховний суд таким чином обгрунтував своє рішення: «Наша держава вступила в період будівництва соціалізму. Задана органів юстиції в цей час - найбільш дійово охороняти будівництво соціалізму і максимально допомагати йому. Основним принципом при будівництві соціалізму є співпраця і союз з середняком, головним методом - терпляче убежде-Там

ж, № 89,1951.

226

ние, а не примушення і не насильні заходу якого б те не було вигляду Не може бути для прокурорів і суддів інших установок при розгляді справи винного в злочині селянина, крім дотримання соціалістичної законності. Дотримання цього принципу має тим більше значення, коли мова йде про переслідування злочинів, безпосередньо пов'язаних з діяльністю середняка в сільськогосподарському виробництві. Тому карне переслідування і засудження селянина, і особливо середняка, за невиконання виробничих завдань і постачання повинно мати місце лише тоді, коли внаслідок з'ясованих обставин немає ніяких сумнівів в провині, що виявилася у вигляді наміру або необережності. До безперечного переконання в наявності необережної провини при виконанні цих завдань можна прийти тільки в тому випадку, якщо будуть уважно обстежені виробничі можливості, методи роботи і, у разі необхідності, можливості купівлі сім'я або худоби, фізичні і розумові здібності винного і, нарешті, вплив природних умов на урожай. Тільки застосовуючи цей метод, можна бути упевненим, що рішення буде переконливим і досягне своєї виховальної мети як по відношенню до осудженого, так і по відношенню до інших трудящих селян села. Якщо ж прокурори і судді при переслідуванні селян, а головне селян-середняків,. не керуються цими принципами, вони не допомагають введенню колективних методів труда в селі, а неправильними рішеннями штовхають середняків в обіймання класового ворога, затушовують. класове розшарування в селі, порушують союз робітників і селян і тим самим наносять збиток зусиллям, направленим на побудову соціалізму в селі»'. Всіх цих помилок можна уникнути на практиці, якщо суд, раніше ніж підвести дії обвинуваченого під склад якого-небудь злочину, уважно і ретельно перевірить і оцінить обставини, що визначають наявність і міру суспільної небезпеки діяння і його обличчя, що здійснило. Тільки на основі вказаної основної ознаки злочинного діяння - його суспільної небезпеки - можна упевнено і в рамках

1 Там же, № 110/1952. 15*

227

соціалістичної законності присудити обгрунтований

3 Приведені судові рішення свідчать л про те, що наші суди з'ясовують питання об обществен-Ч, ний небезпеці діяння при розслідуванні і розгляді конкретної справи Треба подивитися, когца суди вважають, що є в наяности етогг матеріальна ознака злочину з точки зору складу преступчения Ті, хто дотримується погляду, що суспільна небезпека діяння повинна знаходитися «за межами» складу злочину, вважають, що винесення суспільної небезпеки діяння «за межі» складу злочину відповідає нашій практиці, оскільки внаслідок стояння конкретної суспільної небезпеки діяння з складом преступтения наша практика, на їх думку, не буде мати критерію для типізації злочинного діяння

Відмінність поглядів на значення складу злочину і тісно пов'язаних з ним понять, що мають місце в чехословацкой науці кримінального права, не може не відбиватися на діяльності наших з > дов Правда, Вибирав говорить, що ця «проблема не має безпосереднього практичного значення, оскільки те або інакше її рішення не має безпосереднього впливу на правильність розгляду конкретних випадків»1 Але при еном він забуває про обов'язок теорії допомагати практиці в тому, щоб вона, навіть ухваливши вірне рішення, могла його правильно політично і юридично обгрунтувати, так как обоснование решения является виражением политической і профессиональной зрелоати наших судей

Долг теорії устранить из науки уголовного права все, что могло би дезориентировать судебную практику Самоуспокоенность Вибирала относительно состояния судебной практики необоснованна, ибо на общегосударственной конференції работников в области уголовного права подвергалось критике дезориентирующее влияние некоторих теоретических робіт і поглядів на практику; об цю дезориентчрованности свідчать і деякі рішення наших судів Так, явний вплив концепції, що виводить суспільну небезпеку діяння «за

1 "Pravny obzor" 1955, з 8, str 488, 489

228

межі» складу злочину, видно в рішенні Верховного суду TZV 38/1953 від 1 жовтня 1953 г

В мотивах згаданого судового рішення при оцінці суспільної небезпеки діяння говориться, що суд не повинен задовольнятися абстрактною небезпекою, яка міститься в формальній відповідності ознакам складу злочину, бо її однієї недостатньо, щоб вважати певне діяння злочинним Виходячи з розуміння значення складу злочину як одного з умов злочинного діяння, в рішенні проголошується наступний принцип «Якщо навіть дії винної формально відповідають сукупності всіх ознак складу престутения, включених в особливу частину кодексу, то суд повинен, враховуючи місце, час і обстановку здійснення злочину, що розглядається, з'ясувати, чи є в даному, конкретному випадку суспільна небезпека Якщо ця конкретна суспільна небезпека діяння існує, - говориться далі в рішенні, - не можег бути мові про злочин, навіть якщо це діяння містить зее ознаки, передбачені в якій небудь статті особливої частини Карного кодексу»

Аналіз судового рішення, що розглядається свідчить про те, що теоретично рішення засновувалося на наступних принципах

1 В решенії учитивался только формальний состав преступления

2 Из решения витекает, что наличие формального состава преступления означает лишь наличие абс1ракт-иои общественной опасности деяния

К пункту 1 По решению можно себе четко представить ход мислей судей Вместо того чтоби противопоставить формальному составу преступления состав преступления, наповнений матеріальним змістом, вони протиставляють формальному складу злочину матеріальне поня1ие злочину Зрозуміло, що при такому методі склад злочину перетворюється лише в одну з умов злочинного діяння і карної відповідальності Такий метод суперечить значенню поняття складу злочину, бо лише таке суспільно onaiCHoe діяння є протиправним, яке містить cocias злочину Про це чітко сказано в пояснювальній записці до проекту Карного

229

кодексу, з якої витікає, що злочин завжди повинно містячись всі ознаки, передбачені в4 особливих частини Карного кодексу Таким чином, реалізовується принцип, виражений в з 35 Конституції, що свідчить, що загрожувати покаранням і накладати його можна тільки на основі закону

Тим, що суд в своєму рішенні вимагає, крім наявності ознак складу злочину, ще з'ясування, чи є діяння, що розглядається, враховуючи місце, час і обставини його здійснення, суспільно небезпечним в його конкретному вираженні, повністю підтверджуються погляди прихильників «формального» складу злочину, що затверджували, що «наявність складу злочину ще нікого не порочить».

До пункту 2. У рішенні затверджується, що недостатньо наявності абстрактної суспільної небезпеки діяння. Таким твердженням присудження відроджує вчення про відмінність абстрактної і конкретної небезпеки Воно їх ставить рядом. і протиставляє Було б вельми доречно, якби в рішенні лопита-лись пояснити різницю між абстрактною і конкретною небезпекою Старі юристи Верховного суду марно намагалися це зробити і, незважаючи на всі свої зусилля, зрештою тільки доводили, що абстрактна небезпека є небезпекою конкретною

В рішенні Верховного суду, що аналізується нами TZV 38/53 говориться, що абстрактній небезпеці її існує. Це можна зрозуміти, якщо вийти з всього рішення загалом тільки так, що абстрактна небезпека є лише загальним середнім умовиводом

Але з марксистсько-ленінської точки зору склад злочину є відображенням об'єктивно існуючого явища Тому, оскільки рішення торкнулося абстрактної небезпеки, воно повинне було трактувати її як абстрактне поняття Природно, що тоді в рішенні не могло б затверджуватися, що існувала "абстрактна небезпека і коли був відсутній конкретні обставини, що свідчать про наявність суспільної небезпеки діяння Адже у разі відсутності конкретних фактів, в яких виразилася суспільна небезпека діяння, судді чомусь давати правову оцінку: І, навпаки, для того щоб конкрет

230.

4

ние факти отримали правову кваліфікацію, вони поділ-, жни\ містити ознаки складу злочину г Аналіз судового рішення, що розглядається показує, що суд стояв на позиції концепції вчення - про формальний склад злочину і, в суті, застосував метод, який рекомендував судам Вибіраш «Перед прокурором і суддею, - говорить Вибирав,- стоїть при кваліфікації конкретного факту дйу єдина задача (розрядка моя - ЛШ) - по-перше, вони повинні з'ясувати, чи має конкретне діяння форму злочину, встановлену законом, чи тобто містить діяння ознаки складу злочину Немає злочину, якщо відсутній хоч би одна ознака складу Але в соціалістичному карному праві, побудованому на матеріальному розумінні злочинного діяння, недостатньо з'ясувати тільки форму діяння, - цим шляхом йшло буржуазне кримінальне право, - необхідно в кожному конкретному випадку насамперед з'ясувати соціально-політичний зміст злочину - його суспільну небезпеку Соціалістичне государ ctibo не зацікавлено в карному переслідуванні особи, якщо його дія не досягає міри суспільної небезпеки злочину, навіть в тих випадках, коли ці дії формалино підходили під ознаки складу злочину Такі дії можуть розглядатися як адміністративні порушення. Суспільну небезпеку діяння потрібно в конкретному випадку визначати по сукупності всіх фактів,. які можуть відповідати ознакам складу злочину, а також в зв'язку з іншими обставинами, наприклад, місцем дії, середою, в котО] рій було довершено діяння, конкретною соціально-політичною обстановкою, мотивами дії і т д » '.

Рекомендований Би Вибіралом для наших судів метод «двуединой задачі» є слідством його концепції «двох понять», яка «ізолює» соціально-політичний зміст від складу злочину Для прокурора і судді, безсумнівно, буде неясне питання, які обставини конкретного випадку, вмісні ознаки складу злочину, виражають суспільну небезпеку Адже з точки зору Би Вибирала, склад

"Pravny obzor" 1955, з 8, str 494

231

злочину є для суддів лише основою для визначення, чи має конкретний випадок форму злочину. Якщо ми правильно розуміємо твердження Б. Вибірала, що суддя визначає обшесгвенную небезпеку діяння «насамперед по сукупності обставин, які можуть відповідати ознакам складу злочину», то це означає визнання Б. Вибіралом наявності суспільної небезпеки \деяния в змісті складу злочину, хоч в зменшеній мірі (враховуючи обставини, що створюють суспільну небезпеку діяння також крім нього).

Шлях теорії формального складу злочину, на основі якого нашим суддям рекомендують шукати соціально-лолитическое зміст дреступ тения «за межами» складу, а карна відповідальність може бути встановлена суддею крім складу злочину, веде від концепцій «двох понять» як приватних понять до практичного «керівництва» до досягнення «двуединой» задачі.

Кричи обгрунтуванні суспільної небезпеки в приведених судових рішеннях виявляється вплив обох точок зору на* судову практику. Природно, що кожна з цих- точок з. ренію прагне спиратися на ті судові рішення, які її підтверджують Прихильники концепції, що вважає склад злочину тільки однією з умов карної. відповідальність, посилаються на відповідність практики їх концепції і в доказ приводять деякі судові рішення.

Так, обласний суд в Карлових Варах відмінив рішення народного суду, яким обвинувачена була визнана винною в розкраданні національного майна, передбаченому п 1 а з 245 Карного кодексу, довершеного шляхом викрадення з комунального поля овочів на суму 7,50 крон. Обласний суд таким чином обгрунтовує своє рішення: «Безсумнівно, що встановлене діяння скаржниці, хоч і йшла мова про розкрадання лише 5 головок капуста вартістю! 7,50 крон, відповідає всім ознакам складу злочину розкрадання національного майна, передбаченого л. 1 а з 245, оскільки об'єктом крадіжки тут було майно комунального підприємства, тобто національне. майно, що, як сама скаржниця визнає, було їй відомо. Але цього ще недостатньо для

232

висновку, що скаржниця здійснила розкрадання національного майна. Вже в обгрунтуванні до з 2 Карного кодексу говориться, що карне переслідування повинне воз'буждатися по відношенню до осіб, що здійснили такі діяння, які аз значній ' мірі порушують інтереси, що охороняються законом, або загрожують їм, і тому можливо, що деякі злочини, хоч вони містять всі ознаки, перераховані в особливій частині Карного кодексу, в даному конкретному випадку безпечні для суспільства або їх суспільна небезпека незначна» ' З приведеного судового рішення можна було б зробити висновок, що судді при визначений нді суспільної небезпеки діяння відділяють цю основну умову злочину від складу злочину, приведеного в особливій частині Карного кодексу, тобто що є випадки, коли практика схиляється до вимоги особливої оцінки суспільної небезпеки діяння, поза межами складу.

У протилежність цьому рішення народного суду в Пльзене, який визнав обвинувачену, пачку чаю, що викрала в споживчому кооперативі, винної в здійсненні злочину - розкрадання майна народних кооперативів, передбаченого п. 1а з 245 Карних кодекси, обгрунтовує своє рещение таким чином: «Карний кодекс, приводячи в особливій частині склади окремих злочинів, перелічує ознаки, які внаслідок своєї типовості визначають суспільну небезпеку конкретних злочинів. Тому ' було б порушенням соціалістичної законності шукати суспільну оласность конкретного злочину в чому-небудь інакшому, крім наявності відповідності ознак складу злочину»2. Таким чином, в цьому рішенні на відміну від вищенаведеного висловлюється точка зору, що. наявність ознак складу злочину, передбачених в особливій частині Карного кодексу, є доказом наявності суспільної небезпеки діяння

Відмінність в точках зору нашої практики на зв'язок суспільної небезпеки діяння і складу злочину свідчать про необхідність з'ясування цих основ1

См. там же е, № 33/1954.

2 Т а м ярмі, № 66/1953.

233

них понять Адже при оцінці матеріальної ознаки злочину практика виходить не з абстрактної суспільної небезпеки, а з конкретних фактичних обставин, що доводять суспільну небезпеку даного випадку, про що свідчать рішення наших судів Той факт, що наша практика дивиться на ці два поняття неоднаково, є насамперед слідством неправильного формулювання зв'язку суспільної небезпеки діяння і складу злочину в пояснювальній записці до Карного кодексу, з якої деякі суди знаходять. По-друге, ця неясність є слідством отставания чехословацкой науки кримінального права Необхідно, щоб наука кримінального права, спираючись на матеріалістичне розуміння цих понятті і, засновуючись на практичному досвіді, допомогла усунути недоліки при визначенні суспільної небезпеки діяння і складу злочину і цим допомогла б судовій практиці

Далі, ми бачимо, що практика позитивно оцінює зв'язок провини і суспільної небезпеки діяння Необхідно, щоб і в цьому відношенні наука карного лрава допомогла практиці Практика виходить з принципу, що провина пов'язана і з матеріальною ознакою злочину В рішенні обласного суду в Братіславе у справі про втечу за межу можна убачити встановлення судом зв'язку між провиною осудженого і суспільною небезпекою діяння І хоч в приведеному рішенні говориться, що винні не розуміли (внаслідок низької політичної свідомості) всього об'єму своїх ' Ворожих дій по відношенню до нашого ладу, але їх зрілості і знань все ж було досить для того, щоб вплинути на їх рішення бігти за межу

Зв'язок провини і суспільної небезпеки діяння наші суди враховують і у випадку. злочинів, довершених по необережності, як це витікає з рішення 25/1952 З би

З приведених судових рішень витікає, що суди ретельно встановлюють зв'язок провини і суспільної небезпеки діяння Але з приведених рішень витікає також, що внаслідок наявності вказаного зв'язку для судів не виникає в кожному конкретному випадку обов'язок доводити зв'язок провини з суспільною

234

небезпекою діяння, бо доказ зв'язку провини з фактичними обставинами, вмісними ознаки складу злочину, є доказом зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння (кожний розкрадач національного майна усвідомлює, що здійснює суспільно о'паоное діяння, і не намагається це заперечувати) Обгрунтування зв'язку провини і матеріальної ознаки злочину має велике значення і в іншому відношенні Наші суди, підкреслюючи вказаний зв'язок, переслідують цілі виховання і переконання як самого осудженого, так і інших трудящих

Таким чином, судова практика своїми рішеннями з питання про зв'язок провини і суспільну небезпеку дає відповідь, що суперечить точці зору криміналістів, які заперечують цей зв'язок Це є природним слідством неправильного розуміння цими

- криміналістами приведеного в кодексі поняття «результату, передбаченого в законі», і в той же час слідством неправильної точки зору, що виключає

' суспільну небезпеку діяння з складу злочину. Адже - навіть прихильники цієї точки зору, затверджуючи, що суспільна небезпека діяння не входить до складу злочину і навіть в поняття «результату, $^ передбаченого в законі», вступають в нерозв'язне '*%*- суперечність Так, при обгрунтуванні своєї тожи зору на необхідну оборону, вони, не маючи можливості вирішити цю проблему, не впадаючи в суперечність, вимагають, щоб у разі перегляду Карного кодексу законом був встановлений зв'язок провини і суспільної небезпеки діяння (de ilege ferenda) При цьому вони дока зивают, що твердження, що такий зв'язок передбачений існуючим законом (de lege lata), протизаконно Еш означало б, що наша практика в своїх рішеннях, що визначено затверджує, що такий зв'язок існує, робить це всупереч закону

Задача справжньої роботи вирішити, чи виносять наші суди свої рішення відповідно до букви нашого Карного кодексу, чи необхідна для з'ясування зв'язку провини і суспільної небезпеки діяння новелли-зация загальної частини Карного кодексу (а ця справа законодавця), чи є ця проблема чиста термінологічної

235

З міркувань, що містяться в справжній роботі, можна зробити наступні висновки

Наш метод спирається на концепцію, вихідну з олределения загальної суті злочину (з 2 Карного кодексу) Дотримуючи, виражена в цьому визначенні єдність системи, основа якої у відомостях про злочинне діяння, полеченних ib результате анати-тако-синтетического процесса, етот метод дает нам возможность прийти к стедующему виводу Единственним основанием уголовной ответственности является совокупность условий, устанавливаемих Уголовним кодексом і вираженних в понятії состава преступления Если ми будем исходить из полученних в результате аналитико-синтетичеокого метода сведений о свойствах явлений, входящих в систему Уготовного кодексу, ми ирищем до висновку, що ні частина, вхідна в цю систему, ні вхідні в неї окремі елементи не можуть бути позбавлені якостей, необхідних карним законом без небезпеки випадання при цьому з самої системи Це відноситься як до поняття «складу злочину», з'явившись аяющего собою сукупність умов, передбачених уготовним законом, так і до поняття «результату, передбаченого в законі», який в значенні з 3 Карного кодексу виражає соваку пность умов, вказаних в Карному кодексі, за винятком частини, що відноситься до провини На обидва поняття розповсюджується властивість всієї системи, без якої вони не можуть входити в систему Карного кодексу Кожне виділення як частини, так і окремих елементів системи Угочов-ного кодексу дотжно відбуватися в межах системи, в яку вони входять, яричем треба враховувати властивість, дану ним всією системою, - суспільну небезпеку Ті ж яв тения, які не володіють властивістю всієї системи Карного кодексу, можуть саме більше володіти лише деякими елементами, схожими езле-ментами, вираженими в сукупності в Карному до¦дексе Отже, між вживаною нами початковою концепцією, процесом аналізу і його результатом є повна схожість Отже, наш розгляд системи Карного кодексу або анатиз елементів, вираженних отдельними составами преступления, «е приводит к противоречию межд > исходной концепцией,

236

вираженной в з 2 Уголовного кодекса, і результатами анализа

Основной критерий, исходний пункт для дальнейших рассуждений-шоложение, что состав преступления, вираженний в правовой форме диспозицией і гипотезой, є типовим, узагальнюючим правовим поняттям всіх конкретних суспільно небезпечних діянь, які, таким чином, признаються злочинними Отже, злочинним може вважатися кожний конкретний факт, за своїм змістом що підпадає під який-небудь відповідний склад злочину Якщо вийти з основного значення лонятия як відображення дійсності, тоді правове поняття складу злочину неминуче відображає конкретне діяння, що становить і його зміст Цей значить, що в зміст складу. злочини входчт всі основні і супутні властивості, ознаки конкретного факту, що володіє суспільною небезпекою Тим самим суспільна небезпека діяння як основна властивість кожного конкретного злочинного діяння повинна бути і властивістю змісту поняття складу злочину

З тих же міркувань потрібно вийти при розгляді поняття «результату, передбаченого в законі» В зміст поняття «результат, передбачений в законі», входить істотна частина обставин, які відносяться до змісту поняття складу злочину, в поняття (зультат, передбачений в законі», входять всі обставини, пов'язані з об'єктом, об'єктивною стороною і суб'єктом конкретного злочинного діяння Це означає, що в зміст поняття «результату, передбаченого в законі», слідує (ючить і обставини, пов'язані з основними властивостями кожного конкретного суспільно небезпечного факту

Загальне поняття злочину, дане в з 2 Карного кодексу, є узагальненням основних властивостей (ознак) всіх (еступних діянь без відмінності їх типових властивостей, що відрізняють їх один від одного Об i носіння загального поняття злочину, приведеного в з 2 Карного кодексу, до поняття «складу npeci > n-ления» або до поняття «результату, передбаченого в законі», є відношенням підпорядковуючого поняття до підлеглого При цьому потрібно знов підкреслити,

237

що в «об'ємі підпорядковуючого поняття завжди укладається об'єм підлеглого поняття, але содержание подчиняющего понятия составляет часть содержания подчиненного понятия»'. Але всі ці поняття мають загальну основу, з якої вони виходять, яка повідомляє їм зміст - конкретне суспільно небезпечне діяння.

Цими міркуваннями переслідується мета спробувати дати відповідь на спірні питання, виникаючі в чехословацкой науці кримінального права. Наші опоненти виходять з виведення суспільної небезпеки діяння за межі складу злочину. Якщо вийти з цього, то склад злочину перетворюється лише в одну з умов карної відповідальності, тобто в типізуючу допоміжну категорію. Стоячий на цій точці зір у відомому значенні слова виключає суспільну небезпеку діяння з вмісту поняття «результату, передбаченого в законі», а з цієї неправильної точки зору витікає і подальше, що провина не пов'язана з суспільною небезпекою діяння.

Такий шлях тих, хто заперечує зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння. Від виведення суспільної небезпеки діяння «за межі» складу злочину по «дидактичних» або яких-небудь інших міркуваннях шлях веде до вимоги законодавчого оформлення зв'язку провини з суспільною небезпекою діяння.

І, навпаки, точка зору, що суспільна небезпека діяння є складовою частиною складу злочину, відповідає матеріалістичному розумінню понять і постанов закону, а також практиці при розв'язанні питання про зв'язок провини з суспільною небезпекою діяння. Правильно розуміючи дійсний зміст складу злочину, вона дає нашій практиці ясні загальні поняття для з'ясування проблеми суспільної небезпеки і тим самим зміцнює соціалістичну законність.

1 М. С. Строгович, Логіка, Госполітіздат, 1949, стор. 97.