На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 14 15 16

з 3. ВПЛИВ ПРИЧИН ЗЛОЧИНУ НА МІРУ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ СПІВУЧАСНИКІВ

Одні і ті ж явища, що характеризують злочин, можуть мати різне значення в залежності від того, для якої мети вони встановлюються і вивчаються. Якщо кримінологія цікавиться співучастю як явищем, його суттю, формами і т. д. для вживання радикальних заходів попередження (виникнення злочинних груп, то кримінальне право цікавить тільки те, що пов'язано з відповідальністю і покаранням.

Еюли злочин в співучасті довершено з використанням умов суспільної біди, кримінолога цікавлять ці умови як причини здійснення даного злочину; тоді як цей же момент криміналіст розглядає як обставина, манлива підвищене покарання. Так різний підхід до одному і того ж явищу пояснюється різними цілями кримінології і кримінального права. Звісно, ці цілі не існують у відриві один ог одного, вони доповнюють один одну, але в той же час ми маємо можливість абстрагирюв'атиея від однієї наш іншої мети.

13 См. 3. А. В і ш н і з до а я, Ук. соч.

SO

У кримінологічній літературі приділялося, мало уваги вивченню питання про вплив причин злочинності на міру відповідальності і тим самим на покарання. До цього питання зверталися деякі автори14. Спеціальних же робіт з цього питання немає. Треба вважати, що розробка кримінологією проблем причинності поступово приведе і - до розробки питання, про вплив причин злочину на ответствен ность співучасників.

Розглядаючи питання про взаємовідношення між причинами злочинності і покаранням, треба мати на увазі не причини злочинності взагалі, а причину даного, конкретного злочину. Покарання призначається конкретним особам, співучасникам, за здійснення конкретного суспільно небезпечного діяння. І тому повинні прийматися до уваги тільки причини, які сприяли здійсненню даного злочину.

При розгляді цього питання користуємося тим угрупованням причин, яке пропонує проф. В. Н. Кудрявцев як основні ланки на шляху до злочину:

несприятливе етичне формування особисте

сти;

конкретна. життєва ситуация15.

1) Кримінологія розглядає злочин як результат взаємодії особистості і ситуації. У цьому. взаємодії основним початкам є особистість, яка здатна действшать відповідно до навколишнього оточення і керувати своїми бажаннями, може уникнути здійснення преступления16. У іншому випадку говорять про наявність певної міри антигромадської орієнтації.

Стаття 37 УК РСФСР вказує, що при призначенні

14 М. М- Бабаєв. Індивідуалізація покарання несовершеннолет

них. М., 1968, стор. 44- 46; А. Д. Бойвок. Кримінально-правове і

кримінально-процесуальне значення обставин, сприяючих з

вершенню злочинів. Питання боротьби із злочинністю. Матеріали

П кяучн. конференції аспірантів і претендентів Всесоюзного інституту по

вивченню причин і розробці заходів попередження злочинності. М-, 1967,

17-22.

15 См, В. Н. До: у Д ря в не в- Причинність ь кримінології. М., 1958,

стор. 13-49.

16 Однак останнім часом в юридичній літературі висловлюється

сумнів в струм, що злочин завжди є вольовим актом; См. В-Н.

Кудрявцев. Првчинность в кримінології. М-, 1968. стор. 87; П. Л. а-г

е л ь. Питання «несвідомого» в карному праві. Вчені записки Даль

несхідного університету. Владивосток, 19S8, т. 14-.

91

покарання суд повинен враховувати особистість винного і егол суспільну небезпеку. Отже, антигромадська орієнтація кожного співучасника як одна з ознак суспільної небезпеки особи повинна бути встановлена і прийнята до уваги при призначенні конкретної міри покарання кожному члену злочинної групи.

Але причини здійснення приступления в кримінологічному значенні беруть свій початок не від антигромадської орієнтації особистості - вони лежать далеко за її межами. Цими причинами служить сукупність чинників, сприяючих формуванню у особи навиків, поглядів, не відповідних вимогам даного суспільства. Комплекс цих, причин розглядається в кримінології як умову етичного формування особистості, як останню ланку в причинному ланцюгу. Але самі умови етичного формування мають більш глибокі причини, заслуговуючий детального вивчення і що пояснюються загальними соціальними закономірностями, які зрештою визначають цінність моральних і етичних якостей всього суспільства і тим самим малих груп, породжуючих майбутніх злочинців.

Встановлюючи залежність карної відповідальності від умов етичного формування особистості як початкового евена, потрібно враховувати деякі особливості цього чинника:

1. Певна відносність впливу умов етичного формування особистості на виникнення антигромадської орієнтації у кожного співучасника і, отже, на міру відповідальності.

Умови, ті, що впливають на етичне формування шч-ности співучасників вельми різноманітні, вони діють одночасно по різних каналах протягом всього життя людини. Тому важко виділити із загальної маси цих умов ті, які конкретно могли вплинути негативний чином на етичне формування співучасника.

Внаслідок опиту осуджених співучасників з'ясувалося, що антигромадська орієнтація була властива і тим, хто виховувався в працелюбних, чесних сім'ях, і тим, у яких в сім'ї було, злочинне оточення, негативний вплив старших, що втягують їх в злочинну діяльність. Тому вельми скрутно визначити, чи сприяла сім'я і в якій мірі виробітку антигромадської орієнтації у кожного співучасника.

А. С. Шляпочников запропонував згрупувати обставини, які можуть сприяти * неправильному фор92

лшрованию особистості, розуміючи під такими обставинами тільки негативні умови воспитания17. Але обставини ці не є чинниками, що неминуче приводять до злочину, бо кричи діють у взаємодії з іншими обставинами, які можуть і не бути негативними. Тому не можна визначати, які обставини мали переважаючий вплив, бо це залежить від ряду друшх Обставин, зокрема ', що характеризують чсихику суб'єкта і що вимагають спеціального вивчення.

У кожному конкретному випадку виділити з комплексу впливаючих обставин позитивні або негативних, які сприяли формуванню антигромадської орієнтації особистості, встановити, які саме умови формували її, скрутно по наступних причинах:

а) спостереження за умовами формування особистості за

раніше не ведеться;

б) після здійснення злочину дуже складне устано

вити умови формування особистості, бо не завжди можна

відновити всі ті умови, які могли несприятливо

впливати на формування людини, оскільки перелік цих вус

ловий визначається в основному зі слів навколишніх;

в) не завжди представляється можливим встановити осо

бенности фізичного і психічного життя винного, а зна

чит не завжди можна навіть передбачити, яка була його

реакція на що склався обстановку. У той же час йдучи

тельства, які не конкретизовані і не мають явно ви

раженной (позитивної або негативної) оцінки для

формування особистості, не можуть служити пом'якшувальними або

обтяжуючими обставинами.

2. Якщо навіть вдасться встановити вплив певних умов на формування негативних навиків, то віддаленість умов етичного формування особистості від чинників, що конкретно вплинули на здійснення злочину, не дозволяє враховувати їх при - визначенні відповідальності.

Для відповідальності співучасників мають значення обставини, які вказують на суспільну небезпеку злочинної особи (ст. 37 УК РСФСР), т. е. показують, наскільки глибока і стійка антигромадська орієнтація цієї особи. Потрібно також мати на увазі, що якщо при призначенні покарання будуть прийматися до уваги об17'Советская

кримінологія, Л1., 1966, стор. 96-100.

93

стоятелиства етичних формування даної особи, те-через того, що батько крав на фаюрике, сусіди сварилися між собою, а в школі учителька поводилася аморально (якщо, звісно, буде встановлено, що саме ці обставини сприяли формуванню у особи негативних навиків), повинна буде збільшуватися або меншати міра відповідальності особи. Це означало б, що особа повинно відповідати «за чужу провину». Абсолютно очевидно, що подібний принцип не може бути встановлений в основу при призначенні покарання. Крім того, важко виробити критерій,, яким повинен керуватися суд при встановленні ответственеости за таку «чужу провину». Таким образок, подібні умови повинні залишатися нейтральними цри визначенні відповідальності.

У зв'язку з цим ми не можемо погодитися з твердженням М. М. Бабаєва про те, що умови етичного формування можуть впливати на міру ответственностга як пом'якшувальним, так і обтяжуючим образом18.

Однак, якщо ми вважаємо правильним, що суди не повинні враховувати цих обставин при призначенні покарання, то це не означає, що суди взагалі не повинні встановлювати ці умови.

Вивчення різних категорій карних справ показало, що в судовій практиці - рідко встановлюються умови етичного формування соуч: астников. Судити про: би цьому можна по тому, що в приговоргак немає відомостей про них.

Так, в справах про хуліганство цих відомостей немає в 75,7% випадків, в справах про умисне вбивство і умисне тяжке тілесне пошкодження - в 72,3% випадків, в справах про розкрадання соціалістичної власності і особистого майна громадян - в 56,4% случаев19.

Встановлені судом умови етичного формування в 86,1 % торкалися питань про те, чи були у винного батьки і чи виховувався він в семье20; абсолютно очевидно, що цього недостатньо для того, щоб визначити, під впливом каких' зовнішніх умов формувалася особистість осудженого.

II. Кожний злочин, як і кожний вчинок людини, протікає в певних умовах, сукупність ко3

» М. М. Бабаєв. Цит. соч., стор. 55, 56, 59.

'» Дані приводяться по вказаній роботі Вишинської т. А., Мельникової Ю. В- і Г. Н. Борзенко? а. 2* Т а м же.

94

торих представляє ситуацію. З точки зору причинності різні елементи ситуації не рівнозначні при здійсненні злочину; деякі з них діють сприятливо і сприяють здійсненню злочину, деякі, навпаки, перешкоджають йому.

Умови, сприяючі здійсненню злочину, представляють частину тієї об'єктивної дійсності, в якій діє злочинець, т. е. є частиною тієї ситуації, в якій протікає злочинна діяльність співучасників. Тому, говорячи про їх вплив на покарання, будемо користуватися терміном «умови, сприяючі здійсненню злочину». Коло цих умов може бути вже або ширше, вони можуть бути вельми многообразними' і, по різному можуть впливати на здійснення злочину і тим самим на огоетственность соучастникоз.

Залежність відповідальності за вчинки від умов, що впливають на них, виходить далеко за. межі кримінального права. Ця залежність має психологічне пояснення. Cv Л. Рубінштейн, торкаючись людської діяльності, писав: «У залежності від умов з людей по різному питається за їх вчинки і вони, гго різному несуть відповідальність за них»21.

Карне законодавство, що встановлює покарання за певні діяння, не може не брати до уваги умов, в яких протікає діяльність злочинців.

Умови, сприяючі здійсненню злочину, не однакові за походженням. Так, «обставини, сприяючі досягненню злочинного результату, можуть складатися як з дії природних сил природи, так і з вчинків равличних осіб, які в ряді випадків самі утворять діяння, передбачені карним законом»22.

Карний закон, вважаючи співучасть однієї з форм ггре-. стуиной діяльності, дозволяє передбачати, що самий факт співучасті є умовою, сприяючою більш швидкому, легкому і успішному здійсненню злочину, тобто є обтяжуючою обставиною при визначенні суспільної небезпеки і виборі мари покарання.

21 С Л. Рубінштейн. Буття і свідомість. Изд-у АН СРСР, 1957,

стор. 286.

22 В- Н. К у д р я в це в.. Причишюгть в. кримінологія. М-, 1968, стор.

103,

95

Організатор, підсобник, підбурювач, приховувач створюють умови, які допомагають виконавцю успішно здійснити злочини і приховати його сліди. Звісно, роль кожного з співучасників своєрідна і умови, створені підсобником або організатором, відрізняються від умов, які створює підбурювач.

Якщо підсобник дістав зброю наполнителю, шляхом обману вимусив жертву вийти з будинку, то умови, які він створив для здійснення виконавцем вбивства, виражаються у зовні ошутнмих абстоятельствах.

Умови, створені організатором злочину, який обрав підсобника, ролі, які він розподілив іншим, вибрав зручний час і місце здійснення убийстза, відрізняються від умов, що створюються підбурювачем, який створює тільки психологічну «умову», бо сприяє виникненню рішучості у виконавця здійснити даний злочин. У більшості випадків умови, що створюються організатором, мають більш широкий масштаб. '

Співучасники, діяльність яких найбільшим образом сприяла здійсненню даного злочину, повинні каратися суворіше, ніж ті, які своєю діяльністю створювали лише можливі умови для здійснення злочинного задуму. Наприклад, підсобник, що зв'язав жертву, створює виконавцю умови, які роблять більш вірогідним настання смерті внаслідок удару.

Роль підсобника, який стоїть збоку і подає знак у разі «небезпеки», менш значна, тому відповідь-, ствееность в першому випадку повинна бути суворіше, чіп зо¦ другому.

Спільна діяльність співучасників як умова, сжН собствующее здійсненню злочину, теоретиками і практиками вважається обставиною, що підвищує міру суспільної небезпеки і манливою більш суворе покарання. У залежності від того, наскільки діяльність того або інакшого співучасника сприяє здійсненню іншими злочину,. йому призначається покарання.

Але. сама діяльність співучасників в злочині (як умова в кримінологічному значенні), з одного боку, передбачає наявність ряду умов, сприяючих її виникненню, умов, які перетворюють окремих осіб в організаторів, підбурювачів і підсобників, умов, які можуть бути загальними для всіх учасників і однаково сприяти створенню у них наміру спільно здійснити злочин, і умов, які можуть бути різними для

всіх співучасників, але також. приводити до одного результату-створення рішучості здійснити злочин в співучасті. Кримінально-правове значення ці умови придбавають в тому випадку, капда мова йде про норми, які саме створення злочинної пруипи вважають кінченим злочином.

З іншого боку, діяльність співучасників в злочині передбачає існування таких умов, які сприяють здійсненню групового злочину. Обидві ці сторони діяльності співучасників не виключають один одного, вони В¦3аимоавязани і можуть існувати одночасно.

Верховним Судом Латвійської ССР 27 січня 1946 р. по від. 72 УК (бандитизм) були осуджені 5 чоловік. Злочинці створили озброєну банду, пограбували М. і убили його.

При ознайомленні з справам з'ясувалося, що всю цю банду організувала колишня дружина М., стоматолог Г., яка жила з М. в одній квартирі, бачила, що він вів розгульне життя, що до нього приходили жінки. Вона його ревнувала, крім того М. і його товариші наносили Г. образи, і вона була доведена до такого стану, що вирішила убити М. Зная, що у М. багато цінностей, вона вирішила використати цю обставину. У поліклініці Г. познайомилася з Д. і з'ясувала, що він не працює, пиячить. Познайомившись з ним ближче, вона сказала йому, що можна отримати великі гроші, золото і діаманти, якщо убити М.

Д. погодився, знайшов собі спільників, і вони всі утворили групу під керівництвом Г. з метою вбивства і пограбування М. Г. знала, коли М. буває вдома, її спільники приїхали до нього під виглядом перевірки лічильника, пограбували його і убили, а потім сховалися.

Якщо розглянути цей приклад з точки зору умов, які сприяли створенню цієї бандитської групи, і в той же час сприяли здійсненню її злочинного наміру, то ці умови можна охарактеризувати таким чином.

Бажання убити чоловіка у Г. було викликано почуттям ревнощів і їло негідною поведінкою, оскільки він ображав її, знущався над нею і створив нестерпні умови існування. Обращенія Г. за допомогою в організацію, де працював М., не дало результатів. Всі ці обставини і з'явилися тими умовами, які спонукали Г. зважитися на вбивство М. і організувати для цього злочинну групу.

Для інших членів групи умовами, сприяю

щими їх вступу в злочинну групу, з'явилися пияцтво,

7. Н. Г. Угрехелідзе 97

небажання ра¦ботать, прагнення скористатися цінностями М. для ведіння розгульного життя.

Умовами, шоеобсгоующими здійсненню прастушле-, ния, послужили ті обставини, що Г. знала,, коли М. буде вдома,, знала день,, коли звичайно приходили перевіряти електросчетчики, і її спільники могли скористатися цим, щоб проникнути до М. Г. описала розташування кімнат в квартирі, місце, де знаходяться цінності. Крім того, здійсненню злочину спосабствов'алкг і те, що М. спав після чергового мутежа, що напад довершений було вдень, коли в сусідніх квартирах нікого не було (всі пішли на роботу), а також те, що один з спільників сидів у під'їзду в машині я у разі необхідності міг би подати злочинцям умовний сигнал.

Умови,, сприяючі здійсненню злочину, є обставиною, що об'єктивно направляє хід злочинних дій співучасників. Крім того, заломлюючись, в свідомості співучасників, вони дістають різну оцінку, і від цього залежить вся злочинна діяльність, що не може не відбитися на мірі відповідальності кожного співучасника.

У залежності від відношення співучасників до умов, сприяючих здійсненню злочину, останні повинні враховуватися при визначенні міри відповідальності таким чином:

1) умови, сприяючі здійсненню злочину, співучасниками не усвідомлюються, хоч і сприяють реалізації їх намірів. У цьому випадку зовнішні обставини грають пасивну роль- і не повинні враховуватися при призначенні покарання, бо міра відповідальності визначається тими моментами,, які охоплювалися свідомістю виновного23;,

2) наявність уюловий, сприяючих здійсненню злочину, усвідомлюється співучасниками і сприяє виникненню наміру спільно здійснювати злочин, т. е. самі ці умови «штовхають» на здійснення злочину, є безпосереднім мотивом здійснення злочину, стають мотивом дії співучасників. Ці умови - не можуть не бути враховані при призначенні покарання. Самі співучасники не приймають ніяких заходів для їх створення, тільки використовують ці умови в своїх інтересах. Наприклад,

23 В зв'язку з цим міркування А. В. Байкова (п'ється. робота, стор. 19) і М. М. Бабаєва (цит. робота, стор. 59) про нейтральне значення таких обставин представляються нам правиляи. мі..

98

група молодих людей помічає добре одягнутого п'яного перехожих, і у них возникат бажання пограбувати його, враховуючи безлюдность вулиці і стан жертви, тобто ці об'єктивні чинники для співучасників придбавають суб'єктивне значення, що, безсумнівно, говорить про їх підвищену небезпеку, і суд повинен це врахувати при визначенні міри покарання;

- 3) у деяких разах умови, сприяючі здійсненню злочину, створюються самими співучасниками (крім випадку, коли сам факт спільної діяльності розглядається як умова здійснення злочину); Наприклад, для пограбування каси співучасники зазделегідь вимикають світло і влаштовують бійку, щоб відвернути увагу сторожа і тим самим створити безпеку для інших грабіжників. Ясно, що такі умови повинні враховуватися при призначенні покарання. Активність співучасників в створенні умов для здійснення злочинних намірів свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, і. тому відповідальність за їх діяння повинна бути більш суворою.

Абсолютно очевидно, співучасники по різному будуть відноситися до умов, сприяючих здійсненню злочину, хоч би тому, що внаслідок суто особистих психофизических даних співучасники по різному представляють значення, інтенсивність і широту впливу цих умов, отже, значення їх для відповідальності повинне бути різним.

Значення деяких умов, сприяючих здійсненню злочину, для відповідальності особливо регламентовано карним законодавством. У ст. ст. 38 і 39 УК РСФСР серед обставин, пом'якшувальних або обтяжуючих відповідальність, згадуються і такі, /які вказують на умови, сприяючі здійсненню злочину, частина з яких можна віднести до злочинів, довершених в співучасті:

1) здійснення злочину під впливом загрози або

примушення, або внаслідок матеріальної, службової або

інакшої залежності (п. 3 стор. 38);

2) . здійснення злочину організованою групою (п.

2 етр. 39);,

3) підбурювання неповнолітніх до здійснення злочину або. залучення неповнолітніх до участі в злочині (п. 6, стор. 39).

Карний закон вважає, що ці умови повинні існувати безпосередньо перед здійсненням злочину або в момент його здійснення. У подібних випадках ці ус99

ловия служать мотивом для здійснення злочину і самим стають безпосередньою ближащей причиною його здійснення.

Мотивом можуть служити умови, разноо^бразние по характеру і походженню. Чим незначительнее мотив і правомірніше за умову, визьквающие здійснення злочину, тим вище міра відповідальності співучасників. Напри- > заходів, міра відповідальності співучасників, що здійснили вбивство, мотивом для якого послужило підбурювання, менше, ніж, у випадку, коли здійсненню того ж злочину передувало. зауваження або заклик до дотримання встановлених правил.

Мотив до здійснення злочину і умови, сприяючі його здійсненню, можуть не співпадати. При опиті осуджених співучасників і вивченні вироків встановили, що в дедак про вбивства і тілесні пошкодження в 30% випадків мотив і умови не співпадали, вира^тиснутися в різних, неспівпадаючих про; бстоятельства1Х.

Розмежування умов, сприяючих здійсненню злочину, і безпосереднього мотиву дозволяє більш точно визначити роль того і іншого в фор1мированії наміру, представити реальний хід подій, і з урахуванням властивих цим обставинам особливостей визначити міру відповідальності і міру покарання.

Обставини, сприяючі здійсненню злочину, можуть грати головну або другорядну роль, але в кожній конкретній справі важливо встановити ту основну і найближчу причину, яка зіграла основну роль в формуванні злочинного наміру.

Внаслідок опиту осуджених про те, які умови сприяли здійсненню ними злочину в співучасті, з'ясувалося, що жоден з опитаних не послався на об'єктивні причини, яких не можна було уникнути. 47% опитаних назвали такою умовою негативний вплив друлих співучасників; 29% - «неправильну» поведінку потерпілих; 6% назвали стан сп'яніння співучасників, а 18% опитаних (Взагалі не. назвали ніяких умов.

Встановлений законодавцем перелік пом'якшувальних і обтяжуючих обставин, частина яких розглядалася нами як умови, сприяючі здійсненню злочину, і які часто були мотивом для їх здійснення, на практиці не є вичерпним. Вивчення судової практики з метою з'ясування причин злочинності як перед здійсненням злочину, так і на більш ранньому

100

етапі дає можливість значно розширити цей перелік, однак законодавство допускає таке расширительное тлумачення тільки у відношенні свяпчающих вину обставин.

Детальне вивчення практики дозволить законодавцю встановити більш ' Докладний перелік пом'якшувальних і обтяжуючих обставин, що буде сприяти більш точному визначенню покарання.

Передбачити всі явища, які могли б бути умовами, сприяючими здійсненню злочину, неможливо, бо не можна передбачити все різноманіття обставин, які виникають в навколишньої нас'действительности. Тому при визначенні, який вплив надають різні умови, сприяючі здійсненню злочину, на міру відповідальності, необхідно виробити критерій опеньки цих умов.

Коло можливих дій може бути вже або ширше в залежності від міри впливу умов, сприяючих здійсненню злочину. Людині доводиться діяти в. межах наданих йому умов або ж самому створювати відповідні умови, коло яких кожний співучасник представляє по-своєму, в залежності від освіти, интелектуальних здібностей, поглядів і інтересів. І відповідно ті або інакші обставини стають умовами, сприяючими здійсненню злочину, одними з причин здійснення останнього.

Іноді настільки вужчає коло дій, які можуть бути зроблені співучасниками, і настільки збільшується коло умов, сприяючих єдиному виходу, що карна відповідальність відпадає. Прикладом цього служить визнання карним законом незлочинним діяння, довершеного в стані необхідної оборони або крайньої необходи. мости. І, навпаки, чим менше умов, сприяючих здійсненню злочину, тим ширше коло умов, при яких співучасник може обрати незлочинний шлях.

Прагнення диференціювати умови, сприяючі здійсненню злочину, за принципом більш або менш широкої сфери їх впливу на дії співучасників виявляється у встановленні законом обставин, пом'якшувальних або обтяжуючих відповідальність.

Хоч ці умови в законі не розташовані по тій ознаці, в якій мірі вони сприяли здійсненню злочину, однак коло умов, сприяючих здійсненню престуцмеиия, предр обставин, що убачилися в числі,

101

пом'якшувальних відповідальність, ширше, ніж в умовах, обтяжуючих відповідальність. Це видно при зіставленні таких умов, як здійснення злочину під впливом загрози або примушення, або внаслідок матеріальної, службової або інакшої залежності і підбурювання неповнолітніх до здійснення злочину або залучення неповнолітніх до участі в злочині.

Наприклад, при загрозі умови настільки діють на людину, що в результаті у нього залишається вельми вузьке коло можливих дій, тому за злочин, довершений в таких умовах, винний несе пом'якшену відповідальність.

При підбурюванні неповнолітнього, умови, які мопут сприяти дорослому здійснити даний злочин, набагато ширше. Він може взагалі не підбурювати неповнолітнього, а обрати інші шляхи, але, незважаючи на можливість багатьох варіантів задоволення бажання, все ж йде на підбурювання неповнолітнього, що загострює його відповідальність.

Як правило, чим більше умов, апосо'бствующих здійсненню злочину, чим сильніше їх вплив, ніж менше у кожному конкретному разі можливості уникнути здійснення злочину, тим більше пов'язана воля людини і тим менше міра провини злочинця нього отвественности і, навпаки, чим менше умов, що штовхають на злочин, чим слабіше їх вплив, тим більше можливість иабежать здійснення злочину, т. е. (менше пов'язана воля людини; в цьому випадку відповідальність повинна бути суворіше.

102