На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 14 15 16

з 2. ПОРІВНЯЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОКАРАННЯ, що ПРИЗНАЧАЄТЬСЯ РІЗНИМ СПІВУЧАСНИКАМ

1. До роблення співучасників по характеру їх дій законодавець вдається невипадково: воно відображає різну

6 М. Д. Ш а р г об р об д з до до й- Система покарань і їх ефективність. «Радянська держава і право», 1968, № 11, стор. 55. 84

міра суспільної небезпеки дій окремих видів співучасників і там самим сприяє визначенню покарання відповідно до їх ролі в злочині.

Диференціювання співучасті по ролі співучасників з метою індивідуалізації покарання проводить і більшість буржуазних країн. У деяких буржуазних державах прямо передбачене більш м'яке покарання для деяких видів співучасників. Так, англійське карне законодавство ділить співучасників на дві категорії: до першої належать обличчя, які допомогою або радою сприяли одному або декільком головним винуватцям здійснити злочин, якщо ці дії совершались' до злочину; друга категорія співучасників - це особи, які в здійсненні - злочини не брали участі, але допомагали після аго совершения6. По англійському кримінальному праву співучасники «після здійснення злочину» караються більш м'яко, ніж співучасники «до здійснення злочину», які караються нарівні з виконавцем. Таким чином, англійське кримінальне право вважає співучасниками і тих осіб, які по континентальному праву вважаються не співучасниками, а приховувачами.

Аналогічне ділення відомо кримінальному праву США. По кодексу штату Нью-Йорк виконавцем вважається той, хто бере участь в злочині, незалежно, чи виконує він безпосередньо склад злочину або тільки допомагає, або підбурює інших до совершению7. Підсобником вважається той, хто після здійснення (злочину надасть яку-небудь допомогу: укриє виконавця або допоможе йому уникнути наказания8. Причому такий підсобник карається більш м'яко, ніж виконавець.

Японський карний кодекс встановлює: «Покарання підсобника погодиться з покаранням виконавця, але повинне бути більш м'яким» (з63).

Карний кодекс Фінляндії передбачає обов'язкове пом'якшення покарання підсобнику (з 3 розділу «Про співучасників»).

Карні кодекси деяких буржуазних країн передбачають необов'язкове пом'якшення покарань відносно підсобника і, таким чином, залишають можливість в ис6

См. В- До е н н і- Осрови карного прьпя- М.. 1949, стор. 92. ' См. Карний кодекс штату Нью-Йорк- Переклад з англійського Би Ні-кифірове. М., 1946, стор. 10. 8 См. Т а м же е, стор. 54..

85

ключителиньк випадках карати підсобників так само, як виконавців. Прикладом може служити Карний кодекс Швейцарії (ст. 25).

2. Радянське карне законодавство не знає таких формальних обмежень. Воно, розмежовуючи співучасників по видах, вважає, що від характеру і міри участі кожної з них в здійсненні злочину залежить призначення покарання. Згідно із загальними принципами карної відповідальності організатор, підбурювач і підсобник підлягають покаранню відповідно до санкції, встановленої за злочин, організувати яке прагнув організатор, до - якому схиляв підбурювач або якому сприяв підсобник. Однак не можна вважати виявом крайньої акюцесорной природи співучасті той факт, що визначення міри покарання співучасникам залежить від міри покарання виконавця. Суду потрібно знаходити з основної санкції, встановленої для виконавця, визначити конкретне покарання кожному співучаснику в залежності від міри його участі в злочині, його індивідуальних якостей, що характеризує його як особистість.

- Між організатором, виконавцем, підсобником і підбурювачем існують, як відомо, відмінності в сфері їх дій, і визначення цих відмінностей служить основою для правильного визначення міри покарання.

Так, Судова колегія по карних справах Верховного Суду СРСР, розглядаючи справу Гогиберідзе, осудженого за розкрадання державного майна і розбійний напад і засудженого до 16 років поневіряння свободи з конфіскацією майна, встановила, що Гогиберідзе був визнаний Верховним судом Грузинської ССР винним в тому, що в п'яному вигляді разом з осудженими Созіашвілі, Та-варткиладзе Г. і В. брав участь в пограбуванні водія таксі. Винність Гогиберідзе матеріалами справи була доведена, і довершений ним злочин був кваліфікований правильно. Але, як вказувала у визначенні Судова колегія по карних справах, «ініціатором і організатором здійснення пограбування є не Гогиберідзе, а Со-зіашвялі; Гогиберидзе зброї не мав і грав другорядну роль». На цій основі вирок Верховного Суду Грузинської ССР від 13 квітня 1954 р. у відношенні Гогиберідзе був змінений - призначене покарання було знижене до 10 років позбавлення свободи.

Характерною особливістю співучасті є та обставина, що міра суспільної небезпеки співучасників (організатора, підбурювача, підсобника) определяет86

ця через дії співучасника-виконавця. Якщо судити по об'єктивній стороні, при інших рівних умовах шкода, заподіяна виконавцем, значно вище, ніж інших співучасників. Тому у більшості теоретиків не викликає сумніву, що виконавець повинен бути покараний більш суворо.

Протилежну думку розвивав в радянській літературі М. Шнейдер. «Найбільшою мірою участі в злочині, - писав він, - характеризується діяльність підбурювача і призвідника. При інших рівних умовах до підбурювача застосовується більш суворе покарання, ніж до інших співучасників»9.

На думку А. Н. Трайніна, «найбільш небезпечна серед з

учасників фігура - організатор, - за загальним правилом,

повинен нести і найбільшу відповідальність за здійснення.

злочини»10. .

Однак практика йде по шляху більш суворого покарання ] - виконавців і співвиконавців в порівнянні з іншими зі- i учасниками.

У справах про групові вбивства із загального числа осуджених виконавців на термін понад 10 років осуджене 62,1%, а з числа всіх інших співучасників тільки 9,75% були осуджені на такі ж сроії, а 90,3% були осуджені на терміни менше за 10 років.

У справах про групові згвалтування із загального числа осуджених виконавців і співвиконавців 65% осуджено на терміни більше за 10 років, а з інших співучасників до таких же термінів засуджене лише 48%. Інші понесли більш м'яке покарання (до 10 років).

У групових майнових nip вступах в основному всі співучасники були осуджені иа терміни до, 10 років. Понад цього терміну були покарані тільки виконавці і співвиконавці. Ніхто з інших співучасників не був осуджений на термін понад 10 років.

3. Особливе значення має виявлення організаторів злочину. У теорії кримінального права висловлюється думка, що організатори, по ора1внешда з підбурювачами і підсобниками, повинні каратися суворіше.

Це теоретичне положення підтверджується і судовою практикою Верховного Суду СРСР. Як приклад можна привести справу Алояна.

9 М. А. Шнейдер. Співучасть в злочині по радянському уголов

ному праву. М-, 1958, стор. 81.

10 А. Н. Трайнін. Вчення про співучасть. М., 1941, стор. 100.

87

По ст. 4 Указу від 4 червня 1947 р. «Про карну відповідальність за розкрадання державного і общественного1 майна» Алоян був засуджений народним судам Котайк-окого району Вірменської ССР, до 9 років висновки у виправно-трудовій колонії. Визначення Судової колегії по карних справах Верховного Суду Вірменської ССР вирок залишило в силі. Алоян був визнаний винним в тому, що по попередній обмові з іншими осудженими - Аветісяном і Авакяном - шляхом застосування технічних засобів викрав з магазина продукти і мануфактуру. Судова колегія по карних справах Верховного Суду СРСР у визначенні від 13 квітня 1949 р. відмінила вирок народного суду і визначення Судової колегії Верховного Суду Вірменської ССР у відношенні Алояна в зв'язку з тим, що, незважаючи на правильну кваліфікацію вчиненого^ Алоян був ініціатором і організатором розкрадання, в яке він залучив інших осуджених, тому призначене йому мінімальне покарання є необоснованним11.

Більш суворе покарання організатора підтверджується і практикою. З числа співучасників, осуджених за умисне вбивство, на термін понад 10 років було осуджено 21,4% організаторів, 14,3% підбурювачів і жодного підсобника.

У справах об групову изнасилованиях1 на термін об г 10 до. 15 років було осуджене 72,7% організаторів, 44,4% підбурювачів, 14% підсобників. 85,7% підсобників було покарано на. термін від 8 до 10 років.

У справах про групові майнові злочини з-числа співучасників, осуджені по різних статтях, що передбачають цей вигляд злочину, на термін від 5 до 10 років було осуджено 53,8% організаторів і жодного підбурювача і підсобника; вони були покарані більш м'яко.

4. Як неодноразово вказувалося в теорії, менш значну роль, в злочині виконує підсобник. Його дії полегшують здійснення злочину. Тому при, інших рівних умовах судова практика вважає його менш суспільно небезпечним, ніж виконавця, і йому призначається більш м'яка міра покарання. Так, підсобники, осуджені за. групові умисні вбивства на термін до 5 років,. становлять 60%, за згвалтування - 57,14%, а по майнових злочинах - 100%.

Положення, що підсобник заслуговує більш м'якого покарання, ніж інші співучасники, не може рассматри11

См. Судова практика. 1949, № 8, сгр. 20.

ваться як догма. Допомога, надана. підсобником, виражається в різних діях, які іноді носять вельми активний характер. Можливий випадок, ковда будь-хто дістав зброю для здійснення злочину, виманив господаря з-будинку для того, щоб полегшити його грабування і зазделегідь обіцяв виконавцю реалізувати украдені речі. Такий підсобник безпосередньо не бере участі в здійсненні злочину, не збуджує наміру у виконавця, але в здійсненні злочинного результату грає вельми важливу роль. Ця обставина безумовно повинно враховуватися лр і призначенні покарання.

У вироках далеко не завжди вказується, яку роль-грав співучасник в здійсненні злочину і чому йому призначена саме- та або інакша міра покарання. Так з вивчених карних справ тільки в 10% було посилання у вироку на більш активну роль того співучасника, який карався суворіше, ніж інші. Але і в цих вироках (10%) не завжди давалася точна характеристика ролі співучасника, частіше вказувалося: «бъш ініціатором злочину», «групував навколо себе молодих людей, впливав на них негативний чином». Як правило, у вироках під поняттям «ініціатор злочину» розуміється виконавець, хоч в літературі поняття «ініціатор» застосовується до подстрекателю12.

Відмінність в покаранні співучасників визначається не тільки відмінністю їх ролей в злочині, але п мірою їх участі в злочині. Однак суд не завжди вказує, в чому. конкретно виражається різна міра участі в со-деяном.

Прикладом може служити справа братів Морозових С. і В., осуджених Московським міським судом по п. «би», ст. 102 і ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Морозови в п'яному вигляді з'явилися в автошколе, з хуліганських спонук старалися зірвати заняття, виражалися нецензурно, а коли їх хотіли вивести з будівлі, вони нанесли ножові поранення До., внаслідок чого він помер. Обидва вони судом визнані співвиконавцями, але при цьому покарання одному брату визначено у вигляді вищої міри покарання, а інший засуджений до 5: рокам поневіряння свободи. Можна лише догадуватися, що міра участі осуджених в здійсненні злочину була далеко не однакова і що суд саме це мав на увазі,, призначивши такі різні заходи покарання. Однак у вироку ця обставина не була відображена.

12 См. М. А. Шнейдер. Циг. робота, стор. 8!.

Тим часом, зазначаючи, що виконавцю призначається звичайно більш суворе покарання в порівнянні з іншими співучасниками, не можна ігнорувати той факт, що це може бути результатом обліку судом обставин, що характеризують його особистість і що вимагають посилення покарання. Більш суворе покарання виконавцю може бути також призначене в тих випадках, коли іншим співучасникам завдяки наявності пом'якшувальних обставин було призначене менш суворе покарання.

Однак вивчені нами справи не дають підстав вважати, що суворе покарання виконавців пояснювалося обліком особистих, що не розповсюджуються на інших співучасників обставин, оскільки у вироках не було посилань на такі обставини або ж вони були в самих загальних фразах, по «яких важко встановити, що мав на увазі суд, хоч ці обставини могли вплинути на правосвідомість суддів. Це підтверджується і іншими дослідженнями, в яких зачіпалися питання впливу особливостей, що стосуються особистості злочинця, на призначення наказания13.