На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 14 15 16

з 1. ПОРІВНЯЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОКАРАННЯ, що ПРИЗНАЧАЄТЬСЯ СПІВУЧАСНИКАМ І ОСОБАМ, що ЗДІЙСНИЛИ ЗЛОЧИН ПОЗА СПІВУЧАСТЮ

1. Злочини, довершені в співучасті, представляють велику суспільну небезпеку, ніж злочини, довершені одноосібно, хоч би тому, що групові злочини в більшості випадків здійснюються тоді, коли здійснення якого-небудь діяння одноосібно зустрічає значні ускладнення; вони, як труїло, наносять великий збиток суспільним відносинам, як об'єкту злочину. Це дає основу вважати, що обличчя, що брали участь в здійсненні групового діяння, є /більш суспільно небезпечними і повинні нести більш суворе наказание1. Таку позицію займає і чинне карне законодавство.

Для з'ясування, як вирішує дане питання судова практика, були вивчені карні справи про злочини, довершені в співучасті, і справи про злочини, довершені особами, не вхідними до складу злочинної групи. Для порівняння покарання брали справи з максимально схожими складами злочинів і приблизно одина, ковьши умовами здійснення ' Злочину. Не брали для порівняння покарань справи про злочини з такою кваліфікуючою ознакою, як здійснення даного злочину групою, оскільки межі покарання в таких випадках визначені

1См. А. Д. Піонтковський. Злочин. Курс радянського кримінального права. М., 1970, стор. 452. П. І. Г р і ш а е в, Г. А. До р і г е р. Співучасть по кримінальному праву- М., 1959, стор. 4.

72

самим законодавцем в санкціях, зіставлення наказания' фактично вже зроблене.

Для порівняння цікаво прослідити співвідношення покарань, не пов'язаних з позбавленням свободи, що призначаються співучасникам і особам, що здійснили злочини поза групою. Це вдалося тільки частково, оскільки зібраний мате-даиал торкався настільки суспільно небезпечних злочинів; '(вбивство, злісне хуліганство, лрабеек, розбій), що заходи, ше пов'язані з позбавленням свободи, зустрічалися надто рідко.

Вивчаючи справи про злочини, довершені в співучасті,, і про злочини, довершені окремими особами поза злочинною групою, порівнюючи покарання по цих двох категоріях справ, зіставляли не абсолютні цифри, бо останні не завжди відображають дійсні якісні особливості явищ, що аналізуються. Так, зіставляючи число осіб, осуджених до заходів, не пов'язаних з позбавленням свободи, за злочини в співучасті і за злочини, довершені поза групою, можна було б зробити висновок, що такі заходи покарання застосовувалися в два рази частіше до співучасників, ніж до осіб, що здійснив злочин індивідуальний. Очевидно, що ці абсолютні цифри дають спотворену картину. Коли визначили питому вагу цього вигляду (покарання по відношенню до всім осудженим за співучасть і відповідно до іншої категорії злочинців, то пересвідчилися, що відсоток засуджених до заходів покарання, не пов'язаних з позбавленням свободи, в обох групах виявився приблизно однаковим: в першому випадку - 2,8%, у-другому - 3,6%.

Для отримання загальної картини співвідношення призначених покарань було зроблене порівняння загальних даних про терміни покарання співучасникам і особам, що здійснили злочини індивідуально. Крім того, зіставлялися дані про покарання обох категорій злочинців по кожному з видів злочинів окремо.

Для зручності зіставлення призначених покарань визнали доцільним виділити групи в залежності від термінів позбавлення свободи (до 5 років включно, понад 5 і до 10 років включно, понад 10 і до 15 років включно), виділивши окремо покарання виправними роботами і штрафом, а також вищу міру покарання.

Зіставляючи дані про покарання у вигляді позбавлення свободи на термін до 5 років, встановили, що до такому сраку було засуджено 54,7% з числа всіх осуджених співучасників

7

- і відповідно 53,6% осіб, що здійснили злочин поза групою. Не виявили і великої різниці в покараннях на - термін від 5 до 10 років включно; 28,9% в першому випадку і 21,4% йо другому.

Привертає увагу ту обставину, що осуджені на термін від 10 до 16 років включно співучасники становлять 5%, тоді як осуджені на той же термін особи, що здійснили злочин поза пруппи, становлять 21,4%. Значить до такого терміну частіше засуджують індивідуально дійових осіб, ніж співучасників. З нашої точки зору це пояснюється тим, що суди при виголошенні вироку не враховували велику суспільну небезпеку злочинів, досконалі» в групі.

До вищої міри покарання засуджене 8,5% співучасників і ніхто з осіб, що здійснили злочини индизиду-. ально.

Навіть якщо підсумовувати відсоток співучасників, осуджених на термін від 10 до 15 років позбавлення свободи, і відсоток співучасників, засуджених до вищої міри покарання, то отримана сума - 13,62% - буде все ж складати біля 70% від числа осуджених на ці ж терміни осіб, (що здійснили такі ж злочини поза групою.

Таким образам, для вивчених нами справ закономірно, гго самий великий відсоток осуджених доводиться на термін 1,0 5 років позбавлення свободи включно по обох групах; г збільшенням терміну позбавлення свободи (від 5 до 10 років включно) меншає відсоток осуджених незалежно від pop ми здійснення ' злочину; причому відсоток засуджених до цих термінів покарання приблизно однаковий як у. роучастников, так і у осіб, що здійснили (Злочини індивідуально. Порівнюючи число осуджених на термін від 10 років до 15 років, встановили, що співучасників осуджено на 75% менше, ніж осіб, що здійснили злочини поза групою; до рисшей міри покарання засуджені тільки співучасники.

Як видно з приведених даних, співучасники в основному караються так само, як і особи, діючі індивідуально, а в ряді випадків і (більш м'яко. Може створитися враження, що це відбувається за рахунок - підсобників, які, як правило, караються більш м'яко, ніж виконавці і співвиконавці.

Однак у вивчених нами справах, основним виглядом співучасників були співвиконавці, інші види співучасників (підсобники, підбурювачі) складали біля 7%, а при порівнянні даних по видах злочинної діяльності і по

74

- термінам покарання цей відсоток ставав настільки незначним, що не моє впливати на дані, що зіставляються (див. табл. 12).

Таблиця 12

Зіставлення покарань, призначених співучасникам і особам, діючим поза груцпи

Форма здійснення злочину

Покарання без позбавлення свободи

Терміни позбавлення свободи

Загальна кількість осуджених

до 5 років

до 10

років

до 15 років

Вища міра покарання

В співучасті Індивідуально

2.79% 3,59%

54,73% 53,57%

28,86% 21,42%

5,08% 21,42%

8.54% 0%

100% 100%

2. Для того, щоб встановити (поширеність кожної міри покарання, необхідно розглянути співвідношення покарань, що призначаються на кожний вигляд злочинів по відношенню до загального числа всіх осуджених за дані злочини окремо за формами його виконання (в співучасті і поза групою).

Для цього були взяті справи про майнові злочини, вбивства і хуліганства.

Зіставлення даних про покарання показує, що в розглянутих видах злочинів співвідношення покарань, що призначаються співучасникам і особам, діючим в«е групи, не по. всім видам однаково, кожний з видів злочинів має свої особливості.

Порівняння частки співучасників і осіб, що здійснили злочини поза групою, по термінах позбавлення свободи в майнових злочинах, куди входили злочини проти соціалістичної і особистої власності громадян, показало: покарання на термін до 5 років позбавлення свободи було призначене 50,6% співучасників і 54% осіб, що здійснили злочин поза групою (по відношенню до загального числа всіх осуджених за даний вигляд злочину). Позбавлення свободи на термін від 5 до 10 років відповідно було призначене. 43,7% співучасників і 46% осіб, що діяли самостійно (див. табл. 13).

За нашими даними, питома вага покарання, що призначається співучасникам і особам, діючим поза групою, майже. однаковий. Різниця на 3-4% не істотна і не може слу75

Таблиця 13'

Так інакші про покарання співучасників і осіб, діючих поза групою, у справах про майнові злочини

Форми здійснення злочину

Терміни позбавлення свободи

Число осуджених

до 5 років

до 10 років

до 15 років

Співучасники

злочини , що Здійснили поза групою

45 5О.7о/об

34 54о/про

39

43.7 об/про

29 46 об/про

5 5.6 об/про

89 100о/0

63 100?!

жити основою для того, щоб вважати покарання, що призначається особам, що здійснили злочин в співучасть, більш суворим. Суди не завжди враховують підвищену суспільну небезпеку злочинів, довершених в групі, або ж переоцінюють небезпеку діянь осіб, діючих поза групою (виходячи, з того, що інші умови, що беруться до уваги судом, рівні).

Як відомо, законодавець, встановлюючи отвегстаен-ность за. злочини проти соціалістичної і особистої власності, вказує, що здійснення даного злочину групою осіб є кваліфікуючою ознакою, і відповідно в цих випадках підвищує санкцію. І хоч ми розглядали справи про злочини, за які співучасники були осуджені по статтях, що не передбачають такої кваліфікуючої ознаки, все ж мали право чекати, що сама наявність такої кваліфікуючої ознаки в інших частинах даних статей підкреслює відношення законодавця до діянь, довершеним в співучасті, як що володіє підвищеною суспільною небезпекою. Зрозуміло, сама наявність факту здійснення злочину в співучасті не може механічно підвищувати відповідальність за здійснення злочину; повинні враховуватися і всі інші обставини, що стосуються даної справи.

Вельми своєрідна картина виходить при зіставленні покарань, що призначаються за умисне вбивство.

При призначенні позбавлення свободи на термін до 5 років частка осуджених до цього терміну співучасників і осіб, діючих самостійно, приблизно однакова: відповідно 22,4% і 28,5%. Але вже при призначенні позбавлення свободи на термін від 5 до 10 років частка осуджених співучасників - 44,4%,

76

"й осіб, діючих індивідуально, всього 16,8%. Здавалося б, що практика йде по шляху, більш суворого покарання співучасників, ніж самостійно дійових осіб. Але вже сопоствление частки осуджених х позбавленню свободи на термін від 10 до 15 років показує передчасність такого висновку. До цього терміну осуджене всього 10,4% співучасників і 54,5% діючих індивідуально. І навіть вказівка на те, що 22,8% співучасників засуджені до вищої міри покарання, не міняє об^бщей картини більш суворого покарання самостійно дійових осіб в порівнянні з співучасниками (див. табл. 14).

Таблиця 14

Дані про покарання співучасників і осіб, діючих поза групою у справах про умисне вбивство

Форми здійснення злочину

Терміни позбавлення свободи

Число осуджених

ДО

5 років

до 10 років

до 15 років

Вища міра покарання

Співучасники

що Здійснили злочин поза групою

36 22,4%

22 28,6%

72

44,4%

13 16.8%

17 10,4%

42 54,6%

37 22,8%

162 чол. 100%

77 чол. 100%

Цю таблицю можна виразити таким чином (див. графік 1).

З графіка 1 видно, що криві, що характеризують зміни в призначенні покарань, протилежні друг ДРУгу.

Самої високій точці лінії 1, що показує зміну покарання, що призначається співучасникам, відповідає сама низька точка кривий 2, що показує зміну покарання, що призначається особам, діючим індивідуально. З збільшенням срака покарання (юрами покарання вказані на горизонтальній лінії) картина. стає протилежною. До¦ри¦вая 1 падає вниз, а крива 2 підіймається вгору, де і закінчується, тоді як крива 1 знову йде вгору, хоч і. трохи.

Такий різкий стрибок ївши сторону збільшення частки покарання, що призначається особам, діючим &яе групи, суперечить положенням теорії про покарання співучасників, про їх підвищену суспільну небезпеку і знаходиться в розриві

77

із загальними положеннями про цілі покарання. Можливо, що вказані відмінності в якійсь мірі пояснюються ра! зли в мотивах вбивств, а також рядом інших обставин, які при дослідженні в повній мірі встановити, не вдалося.

5 л Дзиг

15л

і

Графік 1

У справах про хуліганство при порівнянні покарань, що призначаються співучасникам і особам, що здійснили злочин поза групою, на термін від 6 місяців до 7 років позбавлення свободи, отримуємо в першому випадку 93,5%, у другому - 87,5% по відношенню до завиванням осудженим, т. е. у цьому вигляді злочинів як при одній, так і при іншій формі здійснення злочину в основному застосовується позбавлення свободи.

Якщо ми зіставимо дані по конкретних термінах покарання, починаючи від штрафу і виправних робіт і до 7 років позбавлення свободи включно, то отримаємо наступну картину.

Для співучасників покарання позбавленням свободи на термін від 6 місяців до 3 років становить 34,6% по відношенню до загальної кількості співучасників, осуджених за хуліганство, тоді як частка осіб, що самостійно здійснили ті ж діяння, становить 44,6%. Але ця різниця не показова, оскільки мова йде про мінімальні терміни покарання, встановлені для даного вигляду злочину.

78

- Порівняння частки осуджених до позбавлення свободи на термін від 3 до 7 років включно показує, що вона становить 58,8%, а частка осіб, діючих поза групою, завжди на 5% менше - 53,6%. Таким чином, в межах цих терміни-покарання (від 6 місяців до 3 років і від 3 до 7 років позбавлення свободи), що призначається судами співучасникам і особам, діючим поза пруппи, істотно не розрізнюється. Для більш точного встановлення частки співучасників і осіб, що здійснили злочини індивідуально, порівняли ці дані тю ' кожному під позбавлення свободи.

Болі частка осіб, ' яким призначене покарання у вигляді позбавлення свободи на срак до одного року, у співучасників становить 14,3%, то у осіб, діючих самостійно, - 19,6%. Терміни позбавлення свободи від. 1 року до 2 років призначаються в першому випадку 20,3%, а у вторам - 25%; позбавленням: свободи на термін від 2 до 3 років караються 23,6% співучасників і 28,6% осіб, діючих поза групою.

Таким чином, частка, яка падає на кожний термін, поневіряння свободи від 6 місяців до 3 років включно для, співучасників і осіб, що здійснили злочини поза групою, приблизно однакова.

З збільшенням терміну позбавлення свободи (від 3 років і вище) співвідношення цих часткою різко міняється.

Так, на термін від 3 до 4 років позбавлення свободи осуджене 17,6% співучасників і 10,7% осіб, діючих самостійно; на ' Термін від 4 до 5 років осуджене 9,9% співучасників і 3,6% індивідуально діючих злочинців. Таким чином, в першому випадку в півтори разу більше, а у другому випадку в при р. аза більше співучасників караються суворіше. При порівнянні термінів покарання від 5 до 7 років частка співучасників, в порівнянні з особами, діючими самостійно, в сім разів більше (див. табл. 15).

Якщо підвести підсумок сказаному, то загальна тенденція: практики в справах про хуліганство полягає в наступному: мінімальні покарання призначаються особам, діючим самостійно, в два рази частіше, ніж співучасникам; із збільшенням терміну позбавлення свободи до 4 років, частка осуджених як в першому, так і у другому випадку приблизно однакова; потім помічається поступове збільшення розриву між частками, що доводяться на ту і іншу категорію осуджених. Причому цей розрив характеризується збільшенням в декілька разів покараних співучасників в порівнянні, з особами,, діючими індивідуально.

79,

Таблиця 15

Дані про покарання співучасників і осіб, діючих поза групою, у справах про хуліганство

Міра на-

(ния свободи

об щ

Форми совер-казания

5 х

d) <ния прес-без

ли"

її

туплення

шения

> -' це

Ц

з

н

ю

об ^^

свободи

Про об

ееI-.

об цю

її ч

про а)

її ч

про про до ч

Об QJ

її ч

об S3

« ч

- S я з

ЛО щ

Співучасники

12

26

37

43

32

18

14

182 ч.

%

6.6%

І.3%

20.3%

23.6%

17,6%

9,9%

7.7%

100%

- такі, що Здійснили

злочин

поза групою

7

11

14

11

6

2

56 ч.

%

12,5 об/про

19,6%

25%

28,6%

10,7%

3,6%

100%

Приведені дані можна зобразити графічно (див. графік 2).

Графік 2

Перша крива показує зміну частки співучасників по мірі збільшення покарання (по горизонтальній лінії), а друга - зміна покарання особам, що здійснили злочин поза групою.

Графічне зображення цих форм злочинної діяльності показує, що кожна з кривих має своєрідний характер. Болі обидві ці лінії рівномірно розвиваються спочатку (олее високе положення займає друга 80

лінія - лінія, вказуюча частку осіб, діючих поза рруппи, вища точка обох ліній доводиться на 3 роки поневіряння свободи), то потім спостерігається різкий спад, особливо в лінії, вказуючій частку осіб, покараних за злочини, довершені поза групою: ця крива обривається не доходячи до крайніх термінів позбавлення свободи (вказуються на горизонтальній лінії).

¦ Таким образам, за нашими даними, як по табл. 15, так і - по графіку 2 можна передбачити, що судова практика при розгляді справ цього вигляду злочинів йде по шляху більш суворого покарання співучасників в порівнянні з особами, діючими самостійно, т. е. враховує положення теорії про підвищену суспільну небезпеку і про більш суворе покарання осіб, діючих в співучасті. Тут же потрібно відмітити, що, оцінюючи приведені дані, не можна ігнорувати ту обставину, що при призначенні покарання приймаються до уваги обставини, названі в ст. 37 УК РСФСР (є у вигляду дані про особистість винного),

3. Необхідність обліку особистості винного при призначенні покарання неодноразово підкреслювалася Пленумом Верховного Суду СССР2, на це вказує і ряд статей Кримінально-процесуального кодексу (ст. 20, 21, 68, 308 УПК РСФСР).

З'ясувати, наскільки враховуються ці визнали судом, можна тільки при умові, що посилання на них відображене у вироках.

Аналіз виведення, групою исследователей3, що вивчили облік судом даних про особистість винного при призначенні покарання, маючи на увазі відображення цих моментів у вироку, дозволив встановити певну залежність між кількістю посилань у вироках на дані об особисто сти винного і тягарем назначенного покарання.

2 См- постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 вересня 1961

м. № 5 »Про судову практику у справах про розкрадання соціалістичної собствен

ности»; № 2, від 31 липня 1962 р. «Про деякі недоліки в практиці приме

нения судами заходів карного покарання»; від 3 грудня 1962 р., № 15 «Про ви

повненні постанови Пленуму Верховного Суду СРСР»: від 14 травня 19G2 м.,

№ 7 «Об чадачах по усуненню недоліків і подальшому поліпшенню дея

тельности судів по боротьбі із злочинністю» і ряд інших.

3 См. 3- Облік судом денчих про особистість винного при призначенні нака

зания. Рукопис, 1968 (використана з дозволу авторів).

6. Н. Г. Угрехелідзе 81

Було встановлено, що суди при розгляді справ о, хуліганстві частіше вдаються до посилань на конкретні дані про особистість при призначенні «крайніх» заходів покарання, або при оиределенії покарання в порядку ст. ст. 37, 38 «Основ», або при призначенні. максимального терміну покарання. При призначенні «середніх» заходів покарання число посилань на дані про особистість менше.

Тому можна передбачати, що виявлене нами співвідношення покарань, що призначаються за хуліганські дії співучасникам і особам, діючим самостійно, є результатом обліку даних, що характеризують особистість винного, оскільки мова йде про «крайні» заходи покарання.

У справжньому дослідженні обмежуємося приведеним поясненням, хоч воно і не є єдиним.

При оцінці даних про покарання співучасників і осіб, діючих самостійно, у справах про хуліганство повинні бути враховані всі обставини, які можуть вплинути на покарання, і шляхом порівняння обставин, що враховуються дати більш або менш правильне пояснення співвідношення покарань, що призначаються при цих двох формах злочинної діяльності.

Проведене дослідження дозволило виявити, що не тільки у справах про хуліганство, але і у справах про інші злочини суди дуже рідко вказують у вироках дані, що характеризують особистість винного. Так, при призначенні покарання співучасникам суд не завжди обмежувався вказівкою ролі співучасника в злочині. Наприклад, по групових справах таке посилання був відсутній в 26%, а відносно осіб, які були осуджені за злочини, довершені поза групою, в 18%.

Названими вище иоследо1вателями4 було встановлено, також, що дані про особистість злочинців в 35% вивчених ними карних справ взагалі був відсутній (див. табл. 16).

Приведені дані дозволяють передбачити, що виявлене співвідношення заходів покарання, що призначаються липам,, сов ершившим злочинні діяння поодинці і діючим в співучасті, викликане не тим, що суди враховували особливості особистості злочинців, а тією обставиною, що вони недооцінювали велику суспільну небезпеку злочинів, довершених в співучасті.

4 См. 3. Цит. робота.

82

Така практика, як неодноразово відмічалося, не сприяє досягненню вартої перед покаранням мети - попередження здійснення злочинів.

Таблиця 16

Зведення про наявність у вироках посилань на обставини, що характеризують особистість осудженого

Вироки

Коли

ч е з т в об осуджену г, про окремим категоріям справ, в % ,

Розкрадання соц. власності

Злочину протиа особистої власності

Злочину проти в особистості

Хуліганство

По всіх категоріях загалом

Зі посиланням з конкретні обставини, що характеризують особистість винного

79,2 об/про

83,3 об/про

61,2%

63,2об/про

69,3№

Зі посиланням на "облік особистості" в загальній формі

10,4%

6,1%

15,3%

8,2%

9,6%

Без посилання на особистість винного

10,4%

10,6%

23,5%

18,6%

21,1%

Загальне число осуджених

100%

100%

100 об/про

100%

100%

- Представляється, що позиція судів, займана по відношенню до покарання співучасників і осіб, діючих самостійно, частково пояснюється відсутністю або наявністю б складах кваліфікуючих ознак.

Якщо закон не передбачає здійснення діяння групою осіб, то суд при призначенні покарання не завжди бере до уваги велику міру суспільної небезпеки діяння, довершеного в співучасті. У той же час при розгляді справ про злочини, передбачені статтями УК і що встановлюють відповідальність за здійснення цих злочинів лруиигой осіб, суди, як правило, враховують міру тягаря довершеного в співучасті діяння і у випадках, коли розглядають справи про злочини, передбачені частиною 1 цих статей. По таких справах призначається більш суворе покарання, ніж при винесенні вироків

83

по статтях, що не мають таких кваліфікуючих ознак.

Якщо «покарання - це одна з детерминат, що впливають на наведення людей»5, то. кожна неправильна оцінка дей-. ствий осіб, що здійснили злочин в групі, не може служити афективною мірою боротьби проти пруппозих злочинів. Отже, покарання не досягає бажаної мети перевиховання і попередження рецидиву. Внаслідок опиту ряду осуджених за групові злочини 13% із загального числа осуджених чекали більш суворого покарання, бо розуміли, що вони здійснили злочин - рупповое. Таке відношення відмічалося у осуджених за умисне вбивство і хуліганство.

У диспозиціях статей, що передбачають ці преступ-1ения, немає вказівок на більш суворе покарання осіб, що здійснили злочини в групі. Тому співучасники, природно, чекають покарання в межах максимального терміну, передбаченого даною статтею, оскільки усвідомлюють велику міру суспільної небезпеки своїх дій.

Інакше відношення спостерігали у осуджених за злочини, по яких законодавець прямо передбачає як кваліфікуюча ознака здійснення даного діяння групою осіб. У цих випадках осуджені можуть сподіватися, що будуть покарані в межах встановленої санкції для осіб, що здійснили злочин в групі, але не в максимальному розмірі. Тому, коли призначається максимальне покарання, передбачене санкцією першої частини. статті, осуджений вважає, що його покарали незаслужено ¦ртрого.

Наприклад, у справі про розбійний напад, по якому осуджені п'ять чоловік по ст. ст. 17 і ч. 1 ст. 91 УК РСФСР, Долгушин, був осуджений на 1,0 років позбавлення свободи, тоді як в ч. 2 ці стаття санкція передбачає покарання від 6 до 16 років і він, знаючи про це, вважав, що буде покараний в межах мінімального терміну покарання, встановленого в ч. 2 ст. 91, бо, на його думку, покарання по ч. 1 не може бути вище мінімального терміну санкції ч. 2 цих же статті.