На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 4. Об'єктивна сторона і уголовноправовая норма

1. Закономірності суспільних явищ і їх відображення в правовій нормі. З попереднього видно, що розвиток об'єктивної сторони якого-небудь злочину може бути вельми різноманітним. Кожний злочин являє собою одиничне, неповторне в своїх деталях явище. Об'єктивна сторона конкретного злочину полна індивідуальних особливостей, пов'язаних зі способом, місцем, часом його здійснення, характером наслідків, що наступили і т. д.

Візьмемо, наприклад, такий злочин, як порушення правил по техніці безпеки. У одному випадку воно виразилося в тому, що при очищенні бензоцистерни не були встановлені застерігаючі знаки і робочий Ф,. що спустився в неї, отримав смертельне отруєння газами, що скупчилися і погиб1; в іншому випадку при споруді тунеля відповідні посадові особи не звернули уваги на сигнали про загрозливе положення, « внаслідок обвалу естакади декілька чоловік отримали тілесні повреждения2; в третьому випадку були порушені правила провадження робіт у вугільній шахті, що спричинило прорив глини і аварию3, і т. д. У кожному з цих випадків різні дії винних осіб, по-різному розвивається об'єктивна сторона і не однакові наслідки, що наступили. Якщо взяти всю сукупність злочинів даної категорії, то на перший погляд вона представляється суцільним скупченням різноманітної випадковості.

1 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1947», вип. VIII (XLII), М" 1948, стор. 18-19.

2 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 р. Лгс 2, стор. 24-25.

3 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 10, стор. 19.

34

> > > 35 > > >

Чи Так це насправді або насправді у всіх конкретних випадках здійснення злочинів в різноманітних формах об'єктивної сторони знаходять вияв певні закономірності суспільних явищ?

Ф. Енгельс вказував, що в житті суспільства, як і в природі, на перший погляд царює випадковість. Однак насправді там, «де на поверхні відбувається гра випадковості, там сама ця випадковість завжди ' виявляється підлеглою внутрішнім, прихованим законам. Вся справа в тому, щоб відкрити ці закони»1.

Які ж закономірності діють в області, що розглядається нами?

Оскільки об'єктивна сторона злочину являє собою. процес, що розвивається у часі і просторі, то в ній ' передусім виявляються різноманітні механічні, фізичні, хімічні і інші природні закономірності, які розповсюджуються взагалі на всі процеси і явища природи. У приведених вище прикладах діють закони всесвітнього тяжіння, закони опору матеріалів, хімічні і біологічні закономірності життя і діяльність людського організму і т. п.

Розглядаючи розвиток об'єктивної сторони злочину, І. Реннеберг пише, що «при перевірці причинного зв'язку між злочинним діянням і його суспільно небезпечними наслідками ми не повинні дослідити нічого іншого, як тільки ті фізичні, хімічні, психічні і інші закономірності об'єктивного світу, які в даному, конкретному випадку були приведені в дію зовнішньою поведінкою злочинця...»2.

Однак ця вимога недостатня.

Злочин - це не тільки фізичний процес. Злочин - соціальне явище, і тому, крім закономірностей природи, в ньому, очевидно, знаходять

1 До- M а р до з і Ф. Е н г е л ь з, Вибрані твору в двох томах, т. II, М., 1955, стор. 371.

2 І. Реннеберг, Об'єктивна сторона злочину, М., 1957, стор. 56.

3* 35

> > > 36 > > >

вираження і соціальні закономірності, що виявляється лри масових спостереженнях, при вивченні злочинів даної категорії загалом.

Наявність відомих закономірностей в такому суспільному явищі, Ікак (Злочинність, не викликає сомнений1. Однак в більшості випадків ці закономірності встановлюються лише в області стану злочинності і її причин. Наприклад, коли говорять, що 90% випадків хуліганства і до 70% вбивств здійснюються в нетверезому вигляді, вказують на закономірні зв'язки між алкоголізмом і. злочинністю.

Тим часом певні закономірності діють не тільки в області причин злочинності, але і в області форм злочинної діяльності, характеру зв'язків між суспільно небезпечними діяннями і шкідливими наслідками, в області взаємодії між обстановкою здійснення злочинів і мірою їх суспільної небезпеки і т. д.

Облік цих закономірностей лежить в основі конструкцій об'єктивних ' ознак уголовноправових норм.

Наприклад, створюючи норму про карну відповідальність за порушення правил по техніці безпеки, законодавець виходить з досвіду боротьби з виробничим травматизмом на промислових підприємствах в різних областях народного господарства. Цей досвід показує, що існує певний зв'язок, який можна виразити в кількісних показниках, між різними порушеннями правил по техніці безпеки і шкідливими наслідками - загибеллю людей, спричиненням збитку їх здоров'ю або працездатності. Незалежно від того, чи порушені ці правила з лісової промисловості або у вугільній шахті, на залізничному транспорті або на хімічному заводі, в певній кількості випадків ці порушення приводять до сумного виходу і тим самим заподіюють серйозну шкоду здоров'ю трудящих, інтересам соціалістичного суспільства.

1 А. А. Герцензом писав, що наукова розробка інститутів загальної і особливої частин кримінального права передбачає «знання тих закономірностей, які виявляються на основі вивчення конкретної дійсності,- про поширеність окремих видів злочинів, про причини, що зумовлюють збільшення або зменшення їх числа, про особливості, що характеризують виконавців злочинів, і т. д.» («Судова статистика», М., 1948, стор. 15).

36

> > > 37 > > >

Метою встановлення норми про злочинні порушення прявил по техніці безпеки і є боротьба з дією цієї шкідливої для суспільства закономірності, зведення до мінімуму випадків її вияву, охорона життя і здоров'я трудящих від шкідливої випадковості в самому процесі виробництва. Цій меті підлегла конструкція норми, яка включає ознаки певної дії (бездіяльність) і шкідливого наслідку, що наступив (або можливості його настання).

Статистика вказує на найбільш поширені, типові форми суспільно небезпечних дій і наступаючу шкідливу последствий1. Так, знищення і пошкодження майна можуть бути досягнуті самими різними способами. Однак практика показує, що з всіх способів найбільшу шкоду заподіюють підпали, ч також використання електроенергії, вогненебезпечних матеріалів і інші подібні загальнонебезпечні дії, до того ж найбільш поширені на практиці.

У зв'язку з скороченням кола кримінальних діянь нові карні кодекси не вважають за необхідним встановлювати карну відповідальність за всі випадки знищення або пошкодження чужого майна. Враховуючи встановлену практикою закономірність, Карний кодекс Казахської ССР, наприклад, передбачив карну відповідальність лише за умисне знищення або пошкодження майна громадян, «довершене шляхом підпалу або інакшим загальнонебезпечним способом або що заподіяло значний збиток» (ст. 141).

Всі закономірності, що знаходять відображення в кримінально-правових нормах, є соціальними, а не технічними. Справа в тому, що вони виражають собою шкідливі результати неправильної поведінки людей в суспільстві. Хоч самі вчинки людей засновані на використанні у кожному окремому разі законів механіки, фізики, хімії і біології, загалом вони представляють собою соціальне явище: їх шкідливі результати наступають в сфе1

Змістовний аналіз найбільш типових випадків порушення трудової дисципліни на автомобільному транспорті приводить Н. С. Алексеєв. Він вказує, що саме поширене порушення, по матеріалах Ленінграда, складається в управлінні машиною в нетверезому вигляді (49% всіх випадків), потім йдуть недозволене перевищення швидкості (30%), випуск в експлуатацію несправних машин (11%) і інш. (Н. С. Алексеєв, Транспортні злочини, Л., 1957, стор. 52).

37

> > > 38 > > >

ре суспільного життя, вони заподіюють збиток суспільним інтересам, так і причини цих вчинків також носять соціальний характер.

Важливо відмітити, що ці шкідливі для суспільства закономірності аж ніяк не витікають з істоти соціалістичною ладу. Навпаки, вони корінним образом суперечать йому. Тому соціалістичне суспільство бореться різними методами з їх виявами. Чималу роль грає в цій боротьбі і радянське карне законодавство.

Глибоке вивчення практики господарського будівництва і суспільного життя дає можливість вчасно виявити шкідливі для соціалістичного суспільства форми поведінки людей, що повторюються, а також шкідливі наслідки такої поведінки. Ці дії признаються суспільно небезпечними і кримінальними, а шкідливі наслідки передбачаються в уголовноправових нормах як ознаки відповідних злочинів.

Зрозуміло, при виробітку уголовноправовой норми законодавець не вийде лише з аналізу об'єктивної сторони діяння; він враховує всі його елементи, а також цілий ряд інших обставин (поширеність діянь (подібного роду, можливість боротьби з ним, і інакшими, більш м'якими. коштами і т. д.), однак форма здійснення діяння, розвиток причинного зв'язку і характер шкідливих наслідків, т. е. ознаки об'єктивної еторо'ни, «грают лри цьому. не останню роль.

Правильне визначення кола суспільно небезпечних діянь, їх форм і об'єктивних ознак має серйозне значення при виробітку норм нового карного законодавства, особливо в цей час, коли відповідно до рішень XXI з'їзду КПРС успішно проводиться лінія на широке залучення громадськості до боротьби із злочинністю і на пом'якшення відповідальності за менш небезпечні правопорушення. Було б недоцільно і недопустимо встановлювати карну відповідальність за такі діяння, які в силу незначності шкідливих наслідків, малої імовірності їх настання або по інших причинах не володіють серйозною суспільною небезпекою, так само як неправильно було б залишати безкарними діяння, суспільна небезпека яких в сучасних умовах пред>

> > 39 > > >

ставляется безперечної, обидві ці сторони справи були відповідно враховані в нових карних кодексах'.

Потрібно відмітити, що сама можливість скорочення в сучасних умовах кола кримінальних дея-нпй є вираженням двох найбільш загальних закономірностей, діючих у нас в області боротьби з антигромадськими явищами: а) тенденції до постійного скорочення злочинності як по абсолютних показниках, так і з точки зору різноманітності форм її вияву і б) можливості, що все більш розширяється вести боротьбу з правопорушеннями шляхом широкого залучення громадськості без застосування суворих заходів карної репресії. Обидві ці закономірності безпосередньо витікають з соціалістичної суті нашого ладу.

Таким чином./уголоівно правова норма закріплює не будь-які випадкові комбінації і форми об'єктивної сторони того або інакшого діяння, а лише такі її форми, в яких виявляється певна суспільно шкідлива закономірність.^

Норма - це юридичне поняття. Тому вказана закономірність відбивається в ній специфічним образом.

По-перше, вона виражається в цілеспрямованості норми, в її «значенні»./Коли говорять, що метою норми про карну відповідальність за порушення правил руху на транспорті є головним чином охорона життя і здоров'я людей, то під цим мається на увазі, що існує закономірний зв'язок між

1 Наприклад, при підготовці Карного кодексу Узбецької ССР в нього не було включено 109 статей з колишнього карного кодексу (уявлення неправильних відомостей про кількість належних учеіу предметів, про поголів'я худоби або склад майна; порушення правил про облік фахівців народного господарства; неповідомлення відомостей про обробку бавовняних площ; одночасна участь однієї особи в двох або більш суспільствах як їх член і т. д.). Разом з тим до Карного кодексу Узбецької ССР були включені такі діяння, раніше не передбачені карним законом, як необережне знищення або пошкодження майна, систематичне невиконання планів і завдань по постачанні продукції, нетрудове торгове посередництво, незаконне перевезення пасажирів і вантажів, порушення правил зберігання, використання або обліку радіоактивних речовин, порушення правил охорони рибних запасів і інш.

39

> > > 40 > > >

вказаними порушеннями і нещасними випадками з людьми. Маючи на увазі цей зв'язок, уголовноправовая норма забороняє відповідні дії, службовців джерелом шкоди.

По-друге, ця закономірність відбивається в юридичних вимогах, що містяться в даній нормі. Всі елементи злочину повинні задовольняти певним умовам в залежності тому, яку соціальну закономірність виражає дана норма. Це відноситься і до об'єктивної сторони.".

Відомо, наприклад, що дія (бездіяльність) як перший елемент об'єктивної сторони повинна бути суспільно небезпечною. Але цього мало. Характер цієї небезпеки повинен відповідати значенню даної норми, встановленої для боротьби з визначеним довкола явищ. Дія повинна бути небезпечна в значенні можливого спричинення шкоди тим саме інтересам, ради охорони яких створена норма

Кінцевий елемент об'єктивної сторони - шкідливий наслідок. Воно також повинно носити не випадковий характер, а відноситися до області об'єкта даного злочину, бути однорідним по характеру шкоди з тією суспільно небезпечною дією (бездіяльністю), яка передбачена даною нормою.

Таким же умовам повинна задовольняти і причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і шкідливим наслідком. Норма передбачає, як правило, певний різновид (або декілька різновидів) причинного зв'язку, що представляє специфічне значення для даної області антигромадських явищ. Всі ці питання детальніше розглядаються в подальших розділах.

Яке значення все це має для судебно-прокурор-ской практики?

Для судових і прокурорських органів вимоги правової норми мають загальнообов'язкову силу. Адже норма заснована на об'єктивних суспільних закономірностях, отже, специфічні риси відображених в ній закономірностей самі набувають нормативного характеру. Норма, відповідно до цих закономірностей, чітко обкреслює межі карної відповідальності, і судово-прокурорська практика, що має справу з конкретними злочинами, не може вийти за

40

> > > 41 > > >

межі цих меж. Всі випадкові особливості об'єктивної сторони злочину можуть мати карно правове значення лише в рамках закономірностей, відображених у відповідній нормі.

Іншими словами, то або інакше довершене особою конкретне діяння для того, щоб воно могло бути визнане злочином, повинно являти собою індивідуальний вияв тієї закономірності, яка лежить в основі створення відповідної норми. Так, приведен-нь'й вище випадок з робочим Ф., що спустився в бензоцистерну, що неохороняється і загиблим від отруєння, незважаючи на індивідуальні риси цієї події, є з точки, що розглядається зору конкретний вияв шкідливої закономірності, яка складається в тому, що будь-яке порушення правил техніки безпеки на виробництві здатний викликати шкідливими наслідками для життя або здоров'я людей. Випадок з робітником - випадковість. Однак в цій випадковості виявилася загальна закономірність розвитку шкідливих явищ, і допущені відповідними працівниками заводу порушення правил техніки безпеки повинні спричинити і спричинили карну відповідальність винних осіб.

Але яким чином встановити, що даний конкретний злочин є приватний вияв тієї або інакшої загальної закономірності? Чи Потрібно при цьому аналізувати статистику злочинності або зіставляти даний випадок з іншими злочинами тієї ж категорії? Ні те і ні другое2? Практичне значення карного закону в тому, зокрема, і складається, що він передбачає всі істотні ознаки діяння, отражаюшХ-бчшределен-ную закономірність. Ці ознаки в своїй сукупності ^ утворять склад злочину.

2. Об'єктивна сторона злочину і складу злочину. Склад конкретного злочину є сукупність згрупованого певним чином видових ознак певного діяння, що характеризують його як суспільно небезпечне для інтересів соціалістичного обшествау^1з_ числа ознак об'єктивної сторони до складу злочину відносяться тільки ті, які властиві всім злочинам даного вигляду без виключення, і притому тільки такі, які необхідні для визнання даного діяння суспільно небезпечним

41

> > > 42 > > >

і кримінальним, а також для відмежовування його від суміжних преступлений1.

Встановлюючи відповідність фактичних ознак довершеного діяння складу злочину, ми і визначаємо тим самим, що це діяння представляє собою конкретний вияв тієї загальної закономірності, яка була у вигляду законодавцем, і що, отже, застосування цієї норми до даного діяння відповідає значенню норми і її цілям.

[ чВажнейшее значення складу злочину в тому і ' складається, що він відображає об'єктивні закономірності антигромадських діянь і формулює їх у вигляді чітких юридичних ознак злочину, однаково обов'язкових для всіх, застосовуючих законЛ/ледует в < L- зв'язку з цим рішуче заперечити всякої недооцінки складу як єдиної основи для залучень особи до карної відповідальності по радянському кримінальному праву, недооцінки, останнім часом що набула деякого поширення в печати2.

* З тісного зв'язку ознак складу злочину з об'єктивними закономірностями, що характеризують злочинні діяння, їх властивості і форми, слідує, що склад не можна розглядати як формальну сукупність розрізнених ознак. Склад включає в себе суспільну небезпеку діяння (зрозуміло, не як окремий елемент, а як загальна властивість злочину загалом ), причому, як відмічено вище, суспільну небезпеку певної якості, відносно певного кола суспільних відносин. Щля правильного розуміння складу злочину того або інакшого вигляду необхідно уясняти мета і значення даної норми, оскільки тільки така сукупність ознак, яка соотJ

См. В. І. Курляндський, Деякі питання вчення про склад злочину в теорії радянського кримінального права, «Радянська держава і право» 1951 р. № 11, стор. 38. См. М. М. Киці-ніші до і і, До питання про поняття складу злочину в радянському карному праві, «Труди Томського державного університету», т. 137, Томськ, 1957, стор. 93.

2 См., наприклад, Б. С. У т е в з до і і, Питання кримінального права в проекті Закону, «Радянська держава і право» 1960 р. № 1, стор. 118; його ж, Нові форми і методи боротьби із злочинністю і особистістю злочинця, «Соціалістична законність» 1960 р. № 2, стор. 14-18.

42

> > > 43 > > >

ветствует значенню даної норми і відображає efo, може розглядатися як склад преступления1.

fЕсли аналіз об'єктивної сторони складу пре необхідний для правильното розуміння загальних властивостей діянь даного роду, то чи має яке-небудь значення аналіз об'єктивної сторони злочину? У чому різниця між ними? Для відповіді на ці питання необхідно торкнутися співвідношення злочину і складу.

Конкретний злочин - одиничне явище, а склад - це загальне, сукупність видових ознак. Насправді реальній склад не існує поза конкретними злочинами. «Загальне,- писав В. І. Ленін, - існує лише в окремому, через окреме... Всяке загальне є (частинка або сторона або суть) окремого»2. Склад злочину є об'єктивно існуюча структура злочинів даного вигляду, що формулюється нами у вигляді абстрактного поняття і що описується з більшою або меншою точністю і повнотою в диспо-зиииях уголовноправових норми-Деякі

вважають, що поняття складу відноситься не до всіх суспільно небезпечних діянь, зокрема, що склад злочину ніби не міститься в приготуванні і замаху на злочин, а також в діяльності співучасників- Це було б правильне, якби під складом розумівся тільки склад кінченого злочину, довершеного виконавцем- Але нам думається, що немає ніяких підстав так вузько розуміти склад злочину. Це питання більш правильно вирішує Н. Д. Дурманов, який вважає, що «можна, уточнюючи особливості стадій, говорити про склад кінченого злочину, замаху на той же злочин і приготування»3. Очевидно, то ж можна сказати і об діяльність, співучасників злочину.

\При вивченні об'єктивної сторони не можна ні обмежуватися емпіричним вивченням індивідуальних властивостей конкретних злочинів, ні замикатися в рамках загальних характеристик. Що Містяться в ознаках

1 См. Д. С. Ш л я п об ч н н ІК про в, Тлумачення карного закону, М-, I960, стор. 8, 23 і інш.

2 В. І. Ленін, Філософські зошити, стор. 329.

3 Н. Д. Дурманов, Стадії здійснення злочину по радянському кримінальному праву, М., 1955, стор. 31.

43

> > > 44 > > >

склади спільні для всіх злочинів риси об'єктивної сторони дозволяють глибоко розкрити основні її властивості і встановити єдині правила карної відповідальності./ Як відомо, більш висока міра абстракції дозволяє розкривати суть явища з найбільшою глибиною. «Мислення, сходячи від конкретного до абстрактного, не відходить - якщо воно правильне...- від істини, а підходить до неї»1. Як підкреслював Ф. Енгельс, «всяке дійсне, вичерпне пізнання полягає лише в тому, що ми в думках підіймаємо одиничне з одиничності в особливість, а з цієї останньої у загальність...»2.

^Разом з тим потрібно мати на увазі, що загальні поняття позбавлені тій конкретній визначеності, яка властива об'єктивній стороні одиничного, індивідуального злочину, що здійснюється насправді реальній. «Всяке окреме,- писав В. І. Ленін, - неповно входить в загальне...»3. Тому при науковому аналізі об'єктивної сторони необхідно розглядати також і ті ознаки об'єктивної сторони, які властиві одиничним злочинам, але не «підіймаються до рангу» ознак состава.1 Як правильно пише І. Реннеберг, «важливо виявити злочин у всьому його конкретному об'єктивному вияві і в його зв'язку з всіма умовами місця і часу, які можуть мати значення при уголовноправовой оцінці його»4. Юсобенно важливе це для судово-прокурорської практики; оскільки нерідко саме індивідуальні ознаки об'єктивної сторони істотно впливають па оцінку міри суспільної небезпеки діяння і розв'язання питання про характер і міру відповідальності винного.

З реальними явищами не треба змішувати поняття про ці явища. Поняття злочину, так само як і поняття складу, представляє собою наукову абстракцію і, отже, включає ознаки, загальні для всіх злочинів- При цьому різниця між поняттям злочину і поняттям складу злочину складається в різному виборі і різному угрупованні существен1

В. И. Л е н і н, Філософські зошити, стор. 146.

2 Ф. Енгельс, Діалектика природи, Госполітіздат, 1955, стор. 185.

3 В. І. Ленін, Філософські зошити, стор. 329.

4 І. Реннеберг, Об'ек1івная сторона злочину, стор. 20.

44

> > > 45 > > >

'

них ознак злочинного діяння. Якщо визначення поняття злочину характеризує його головним чином з точки зору соціальної суті як суспільно небезпечне явление', то поняття складу злочину характеризує його юридичну структуру, розкриває всі основні створюючі його елементи. Кожна з цих абстракцій грає важливу роль в пізнанні такого суспільного явища, яким є злочин. Як вказує В. І. Ленін, «всі наукові, (правильні, серйозні, не безглузді) абстракції відображають природу глибше, вірніше повніше»за 2.

Як поняття злочину, так і поняття складу злочину можуть бути абстракціями різних мір. Наприклад, ми говоримо про крадіжку і склад крадіжки. Більш високою мірою узагальнення будуть поняття розкрадання соціалістичної власності і поняття складу розкрадання. Нарешті, найвищою мірою абстракції застосовно до злочинних діянь буде загальне поняття злочину (ст. 7 Основ карного законодавства), якому відповідає загальне поняття складу преступлеZno

радянському кримінальному праву3. На рівні одиничного конкретного злочину ятие «об'єктивна сторона злочину» ширше об'єктивної сторони як елемента складу, та« як воно включає не тільки ті ознаки, які є прощими для всіх злочинів даного вигляду (наприклад, для всіх взагалі випадків крадіжки), але і індивідуальні ознаки, властиві тільки даний случаюДнапри-меа, крадіжці, довершеній А. в Москві 20 маяІ960 м.). £ На всіх подальших рівнях абстракції (вигляду, роду, загального поняття злочину) поняття объектив-п

1 Стаття Основ карного законодавства, вмісна визначення злочину, розкриває об'єкт і об'єктивну сторону злочину, його протиправність і суспільну небезпеку.

2 В. І. Л е н і н, Філософські зошити, стор. 146.

3 У зв'язку з цим представляються непереконливими міркування проф. Андреева (Польща), який правильно пише, що «існує далеко ідуча паралель (якщо не тотожність) між родовим поняттям злочину і його складом», а потім раптом затверджує, що «цієї паралелі немає на вищому рівні абстракції, коли мова йде про загальне поняття злочину». Чому? На це автор не дає відповіді (див. І. П. Андреєв, Рецензія на книгу А. Н. Трайніна «Загальне вчення про склад злочину», «Радянська держава і право» 1958 р. № 3, стор. 150).

45

> > > 46 > > >

ний сторони переступився/я і складу теоретично і ' практично співпадають^Тому у вказаних випадках цілком правомірно вживати в абсолютно однакових значеннях терміни «об'єктивна сторона складу» і «об'єктивна сторона злочину», оскільки обидва ці (поняття включають відповідно одні і ті ж ознаки («овдовілі, іроддаьіе, загальні тризнами преступле-яия). Таким чином, можна, наприклад, сказати, що таємне або відкрите викрадення (вилучення) чужого майна утворить об'єктивну сторону кражи1 або складу. кражи2.

3. Об'єктивна сторона і диспозиція статті. Необхідно провести чітку відмінність між елементом складу злочину і диспозицією угшговноправовой норми. Змішення цих понять витікає в більшості випадків з уявлення про склад злочину як результаті творчості законодавця. Так, А. Н. Трай-нін писав: «Саме утворення складів злочинів здійснюється законодавцем шляхом поєднання ознак, в сукупності створюючих суспільно небезпечну дію»3. Тим часом законодавець, зрозуміло, утворить не склад, а уголовнеправовую норму, в якій з більшою або меншою повнотою описуються ознаки складу злочину. Самі ці ознаки існують об'єктивно, незалежно від свідомості людей, вони дійсно властиві даному конкретному злочину, і задача законодавця складається в тому, щоб виявити і передбачити ці ознаки в законі з найбільшою точністю і глибиною.

Розуміння складу як об'єктивної реальності не означає заперечення ролі законодавця в уголовнойpа нормотворчестве. Саме законодавець, керуючись об'єктивними критеріями, визнає певне суспільно небезпечне діяння злочином і огои1

См. М. П. Міхайло в, Карна відповідальність за крадіжку особистого майна і розбій, М, 1958, стор. 61-62.

2 См. В. Д. М е н ь ш а г і н, Посилення охорони особистої власності громадян, М., 1948, стор. 17.

3 A. H. Т р а й і і н, Склад злочину по радянському кримінальному праву, М., 1951, стор. 68; див. його ж, Загальне вчення про склад злочину, стор. 83 і інш. Аналогічно Т. В. Церетелі і В. Г. Макашвілі пишуть про те, що «закон створює склади злочинів» («Радянська держава і право» 1954 р. № 5, стор. 67). Подібне висловлювання зустрічається н у інших криміналістів.

46

> > > 47 > > >

си. вает його ознаки в диспозиції правової норми. Це дуже точно виряжено в ст. 1 Основ карного законодавства Союзу ССР і союзних республік, де говориться, що «карне законодавство... визначає,' які суспільно небезпечні діяння є злочинними, і встановлює покарання, належні застосуванню до осіб, що здійснили злочини». Ознаки злочину, закріплені, таким чином, в законі, обов'язкові для всіх органів, що застосовують цей закон. Природно, що віднесення одних властивостей злочину до числа елементів складу і невизнання такого значення за іншими його властивостями також залежить від іволи людей. Однак це, по-перше, не позбавляє вказані властивості їх об'єктивного змісту, а, по-друге, саме визнання або невизнання певних властивостей істотними також має під собою об'єктивну основу: вплив цих властивостей на суспільну небезпеку діяння, значення їх для розмежування даного злочину від інших злочинів і т. д. З зміною социалинюнпюлитической обстановки деякі властивості злочинів міняються, одні ознаки втрачають вплив на суспільну небезпеку діяння, а інші, навпаки, його придбавають. Це спричиняє за собою необхідність змінити в законодавчому порядку диспозицію статті закону, після чоло вона вже відображає по суті ознаки не колишнього, а іншого злочину, якому об'єктивно властива декілька ікаючи юридична структура, інакший состав1. Диспозиція статті закону, таким чином, тільки відображає елементи складу злочину і те звичайно не в повному объеме2.

1 Так, з встановленням карної відповідальності за необережне знищення державного і суспільного майна характер предмета посягання (сільськогосподарські машини, коня і т. п.) втратив значення ознаки складу злочину, а деякі інші ознаки (наприклад, загальнонебезпечний спосіб здійснення злочину, розмір збитку) придбали це значення.

2 Неправильно пише Я. М. Бранлін: «Ознаками складу злочину є ті ознаки, які вказані законодавцем в диспозиції карного закону». («До питання про склад злочину як основу карної відповідальності по радянському кримінальному праву», «Радянська держава і право» 1954 м. № 7, стор. 69). Наприклад, ознаки складу розкрадання в законі не були вказані, а розкривалися теорією кримінального права і судовою практикою.

47

> > > 48 > > >

Хоч ознаки об'єктивної сторони злочину описуються в диспозиції уголовноправовой норми звичайно детальніше, ніж інші елементи складу, але все ж не в повній мірі. Це цілком зрозуміле. Якщо об'єктивна сторона представляє собою зовнішню сторону процесу злочинного посягання і, отже, характеризується безперервним рухом, зміною, то правова норма і її диспозиція є явище статичне, що закріплює ті або інакші ознаки в їх відносно стійкій формі. Тому з всієї маси мінливих ознак реально існуючої об'єктивної сторони злочину карно/правово норма закріплює лише деякі, «вузлові» моменти, що найбільш наочно характеризують розвиток цього процесу. Такими ознаками в одних випадках є спосіб дій злочинця, інших - результат, що наступив, в третіх - декілька послідовних етапів злочинної діяльності, в четвертих- кошти, вживані злочинцем, і т. д. Деякі елементи об'єктивної сторони (наприклад, причинний зв'язок між дією і наслідком) в більшості випадків маються на увазі законодавцем.

Ось чому при розслідуванні і судовому розгляді конкретних карних справ ніяк не можна обмежуватися встановленням тільки тих ознак, які прямо описані в диспозиції тієї або інакший статии карного ксидекса. Таке обмеження неминуче веде до помилок, бо не дає можливості проаналізувати всі елементи складу даного злочину. За диспозицією треба завжди бачити склад, який розкривається при коментуванні закону, при вивченні питань особливої частини, а також в судових рішеннях, вмісних нерідко глибокі характеристики як значення тієї або інакшої норми загалом, так і окремих елементів відповідного преступления1.