На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 4. Множинність причин

З загальної властивості всякого причинного зв'язку - її багатозначності - витікає, що одне діяння обвинуваченого породжує сукупність шкідливих наслідків, причому кожний злочинний наслідок носить складний комплексний характер; інша сторона багатозначності причинного зв'язку означає, що кожний шкідливий наслідок породжений безліччю причин і всі ці причини необхідно враховувати для правильного розв'язання питання про залучення винного до карної відповідальності, застосуванні заходів суспільного впливу або призначенні йому заходи карного покарання, а також для встановлення обставин, що сприяли здійсненню злочину.

Згідно ст. 32 Основ уголор. ного законодавства «при призначенні покарання суд, керуючись соціалістичною правосвідомістю, враховує характер і міру суспільної небезпеки довершеного злочину, особистість винного і обставини справи, пом'якшувальні і обтяжуючі відповідальністю.

Однією з цих обставин, служить об'єктив ная роль дій обвинуваченого в створенні злочинного результату, оцінена в порівнянні з діями або бездіяльністю інших осіб або інакшими причинами.

232

> > > 233 > > >

Найбільш характерним прикладом є відповідальність співучасників, міра покарання для кожного з яких визначається в залежності не тільки від міри небезпеки злочину, але і від міри їх участі в даному злочині (ст. 17 Основ).

Якщо і для відповідальності співучасників недопустимо змішувати роль кожного з них в досягненні злочинного результату, то тим більше недопустиме це в тих випадках, коли у справі є декілька обвинувачених, які не є співучасниками і не пов'язані між собою, хоч їх дії в сукупності заподіяли злочинний результат.

Загальне правило складається в тому, що в такому випадку за злочинний результат, що наступив в принципі відповідальні всі ці обличчя. Так, у визначенні Судової колегії Верховного Суду СРСР у справі П. говориться: «У тих випадках, коли злочинний результат наступив внаслідок дій двох осіб при таких умовах, при яких нездійснення дій хоч би однією з цих осіб усунуло б наслідки навіть при наявності дій другої особи, відповідальність за наслідки несуть обидві особи»1.

Однак це аж ніяк не означає змішення ролі і відповідальності кожного з цих осіб.

Навпаки, необхідні самий точний диференційований облік ролі дій кожного з них в спричиненні тяжких наслідків і визначення розмірів відповідальності відповідно суворому до цієї ролі. Призначена міра покарання повинна відповідати значущості дій осудженого в створенні злочинного результату.

Тим часом це правило не завжди дотримується окремими судовими працівниками. Покладаючи відповідальність за тяжкі наслідки на одного або декількох обвинувачених, суди іноді не аналізують всієї сукупності причин, що обумовили настання цих наслідків.

У справі М. і До- Пленум Верховного Суду СРСР указав: «Попереднє і судове слідство, сосредото1

«Збірник постанов і визначень Верховного Суду Союзу ССР, 1943 р.», М., 1948, стор. 75 (П. був осуджений за зіткнення судна, на якому він був капітаном, з іншим судном. Але у справі з'ясувалася також провина капітана зустрічного судна).

233

> > > 234 > > >

чив своя увага на М. і К. і поклавши на них всю відповідальність, виходило тільки з одного факту простоїв, не вдаючись в аналіз їх причин, що викликали, і тим самим не виявило інших винуватців простоїв. Тим часом, як видно з матеріалів, що є в справі, простої мали місце і з вини агентів залізниці, і по'вине осіб, що допустили масове позапланове завезення зерна без своєчасного попередження бази»1.

Трохи інакше положення склалося в справі В. В даному конкретному випадку Верховний Суд СРСР указав на неприпустимість недооцінки ролі дій обвинуваченого на фоні об'єктивних умов.

У визначенні по цій справі говорилося: «Основною причиною простою цистерн з'явилося те, що В. не забезпечив правильної організації робіт по зливу нафтопродуктів... Надходження цистерн західноєвропейського зразка, не пристосованих до розвантаження в умовах бази, а також випадки аварії безперечно шкідливо відбивалися на роботі бази, але ці обставини не можуть мати вирішального значення для пояснення причин великих непродуктивних простоїв цистерн... Матеріалами справи встановлено, що В., як господарник, узковедомственно зрозумівши свої задачі, байдуже відносився до виконання державного плану перевезень і цим самим. наніс значний збиток державі»2.

Визнаючи обвительний вирок у справі В. обгрунтованим, Колегія проте не знайшла необхідності в застосуванні позбавлення свободи і замінила призначене покарання одним роком виправних робіт. Одночасно було винесене приватне визначення про недоліки в роботі Главнефтесбита, що сприяли простоям.

Можливо, що серед осіб, чиї дії в сукупності послужили об'єктивними причинами шкідливих наслідків, що наступили, деякі не будуть підлягати карній відповідальності (про віку, внаслідок отсут1

«Збірник постанов і визначень Верховного Суду Союзу ССР, 1940 р.», М., 1941, стор. 61; див. також визначення Верховного Суду СРСР від 7 червня 1952 р. у справі і інші визначення.

2 «Судова практика Верховного Суду СРСР 1951 р.», № 3, стор. 21.

234

> > > 235 > > >

ствия провини і т. д.), проте, для правильної оцінки об'єктивної ролі і міри суспільної небезпеки дій тієї особи, яка до карної відповідальності притягується, потрібно зіставити його поведінку з поведінкою всіх інших причинителей цих наслідків, в тому числі і потерпілого, хоч вони не несуть карної відповідальності. Лише в такому випадку буде правильно з'ясована об'єктивна роль поведінки даної особи в спричиненні шкідливих наслідків, що не може не позначитися на виборі міри покарання.

У справі М. і До- Пленум Верховного Суду СРСР знизив покарання М., злочинні дії якого спричинили суспільно небезпечні наслідки лише внаслідок приєднання об'єктивно небезпечних, але невинних дій До- (До- виправданий)1.

Виникає, нарешті, питання про те, чи необхідна оцінка ролі дій обвинуваченого в тому випадку, коли в створенні злочинного результату брала участь тільки одну особу, якій супроводили сили природи.

Зрозуміло, що всі умови якого-небудь результату ніколи не створюються у всій їх повноті виключно людськими діями. Оскільки можливість здійснення тих або інакших вчинків існує лише в конкретній історичній обстановці, то такі її елементи, як географічні, кліматичні умови, предмети навколишнього оточення і т. п., є звичайно зазделегідь і не вимагають свого поновлення. Однак ці елементи звичайно ще не представляють собою реальної можливості шкоди; необхідний ряд людських дій, а можливо, тільки одна дія або бездіяльність, яка і завершує її створення. Ця дія може бути навіть вельми незначною в фізичному значенні, однак воно буде суспільно небезпечним, оскільки без нього не наступить злочинний результат.

Судові і прокурорські органи враховують ту обставину, що не тільки вчинок обвинуваченого, але і природні причини обумовили настання результату, і в більшості випадків пом'якшують відповідальність.

1 «Збірник постанов і визначень Верховного Суду Союзу ССР, 1940 р.»,-М., 1941, стор. 68.

235

> > > 236 > > >

Шофери Г. і Ш. на вантажних автомашинах по наказу начальника виїхали в рейс для перевезення майна. Відповідальним за поїздку був Ф. В кузовах автомашин знаходилися також чотири пасажири.

Ф. з'ясував розташування місця розвантаження майна і, возвратясь до стоянки автомашин, встав на крило передньої автомашини, вказуючи шоферу Г. дорогу. Другий шофер Ш. поїхав услід за Г. на відстані 8-10 м з швидкістю пішохода, орієнтуючись по задніх вогнях що йде попереду машини.

Шлях під'їзду до місця розвантаження мав спуск крутизною 15° і поворот до 80°. Дорога була малопроезжая, грунтова, вузького профілю (до 3 м); з правого боку її був обрив крутизною 85°. На повороті ніяких вказівних знаків, застережливих про небезпеку шляхи, встановлено не було.

Під час рейса було темно, йшов сильний дощ зі зустрічним вітром, місцевість не була освітлена. У автомашини, керованої Ш., світила тільки одна ліва фара, що. було явно недостатньо при поганій погоді. При в'сех цих умовах Ш., не бачив обриву з правого боку дороги, а Ф. про це шоферів не попередив.

При під'їзді до місця повороту колеса другої машини полинули, оскільки грунт дороги був м'який і сирий, потім праві колеса машини зійшли під укіс, і машина перекинулася в обрив вгору колесами. Пасажир, що Знаходився в кузові Р. був убитий, а пасажир П. зазанавати легкого тілесного пошкодження.

Прокуратура визнала, що в діях шофера Ш. є ознаки недбалості, що виразилася в неприйнятті заходів безпеки руху.

«Однак, враховуючи, що старший колони Ф. не прийняв належних заходів до запобігання автокатастрофи, і знЗ'Я, що праворуч від дороги є обрив, ие попередив про це шоферів, і беручи до уваги, що автокатастрофа з'явилася слідством поєднання ряду обставин, що не залежали від Справа в карному порядку на основі ст. 8 УК РСФСР 1926 року була виробництвом

236

> > > 237 > > >

припинена. Ф. і Ш. були покарані в дисциплінарному порядку.

По іншій справі Пленум Верховного Суду СРСР визнав право суду увійти з клопотанням в Президію Верховної Поради СРСР про звільнення осуджених від від'їзду покарання по тих мотивах, що «на важкі наслідки, крім недбалості осуджених, вплинув ряд сторонніх обставин»1.

Таким чином, для оцінки характеру суспільної небезпеки дій особи необхідно зіставити їх не тільки з діями інших обвинувачених або потерпілих, але і з природними силами, що вплинули свій чином на виникнення результату.

Особливо недопустима переоцінка міри небезпеки дій обвинуваченого в тих випадках, коли по тих або інакших причинах він один з числа всіх осіб, замішаних в злочині, вдається суду (інші сховалися від правосуддя, загинули і т. д.). У цьому випадку незалежно від відсутності інших обвинувачених повинна бути правильно визначена частка дій кожного з них в спричиненні результату і міра об'єктивної небезпеки їх поведінки.

Ця оцінка дає можливість правильно вирішити питання про залучення винного до карної відповідальності або застосуванні до нього заходів суспільного, виховального впливу. У разі залучення особи до карної відповідальності вказана оцінка істотна при визначенні міри покарання. У ній знаходить своє відображення і ту «міру спричинення», яку А. Н. Трайнін вважав найважливішою характеристикою причинної связи2.

З'ясування всіх причин шкідливих наслідків, що наступили необхідне також і для того, щоб усунути ту неполадка і організаційні дефекти, які сприяли здійсненню злочину. «Встановивши при розгляді справи обставини, що свідчать про недоліки в роботі тієї або інакшої установи

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1047», вип. VI (XL), M., 1948, стор. 18. (справа Г. і Р.).

2 См. А. Н. Трайнін, Питання про причинний зв'язок в соціалістичному карному праві, «Радянська держава і право» 1951 р. № 5, стор. 31 і їв.

237

> > > 238 > > >

АБО ПреДПрІЇЯТІЯ, СуД чаСТНИМ визначенням ОбЯЗсШ

довести про це до зведення вищестоящих органів»1.

Встановлення цих обставин має особливо важливе значення в сучасній обстановці, коли основна увага органів юстиції, підприємств, > чрекдений, всій радянській громадськості звертається на попередження правопорушень, на ліквідацію умов, сприяючих їх здійсненню.

У доповіді на XXI з'їзді Комуністичної nanvnn Радянського Союзу тов. Н. С. Хрущев указав, що «коли будуть активно діяти суспільні товариські суди і саму громадськість виділить людей для забезпечення громадського порядку, тоді набагато легше буде боротися з порушниками... Треба вжити такі заходи, які попереджали б, а потім і абсолютно виключали появу у окремих облич яких-небудь вчинків, що шкодять суспільству Головне - це профілактика, виховальна робота»2.

Основна роль в цій профілактичній, попереджувальній роботі належить в сучасних умовах широкої радянської громадськості. Однак від виявлення умов, сприяючих здійсненню злочинів, ні в якій мірі не можуть усуватися і госудаост-венние, в тому числі судові і прокурорські, оріаньї. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 19 грудня 1959 р. «Про діяльність судових органів в зв'язку з підвищенням ролі громадськості в боротьбі із злочинами» рекомендується судам «систематично провести роботу по вивченню причин і умов, сприяючих здійсненню злочинів, і на основі отриманих матеріалів ставити перед відповідними організаціями питання про усунення виявлених недоліків»3.

Прикладом ретельного вивчення обстановки здійснення злочину, яке дало можливість виявити обставини, що сприяли розкраданню, може служити розглянута Московським міським судом справа по обвинуваченню До., С. і інш. Обвинувачені викрали

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 3, стор. 19 (справа В.).

2 Н. С. X р у щ е в, Про контрольні цифри розвитку народного господарства СРСР на 1959-1965 роки, стор. 122.

3 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 19 грудня 1959 р., «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1960 р. № 1.

238

> > > 239 > > >

в швейному ательє різних тканин на 49 тис. крб. Було встановлено, що з вини інспектора по кадрах і директора ательє До., що раніше не працювала на матеріально відповідальній посаді, була призначена комірником без перевірки придатності її до роботи. У ательє панувала обстановка повної безконтрольності: протягом восьми місяців у К. в складі не було жодній ревізії і зняття залишків; директор ательє за цей час всього один раз відвідав склад, але навіть не поцікавився роботою К. і станом бухгалтерії. Тим часом бухгалтер ательє З., користуючись недбалістю і потуранням посадових осіб, підробляла документи з метою приховання хищений1.

Всебічне вивчення обставин, що сприяли здійсненню злочину, дозволяє ухвалити у справі правильне рішення, що забезпечує застосування до винного належних заходів державного примушення або суспільного впливу, а також ліквідувати ті причини і умови, які зробили можливим цей злочин. Тим самим не тільки створюються перешкоди для втілення антигромадських цілей і намірів особи в об'єктивну зовнішню поведінку, але і усуваються самі причини цих антигромадських мотивів.

Сказане свідчить про те, що, хоч для аналізу причинного зв'язку між діянням обвинуваченого і злочинним результатом, що наступив необхідне штучне, тимчасове ізолювання цього зв'язку, виділення її із загального взаємозв'язку подій і явищ навколишньої дійсності, однак, це тільки перший етап дослідження. Повне, закінчене уявлення про доконаного не може бути отримане на основі аналізу цих ізольованих ланок; воно створюється тоді, коли слідчий, прокурор, суд в думках знову відтворюють всю картину події, роблячи це на ос-{нове глибокого анализа'всех заподій умов, що спричинили здійснення суспільно небезпечного діяння і настання злочинного результату, з урахуванням конкретної обстановки здійснення злочину, особистості винного і всіх обставин справи.

1 См. В. 3 л а т до про в і ч, Судове дослідження обставин, сприяючих здійсненню злочинів, «Соціалістична законність» 1960 р. № 1, стор. 71-72.

> > > 240 > > >