На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 3. Різновиди причинного зв'язку

1. Прямий причинний зв'язок. Характеризуючи соотно-носіння між дією і наслідком, Б. С. Нікифоров писав: «Наслідок одночасно і принадле1

Цікаво, що М. Д. Шаргородський, заперечливий можливість диференційованого розв'язання проблеми причинності, тим часом є автором єдиної роботи, де питання причинного зв'язку розглядаються застосовно до різних складів злочинів (див. М. Д. Шаргородський, Питання загальної частини кримінального права, Л., 1955).

212

> > > 213 > > >

«т, і не належить дії... Можна сказати і Іаче: наслідок належить і дії, і объек. Тут описаний лише прямий причинний зв'язок, со-гоящая з одного звена2. Як вказувалося вище, така зязь є, наприклад, між діями обвинувачене-при

грабунку або крадіжці і настанням злочинного езультата: спричиненням матеріального збитку собст-гннику майна. Дійсно, матеріальний збиток, еразующийся шляхом вилучення ' майна, є по суті

Іа зовнішня сторона самого злочинної дії: зъятие майна неминуче означає разом з тим

мьшение його у власника.

Прямий причинний зв'язок може перебувати і з не- < ольких ланок/Гак, при пострілі в людину происхо ряд процесів, що закінчуються смертю. Цей зв'язок ш також можемо назвати прямим причинним зв'язком, заручини кожна її подальша ланка безпосередньо витікало з попереднього, було їм зумовлено і пр'иЗЄДЄНО

В дію. j(

Звідси видно, що/під прямим причинним ' зв'язком ми розуміємо такий розвиток подій, викликаний-[ное суспільно небезпечною дією або бездіяльністю і яким проис-[, що привело до злочинного результату, ходило без приєднання других' незалежних сил, зокрема (без втручання інших людських вчинків.

Прямий причинний зв'язок зустрічається в значній кількості карних справ (вбивство шляхом удару ножем або за допомогою пострілу; підпал будинку; крадіжка особистого майна; порушення правил водіння/ автомашини, що викликало наїзд на пішохода, і т. п.).^

Багато які норми карного закону побудовані фактично з розрахунку на прямий причинний зв'язок. Такі склади крадіжки і грабунку відносно соціалістичної і особистої власності, злісного неплатежу аліментів, опору влади, опору особі, виконуючій обов'язки по військовій службі, дезертирства, образи, побоїв і т. д. У всіх цих випадках по1

Б. С. Нікифоров, Об'єкт злочину по радянському кримінальному праву, рукопис докторської дисертації, 1956, стор. 426 (цит. по роботі А. Ф. M і х л і н, Поняття і види наслідків злочину, стор. 41).

2 Такий зв'язок називають також безпосередньою.

213

> > > 214 > > >

слідство пов'язане з дією самим близьким 0-бразом, причинний зв'язок звичайно протікає в короткі проміжки часу і, «ак правило, не. викликає яких-небудь ускладнень з точки зору її аналізу при раселедова-нни, і судовому розгляді карних справ. /^/D прямого причинного зв'язку з наслідком може1! " Знаходитися не тільки дія, але і злочинна бездіяльність. ~lf

В радянській юридичній літературі М. Д. Шарго-родським була висловлена точка зору, що злочинна бездіяльність не заподіює шкідливих наслідків. «Будинок не може згоріти і смерть не може наступити від бездіяльності»1.

Вірно, що в більшості випадків зв'язок бездіяльності з результатом є таким, що тільки зумовлює, оскільки злочинні наслідки звичайно наступають. внаслідок активного втручання яких-небудь сил. Бездіяльність не може служити прямою і безпосередньою причиною активної зміни дійсності.

По якщо самі шкідливі наслідки носять негативний характер, то бездіяльність цілком може знаходитися з ними в прямому причинному зв'язку. Допустимо, що негодівля матір'ю новонародженої дитини приводить до його смерті. Тут злочинна бездіяльність була прямою причиною голодування і припинення життя новонародженого.

Потрібно відмітити, що поняття прямого причинного зв'язку, який не зазнає впливів ззовні, є декілька умовним. Справа в тому, що насправді реальній будь-який розвиток подій випробовує на собі вплив навколишнього середовища. При пострілі н людини на політ кулі впливають особливості каналу стовбура, сила і напрям вітру і маса різних інакших чинників, що не залежать в своєму происхожденш від дій обвинуваченого. Однак при прямий причн ний зв'язку ці випадкові зовнішні чинники не впливають істотного чином на розвиток подій, не міняють їх основного напряму. Незважаючи на измене1

М. Д. Шарогородський, Деякі питання причинної свячи в теорії права, «Радянська держава і право» 1956 № 7, стор. 51. См. його ж е, Питання загальної частини кримінального права, Л., 1956, стор. 55.

214

> > > 215 > > >

ріне сили вітру, куля попадає в людину, і ми конста-

[тирусм вбивство. Якщо ж ці чинники придбавають

так серйозне значення, що якісно змінюють

«правління розвитку подій, в наяности зв'язок іншого

типу (ускладнена втручанням зовнішніх сил). Так,

[ в приведеному прикладі значна зміна,

напрями і сили вітру відхилило політ кулі таким

чином, що вона попала в іншу людину, причинний

зв'язок також буде в наяности, але характер її стане більш

- СКЛАДНИМ.

причинний зв'язок завжди є елементом складу злочину і з об'єктивної тошш зору достатня для карної ответственност^_]

2. Причинний зв'язок, ускладнений втручанням привходящих сил./ПЗм0шательство під час розвитку причинноТй зв'язку інших незалежних чинників може істотним образом змінити її течію/'"

Сторож Т. по необережності раншг перехожого, прийнявши його за злодія. Куля пробила пряжку поясного ременя потерпілого і залишилася в брюшной порожнині. Хірург М., неуважно обстежувавши хворого, не помітив в рані уламків металевої пряжки. Крім того, витягуючи кулю, він по недбалості залишив в брюшной порожнині хворого марлеву серветку. У результаті через три дні після операції хворої помер від гострого запалення очеревини.

У цьому випадку причинний зв'язок між діями сторожа і смертю потерпілого є. Однак це не прямий зв'язок. Розвиток подій ускладнився втручанням дій хірурга, причому ці злочинні дії не залежала від гоїведемия - сторожа.?

З приведеного прикладу видно, що в цьому випадку

розвиток подій проходить два основних етапи: 1) створення

реальної можливості для настання вред¦

ного результату і 2) дія нових незалежних

'. сил, що втілюють цю можливість в действительность1.

1 Ці сили іменуються нерідко привходящими силами, «що переривають-» течію причинного зв'язку. Т. В. Церетелі переконливо показала, що поняття перерви причинного зв'язку ненаукове, оскільки результат все ж наступив («Причинний зв'язок в карному праві», стор. 151 і їв.). Правильніше говорити про зміну харак-! тера причинного зв'язку під дією цих сил.

215

> > > 216 > > >

Кінцеве, і при прямому причинному зв'язку є такі етапи. Уявимо собі, що обвинувачений спочатку створює обстановку для вбивства, а потім його здійснює. Але справа полягає в тому, що при прямому причинному зв'язку і той, і інший етап здійснюються однією і тією ж особою, яка і несе за це "карну відповідальність. У даному ж випадку обидва етапи здійснюються різними силами. Питання, виникаюче при цьому для кримінального права, можна сформулювати так: чи несе першу особу, що створила умови для настання злочинних наслідків, карну відповідальність за їх настання, якщо створена можливість втілилася в дійсність не його діями, а внаслідок втручання нових незалежних сил.

Аналіз судово-прокурорської практики приводить до позитивного в принципі розв'язання цього питання. Карна відповідальність може наступити не тільки за пряме спричинення особою злочинних наслідків, але і в певних випадках за створення умов (реальної можливості) для їх настання, якщо безпосередньою причиною з'явилися інакші сили, в тому числі вчинки інших людей.

Що представляють собою ці" «привходящие сили», які служать часом безпосередньою причиною шкідливого результату?

Для дій обвинуваченого вони звичайно є випадковістю, оскільки причини їх виникнення лежать поза діяльністю обвиняемого1.

Як вказувалося вище, цю випадковість вчить (ивают-ця ще при створенні уголовноправових норм. Значна частина дій і бездіяльності, що забороняються карним законом, є суспільно небезпечною вже тому, що може заподіяти шкідливі наслідки внаслідок втручання об'єктивно випадкових подій. Найбільш характерними їв зітом відношенні явияютШ норми про карну відповідальність за порушення правш. техніки безпеки, виробництва будівельних, гор1

«Випадковість - це те, що має основу і причину не в самій собі, не в суті самих явищ, процесів, подій, віщої, а в іншому, що витікає не з внутрішніх зв'язків і відносин, а з побічних або зовнішніх зв'язків і внаслідок цього можливо, а може і не бути, може статися так, але може статися і по-іншому» («Категорії матеріалістичної діалектики», стор. 143).

216

> > > 217 > > >

Ьих робіт, правил руху на транспорті, ненадання вомощи хворому, ненадання допомоги людям, що гинуть - а море, і т. л- Зокрема, до цієї категорії відноситься більшість норм, що передбачають відповідальність ра злочинна бездіяльність.

Так, ст. 14 Закону про карну відповідальність за вояцькі злочини передбачає покарання за [втрату або псування ввірених для службової пользова-Ьия зброї, боєприпасів, засобів пересування, пред технічного постачання або інакшого військового майна внаслідок порушення правив їх сбере-¦кения.

Дія або бездіяльність обвинуваченого (порушення ' правил зберігання) лише створюють умови для псування ' або втрати майна (наприклад, залишення його без нагляду). Наслідки ж наступають безпосередньо від дії інакших сил (псування зброї внаслідок корозії, розкрадання автомашини злочинцями і т. д.), які можуть бути випадковими для діяльності першої особи. Якщо ж обвинувачений власним« діями викликав псування зброї, він підлягає відповідальності По ст. 15 Закону (умисне знищення або пошкодження військового майна) або по статті карного кодексу про необережне пошкодження державного майна.

Задача боротьби з шкідливою випадковістю заходами кримінального права складається не в тому, щоб виключати відповідальність осіб, їх що допустили, а в тому, щоб ліквідувати умови для їх виникнення, зокрема, не допускати таких вчинків людей, які створюють небезпечну ситуацію, реальну можливість шкоди, що втілюється в дійсність під впливом випадковості. Ця задача і виконується шляхом створення згаданих вище норм.

У м eiere з тим отіветстівіенінюсть лиця за створіть усло-ий настання злочинних наслідків обгрунтована не про всі випадки, як це має місце при прямому причинному зв'язку.

По нашому міншіию, обличчя, що створило умови для (шкідливої дії привходящих сил, може нести карну відповідальність за наслідки, що наступили тільки тоді, коли воно і мело обов'язок ^-запобігти їх настанню.

217

> > > 218 > > >

При цьому об'єм обов'язків, основи, з яких вони витікають, а також межі відповідальності не однакові; вони знаходяться в тісній залежності від характеру привходящих сил. Ця залежність в загальному вигляді може бути сформульована ' таким чином: чем1 більшою самостійністю володіють привходящие сили, що втрутилися в розвиток причинного зв'язку, тим більше вузькими є рамки відповідальності особи, создавше-/ го умови для настання шкідливих наслідків. І навпаки, відповідальність особи за створення вказаних умов тим ширше, ніж більш закономірний характер носатг І дія привходящих сил.

З цієї точки зору доцільно рассмотрет значення втручання наступних сил: а) сил природи і технічних процесів; б) діяльність невинної особи; в) провини потерпілого; г) злочинної поведінки, іншої особи.

3. Втручання сил природи і технічних процесів. Деякі норми кримінального права, а також вимоги технічних правил і наставлений передбачають обов'язки різних посадових осіб, спеціально розраховані на попередження шкідливої випадковості, що може наступити внаслідок дії сил природи або технічних несправностей (правила виробництва польотів, правила кораблеводіння, протипожежні правила і інші подібні норми). При на рушенні вказаних норм безпосередніми причинами загибелі літака, аварії корабля і інакших важких по-. слідств можуть виступати випадкові природні чинники (обмерзання літака, шторм, зіткнення корабля з айсбергом, підводними рифами). Однак це ні в якій мірі не звільняє від відповідальності тих осіб, які створили реальну можливість шкідливих наслідків своїми суспільно небезпечними і противоправни- ' -мі діями, оскільки їх борг в тому і перебував, щоб - передбачити і попередити вказану випадковість їх шкідливий вплив.

Наочним прикладом є справа Б. і М. О виняемие (головний інженер і начальник зміни лади тельства тунеля) не прийняли заходів до припинення робіт І > і видалення робітників від естакади тунеля, що загрожувала обвалом. Внаслідок обвалу, що відбувся землею б* ла заснулася група робітників, один з яких загинув.

218

> > > 219 > > >

1 Суд першої інстанції виправдав цих осіб на тому ос-Вованії, що причиною обвалу з'явилися важкі метеоро-Вогические умови зими 1949/50 року, що створили різку зміну структури грунту і надлишкову кількість води в грунті, яка викликала раптовий обвал великого масиву землі, а також що просадка естака-! І, ьІ носила місцевий характер і об'єктивних даних про загрозливе положення оползневого, обвалу не було. Відміняючи виправдувальний вирок, Верховний Суд СРСР указав, що в матеріалах справи є дані об JOM, що робітники, передбачуючи обвал, попереджали Б. і - І. про загрожуючу небезпеку. «У справі необхідно... вияс, що повинні були зробити Б. і М., виявивши напередодні обвалу осідання естакади і отримавши заяви робітників про загрозливе положення»1.

У цій справі безпосередньою причиною нещасного «лучая з'явилася стихійна подія - обвал, однак ус-мовия для настання злочинного результату були «бъективно створені нерозпорядливістю відповідних посадових осіб.

I ^Принцип відповідальності у разі втручання сил природи або технічних процесів складається в сле-шующем: обличчя, що створило реальну можливість для шкідливої дії вказаних чинників, може не-ти карну відповідальність за наслідки, що наступили в повному об'ємі, якщо його дії були порушенням спеціальних правових обов'язків, розрахований^., ших иа запобігання втручанню цих чинників^ - бо якщо вказані дії представляли реальну Суспільну небезпеку в момент їх здійснення.

У приведеній вище справі К. і Г. дії обвиняе-их, що перевозила пасажирів на переобтяженому човні - зріз Іраку Березіну, правильно були кваліфіковані 1\дом по статті про необережне вбивство, хоч факти-мегки цей наслідок наступив внаслідок дії - чешних сил (порив сильного вітру, велике хвилювання Ьа ріці), а дії обвинувачених «лише» створювали для р^ого необхідні умови.

Практика боротьби із злочинами подібного роду аглядно спростовує думку Т. Л. Сергеєвой, що ответ-венность може наступати тільки при умові, що по1

«Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 2, ¦р. 25. '

219

> > > 220 > > >

ведіння обвинуваченого «втілило в дійсність р альную можливість настання... результату, созда ную ним самим, іншими особами або інакшими силами, і активно брало участь в цьому перетворенні спільно іншими лица'ми або силами»1. Насправді відповіді^ венность може наступити і при створенні можливості що реалізовується в дійсність під впливом посте ро'нних чинників.

4. Діяльність невинної особи. Втручання людини в розвиток причинного зв'язку може істотним образом змінити її характер. Людина, що володіє свободою волі в діалектико-материалистическоу розумінні цього терміну, відносно самостійна в своїх вчинках, хоч і залежить від навколишнього середовища. Однак ця самостійність має різні міри. Правильне розуміння закономірностей об'єктивної дійсності і діяльність відповідно до цих закономірностей забезпечують найбільш ' повне використання природи для цілей людини. Разом з тим можуть бути випадки, коли в розвиток причинного зв'язку, втручається людина, в силу тих або інакших обстоятельст що не усвідомлює особливостей чого склався ситуації, і його невинні дії мимовільно заподіюють шкідливий результат, умови для якого були створені особою, що раніше діяла.

При цьому питання про відповідальність першої особи за шкідливі наслідки, що наступили вирішується по-різному. в залежності від того, правомірними або неправомірними були дії другої (невинового) особи.

а) Правомірні дії, внаслідок випадкових обставин що призвели шкідливий результат, умови для якого були створені зазделегідь, по суті справи може прирівнюватися до дії незалежних природних чинників. Людина, що здійснює правомірні дії, включена в загальний взаємозв'язок подій, що відбуваються в суспільстві, причому його діяльність підлегла не тільки механічним, фізичним, біологічним, але і соціальним закономірностям. Тому вчинки такого лч-ца не можуть змінювати межі відповідальності обвин^е-мого, який створив умови для настання злочинного результату. Злочинець, що штовхнув жертву пЬд

1 Т. Л. Сергеєва, Питання винності і провини в практиці Верховного Суду СРСР по карних справах, стор. 90.

220

> > > 221 > > >

езд, не може бути звільнений від відповідальності за ерть людину Іна тій основі, що її ншооредсг-нной причиною був рух поїзда, що справлявся ашивистом.

Карне законодавство знає ряд норм, в кото- > их мається на увазі подальша правомірна дея-льность третіх осіб як безпосередня причина результату, що на-тупив. Так, недоброякісний ре-онт транспортних засобів (ст. 22 Закону об карну тветственности за державні злочини) миє спричинити тяжкі наслідки внаслідок того, що ти транспортні засоби правомірно експлуатируют-я особами, не знаючими про дефекти, що є. У ка-: естве «привходящих» ланок правомірні вчинки ретьих осіб можуть мати місце в посадових преступ-ениях, в злочинах проти правосуддя і інш.

Для визначення меж і міри відповідальності бвиняемого не байдуже, чи діяло невинне ицо тільки під впливом об'єктивною навколишньою про-^тановки або мотиви його правомірної поведінки були скусственно створені обвинуваченим. Якщо з'ясується, що обвинувачений сам штовхнув іншу особу на такий по-тупок, який привів до шкідливих наслідків, хоч убъективно друга особа діяла при цьому без провини (наприклад, було введено в помилку), то ответствен-остюк першої особи повинен бути більш високою.

- В справі Р. було визнано, що основним винуватцем рушення поїзда був головний кондуктор Г. Пріняв на ебя роботу по випрбовування автотормозовфсостава, він фактично випрбовування і підрахунок гальмівного натиснення не проводив, а видав фіктивну довідку про наявність в складі поїзда достатнього гальмівного натиснення.

Етім Г. ввів в помилку чергового по посту Р. і машиніста, які були упевнені в тому, що гальма знаходяться в нормальному стані. Черговий по посту Р. відправив поїзд на станцію Ліськи. Там через недостатнє гальмівне натиснення поїзд зупинитися не зміг рт зіткнувся з маневровим складом. Сталося крушение1.

Верховний Суд СРСР припинив за відсутністю со-Ктава злочину справу відносно чергового по по1

«Судова практика Верховного Суду СРСР» 1954 м. № 1, ¦стор. 16-17.

221

> > > 222 > > >

сту

Підвищеній відповідальності підлягає начальник, що віддала незаконне розпорядження підлеглому, який, діючи невинно, заподіює шкідливі наслідки. У цьому випадку по суті справи має місце так зване посереднє спричинення, т. е. використання іншої особи як засіб здійснення злочину.

б) Положення дещо змінюється в тому випадку, якщо невинна поведінка другого Л'Іца не була правомірною. У цьому випадку, хоч така особа внаслідок відсутності провини і не підлягає карній відповідальності, його діяльність випадає з рамок суспільно корисної поведінки, вона розвивається всупереч позитивним со-циалиним закономірностям і з цієї точки зору представляє собою таке стороннє втручання в розвиток причинного зв'язку, на який, як правило, не розраховані правові норми (і яке, крім того, важко передбачувати обвинуваченому).

Відповідальність першої особи за наслідки, що наступили внаслідок приєднання суспільно небезпечних, хоч і невинних, дій сторонньої особи, наступає лише в тих випадках, коли обов'язок контролювати поведінка інших осіб прямо передбачена в законі або коли обвинувачений сам умисно створив умови для подібних дій цих осіб.

ПравовийРнорми передбачають подібний обов'язок порівняно рідко. Це може торкатися, наприклад, вихователів дитячих установ, а також осіб, обслуговуючих душевнохворих. Але вже відносно батьків можливість покладання на них карної відповідальності за створення умов для неправомірних вчинків дітей є спірною.

Раніше в судово-прокурорській практиці нерідко зустрічалися випадки залучення до відповідальності осіб, що залишили без нагляду вогнепальну зброю, якою скористалася дитина, що заподіяла будь-кому смерть. Такге дії кваліфікувалися як необережне вбивство. Тепер в зв'язку з скасуванням принципу аналогії і звуженням меж карної відповідальності спостерігається інакша тенденція.

222

> > > 223 > > >

В. був осуджений народним судом м. Петропавловск-Камчатский по ст. 139 УК РСФСР 1926 року (необережне вбивство) до трьох років поневіряння свободи за те, що він, маючи мисливську рушницю і патронів до Інему, недбало відносився до їх зберігання, внаслідок чого його шестирічний син убив чотирирічного хлопчика.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР відмінила вирок, указавши, що В. рушниця і патрони до нього, які знаходилися в сумці, вішав на стіні кімнати на висоті 1,73 м від підлоги, причому біля стіни, де висіла рушниця, ніяких меблів не було. Напередодні нещасного випадку дружина В. в зв'язку з тим, що над ліжком стала /протікати стеля, пересунула її до стіни, на якій висіла рушниця. Утром В. пішов на роботу, а дружина, залишивши в будинку без нагляду чотирьох малолет- > них дітей, пішла в кіно. Шестирічний син В.- Саша, скориставшись відсутністю батьків, встав на ліжко, зняв зі стіни рушницю, дістав з сумки патрона, а потім зарядив рушницю і ненавмисно вистрілив. Пострілом був убитий чотирирічний хлопчик, що знаходився в кімнаті Р., який грав разом з дітьми В. Таким образом, указала Судова колегія, В., повісивши рушницю і патро-ии на висоті 1,73 м від підлоги на стіні, біля якій не було меблів, мав основу вважати, що рушниця і патрони знаходяться в місці, недоступному для малолітніх детей1.

Тим самим Судова колегія фактично указала на те, що дії В. не були створенням реальної можливості (Нещасного випадку, не представляли в момент їх здійснення суспільної небезпеки. Це твердження правильне.

Треба вважати, що не створили такої небезпеки і дії дружини В., що пересунула ліжко до стіни, де висіла рушниця, і що залишила дітей без нагляду. Як видно з «Матеріалів справи, рушниця не була заряджена. Реальна небезпека нещасного випадку створилася внаслідок дій їх сина, в той момент, коли він зняв зі стіни рушницю і себе зарядив його.

Разом з тим Судова колегія привела ще один аргумент: «Якби і була встановлена провина В. в недбалому зберіганні зброї, то і в цьому випадку він не міг бути притягнутий до карної відповідальності за несчаст1

См. «Радянська юстиція» 1959 р. № 10, стор. 86.

223

> > > 224 > > >

ний випадок з хлопчиком Р., оскільки сам В. ніяких суспільно небезпечних діянь, передбачених карним законом, не здійснював, за шкоду ж, заподіяний його малолітнім сином, він може нести лише матеріальну відповідальність за правилами ст. 405 ГК РСФСР»1.

Це положення має важливе значення. Воно вказує > на певну тенденцію в радянському карному законодавстві і судовій практиці, пов'язану з більш послідовним втіленням принципу персональної відповідальності, згідно з яким обличчя несе відповідальність за те, що здійснило саме воно, своїми власними діями. Ця тенденція застосовно до випадків, що розглядаються виявляється в тому, що з складу необережного вбивства поступово виділяються в самостійні склади випадки посереднього причинения2. Так, новий УК Казахської ССР в ст. 204 спеціально передбачив відповідальність за «недбале зберігання вогнепальної зброї, створивши шиї умови для використання цієї зброї другиі особою, якщо це спричинило тяжкі наслідки».

5. Вина потерпілого. Ще більш вузькими рамкам обмежується відповідальність у разі провини потерпеї шего3. За ті, що наступили з вини потерпілого злочинні^ наслідки особа, своїми діями що створило для цієї умови, може нести карну відповідальність лише в дуже обмежених випадках: тоді, коли турбот,, про вказаних осіб є його прямим обов'язком.

Це положення торкається головним чином двох випадків: порушення правил по техніці безпеки і порушення правил руху на транспорті.

Обличчя, відповідальні за дотримання правил по техніці безпеки, несуть відповідальність за допущене

1 «Радянська юстиція» 1959 р. № 10, стор. 86.

2 Вказана тенденція знайшла відображення, зокрема, в пропозиції І. І. Гореліка кваліфікувати випадки залишення особи в небезпечному для життя стані, що призвели смерть, по ст. 156 УК РСФСР (і відповідним статтям УК інших союзних республік), а не як вбивство (див. І. І. Горелік, Відповідальність із залишення в небезпеці по радянському кримінальному праву, стор. 22)

3 Питання про уголовноправовом значення провини потерпілого в нашій літературі не розроблений. Потрібно указати, що цей термін застосовно до кримінального права є умовним, таї як під провиною розуміється психічне відношення до що здійснюється суспільно небезпечній дії, а необережні дії поті [ що співав звичайно злочином не є.

224

> > > 225 > > >

ними злочинне порушення навіть в тому випадку, якщо нещасний випадок безпосередньо стався з вини самого потерпілого. У цьому виявляється особлива турбота про життя і здоров'я трудящих. Уголовноправовие норми в цій області створюються з метою охорони життя і здоров'я людей не тільки від стихійних сил, але і від помилкових вчинків самих працюючих, якщо порушення умов труда створювало можливість виникнення шкідливих наслідків.

ІСлесарь Ц. проводив ремонт мостового крана в явно загрозливому його життю положенні. Внаслідок цього він зірвався з возика крана, що знаходився на висоті 11 м, впав на цементну підлогу і розбився насмерть.

При розслідуванні цієї справи було встановлено, що начальник цеху До., давши Ц. завдання відремонтувати кран, не проінструктував його, не організував підготовку робочого місця і допустив роботу Ц., в порушення правил з охорони труда і техніки безпеки, без спа-^ сательного пояса і підвісного люльки1.

Тим самим К. створив можливість настання не-дСчастного випадку, безпосередньою причиною якого (з'явилася необережність самого потерпілого. Це об стоятельство не виключає відповідальності До., хоч певною мірою і пом'якшує її. Ка > до правильно вказує А. Б. Сахаров, «вина потерпілого при порушенні правил техніки безпеки не виключає відповідальності відповідних адміністративно-технічних керівників, які всупереч своїм обов'язкам і можливостям, що є допустили подібну поведінку потерпілого, не усунули умови, при яких воно могло мати місце»2.

Подібні ж правила торкаються і порушень різних інструкцій на транспорті. Підвищена небезпека транспортних засобів зумовлює відоме розширення меж карної відповідальності для працівників транспорту: вони повинні мати на увазі можливість ие тільки правильної поведінки громадян, соирикасаю- щихся з цією областю, але і неправильної поведінки,

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1955 м. № 1, стор. 14. См. також справа Р. і В., «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1947», вип. VIII (XIII), М., 1948, стор. 18-19.

2 А. В. Цукру, Уголовноправовая охорона безпеки умов труда в СРСР, стор. 154.

15. в. н. Кудрявцев 225

> > > 226 > > >

випадкових помилок, і тому несуть відповідальність так- І же за такі випадки створення умов своїми злочинними діями, коли злочинний результат наступає безпосередньо з вини потерпілого.

Правильно був притягнутий до відповідальності водій Ш., який допустив проїзд пасажира на підніжці вантажної автомашини. У дорозі проходження цей пасажир ударився об стовп і погиб1. Хоч пасажир виявив грубу необережність, водій ответствен за те, що наступило - наслідок, оскільки ям в порушення правил руху був« створені для цієї умови.

«Необережність потерпілого, - говориться у визначенні Верховного Суду СРСР, - не звільняє обвинуваченого від відповідальності за порушення, що призвело, хоч і по необережності потерпілого, важкий для «його наслідку, який міг 1би бути усунені у разі недопущення інкримінованого порушення»2.

' Як вказувалося вище, це. положення не можна, однак, розглядати як загальне правило. Воно торкається тільки тих випадків, коли на обов'язку обвинуваченого лежала турбота про правильну поведінку потерпілого або попередження шкідливих наслідків можливої неправильної поведінки. Хоч це обмеження прямо на сформульовано в законі або судових рішеннях, проте в ряді визначень Верховного Суду СРСР по конкретних справах містяться окремі вказівки Би цьому напрямі. Наприклад, підкреслюється, що підсудний не може нести відповідальність «за самостійні, довершені без його ведена або всупереч його вказівкам дії особи, яка знаходилася в підкоренні підсудного, або до якому підсудний оил прикріплений для передачі досвіду в роботі»; за важкі наслідки, що наступили «по необережності потерпілого або третіх осіб, що не брали до уваги своєчасно зробленого ним предупреждег ' 'чх за заподіяну потерпілому шкоду, «усунути який він не міг внаслідок неострожности самого потерпілого»3, і т. Д У всіх цих випадках мова йде або про відсутність підсудного обов'язки по попередженню подібних

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 4, стор. 23-24.

2 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1958 г № 3, стор. 40

3 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 195. І.. <,. 8, стор. 40.

226

> > > 227 > > >

шкідливих наслідків, або про відсутність причинного зв'язку між його діями і результатом.

При відсутності вказаних обов'язків обличчя не може нести карну відповідальність за. що наступили з вини потерпілого шкідливі ' наслідки, хоч би це обличчя об'єктивно створило небезпечну ситуацию1. У останньому випадку відповідальність може наступати лише за фактично довершену дію пли бездіяльність, зокрема, за поставляння в небезпеку, якщо для цього є відповідні умови.

Чому наявність провини потерпілого значно звужує межі карної відповідальності першої особи? Тому що неправильна поведінка потерпілого представляє собою той випадковий чинник, на попередження якого не може бути розраховане більшість правил поведінки людей. Осудна, розумна людина, діюча в сучасному суспільстві, представляє собою відносно більш самостійну силу, ніж сили природи або технічні засоби, що підкоряються вузькому колу фізичних і інакших есте-стменних закономірностей. Тому в міру самостійності своєї поведінки і відповідальності за власні вчинки він скорочує межі відповідальності першої особи, що створила умови для настання шкідливого результату.

6. Злочинна поведінка іншої особи.

Злочинна поведінка другої особи означає, що еш обличчя діє свідомо, використовує що склався небезпечну ситуацію для своїх цілей або у разі необережності необачно здійснює. в даній ситуацій ґакие дії, які приводять до небезпечному р-зультату. Природно, що це обличчя саме песет відповідальність за свої дії. Що стосується першої особи,

1 В постинг»' 'n''ffn Пленуму Верховного Суду СРСР oi 4 тонучи -I960 м. «Про судову практику у справах про умисне уґшіїеіве». вказується на помилки судів, що не враховують цього обстоятель-'-тва. Некто П. учинив бешкет, під час якого родичам довелося тримати його за руки і за ноги. У одного з, сімдесятирічного Г., що тримали, що страждав атеросклерозом, від сильного напруження стався при цьому параліч серця, що призвів його смерть. П. засудили по статті про умисне вбивство. Вирок був виправлений Верховним судом республіки, що визнав винним П. не у вбивстві, а лише в злісному хуліганстві (См. «Бюлле Іень Верховною , СРСР» 1960 р. № 4, стор. 45).

15* 227

> > > 228 > > >

що створив небезпечну ситуацію, то відповідальність його за наслідки, що наступили, з об'єктивної сторони, ще більш обмежена; вона може наступати лише при тій умові, що запобігання злочинній діяльності інших осіб було для нього спеціальним обов'язком. Цей обов'язок має місце в трьох випадках:

а) при співучасті. Перша особа, наприклад, дістає другому зброя для вбивства ш тим самим створює умови для здійснення злочину. Очевидно, діяльність другої особи при співучасті не можна розглядати як незалежну лінію подій, тільки «пересічну» з поведінкою підсобника або підбурювача. Як правило, дії виконавця є прямим продовженням дій вказаних співучасників;

б) при створенні об'єктивних умов для здійснення необережного злочину, якщо при цьому перша особа добровільно прийняла на себе обов'язок по запобіганню можливій шкоді.

Двом робітникам на будівництві було доручено принести з четвертого поверху будівлі, що будується корито з цементом. Вирішивши «спростити» справу, вони домовилися між собою про того, що один піде вниз і буде спостерігати, а другий по його сигналу скине корито вниз з вікна будинку. Однак, ' полінувавшись опуститися вниз, перший робітник дав сигнал, виглянувши з вікна. Другий скинув корито, яким був убитий перехожий.

Суд, з нашої точки зору, правильно засудив обох осіб на основі ч. 1 ст. 1081 УК РСФСР 1926 роки за порушення правив провадження будівельних робіт, що призвело важкі наслідки, ß даному випадку перший робочий сампринял на себе обов'язок запобігання шкідливим наслідкам і їй порушив.

Спірним представляється в зв'язку з цим визначення Верховного Суду "СРСР у справі Ч., в якій була висунена наступна загальна теза: «Дії винної, хоч безпосередньо і смерті, що не заподіяли потерпілому, але що виразилися в створенні по необережності умов, що сприяли спричиненню смерті третьою особою, підлягають кваліфікації як необережне вбивство»1.

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1948», вип. II, М., 1948, стор. 15.

228

> > > 229 > > >

Це положення є понадміру широким. Виходячи з нього, слід би, наприклад, судити за неосторож-\ное вбивство людини, що загубила ніж, яким скористався злочинець. Подібний загальний висновок не витікає, зокрема, з самої справи Ч. Фабула цієї справи состоядаа в тому, що Ч. орпамизювал стрільбу в бревенчатой будці, а М., стріляючи разом з Ч., пробив паз бревенчатой стани, і смертельно ' рамил дівчину П. Правільность звинувачувального вироку, що проходила по вулиці Іпо даній справі у відношенні Ч. викликає серйозні сумніви. Хоч він і організував стрільбу, але не був зобов'язаний запобігати неправильним діям М1. Подібне розширення відповідальності першої особи за наслідки, заподіяні внаслідок необережних дій другої особи, суперечить принципу персональної відповідальності;

в) нарешті, третій випадок - це спеціальний обов'язок по прещотвращению ' злочинних дій інших осіб, витікаюча з службового положення обвинуваченого.

Такий обов'язок звичайно покладається на часових, сторожів, працівників міліції, деяких матеріально відповідальних осіб. У разі злочинного порушення своїх обов'язків і створення тим самим умов для злочинних посягаїельств з боку інших осіб працівники вказаних категорій можуть нести карну відповідальність за заподіяні шкідливі наслідки.

Це, однак, не означає, що їх дії потрібно кваліфікувати по тих же нормах закону, що і дії злочинців, для яких були створені умови (при відсутності ознак співучасті)2.

1 Навряд чи можна визнати переконливим обгрунтування цього вироку твердженням, що «смерть П. знаходиться в причинному зв'язку з підбурюванням Ч.» (М. Д. Куля городски І, Питання загальної частини кримінального права, Л., 1955, стор. 51). Поняття підбурювання непридатне для необережного злочину.

2 У минулому зустрічалася подібна, неправильна кваліфікація. Наприклад, у справі Р. Судебная колегія по карних справах Верховного Суду СРСР указала в 1947 році: «Р., хоч сам і не брав участь в розкраданні соціалістичної власності, але своєю злочинною діяльністю створив виключно сприятливі умови для інших злочинців, якими і було розкрадено 64 т гасу і понад 800 кг лигроина. За ці дії Р. повинен нести відповідальність згідно із законом від 7 серпня 1932 р.» («Судова практика Верховного Суду СРСР, 1947», вип. I, (XXXV), М., 1948, стор. 15).

229

> > > 230 > > >

Міліціонер, що потурає розкраданню, не може нести відповідальність що закону про карну відповідальність за розкрадання, але він може бути залучений до опВ'ЄтстІВонІности за посадовий злочин по приз-на'ку спричинення ' істотної шкоди. Таким чином, шкідливі наслідки ставляться йому в провину.

За иключением ' перерахованих трьох випадків, відповідальність за наслідки, безпосередньою причиною яких є дії іншої особи, наступати не може. У судовій практиці останніх років ці питання саме так і вирішуються.

Д., Б. і А. сприяли сп'янінню найнятого ними для поїздки шофера таксі Вказані обличчя були осуджені по ст. 17 і ч. 2 ст. 54 17~3 УК Туркменської ССР за пособництво в здійсненні аварії з людськими жертвами і по ст. 2Q21 того ж УК1. Президія Верховного суду Туркменської ССР виключила обвинувачення в пособництві, а кваліфікацію по ст. 2021 визнав правильной2.

Виключена була відповідальність первото особи за настання шкідливих наслідків і, в наступному випадку: З., зійшовши з машини, взяв з собою ключ від запалювання і в кабіні залишив екскаваторника Ш., який, замість того, щоб охороняти машину, скористався відходом З., сів за руль, включив мотор і здійснив аварию3. Думається, що, якби С. і залишив ключ для запалювання в машині, йому все ж не можна було ставити в провину наслідки, що наступили, оскільки безпосереднім їх заподій гелем з'явилося інше обличчя, за дії якого він не може нести ответственность4.

1 Стаття 202' УК Туркменської ССР передбачає відповідальність Іа «лікування автомашин особами, що знаходяться в нетверезому стані, а одинаково сприяючий сп'янінню водіїв автома шин при виконанні останніми службових обов'язків, незалежно від наслідків».

2 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1958 р. № 5, стор. 30.

3 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 р. № 10, стор. 10.

4 У разі умисної передачі водієм управління машиною особі, що явно не має на це права, що наступили шкідливі наслідки можуть бути інкриміновані як тому, так і іншому, бо тут водій сам прийняв на себе оівєтствснпосіь за поведінку другої особи.

230

> > > 231 > > >

Спеціального розгляду заслуговує питання про уголовноправовом значення неправильного' лікарського втручання, внаслідок якого гіршає стан здоров'я потерпілого (в приведеному вище прикладі внаслідок недбалості хірурга поранений загинув від гострого запалення очеревини).

Відповідальність лікаря за довершені ним злочинні дії не викликає сумнівів. Питання полягає в іншому: чи можуть шкідливі наслідки, що наступили внаслідок неправильного лікарського втручання, ставитися в провину особі, що нанесла поранення.

Очевидно, на це питання потрібно відповісти негативно. Оскільки злочинні дії лікаря представляють собою самостійний, незалежний чинник, перша особа може нести відповідальність лише в межах фактично їм скоєного (в приведеному прикладі- за тяжке тілесне пошкодження). Потрібно погодитися з положенням М. І. Авдеєва: «Результати надання медичною допомоги не повинні відбиватися на оцеике тягарі тілесного пошкодження»1.

Мабуть, по тих же міркуваннях і бездіяльність лікаря в сучасних умовах не може змінювати юридичну оцінку довершених першою особою злочинних дій. Так, якщо обвинувачений поранив потерпілого, який по недбалості медичних працівників не був вчасно госпіталізований і помер від втрати крові, смерть, що наступила може бути інкримінована обвинуваченому (зрозуміло, при наявності суб'єктивної сторони злочину), хоч би було встановлено, що при своєчасному лікарському втручанні поранений міг бути врятований.

Таке розв'язання питання носить, очевидно, історично конкретний характер. Тому не можна погодитися із загальним твердженням, що взагалі «соціальна небезпека дії не може залежати від успіхів або недоліків медицини»2.

Оцінюючи міру небезпеки тих або інакших дій, законодавець і суд, ка. до вказувалося вище, аналізують

1 М. І. Авдеєв, Медична кваліфікація тілесних пошкоджень і деякі юридичні питання їх кваліфікації, «Радянська криміналістика на службі слідства», вип. 9, М., 1957, стор. 30.

2 Там же е.

231

> > > 232 > > >

обставини поділа я а фоні всієї сукупності суспільних умов. «Успіхи або нестачі медицини» істотним образом позначаються на мірі імовірності настання тих або інакших. наслідків (смертельного. виходу в результаті легкого Іранения, зараження і т. п.). Можливо, в майбутньому багато які небезпечні в справжніх умовах способи впливу на людський організм (наприклад, проникаюча радіація) будуть легко долатися ефективним медичним втручанням, причому сама відсутність (необхідної медичної. допомозі буде розглядатися як той випадковий чинник, який, внаслідок його виняткової рідкості не може бути спеціально передбачений правовими нормами. Це відразу ж змінить його юридичне значення і бездіяльність лікаря буде виключати відповідальність першої особи за наслідки, що наступили