На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 1. Поняття і значення причинного зв'язку

ОЯТ 1. Основні риси причинного зв'язку^^ля того щоб

ставити особі шкідливі наслідки, необхідно встановити наявність in р і чи інакшого зв'язку між довершеними їм суспільно шасмьши діями (бездіяльністю) і шкодою, що наступила. (Причинний зв'язок, будучи зв'язуючою ланкою між вказаними елементами об'єктивної сторони, сама є елементом складу переступився і я^г

Загальне поняття причинності однаково для всіх областей звань; воно дане марксистсько-ленінської фи зв'язок - це такае відносини між явищами, при яких одне або декілька взаємодіючих явищ (Іпричіина) породжує інше

ЯІВЛЄНІЄ (ІСЛІбДСТМИе)'^Х

Радянська наука^утолошого права не створює ніякого особливого, «юридичного» поняття причинного зв'язку, - відмінного від розуміння причинності в діалектичному матеріалізмі, вона тільки конкретизує його застосовно K тим подіям і явищам, які вивчаються карним правам2. Причинний зв'язок як елемент, ео-става злочину містить спільні риси, свойспвен1

См. «Категорії матеріалістичної діалектики», стор. 93.

2 Навпаки, для буржуазної юриспруденції властиві спроби сконструювати особливе, «юридичне» поняття причинного зв'язку. Так, англійський філософ-ідеаліст . Такі переконання недивні, якщо врахувати, що буржуазна філософія не здатна дати наукове розв'язання проблеми причинності.

185

> > > 186 > > >

ние будь-яких причинних зв'язки між явищами природи або суспільства, і специфічні прианаки, що відрізняють її від зв'язків в інших областях життя. Працівники органів правосуддя, встановлюючи причинний зв'язок між (Поведінкою обвинуваченого і шкідливими наслідками, що наступили, керуються тими ж загальними положеннями марксистсько-ленінської філософії з даного питання, що і фахівці інших галузей знань, і, крім того, враховують деякі додаткові вимоги, витікаючі з правових норм. Розглянемо пpound; е > йде усього основні риси всякого причинного зв'язку. ""^ІІроблема причинної зв'язок-один з важливих питань, в розумінні якого йде боротьба між філософами-матеріалістами і філософами-ідеалістами. Ідеалістична філософія вважає щричийность не реально існуючим зв'язком між явищами об'єктивної дійсності, а лише уявним зв'язком, породженим людським сознанием1. З точки зору матеріалізму, навпаки, причинний зв'язок існує об'єктивно, незалежно від свідомості людей і з все більшою повнотою і глибиною Іпозінаетоя людиною/^ «Визнання об'єктивної закономірності природьГ/*і приблизно вірного відображення цієї закономірності в голові людини є матеріалізм»2.,

'Марксистская філософія розглядає причинний зв'язок як одну з форм загальної взаємодії явищ природи і суспільствах^Казуальность, звичайно нами зрозуміла,- вказував "В. І. Ленін, -є лише мала частинка всесвітнього зв'язку, але (матеріалістичне додавання) частинка не суб'єктивної, а об'єктивно реального зв'язку»3./Причинність є одним з найбільш загальних законів природи, який знаходить конкретне ироявлание ' у всіх областях життя. Причинні овязи багатоманітні і безмежні в просторі і у часі, тому що вони виражають загальну властивість матерії: рух, зміна, розвиток//

складання про об'єктивний характер причинної

в'язі і доступність її людському пізнанню має

1 «Причинні закони фізики приписують якийсь порядок відповідним подіям...» (.

2 В. І. Л е н і н, Соч., т. 14, стор. 142.

3 В. І. Ленін, Філософські зошити, стор. 136.

186

> > > 187 > > >

Івесьма важливе значення для кримінального права. З иего передусім витікає неприпустимість змішення при-чинрой 'Свіязи з наміром і необережністю.?] /ХПрі практичному дозволі конкретних карних справ всі ці поняття нерідко виступають в тісному взаємозв'язку. Тим часом намір і необережність - це суб'єктивні елементи злочину, а причинний зв'язок - об'єктивний елеменуГСмешение цих понять може повісті або ІК ігноруванню суб'єктивної сторони злочину і, отже, до «об'єктивного ставлення», або до ' недооцінки об'єктивних ознак і як наслідок - до невиправданого розширення меж карної відповідальності, особливо в злочинах, що здійснюються по необережності, бо можливість ПрвДВІДеНІЯ ОБЛИЧЧЯМ вреДНИХ ІПОІСЛеДСТВИЙ СВОЇХ

дій в окремих випадках може бути значно більш широкої, ніж «руг тих наслідків, які дійсно сталися.

Змішення питань причинності їй ІвиньІ допускали деякі російські дореволюційні криминалисти1. Це неважко пояснити вадами самої буржуазної методології. Тим більше дивними представляються елементи такого змішення у окремих сучасних авторів. Коли, наприклад, розв'язання питань причинності ставиться їв пряму залежність від того, чи діяло «обізнаний» або «неінформований причини-тель»2, то чіткі межі між причинністю і провиною стираються і. питання неминуче переноситься в площину суб'єктивної сторони.

Об'єктивний характер причинного зв'язку означає, що вона може бути пізнана людиною. Причинна авіязь в карній справі не є виключенням. Вона може бути встановлена органами слідства і судом, що нерідко вдаються до допомоги експертизи.

щим властивістю всіх причинних зв'язків є

многозначность3. Це означає, що одна при1

См., наприклад, Н. Д. Сергеєвський, Про значення причинного зв'язку в карному праві, ч. 1, Ярославль, 1880, стор. 46, 60 і з

2 См. П. Г. Семенов, Проблема причинного зв'язку в сові ском праві, «Вчені записки ВИЮН», вип. 8, 1958, стор. 2

3 В загальних рамках причинних зв'язків однозначне < є «ідеалізацією, яка ніколи повністю не вляется» (Д. Б об м, Причинність і випадковість в совреи фізиці, М., 1959, стор. 43).

187

> > > 188 > > >

чини може викликати і звичайно викликає, ряд (різноманітних слідств, точно так само як одне і те ж слідство може бути породжено різними причинами і совомуп«остью причиаХ Поняття причинного зв'язку не зводиться (До взаємодії тільки двох явищ, а охоплює всю цю сукупність.

Перетворення однієї події їв інше можливо без яких-небудь опосредствующих ланок. Коада ми говоримо, що крадіжка соціалістичного майна причиви-ла збиток державі, то тут між вилученням майна і (збитком, що наступив ніякої інакшої події немає. Зв'язок цих явищ в тому і складається, що вилучення майна одночасно викликає настання шкідливих наслідків. Однак в більшості випадків посредствующие ланки є. Наприклад, при умисному вбивстві від спуску курка до смерті потерпілого послідовно здійснюється ряд подій: дія порохових гаїзов, лолет кулі, поранення, хворобливі процеси в організмі. Різний зміст цих посредствующих ланок додає причинним зв'язкам вельми різноманітний, неповторний в своїх деталях характер, г/

Таким образами/причинним зв'язок - це не тільки зв'язок між «рядом стоячими» подіями. Вельми часто пригаина і слідство оброблені один від одного це^ брунькою інших Іявліанші/Фактічеаки під терміном «причинний зв'язок» iHapetUKcf (криється ряд взаємодіючих явищ, які ми окремо не фіксуємо, оскільки нас цікавлять тільки початок і кінець відповідного ланцюга, (що іменується нами причиною і слідством.

Відмічаючи цю обставину, Ф. Енгельс вказував: «Щоб зрозуміти окремі явища, ми повинні вирвати їх із загального зв'язку і розглядати їх ізольовано...»1Ето

відоме марксистське положення досить широко використовується в юридичній літературі. Рідше однак, підкреслюють, що мова йде тільки про тимчасове ізолювання причини і слідства. Тим часом в сучасних умовах, Ікогда їв діяльності судових і прокурорських органів особлива увага уделя1

Ф. Енгельс, Діалектика природи, стор. 184. 188

> > > 189 > > >

ется глибокому вивченню всіх обставин поділа і, зокрема, виявленню причин і умов, що сприяли здійсненню злочину, представляється вельми важливим підкреслити значення всебічного аналізу не тільки двох явищ - дії обвинуваченого і злочинного наслідку, що наступив, - але і інших причин і інших наслідків, що знаходяться з ними у взаємному зв'язку. Як справедливо пише І. Ренне-берг, «щоб отримати всебічну і всеохвативающую загальну картину досліджуваних явищ, ми повинні спершу ізолювати їх від всіх природних або суспільних зв'язків, дослідити в їх частковості і особливостях і потім знов включити їх в їх загальну овяізь і аналізувати останню»1.

Розгляд сукупності причин, що викликали злочинний результат, приводить до висновку про той, що їх значення нерівноцінне. Одні з обставин є визначальними, головними, інші- вспомога-терьними, другорядними.

S Hep а в« об цінність причин - загальна властивість будь-який причинної связиХФ. Енгельс писав: «Ми робимо нашу історію самі, Жо, по-перше, ми робимо її при вельми певних передумовах і умовах. Серед них економічні є, зрештою вирішальними. Але і політичні умови і т. д., навіть традиції, мешкаючі в полові людей, грають відому роль, хоч і не вирішальну»2.

У зв'язку з цим необхідно відмітити, що поняття причинності включає не тільки причину явища у вузькому значенні, Ікак основну рушійну силу, але і всі інші обставини, що впливають на (виникнення результату, тобто условия3. Відмінність причин і умов відносна, воно має значення лише застосовно до конкретних їв; чаю. У широкому значенні усло1

И. Реннеберг, Об'єктивна сторона злочину, стор. 56.

2

3 «Умовами явищ на відміну від його причин називається комплекс явищ, які самі не можуть породити безпосередньо дане явище - слідство, але, супроводячи причинам в просторі і часі і впливаючи на них, забезпечують певний їх розвиток, необхідний для виникнення слідства» («Категорії матеріалістичної діалектики», стор. 95).

189

> > > 190 > > >

вия також є причинами події, бо без них воно не могло б мати місця або було б другом1.

Для кримінального права відмінність між головними і другорядними причин а м'и злочинних наслідків має істотне значення. Радянська наука кримінального права не визнає буржуазної «теорії еквівалентності», що вважає Івсе чинники, що викликали злочинний результат, равноценними2. Якісні відмінності між окремими обставинами, в сукупності що викликали злочинний результат, важливі як для розв'язання питання про межі карної відповідальності, так і особливо для визначення заходів покарання винним особам.

По яких ознаках в конкретній карній справі розрізнювати головні і другорядні причини, або, користуючись іншою термінологією, причини і умови? Найбільш просте рішення, здавалося б,- визнати причиною у всіх випадках суспільно небезпечні вчинки людей, а умовами вважати поведінку потерпілого, вчинки інших невинних осіб, а також дії сил природи, що сприяли настанню шкідливого результату. Однак такий апріорний підхід до розмежування причин і умов беззмістовний, і більш того може привести до невірних висновків. По суті справи цей підхід є не що інакше, як «теорія еквівалентності» в прихованій формі.

Справа в там, що насправді головній, вирішальній причиною шкідливих наслідків нерідко може бути зовсім не поведінка обвинуваченого, Іа дії стихійних сил природи (наприклад, обвал естакади тунеля при будівництві), поведінку потерпілого і т. д. Суспільно небезпечні дії обвинуваченої не завжди безпосередньо заподіюють злочинний результат; вони можуть тільки створювати умови для його подальшого настання (що, однак, не виключає карної відповідальності цієї особи). Особливо характерно в цьому відношенні злочинна бездіяльність, яка в більшості випадків саме і є створенням «благолрият1

См. «Категорії матеріалістичної діалектики», стор. 95.

2 Наприклад, Н. Д. Сергеєвський, що дотримується цієї теорії, затверджував, що «немає причин головних і другорядних - всі вони однаково необхідні для відтворення явищ» (Н. Д. Сергеєвський, Про значення причинного зв'язку в карному праві, стор. 26).

190

> > > 191 > > >.

них» умов для дії інших сил, (що безпосередньо заподіюють злочинний результат.

Крім того, потрібно враховувати, що і серед дій декількох обвинувачених, що спільно заподіяли злочинний результат (наприклад, а співучасті), також можуть бути виділені головні ' і другорядні причини.

Звідси слідує, що при визначенні головних, вирішальних причин настання шкідливого результату і причин другорядних (умов) не можна вийти з упередженої установки, що головною причиною завжди є поведінка обвинуваченого. Необхідно конкретно аналізувати події, що відбулися, з тим щоб виявити дійсне співвідношення сил, що діяли. Лише при такому аналізі може бути забезпечена належна індивідуалізація відповідальності кожного з осіб, чия діяльність вплинула на виникнення злочинного результата1. ^

2. Значення причинного зв'язку в карній справі/Значенні причинної авязи в конкретній карній справі визначається тим, що вона є елементом складу злочину, а при відсутності хоч би одного з елементів складу не може наступити карна відповідальність. По всіх справах про «матеріальні» злочини встановлення причинної авязи обов'язкове, а як ми відмічали вище, тенденція обліку наслідків «формальних» злочинів веде до того, що і в них доцільно, принаймні для правильного призначення покарання, встановлювати зв'язок скоєного з вредомХ/,

що наступив Верховний Суд'ЧХСР в ряді своїх постанов і визначень підкреслює обов'язковість встановлення причинного зв'язку між діянням особи і шкідливими наслідками, які йому ставляться е вину. «Результат, що Наступив, - вказується в ряді постанов,- не може бути поставлений в провину підсудному

1 Деякі вважають, що ділення причин на головні і другорядні в соціальній області не обов'язково повинно відповідати естественнонаучним уявленням про головні і другорядні причини. Це невірне, оскільки суспільне життя, як більш висока форма руху матерії, включає в себе і все нижче стоячі форми; соціальна оцінка головних і другорядних чинників не ігнорує, а заглиблює і розкриває як новому їх естественнонаучное зміст.

191

> > > 192 > > >

при ' відсутності причинної СВІЯЗІ між його дією або бездіяльністю і результатом», що наступив 1.

Відсутність причиною зв'язку між діями обвинуваченого і шкодою, що наступила говорить про те, що особі незаконно ставилися в провину наслідку, яких воно не заподіяло, в те Івіремя Ікак справжні причини цих наслідків не були встановлені. Отже, карна відповідальність і покарання у вказаних випадках не досягають мети. Точне встановлення наявності або відсутності (причинного зв'язку служить тому однієї з важливих гарантій соціалістичної законності.

Помилка деяких судвбно-лрокуророких працівників складається в тому, що вони іноді вдалагают відповідальність за шкідливі наслідки, що наступили на облич, які лише по роду своєї роботи пов'язані з тією областю, в якій сталися ці наслідки, не встановивши справжніх причин їх виникнення.

Таїк, Р. був визнаний винним в тому, що, працюючи начальником будівельно-монтажної контори, злочинно халатно відносився до організації і забезпечення своєчасного розвантаження барж. Внаслідок непродуктивного простою цих барж державі був заподіяний «рудний збиток.

Відміняючи вирок по цій справі, Верховний Суд СРСР указав, що попереднє слідство було проведене поверхнево, без належної перевірки причин простою кожної баржі, без виявлення дійсних винуватців. Слідчі органи і суд не проаналізували взаємовідносин будівельно-монтажної контори з пароплавством і не вивчили всіх необхідних документів. Направляючи справу на новий розгляд зі стадії попереднього слідства, Верховний Суд (Запропонував зробити експертизу для встановлення того, з чиєї вини насправді мав місце простий судов2.

Для того щоб визнати наявність причинного зв'язку, потрібно передусім довести той факт, що дія або бездіяльність особи була необхідною умовою настання шкідливого наслідку. Біли б це

1 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1958 р. № 3, стор. 39.

2 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 3, стор. 23-24.

192

> > > 193 > > >

дія не була довершена (або бездіяльність «е була допущена), то і злочинний результат не наступив би1.

Капітан риболовецького траулера Ц., знаходячись в нетверезому стані, нехтував. попередженням вахтового помічника про наближення судна до берега, не звернув уваги на свідчення глибин ехолотом. У результаті судно було посаджене на грунт і аварією заподіяний значний матеріальний ущерб2. Бездействіє Ц. було необхідною умовою настання цих наслідків: якби він виявив належну увагу до навігаційної обстановки і вжив всіх заходів обережності, аварія не сталася б.

Інше положення склалося в справі Л. Областним судом Л. був осуджений за те, що, слідуючи по шосе на автомашині з несправними гальмами, він зачепив віз, внаслідок чого громадянин, що знаходився в ній А. впав на шосе, отримав переломи кісток основи черепа і помер.

Факт виїзду Л. з несправними гальмами дійсно мав місце. Але, як було встановлено при розгляді цієї справи в порядку нагляду, цей факт не знаходився в причинному зв'язку з результатом, що наступив. З ' Матеріалів справи (видно, що зіткнення машини з возом сталося /тому, що кінь злякався машини і несподівано кинулася в її сторону. При цих обставинах, як. пояснив експерт, «на відстані чотирьох метрів від коня, що несподівано кинувся у бік машини, що їхала з швидкістю 15 км в годину, шофер три всіх умовах, якби навіть гальма були справні, не міг запобігти аварії»3.

У цьому випадку порушення правил руху (їзда з несправними гальмами) не знаходилося в причинної

1 Це положення в цей час можна вважати загальновизнаним. «Абсолютно природно,- пише, наприклад, Т. Л. Сергеєва, - що якщо поведінка обвинуваченого не є однією з необхідних умов результату, що розглядається , то про причинний зв'язок взагалі не може йти мові» (Т. Л. Сергеєва, Питання винності і провини в практиці Верховного Суду СРСР по карних справах, стор. 72). См. також роботи Т. В. Церетелі, А. Н. Трай-ніна і інш.

2 См. постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 1 серпня 1952 р. у справі Ц., «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 11, стор. 4.

3 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1956 р. ЛЬ 1, стор. 10.

13. В. Н. Кудрявцев J93

> > > 194 > > >

зв'язки з катастрофою. Дело Л. було Іпрекращено за відсутністю складу злочину.

Дійсно, факт (несправності гальм в цьому випадку ніяк не вплинув на те, що відбулося. Якби гальма і були справні, події розвивалися точно та« ж; отже, дії Л. не були необхідною умовою для настання шкідливого результату.

3. Поняття необхідної умови. Положення про необхідну умову потрібно розглянути більш детально. Що лонимать Іпод необхідною умовою: а) така/ обставина, відсутність якого не може бути замінена ніякою іншою обставиною, або б) така обставина, [яка була необхідне в дайном, що мав іместо насправді (розвитку причинного зв'язку, але якби ' воно був відсутній, то цей же результат, можливо, наступив би і при наявності інших умов? Інакшими - словами, чи є необхідна умова також і незамінною умовою?

Це питання має важливе практичне значення.

Вище приводилася справа До- і Г., які перевозили пасажирів на непристосованому човні у ветреную погоду через ріку Березіну, що привело до аварії з че-л овечески мі ж ер т в а мі.

Чи Були дії До- і Г. необхідною умовою загибелі пасажирів? Якщо вважати необхідною умовою тільки. незамінна обставина, то на це питання доведеться відповісти негативно, оскільки, якби До- і Г. і не здійснювали вказаних дій, пасажири асові ж могли б виявитися в подібній же ситуації, (скориставшись, наприклад, послугами іншого перевізника, і при цьому також могли загинути.

При другому тлумаченні відповідь буде позитивний. Действія К. і Г. з'явилися необхідною умовою аварії тому, що, хоч пасажири і могли б, ймовірно, скористатися послугами інших перевізників і попасти - в аварійну обстановку, однак умови для аварії були створені не якими-небудь інакшими особами,. а саме К. і Г. То обставина, що пасажири могли загинути їв результаті необережних дій інших осіб, ніяк не усуває [фактичного причинного зв'язку, який мав місце в цьому випадку і однією з ланок якої з'явилися дії К. і Г.

194

> > > 195 > > >

Очевидно, що друге тлумачення необхідної умови є правильним. Дійсно, при встановленні причинного зв'язку ми виходимо з фактів, а не з припущень, і з аналізу конкретних подій, а не тих нездійснених можливостей, які були насправді реальній. Крім того, вряд л: і можна взагалі назвати такі обставини, які є «незамінними» для настання певного результату.

Отже, поняття необхідної умови не включає незаменимости цієї умови для даного результату. Воно лише означає, що при тих фактичних обставинах, які мали місце насправді, ця умова була. необхідно для настання даного результату, без нього (або без заміни його іншими аналогічними умовами) цей результат. не наступив би.

Відомі особливості поняття необхідної умови має у справах про злочинну бездіяльність. Як вже говорилося, злочинна бездіяльність в більшості випадків не заподіює злочинний (результат безпосередньо, а створює умови для його. настання. Тому для встановлення причинного зв'язку між бездіяльністю особи і шкідливими наслідками, що наступили треба вирішити питання: чи могла відповідна дія, якби обвинувачений його виконав,. предов р атить настання злочинного результату. При позитивній відповіді на це питання в наяности притонная зв'язок, при негативному - вона відсутня.

У справі 3. було встановлено, що обвинувачена, що працювала черговим лікарем станції швидкої допомоги в м. Йошкар-Ола, будучи викликана до хворого, не надала йому ніякої допомоги, не виміряла температуру, не вислухала його,. не прийняла заходів до госпіталізації і поїхала, зробивши помилковий запис в журналі реєстрації. У той день хворий був обстежений дільничим лікарем, направлений в хірургічне відділення лікарні і оперований з приводу прориву двенадцатиперстной кишки. Однак через невчасну госпіталізацію він помер від гнійного перитонита.

Вказуючи на необхідність залучення 3. до карної відповідальності, Судова. колегія по карних справах Верховного Суду СРСР послалася на висновок

13*

195

> > > 196 > > >

судебномедицинсікіой експертизи, в якому говорилося, що «гару докладному обстеженні хворого можливо було встановити правильний діагноз і шляхом виробництва своєчасної операції зберегти життя хворому...»1. Тим самим правильно затверджувалася наявність причинного зв'язку між бездейстаием лікаря 3. і смертю хворого.

Протилежне (положення склалося в справі А. Помощник капітана А. був осуджений за те, що виявивши зустрічне судно, він не викликав в стернове рубання капітана і не дав сигналу про розходження, внаслідок чого сталося зіткнення судів.

Відміняючи звинувачувальний вирок, Верховний Суд СРСР указав, що аварія сталася внаслідок грубого порушення правил водіння старшим штурманом зустрічного судна Б. Вместо того, щоб повернути вправо і розійтися лівими бортами судів, він повернув вліво, що і викликало зіткнення.

Що стосується А., то він вжив заходів, що все залежать від нього до безпечного розходження судів і його дії були правильними. А. дійсно порушив пп. «же» і «м» ст. 183 Статуту служби на судах Морфлота СРСР, не викликавши капітана на місток пароплава. Однак це порушення не знаходиться в причинному зв'язку з аварією, оскільки, якби капітан і був викликаний, він н е м об г би і запобігти аваріям, оскільки всі необхідні заходи були прийняті.

Колегія указала, що допущене А. формальне порушення ст. 183 Статуту служби на судах Морфлота СРСР, як що не знаходиться в причинному зв'язку з аварією, представляє собою службову провину, за допущення якого А. може нести лише дисциплінарну, а не карну ответственность2.

У ряді постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР підкреслюється, що «підсудний не може нести відповідальність за наслідки, хоч і пов'язані з його роботою, але виниклі внаслідок обставин, усунення яких не залежало від підсудного»3. Зокрема, вказується, що

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1956 р. № 1, стор. 11.

2 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 1, стор. 27.

3 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1958 р. № 3, стор. 39.

196

> > > 197 > > >

«посадова особа не може відповідати за наслідки, що наступили по незалежних від нього обставинах, які воно не ' могло усунути»1. У цих формулюваннях виражається думка про відсутність причинного зв'язку між бездіяльністю і наслідками, що наступили в тому випадку, коли навіть довершена особою дія не могла б запобігти настанню шкідливого результату.