На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 3. Можливість настання шкідливих наслідків

1. Природа можливості наслідків. Каїк вказувалося вище, друга група злочинів характерна тим, що як елемент складу вони включають не фактичне настання, а можливість настання шкідливих наслідків. Сюди можна віднести, наприклад, залишення в ' небезпечному для життя стані, порушення правил »поранення вибухових і радіоактивних речовин, /недонесення про злочин, втрату документів, содер-же. ащих державну таємницю, і ряд інших злочинів. Створення можливості настання шкідливих наслідків характерне також для приготування до злочину і для співучасті в формі пособництва.

Можливість настання шкідливих наслідків є ознакою складу у всіх цих випадках, однак вона не завжди вказана в дисповиції. Так, при порушенні правил техніки безпеки необхідно встановити, що це діяння створювало загрозу життя або здоров'ю працівника, могло спричинити втрату працездатності. Якщо суд не встановить можливості настання вказаних наслідків, діяння не спричиняє карної відповідальності. Навпаки, у разі порушення правил зберігання вибухових і радіоактивних речовин можливість настання шкоди доводити не потрібно, оскільки вона вже встановлена і визнана законодавцем при виробітку даної уголавноправовой норми.

Отже, і застосовно до групи, що розглядається існує ділення злочинів на «формальні» і «матеріальні». Тільки поняття «матеріальних» злочинів є тут ще більш умовним: у відповідних випадках суд повинен встановити не фактичне настання шкідливих наслідків, а лише реалиную можливість їх настання в даних конкретних условиях1.

Що стосується «формальних» злочинів даної

1 А. С. Міхлін вважає можливим обидві ці різновиди називати «формальними» («Поняття і види наслідків злочину», стор. 69), оскільки фактичного настання шкідливих наслідків в обох випадках немає. Однак не можна ігнорувати істотну різницю між випадками, коли закон вимагає встановити реальну можливість настання шкоди в даних конкретних умовах, і випадками, коли це презюмируется законодавцем і, за загальним правилом, не повинне доводитися.

170

> > > 171 > > >

групи, то, як видно з переліку, диспозиції, що не включають вказівки Іна можливість настання шкідливих наслідків, створюються головним чином в тих випадках, коли можлива шкода вельми значна, а імовірність його ' настання від відповідної дії - велика (наприклад, три порушенні правил зберігання радіоактивних і вибухових речовин, при втраті документів, вмісних державну таємницю, і т. д.). Якщо можливість настання шкідливих наслідків вже оцінена « визнана законодавцем при побудові норми, то судові і прокурорські органи не зобов'язані кожний раз доводити наявність цієї можливості в конкретній карній справі, хоч, як буде показано нижче, в необхідних випадках повинні перевірити, чи відповідає даний конкретний випадок цій загальній законодавчій оцінці.

Є декілька диспозицій, побудованих по змішаному типу. Наприклад, при розгляді справи про розбій необхідно встановити, чи представляв напад загрозу для життя або здоров'я особи, однак не потрібно доводити, що воно створювало для злочинця практичну можливість заволодіння майном потерпілого. Ця друга можливість передбачається законодавцем існуючої, оскільки встановлений факт відповідного нападу з метою заволодіння майном.

Яка фізична, соціальна і юридична природа можливості настання злочинних наслідків? Чи Є вона властивістю злочинної дії або сама представляє собою своєрідний злочинний наслідок? Попередній аналіз внутрішньої структури наслідку дозволяє відповісти на це питання.

Біли розглянути фізичну природу можливості настання шкідливих наслідків, то неважко помітити, що вона представляє собою створення умов для настання злочинного результату. Це певний етап розвитку об'єктивної сторони, який складається в тому, що злочинна дія повністю довершена і вже викликала у зовнішньому світі деякі зміни. Хоч ці зміни поки що не привели, але вони здатні привести і при подальшому безперешкодному розвитку подій закономірно приведуть до настання злочинного результату.

171

> > > 172 > > >

На думку Н. Д. Дурманова, можливість настання злочинних наслідків є лише властивість злочинної дії, але сама по собі наслідком не є. «Якщо машиніст, задумавшись або будучи в нетверезому вигляді, вчасно «е зупинив поїзди їй ледве не викликав краху,- пише Н. Д. Дурманов, - то ніяких реальних шкідливих наслідків в цьому випадку не було...»1.

Навряд чи можна погодитися з таким поясненням. У действителиности створення небезпеки краху також є своєрідний наслідок, і воно цілком реальне. Необачні дії машиніста привели до створення інакшої обстановки, чим це було до злочину: на шляху рухомого експреса зараз знаходиться поїзд з п'яним машиністом. Комплекс речей, явищ і процесів, що відбуваються у зовнішньому світі,- то, що ми називаємо обстановкою здійснення злочину,- змінився таким образам, що утворилася реальна можливість катастрофи. Правильно пише Н. Ф. Кузнецова, що при здійсненні злочинів «, що розглядаються з'являються реальні, цілком конкретні умови, сили, які при подальшому безперешкодному їх розвитку повинні вилитися їв прямий збиток. До здійснення злочинних дій такого якісно нового стану... не було»2.

Звідси слідує, що з фізичної точки зору можливість настання шкідливих наслідків не співпадає з дією, а є певним результатом, наслідком людської поведінки. А. Б. Сахаров їв цього зв'язку справедливо вказує, що наявність причинного зв'язку між допущеним порушенням і створеною ним можливістю настання шкоди «не викликає сумнівів»3.

Однак для того, щоб визнати можливість настання шкоди різновидом злочинного

1 Н. Д. Дурманов, Стадії здійснення злочину по радянському кримінальному праву, М., 1955, стор. 40.

2Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 24.

3 См. А. Б. Сахаров, Уголовноправовая охорона безпеки умов труда в СРСР, стор. 83. См. також Н. Ф. КУ з н е ц про-в а, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 26; А. А. Піонтковський і В. Д. Меньшагин, Курс радянського кримінального права, особлива частина, т. 1, стор. 302.

172

> > > 173 > > >

наслідки, вказаних міркувань недостатньо.

Каїк підкреслювалося вище, злочинний наслідок - це не тільки фізична зміна зовнішньої дійсності. Соціальна суть злочинного наслідку складається в тому, що воно порушує об'єкт злочину - соціалістичні суспільні відносини, що охороняються законом. А цього результату у вказаних випадках в повній мірі ще немає.

Якщо розглядати можливість настання шкідливих наслідків з точки зору внутрішньої структури об'єкта злочинного посягання, то ми побачимо, що вона є порушенням тільки одного, зовнішнього елемента цієї структури-правових відносин, встановлених для охіраньї відповідних інтересів. Так, ненадання лікарем допомоги хворому, безсумнівно, порушує (Правові відносини, пов'язані з професійним обов'язком медичного працівника; однак фактичного ущеріба життя хворого ще не заподіяне, хоч для цього вже створювалася реальна можливість.

Неправі ті автори, /які ставлять знак рівності між можливістю настання шкоди і фактичним його настанням, затверджуючи, що «судова практика однаково оцінює як види наслідків - фактичний збиток і можливість його спричинення»1, які розрізнюються ніби тільки по мірі суспільної небезпеки.

Це невірне передусім з социально точки зору, так каїк при подібному зближенні вказаних явищ мимовільно стирається грань між злочинами, що заподіяли серйозний збиток соціалістичному суспільству, і злочинами, які не заподіяли подібного збитку. Природно, що недооцінка цієї різниці може повісті до необгрунтованого посилення репресії відносно осіб, що не заподіяли фактичних иредник наслідків своїми діями.

Неправильно таке зближення і з юридичної точки зору. H. Ф. Кузнецова пише, що «небезпека...- цей певний стан об'єкта в результаті суспільний апааних змін в ньому, прошведен1

Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 26-27.

173

> > > 174 > > >

них злочинною дією суб'єкта»1. Якщо розглядати об'єкт як комплексне, складне явище, то створення небезпеки,. наприклад катастрофи на транспорті, дійсно є певний стан, однак цей ще не той кінцевий стан, ради запобігання якому створена дана правова норма. Порушуючи правила руху »а транспорті і створюючи аварійну ситуацію, суб'єкт порушує свої обов'язки, порушує правові відносини, які створені з метою забезпечення безпеки людей і транспортних засобів; що ж до самих людей, ' а також соціалістичної власності, ради охорони яких, зокрема, і була створена ця норма, то вони тільки ставляться під загрозу, але не терплять реального збитку. Порушення «правової оболонки» об'єкта, охоронних правовідносин відбувається взагалі при всякому правопорушенні, однак не ради боротьби з цим обставина*! видаються карні закони2.

Таким образам, створення можливості настання шкідливих наслідків не можна розглядати як дійсний злочинний наслідок в повному розумінні цього слова, т. е. як фактичний збиток об'єкту посягання.

Разом з тим, як сказано вище, створення можливості настання шкоди не можна віднести тільки до властивостей дії. Будучи проміжним етапом між здійсненням злочинної дії (бездіяльність) і фактичним злочинним наслідком, можливість настання шкоди є передбачене уголовнопра-вдаой нормою зміна навколишніх умов, зміна конкретної обстановки, в якій здійснюється преступление3, причому така зміна, яка в свою чергу спричиняє або може спричинити фактичну шкоду об'єкту злочину.

' Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 25.

2 Це розуміли ще дореволюційні російські криміналісти. Наприклад, Н. С. Таганцев писав: «Якщо, звісно, розуміти під наслідками злочинної діяльності саме посягання на правову норму,., то такий ідеальний наслідок властивий всякому злочинному посяганню,., але тоді ця ознака втрачає практичне значення» (Н. С. Таганцев, Російське кримінальне право, стор. 654).

3 На це правильно вказує Полячек (Skwukova podstata trestneko cinu, s. 106).

174

> > > 175 > > >

\

Рассмотрим тепер детальніше ті вимоги, які пред'являються до судових і прокурорських органів в тих випадках, коли довершений злочин, ознакою якого є створення можливості »настання шкідливих наслідків.

2. Абстрактна і реальна можливість. Ознака можливості ' настання шкідливих наслідків виражена в диспозиціях статей особливої частини по-різному. Так, ст. 23 Закону про карну відповідальність за державні злочини карає за умисне пошкодження шляхів повідомлення і транспортних засобів, яке спричинило або «могло спричинити крах поїзда, аварію корабля або порушення нормальної роботи транспорту і зв'язку». Стаття 22 того ж Закону передбачає їв ч. 2 такі порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту, які «не спричинили, але явно створювали загрозу настання тих же наслідків» (т. е. нещасних випадків з людьм'и, краху, аварій або інакших тяжких наслідків). Вказівки на можливість настання шкідливих наслідків містяться і в статтях карних кодексів.

Для правильного розуміння змісту вказаних норм необхідно розрізнювати дві сторони питання. Вище вказувалося, що кожна уголовнснпротивопранное дія може спричинити шкідливі наслідки. Якщо дія взагалі «е здібно викликати шкідливі наслідки, то воно і не буде признаватися кримінальним. Таким чином, можливість настання шкідливих наслідків властива всім карно-протиправним діям. Однак це - тільки абстрактна возможность1. Коли законодавець, наприклад, встановлює відповідальність за порушення правил безпеки руху на залізничному, водному або повітряному транспорті, то насправді реальній може ще не бути тих конкретних умов, які створюють дійсну небезпеку катастрофи.

Цій абстрактній можливості шкоди досить для конструювання уголовнопраівовой норми, яка

1 «Абстрактна можливість виражена в найбільш загальних умовах виникнення певного явища, в найбільш загальних умовах І.ІЯ дії тієї закономірності, на якій вона засновується» («Категорії матеріалістичної діалектики», М., 1957, стор. 257-258).

175

> > > 176 > > >

сама є абстрактною категорією. Однак для залучення конкретної особи до карної відповідальності за порушення такої норми абстрактної можливості шкоди абсолютно недостатньо. Органи слідства і суд зобов'язані встановити реальну возможность1 настання шкоди в даних конкретних умовах, т. е. довести, що в тій фактичній обстановці, яка мала місце у вірвмя здійснення злочину, дія (бездіяльність) обвинуваченого створювала дійсну небезпеку спричинення злочинних последствий2.

Така реальна можливість настання шкідливих наслідків «мелася, наприклад, в справі Би., осудженого за порушення трудової дисципліни на транспорті. Черговий Іпо станції Б. дав вказівки стрелонникам прийняти поїзд на шлях, зайнятий шістьма вагонами, які були ' залишені на шляху по його ж розпорядженню, про що він забув. Крах був відвернений завдяки пильності машиніста, який зупинив поїзд в 30 м від стоячих вагонов3.

У судовій практиці, а частково і в літературі, іноді зустрічається неправильне розуміння реальної можливості шкідливих наслідків. У цьому відношенні можна відмітити дві крайності.

Деякі автори розуміють реальну можливість дуже широко. Так, М. А. Шнейдер, аналізуючи порушення трудової дисципліни на залізничному транспорті, писав: «Всяке порушення дисципліни (правил) містить в собі загрозу для життя людей, для ввіреного транспорту майна...»4 і т. д. У зв'язку з цим М. А. Шнейдер вважав, що «відшукувати причинний зв'язок між порушенням правил і створенням небезпеки (як наслідком) - значить піддавати сомне1

«В протилежність абстрактної - реальна можливість є можливість виникнення якого-небудь явища в даний час, в даній конкретній обстановці» («Категорії матеріалістичної діалектики», стор. 258).

2 См. Б. А. До у р і н про в, Карна відповідальність за порушення правил руху на автотранспорті, М., 1957, стор. 43. См. також Н. С. Алексеєв, Транспортні злочини, стор. 67; С. А. Д об м а х і н, Відповідальність за злочини на автотранспорті, стор. 29.

8 «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1948», вип. II, 1948, стор. 8.

4 М. Шнейдер, Злочини проти трудової дисципліни на залізничному транспорті Союзу ССР, стор. 14.

176

> > > 177 > > >

нию встановлену законом небезпеку порушення дисципліни їй (доводити те, що визнано законом безперечним»1. Таким чином, автор вважав достатнім для карної відповідальності сам факт порушення відповідних правил руху або експлуатації транспорту.

Ця тачка зору не відповідає заїкону і розходиться з судовою практикою. Природно, що якби кожне порушення правил руху створювало загрозу настання шкідливих наслідків, то не було б необхідності спеціально вказувати на цю загрозу в законі каїк на ознаку складу злочину. Верховний Суд СРСР в ряді постанов і визначень, навпаки, підкреслює необхідність у відповідних випадках кожний раз конкретно встановлювати наявність можливості настання шкідливих наслідків, не обмежуючись визнанням факту здійснення протиправної дії або бездіяльності.

Так, у справі Б. і інших Верховний Суд СРСР прямо указав: для застосування ст. 593в УК РСФСР недостатньо того, що незаконні дії або бездіяльність відносяться до порушень трудової дисципліни. Вказана стаття вимагає також, щоб ці порушення спричинили або могли спричинити за собою наслідки, передбачені в диспозиції цієї статті. Таких наслідків або можливості їх настання ие було встановлено по обставинах даного дела2.

Верховний Суд СРСР відмінив звинувачувальний вирок у справі провідника вагона 3., який з'явився на роботу в нетверезому вигляді. Було встановлено, що він прибув на роботу до заступления на чергування і був своєчасно замінений іншим работником3. Таким чином, ніякої реалиной небезпеки настання шкідливих наслідків в цих умовах не створювалося.

Для оцінки того, чи могла відповідна дія спричинити реальні шкідливі наслідки або не могло, слеДует враховувати спосіб дії, характер можливих наслідків і особливо - обстановку совер1

М. Ш н е й д е р, Злочини проти трудової дисципліни на залізничному транспорті Союзу ССР, стор. 15.

2 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 м. № 4, стор. 15-16.

8 См. «Соціалістична законність» 1951 р. № 2, стор. 91-92.

12. У Н. Кудрявцев 177

> > > 178 > > >

шения злочини. Встановлюючи можливість настань шкідливих наслідків, потрібно оцінити їх імовірність в даних умовах, про яку говорилося вище при аналізі суспільної небезпеки дії і бездействия1.

При цьому небезпека дії - більш вузьке поняття, ніж можливість настання шкоди. Може бути такою випадок, що дану дію здібно спричинити шкідливі наслідки, однак загалом позбавлено суспільній небезпеці, оскільки разом з тим ця дія викликає і корисний результат. Ця ситуація ха/рактерна для крайньої необхідності, а також стану виробничого ризику, про. якому говорилося вище.

0 наявності реальної можливості шкідливих наслідків можна говорити лише тоді, коли в даній конкретній обстановці створилися see умови для настання цих наслідків, т. е. були сили, які при подальшому розвитку подій могли б викликати настання вреда2.

Такі умови мали місце, наприклад, в справі кочегара пароплава М., який самовільно залишив вахту у парового казана і пішов спати їв каюту. Залишення без нагляду працюючого парового казана створювало явну загрозу аварии3.

Навпаки, якщо в даній конкретній обстановці ще не склалася сукупність всіх умов, при якій наступають шкідливі наслідки, то не можна вважати, що дія або бездіяльність обвинуваченого створювала реальну можливість настання шкоди.

Н. було пред'явлене обвинувачення по ст. 593в УК РСФСР в тому, що вона, будучи старшим стрілочникам станції, перед прийомом на станцію поїзда зламала

1 См. І. І. Горелік, Відповідальність за залишення в небезпеці по радянському кримінальному праву, М., 1960, стор. 20-24.

2 А. С. Міхлін, що вельми детально розглядає цю сторону питання, розрізнює два випадки в залежності від того, як буде відбуватися подальший розвиток подій: 1) з участю обвинуваченого (наприклад, незаконне зберігання зброї, яке потім використовується в розбійних нападах) або 2) без участі обвинуваченої (наприклад, при порушенні правил по техніці безпеки) (див. А. С. Міхлін, Поняття і види наслідків злочину, стор. 69-71). І в тому, і в іншому випадку в наяности всі умови для подальшого розвитку об'єктивної сторони.

3 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 р. № 4, стор. 2.

178

> > > 179 > > >

укиркой »исячий замок на стіреліке їй тут же заявила черговому по станції, що вона виявила підготовку невідомими зловмисниками краху поїзда. Військовий трибунал перекваліфікував її дії на ч. 2 ст. 79 УК РСФСР (пошкодження державного майна).

Але Колегія Верховного Суду СРСР визнала цю перекваліфікацію необгрунтованою, посилаючись на можливість аварії або краху поезда1. Нам представляється, що військовий трибунал поступив правильно, оскільки ніякої реальної небезпеки краху від дій Н. ие виникало, для краху поїзда нею не було створено необхідних умов.

Навпаки, правильно було припинено Верховним Судом СРСР справа дружко автодрезини Т., який відправився з дрезиною без жезла, але у вихідного семафора був заримований. Т., безумовно, допустив порушення правил технічної експлуатації, але в тих конкретних умовах це не могло спричинити шкідливих наслідків, оскільки шлях був вільний і вже підготовлений для руху дрезини2.

Реальна можливість шкідливих наслідків як певна ситуація існує звичайно протягом більш або менш тривалого часу. Вона виникає тоді, коли повністю склалася вказана сукупність умов. У приведеній вище справі Б. загроза катастрофи виникла в той момент, коли по його помилковій вказівці стрілочники направили поїзд, що наближається на зайнятий шлях. Припиняється ж аварійна ситуація або внаслідок усунення створюючих її умов, або у разі настання фактичної шкоди.

Потрібно відмітити, що оскільки імовірність подій може бути різною, то і міра можливості настання шкідливих наслідків в конкретних випадках неоднакова: вона може бути більшою або меншою. У справі Б. міра можливості катастрофи була вельми. високої; в справі кочегара М. імовірність вибуху парового казана була дещо меншою, оскільки

1 См. «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1944 р.», М., 1948, стор. 124.

2 См. «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1941 р.», М., 1947, стор. 59.

12* 179

> > > 180 > > >

відбувався нормальний виробничий процес. Міра можливості настання шкідливих наслідків повинна враховуватися лріи визначенні міри покарання.

Деякі судово-прокурорські працівники помилково вважають, що якщо шкода фактично не наступила, то отже, не було і реальної можливості його настання. У цьому виявляється інша крайність в розумінні реальної можливості наслідків. По суті тут змішуються можливість шкоди я його дійсне настання. Тим часом можливість Інеесть дійсність і перша не перетворюється у другу автоматично.

Якщо ми говоримо, що реальна можливість шкоди означає наявність всієї сукупності умов для його настання, то виникає питання: чому ж в такому випадку ця шкода не наступила. Реальна можливість шкідливих наслідків може не втілитися в дійсність внаслідок трьох причин:

а) внаслідок свідомого їх запобігання самим обвинуваченим;

б) внаслідок дій інших осіб (наприклад, у вказаній вище справі Би.);

у) внаслідок дії об'єктивної випадковості (наприклад, неправильний переклад стрілки не привів до катастрофи тільки тому, що поїзд зупинився, не доїжджаючи до стрілки, через несправність вагона). Таким чином, фактичне настання шкоди може бути відвернене вже після створення загрози його настання.

Всі ці обставини мають не однакове юридичне значення. Згідно ст. 33 Основ карного законодавства «запобігання винним шкідливим наслідкам довершеного злочину» розглядається як обставина, пом'якшувальна відповідальність. У судово-прокурорській практиці нерідкі випадки повного оавобождения від карної відповідальності винного, який сам запобіг шкідливим наслідкам ОБОХ действий1. Інакше значення має об'єктивно слу1

У справі Б-го Верховний Суд СРСР вказував: «Порушення правил технічної експлуатації, своєчасно виправлене підсудним, може з'явитися основою до припинення справи в карному порядку» («Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1938 р. і 1 півріччя 1939 р.», М.. 1940, стор. 68).

180

> > > 181 > > >

чайное втручання природних сил природи або дій технічних засобів, а також запобігання шкідливим наслідкам сторонніми особами. Як вказувалося в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР у справі Ю., усунення по незалежних від винного обставинах шкідливих наслідків, які могли спричинити його дії або бездіяльність, не знімає з останнього карної ответственности1.

Нарешті, можливі випадки, коли не вдалося запобігти шкідливих наслідків і вони наступили. Яке це має уголовноправовое значення?

У нашій літературі правильно зазначалося, що при цьому можливі два випадки: або виникає питання про «переростання» скоєного в більш тяжке преступление2, або кваліфікація не змінюється, а наслідки, що наступили враховуються при визначенні міри покарання.

Перший випадок має місце тоді, коли наслідки, що наступили передбачені як ознака складу більш тяжкого злочину («чи кваліфікованого вигляду даного злочину). Наприклад, якщо злочинні дії машиніста не тільки створили можливість краху, але і дійсно його спричинили, відповідальність повинна наступати по ч. 1 ст. 22 Закони про карну відповідальність за державні злочини.

Другий випадок має місце тоді, коли в законодавстві немає норм, що передбачають фактичне настання відповідного наслідку.

Закон карає, наприклад, недонесення про злочин незалежне від того, в якій мірі це недонесення фактично перешкодило відправленню правосуддя. Однак ця обставина не байдужа при виборі міри покарання. У загальній формі можна сказати, що настання шкідливих наслідків, що відносяться до сфери об'єкта посягання (основних або додаткових), якщо вони і не вказані в диспозиції, завжди посилює тягар злочину і відповідно спричиняє підвищення покарання в рамках санкції статті (азу1

См. «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1947». вип. IV (XXXVIII), М., 1948, стор. 12-13.

2 См. І. І. Горелік, Відповідальність за залишення в небезпеці по радянському кримінальному праву, стор. 18.

181

> > > 182 > > >

меется, при наявності наміру або необережності особи відносно наслідків, а також інших необхідних умов).

Характерним прикладом в цьому відношенні є справа Л., який зберігав без дозволу отруйне вещество-сулему. Цією отрутою отруїлася Ю., що знаходилася з ним в близьких відносинах. Верховний Суд СРСР по даній справі указав: «Хоч ст. 179 УК РСФСР карає порушення вказаної в ній заборони незалежно від того, чи спричинило воно шкідливі наслідки чи ні, однак це не означає, що такі наслідки не повинні прийматися до уваги при визначенні міри провини порушника»1.

Така позиція судової практики нам предствляет-ця абсолютно правильної, бо саме значення норм, що встановлюють відповідальність за створення можливості настання шкідливих наслідків, в тому і складається, щоб запобігти подібним шкідливим результатам, забезпечити охорону життя, здоров'я людей, соціалістичної власності, лячного майна громадян і т. д. Коли ці наслідки все ж наступають, це означає, що був заподіяний Івред саме тим суспільним інтересам, ради охорони яких була створена дана норма.

3. Дві тенденції в законодавстві і судовій практиці. Прагнення до більш повного обліку реальної шкоди, що заподіюється злочинами соціалістичному суспільству, приводить до того, що центр тягаря при побудові диспозицій уголовногораівовьіх норм в останні роки неухильно переміщається у бік матеріальних (злочинів. У зв'язку з цим в законодавстві і судебноппрокуїророкой практиці можна спостерігати дві тенденції.

З одного боку, млогае склади, що раніше включали ознаку можливості настання наслідків, в новому законодавстві конструюються як «матеріальні». Так, склади невиконання наказу начальника (п. «в» ст. 2) і вояцького посадового злочину (п. «а» ст. 17) по Положенню про вояцькі злочини 1927 року включали можливість настання шкоди; в Законі об карну ответстввн1

«Судова практика Верховного Суду СРСР, 1946», вип. V (XXIX), М-, 1947, стор. 4.

182

> > > 183 > > >

ности за вояцькі злочини 1958 року взагалі млості жодного складу, що передбачає можливість злочину.

Заміна можливості дійсним настанням збитку не тільки робить склад злочину більш точною і визначеною; це веде до відомого пом'якшення карної відповідальності за дії,, ті, що не заподіяли реальної шкоди.

З іншого боку, деякі злочини, що розумілися раніше як «формальні», придбали їв диспо-аиції ознаку можливості настання шкоди, належну встановленню судом. Наприклад, ст. 5936 УК РСФСР 1926 року карала за пошкодження шляхів повідомлення незалежно від того, чи могла ця дія викликати крах поїзда; ст. 23 Закону про карну відповідальність за державні злочини встановлює відповідальність за ці дії лише в тому випадку, якщо вони спричинили або могли спричинити важкі наслідки. Таких випадків (немало і в нових республіканських карних кодексах.

Особливо цікаве те, що тенденція до обліку можливості настання шкоди при здійсненні «формальних» злочинів (Виявляється не тільки в законодавстві, але і в судовій практиці. Принципове значення в цьому відношенні має визначення Судової колегії по карних справах Верховного Суду СРСР у справі П.-Т. Обвинувачена була осуджена народним судом по ст. 1081 УК РСФСР 1926 року (порушення правил роботи у вибухонебезпечних цехах) за те, що кинула в озеро 10 штук електродетонаторів. Верховний Суд СРСР, припиняючи справу за відсутністю складу злочину, указав, що «для застосування ст. 1081 УК РСФСР необхідно встановити, що допущені порушення спричинили вибух або пожежу у вибухонебезпечному підприємстві або загрожували такими наслідками. Те, що П. кинула електродетонатори їв озеро, не могло викликати вищепоказаних наслідків»1.

Нам представляється правильною така позиція судових органів, хоч, як видно з тексту ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, диспозиція цієї статті зовсім не містила ознаки можливості наслідків і, отже,

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 9, стор. 16.

183

> > > 184 > > >

не вимагала вказаного судом обмеження відповідальності. Ухваливши таке рішення, Верховний Суд СРСР по суті справи розкрив дійсний зміст цього складу злочину їй запобіг формальній оцінці дій обвинуваченої тільки з точки зору порушених нею ' Службових інструкцій. У цьому рішенні фактично виразилася та думка, що небезпека всіх без виключення злочинів складається в настанні або в реальній можливості настання шкідливих наслідків. Таким чином, навіть в тих випадках, коли призмами шкідливих наслідків прямо не вказані в диспозиції, судебнонпрокурорсмие органи не повинні ігнорувати цей елемент складу. Біли по обставинах справи безперечно встановлюється, що даний злочин не тільки не спричинив, але і не міг спричинити реального Івреда (Ікак це і було в справі П.-Т.), то залучення особи. до карної відповідальності за подібне діяння носило б формальний характер і не відповідало задачам органів соціалістичного правосуддя.

> > > 185 > > >