На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 2. Фактичне настання злочинних наслідків

1. «Формальні» і «матеріальні» злочини.

/Поняття «формальних» і «матеріальних» злочинів відноситься не до питання про той, наступають або не наступають шкідливі наслідки, і не до конструкції складів преступлений1, а тільки до побудови ди сп OB шукай« уго-ловноправовой норми.

Як відмічено вище, склад злочину з точки зрания особливостей відображення в ньому, злочинних наслідків може »міть тільки два різновиди: ознакою складу є або фактичне настання злочинного наслідку, або можливість його настання./

Однак якщо ми розглянемо і ті, і інші випадки, то побачимо, що/не завжди фактичне настання або можливість настання шкідливих наслідків знаходить відображення в дисподації уголовнопіравовой норми./

1 Думка про те, що ці поняття відносяться до складу злочину (його дотримувався раніше і автор справжньої роботи), засновано на змішенні складу злочину і диспозиції кримінально-правової норми.

156

> > > 157 > > >

/

/Наприклад, і тяжке тілесне пошкодження, і крадіжка, і згвалтування завжди пов'язані з фактичним настанням шкідливих наслідків. Але в статті про тяжке тілесне пошкодження характер злочинних наслідків прямо вказаний, і вони повинні бути встановлені судом, в статті про крадіжку характер ' і міра тягаря наслідків прямо не вказані, хоч вони також повинні бути встановлені відповідно до загального поняття розкрадання, що включає настання матеріального збитку, а в статті про згвалтування шкідливі наслідки маються на увазі і судам не повинні спеціально з'ясовуватися, оскільки є їв в'иду, що характер досконалі« винним дій вже сам по собі свідчить про настання шкоди.//

/Таким чином, законодавець конструює уголов-иоправовую норму no-раеному і іноді сам'оценивает характер і тягар наступаючих шкідливих наслідків, не покладаючи цього обов'язку на судебнопріокуроірсіюие органи. У цих випадках і утворяться так звані формальні злочини/-'

Різна побудова диспозицій засновується на об'єктивних властивостях відповідних діянь. У основі конструкцій «формальних» злочинів, що заподіюють фактичний збиток, лежать головним чином випадки, коли наслідок наступає неминуче, одночасно із здійсненням відповідної дії (наприклад, образа, залучення до карної відповідальності невинного, згвалтування, дезертирство). Звичайно цей наслідок носить нематеріальний характер, і його встановлення було б на практиці зв'язано з незмінюваними труднощами. Однак воно фактично є, і та обставина, що диспозиція не містить ніяких ознак шкідливого наслідку, також не свідчить про його відсутність, як «е свідчить про відсутність об'єкта злочину той факт, що звичайно об'єкт не згадується в уголовнопра-вових нормах1.

1 См. A. H. Т р а й н і і, Загальне вчення про склад злочину, стор. 153 і інш. Ця ідея висловлювалася А. Н. Трайніним вельми енергійно. Однак автор пішов далі і затверджував, що фактичне настання наслідків є елемент всякого складу злочину, не враховуючи, що є значна група норм, що передбачають можливість настання шкоди.

157

> > > 158 > > >

«Матеріальні» злочини також включають настання шкідливих наслідків як необхідна ознака складу. Однак на відміну від «формальних» диспозиції цих складів містять вказівки на злочинні наслідки. Ці дїимтозициіи створюються очним образом в тих випадках, коли імовірність настання шкідливих наслідків відносно менш висока. При цьому дія, яка в даному конкретному випадку не спричинила шкоди, недостатньо для карної відповідальності; якщо ж шкода наступила, є всі елементи складу злочину (вбивство, тілесне пошкодження, знищення майна і т. п.). ґ" /Умовне ділення злочинів на «формальні» і «матеріальні»1 має істотне значення. Судді, прокурору, слідчому необхідно чітко знати, в яких випадках обвинувачення зобов'язане, а в яких - не зобов'язано спеціально^ доводити факт настання шкідливих по-следствииЕУказанное ділення і відповідає на це питання: обвиненте повинне спеціально довести факт настання шкідливих наслідків тоді, коли його ознаки передбачені в диспозиції уголовноправовой норми2, т. е. в «матеріальних» злочинах. J

Розглянемо основні вимоги, що пред'являються до судебночпрокуроршим органів при встановленні ознак складу «матеріального» злочину.

2. Факт настання злочинних наслідків. Перша і основна вимога складається в тому, щоб встановити, чи дійсно наступив злочинний наслідок. /У умисних «матеріальних» злочинах відсутність злочинного наслідку може спричинити відповідальність лише за замах або приготування до злочину, в необережних - повністю виключає карну відповідальність.^

Ця елементарна вимога іноді не дотримується. Зокрема, окремі судебнснпрокурорские працівники виходять не з факту, а лише з припущення про настання шкідливого наслідку, що, зрозуміло, не одне і те ж.

1 При цьому всіма радянськими юристами признається неудачность відповідної термінології.

2 Про значення наслідків, не передбачених в диспозиції, див. нижче.

158

> > > 159 > > >

Ю. і інші були осуджені по статті про посадову недбалість за неналежну культивацию, прополку і полив хлорка, врожайність, що привела ніби до зниження. Тим часом при перегляді справи в порядку нагляду було встановлено, що висновок комісії з визначення врожайності, встановлений в основу звинувачувального вироку, був написаний задовго до отримання фактичного урожаю бавовни і майбутня врожайність визначена комісією лише приблизно. Оскільки фактично її наступило ніяких шкідливих наслідків, а по свідченнях ряду свідків урожай бавовни в їх колгоспі восени очікувався хороший, Верховний Суд СРСР припинив справу за недоведеністю обвинения1.

У диспозиціях матеріальних злочинів передбачаються, як правило, тільки основні наслідки. Якщо основний наслідок відсутній, то і відповідальність за даний злочин наступити не може, хоч би мали місце додаткові наслідки. /Так, якщо при замаху на вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей, будь-кому були заподіяні тілесні пошкодження, а потерпілий залишився жиїв, то кінчений склад вбивства відсутній. При цьому основний наслідок можна визнати що фактично наступив лише в тому випадку, коли є всі його елементи, а не тільки, наприклад, порушене охоронне правовідношення або постраждав предмет посягання.

Усунення винним заподіяної шкоди або добровільне відшкодування нанесеного збитку не може розглядатися як відсутність злочинних наслідків. Однак у відповідності зі ст. 33 Основ карного законодавства вони признаються пом'якшувальними обставинами і повинні враховуватися при розв'язанні питання про характер і міру відповідальності. Щиросерде розкаяння признається однією з умов звільнення особи від карної відповідальності з передачею його на перевиховання і виправлення громадської організації або колективу трудящих по їх клопотанню. Якщо ж розкаяння поєднується з добровільним устране1

См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 м. № 11, стор. 19.

159

> > > 160 > > >

ниєм заподіяної шкоди, to це тим більше дає підстави для пом'якшення карної відповідальності або звільнення від неї.

Потрібно відмітити, що, якщо навіть суд не визнати можливим повністю звільнити таку особу від карної відповідальності, він повинен врахувати факт усунення заподіяної шкоди при призначенні покарання. Верховний Суд РСФСР замінив реальну міру покарання умовної відносно осудженої З., яка викрала біля 9 тис. крб. колгоспних грошей. Як основа для застосування умовного засудження Судова колегія указала нарівні з іншими обставинами також на те, що З., продавши частину свого майна, повністю відшкодувала заподіяний колгоспу ущерб1.

3. Характер наслідків, що наступили. Недостатньо довести, що злочинне діяння заподіяло шкоду; необхідно встановити, що шкідливий наслідок, що наступив був саме таким, яке передбачене даною нормою.

У багатьох випадках сам законодавець визначає, які наслідки є елементами складу, і вказує їх ознаки в диспозиції. Наприклад, в ст. 23 Закону про карну відповідальність за державні злочини шкідливими наслідками признаються «крах поїзда, аварія корабля або порушення нормальної роботи транспорту і зв'язку».

Докладна вказівка на характер наслідків міститься в ст. 150 УК Казахської ССР. Згідно з цією статтею безгосподарність розглядається як злочин лише в тому випадку, якщо вона спричинила «важкі збитки або расточение державного або суспільного майна (зрив плану, відмінок худоби, загибель урожаю, значну недостачу товарно-матеріальних цінностей і т. п.)».

У всіх подібних випадках задача судових і прокурорських органів складається в тому, щоб встановити збіг ознак злочинних наслідків, що фактично наступили з ознаками, прямо вказаними в законі. Ця проста вимога, однак, не завжди враховується.

1 См. «Радянська юстиція» 1960 р. № 3, стор. 83. См. також справа І., «Радянська юстиція» 1960 р. № 1, стор. 79.

160

> > > 161 > > >

Зустрічаються випадки, коли суд вийде тільки з факту настання шкідливих наслідків, не обертаючи уваги на їх характер.

По вироку суду Б. була осуджена по ст. 593" УК РСФСР 1926 року за те, що, будучи вагарем товарного двора, допускала видачу вантажу клієнтурі без перевірки числа місць вантажу, що отримується, внаслідок чого в ярликах на вивіз були проставлені неправильні цифри кількості місць вантажу, що вивозиться зі станції. У діях Б. були ознаки порушення трудової дисципліни. Однак наслідки цього порушення зовсім не відносилися до області безпеки руху поїздів, як це було потрібен ст. 59ЗВ. Верховний Суд СРСР, відміняючи вирок, указав, що внаслідок дій Б. «не тільки не наступили, але і не могли наступити наслідки, передбачені диспозицією ст. 59ЗВ УК РСФСР. У цьому випадку Б. був довершений посадовий злочин, що підпадає під ознаки ст. 111 УК РСФСР»1.

Характер наслідків, що наступили має істотне значення при кваліфікації злочину. Так, кваліфікація тілесного пошкодження як тяжкого або як легкого майже цілком залежить від цієї обставини.

Дещо складніше справа йде в тих випадках, коли характер наслідків в законі позначений не вичерпним образом, зокрема, шляхом посилань бланкетного характеру.

Такі бланкетние вказівки є, наприклад, в ст. 19 Закону про карну відповідальність за вояцькі злочини, де говориться про шкідливі наслідки, «для попередження яких встановлений даний караул або конвой». Тут вже потрібне відоме з'ясування значення закону за допомогою його тлумачення.

Передбачимо, що вартовий в порушення ст. 77 Статуту гарнізонної і вартової служб Збройних Сил Союзу ССР стояв на посту з карабіном, в патроннике якого знаходився бойовий патрон. При зміні поста він необережно зачепив за спусковий гачок карабіна. Пострілом, що Відбувся був такий, що важко поранився перехожий.

Шкідливий наслідок порушення правил вартової служби - в наяности. Однак чи той цей наслідок, кото1

«Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 3. 11. В. Н. Кудрявцев 161

> > > 162 > > >

рої передбачено п. «д» ст. 19 Закону? Очевидно, немає, бо в задачу караулу не входить попередження нещасних випадків з людьми від неправильного поводження із зброєю. Тому дії годинникової потрібно кваліфікувати не по п. «д», а в залежності від обставин справи по інших пунктах цієї статті в сукупності зі статтею про злочин проти особистості.

Ще більш значні труднощі виникають тоді, коли конкретні ознаки злочинних наслідків взагалі в законі не вказані. Так, ст. 13 Закону про карну відповідальність за державні злочини передбачає кваліфікований вигляд втрати документів, вмісних державну таємницю, якщо це діяння «заподіяло тяжкі наслідки».

Застосовно до подібних норм виникає важливе питання: чи можуть наслідки, що фактично наступили бути шкодою будь-якого роду, або вони повинні мати певний характер і відноситися до якоїсь певної сфери суспільних відносин?

При розв'язанні цього питання необхідно вийти з соціально-політичного значення встановлення ознаки злочинних наслідків в карному законодавстві. Коль скоро відповідна уголовноправовая норма створена для охорони певної групи суспільних відносин, то, очевидно, під злочинними наслідками в цій нормі є у вигляду не всяка шкода, а лише збиток, що наноситься даній групі суспільних відносин. Тому і в цих випадках, хоч в диспозиції немає ніяких вказівок, склад злочину включає наслідки цілком певного вигляду.

Наприклад, небезпека втрати документів, вмісних державну таємницю, складається в тому, що ці документи можуть попасти в руки іноземних розвідників і бути використані у шкоду обороноздатності Радянської держави. Особливу ж небезпеку для Радянської держави представляють такі випадки, коли документи не тільки можуть стати, але і фактично стали надбанням іноземної розвідки або інакшим образом використовуються для ворожої підривної діяльності. Виходячи з соціально-політичного значення ч. 2 ст. 13 Закони про карну відповідальність за державні злочини, потрібно прийти до висновку, що саме

162

> > > 163 > > >

це законодавець і мав на увазі під тяжкими наслідками, передбаченими у вказаної норме1.

Отже, не можна кваліфікувати по ч. 2 ст. 13 такий випадок втрати документів, коли внаслідок його хоч і наступили шкідливі наслідки, але що не відносяться до області оборони СРСР (наприклад, спричинення збитку особистості, майну і т. д.).

З'ясування характеру наслідків нерідко проводиться шляхом судового і наукового тлумачення кримінально-правових норм. Саме такому тлумаченню зазнавали норми про карну відповідальність за розкрадання державного і суспільного майна, причому як в судових рішеннях, так і в теоретичних роботах неодноразово підкреслювалося, що спричинення матеріального збитку державі або громадській організації є невід'ємною ознакою складу даниого злочину, хоч ця ознака прямо і не вказаний в диспозиции2.

Представляється правильним наступний загальний висновок: шкідливий наслідок, передбачений карним законом в загальній формі (зокрема, «тяжкий наслідок»), завжди повинен бути однорідним з довершеною злочинною дією, т. е. представляти собою реалізацію тієї небезпеки, через яку ця дія (бездіяльність) заборонена, і бути збитком тому об'єкту, який охороняється даним карним законом.

Значення вказівки в законі на настання шкідливих наслідків складається в тому, щоб забезпечити охорону відповідного кола суспільних відносин. Тому коли внаслідок довершеної дії наступає шкідливий наслідок інакшого роду, що розходиться з характером небезпеки дії, то шкода заподіюється не тому об'єкту, який передбачений в даному законі, а іншому. У цьому випадку скоєне не можна квали1

См. В. Д. Меньшагин, Карна відповідальність за розголошування державної таємниці, вип. XIII, «Труди ВЮА», стор. 122.

2 См., наприклад, А. А. П і він тк про в з до і і, В. Д. Меньшагин, Курс радянського кримінального права, особлива частина, т. 1, М., 1955, стор. 397.

163

> > > 164 > > >

фицировать по нормі, що передбачає настання тяжких наслідків (як вказувалося вище, тут в більшості випадків буде сукупність злочинів), jy

4. Міра тягаря последстви^густановлшие міри тягаря наслідків, що наступили має вельми важливе значення як для розв'язання питання про наявність основ для залучення до карної відповідальності, так і для правильного вибору характеру і міри

Примусового ВОІЗІДеЙСТВІЯ на BH'HOBiHOrOyJf

Нове карне законодавство істотно обмежує межі карної відповідальності по ознаці тягаря наслідків, що наступили. Наприклад, необережне знищення або пошкодження державного або суспільного майна, а також особистого майна громадян, несумлінне відношення до охорони державного або суспільного майна, порушення ветеринарних правил, порушення правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин, потрава посівів, зловживання владою або службовим положенням, перевищення влади, недбалість і ряд інших діянь признаються злочинними лише при умові, що вони заподіяли «істотну шкоду» або викликали настання «тяжких наслідків».

У інших випадках (наприклад, ст. ст. 2, 4, 6, 15, 16, 17, 20, 21, 23 Закони про карну відповідальність за вояцькі злочини) тяжкі наслідки розглядаються як кваліфікуюча обставина.

Які ж наслідки можуть вважатися тяжкими?

Очевидно, що це є питанням факту. До компетенції суду відноситься як встановлення розмірів наслідків, що наступили, так і оцінка їх порівняльного тягаря.

Практика виробила ряд порівняно стійких оцінок тягаря наслідків застосовно до того або іншого злочину. Зокрема, позбавлення життя людини або спричинення тяжких тілесних пошкоджень завжди розглядається в судовій практиці як тяжкий наслідок. Це витікає з ряду норм закону, в яких такі наслідки признаються різновидом тяжких наслідків. Наприклад, ст. 16 Закону про карну відповідальність за вояцькі преступле164

> > > 165 > > >

ния карає за порушення правил водіння або експлуатація військових машин, нещасні випадки, що призвели «з людьми або інші тяжкі наслідки».

Що стосується легких тілесних пошкоджень, то вони по значенню самого терміну не можуть відноситися до тяжких наслідків. Однак якщо легкі тілесні пошкодження наносяться одночасно ряду осіб (наприклад, при автокатастрофе), то ми думаємо, що цю сукупність також можна визнати тяжким наслідком.

У значній мірі умовний характер носить оцінка міри тягаря наслідків, що полягають в спричиненні майнового збитку. Межі «дрібного», «не дрібного» і «великого» розкрадання встановлюються тільки практикою. Разом з тим ця практика не повинна бути довільною, вона повинна відповідати економічним відносинам і враховувати правосвідомість трудящих. Навряд чи можна визнати «не великим» розкрадання, довершене на суму 30-40 тис. крб., хоч в законі розміри великого розкрадання не вказані. Зміна курсу рубля, природно, спричиняє зміну вказаних критеріїв.

Тяжкі наслідки можуть носити і нематеріальний характер. Вище вже говорилося про тяжкі наслідки розголошування державної таємниці або втрати документів, вмісні державну таємницю. Одного з різновидів тяжких наслідків вояцьких злочинів може бути серйозний збиток боєздатності військ.

Покладаючи на судові і прокурорські органи як оцінку міри тягаря наслідків, що фактично наступили, так і розв'язання питання про те, яка міра тягаря цих наслідків достатня для настання карної відповідальності, законодавець виходить з того, що лише в практичній діяльності можна найбільш правильно і всебічно врахувати умови суспільного життя, що змінюються.

Разом з тим вихідні позиції для оцінки міри тягаря наслідків містяться все ж в законодавстві. Тут ми укажемо на дві основних обставини.

По-перше, в ряді статей, особливо в тих, які є новими, законодавець іноді частково, рас165

> > > 166 > > >

кривает поняття тяжких наслідків, приводячи їх зразковий перелік. Вище згадувалося об ст. 16 Закону про карну відповідальність за вояцькі злочини. Подібним же образом ст. 17 цього Закону вказує на «катастрофу або інші тяжкі наслідки», ст. 18 - на «загибель або серйозні пошкодження корабля, людські жертви або інші тяжкі наслідки». У всіх таких випадках поняття тяжкого наслідку витлумачити вже неважко.

Вочвторих, уясняти міру тягаря наслідків певною мірою можна за допомогою порівняння санкцій, встановлених за здійснення різних злочинів. Якщо, наприклад, п. «би» ст. 4 Закону про карну відповідальність за вояцькі злочини передбачає за опір або примушення начальника, що призвело тяжкі наслідки, позбавлення свободи на термін від трьох до десяти років, то з порівняння цієї санкції з санкціями статей про злочини проти особистості можна зробити висновок, що п. «би» ст. 4 охоплює такі наслідки, як тяжкі тілесні пошкодження (але не охоплює умисного вбивства). Зрозуміло, подібні висновки, які робляться на основі зіставлення санкцій, що відображають міру суспільної небезпеки не тільки діяння, але і особистості злочинця, можуть носити лише приблизний характер.

Нарешті, деякі самі загальні правила оцінки міри тягаря наслідків можуть бути дані уголов-ноправовой теорією. Зокрема, Н. Ф. Кузнецова справедливо вказувала на два моменти: 1) тягар наслідків залежить виключно від характеру і міри шкідливих змін в об'єкті. Інші елементи складу (намір або необережність, спосіб дії, суб'єкт) безпосередньо не впливають на цю оцінку; 2) одиниці вимірювання збитку повинні бути загальними як для простого, так і для кваліфікованого по тягарю наслідків складу преступления1.

Ці положення необхідно мати на увазі, наприклад, при розмежуванні «дрібної» і «не дрібної» крадіжки державного або суспільного майна. Слідує

1 См. Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 106.

166

> > > 167 > > >

погодитися з тими авторами1, які піддають критиці спроби, що зустрічаються в судовій практиці кваліфікувати як «не дрібне» розкрадання, що заподіяло незначний матеріальний збиток, якщо воно довершене групою осіб, раніше судимим суб'єктом і т. д. Міра тягаря наслідків, що є єдиним критерієм цього розмежування, не може підмінятися іншими обставинами.

Міра тягаря наслідків має істотне значення не тільки для кваліфікації злочину, але і для розв'язання питання про застосування покарання або заходів суспільного впливу.

Малозначительность шкідливих наслідків, що наступили може бути основою для припинення справи за відсутністю складу злочину на основі ч. 2 ст. 7 Основ карного законодавства.

Верховним Судом РСФСР була припинена справа Д. і До., що викрали два рулони толя вартістю 43 крб. Суд указав, що «вартість викраденого толя незначна, при цьому толь був повернений по приналежності і, отже, ніякого збитку державі заподіяно не було»2.

Характер і міра тягаря наслідків, що наступили нарівні з іншими обставинами справи, мають важливе значення при розв'язанні питання про те, чи може винний бути звільнений від карної відповідальності з передачею справи на розгляд товариського суду або з передачею особи, що здійснила злочин, на поруки громадської організації або колективу трудящих для перевиховання і исправления3.

Практика застосування заходів суспільного впливу показує, що особа, що здійснила злочин, доцільно передавати на поруки лише при умові, що його дії не спричинили важких наслідків.

1 См., наприклад, В. Киріченко, Г. Мендельсон, Ю. Т до а ч е в з до і і, Карна відповідальність за дрібне розкрадання, «Радянську державу і право» 1956 р. № 7, стор. ПО-111. '2 «Радянська юстиція» 1960 р. № 1, стор. 79.

3 См. Н. Кузнецова, І. M і до і т і ч, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, «Радянська юстиція» 1960 р. № 3, стор. 14 і їв.

167

> > > 168 > > >

Верховний Суд РСФСР відмінив вирок у справі А., який був осуджений за умисне вбивство до п'яти років поневіряння свободи умовно з передачею для перевиховання і виправлення колективу школи ФЗО. Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР указала, що, визнавши А. винним в так тяжкому злочині, як вбивство з помсти, суд необгрунтовано ухвалив вказані рішення. Вирок суду і визначення про передачу А. на перевиховання і виправлення колективу школи ФЗО були відмінені і справа передано на нове судове рассмотрение1.

Нарешті, в тому випадку, коли карне покарання підлягає застосуванню, міру тягаря злочинних наслідків необхідно враховувати для правильної індивідуалізації покарання. Згідно з Основами карного законодавства признається обставиною, обтяжуючою відповідальність, «спричинення злочином важких наслідків» (п. 4 ст. 34).,

'** 5. Значення наслідків, не вказаних в диспозиції.

/Говорячи про значення наслідків, не вказаних в диспозиції, потрібно розрізнювати два випадки: а) наслідки (Відносяться до області об'єкта. посягання і б) ощ не відносяться до сфери об'єкта.?

У яких випадках злочинні наслідки, що відносяться до області об'єкта посягання, не вказуються в диспозиції? Про них говорилося вище:,'ето або додаткові наслідки, або такі основні наслідки, настання яких признається законодавцем безперечним (в так званих формальних злочинах). Значення подібних наслідків, як вже вказувалася, вельми істотне як для розв'язання питання про наявність злочину і його кваліфікацію, так і для визначення характеру і міри відповідальності. Воно витікає з того, що ці шкідливі наслідки є елементами складів злочинів/

Інакше положення має місце тоді, коли шкідливі наслідки не відносяться до області об'єкта посягання і тому не є елементами складу. Такі наслідки не можуть визначати рішення вказаних в опросову/Якщо, наприклад, внаслідок розкрадання

1 «Радянська юстиція» 1960 м. № 1, стор. 79-80. 168

> > > 169 > > >

продуктів магазин на каші-то час перестав працювати, що створило труднощі в постачанні населення і даного пункту, або внаслідок нанесення тілесного пошкодження порушилася виробнича діяльність на тій дільниці, де трудився потерпілий, то ці шкідливі наслідки самі по собі не можуть признаватися обтяжуючими ознаками вказаних злочинів в плані об'єктивної сторони. Н. Ф. Кузнецова правильно пише, що подібні шкідливі наслідки «не завжди являють собою об'єктивні шкідливі зміни в об'єктах, що охороняються карним законодавством. Сфера подальших наслідків вельми широка і може відноситися до області адміністративних, цивільних, дисциплінарних і моральних відносин»1. Але коль швидке це так, то подібні наслідки не можна ставити в провину в уголовноправовом порядку.

А тим часом такі спроби зустрічалися в судовій практиці, особливо в (колишні роки. Відомо, що в цьому значенні расширительно тлумачився закон від 7 серпня 1932 р. По ньому кваліфікувалися, зокрема, такі діяння, як розкрадання снегозащитних щитів на залізниці, несумлінна робота по оранці і сівбі, ведуча до иорче полів і зниженню урожаю, полоша сільськогосподарських машин і т. п. У всіх цих випадках були у вигляду наслідку, що фактично виходять за рамки об'єкта злочину, хоч і що представляють відому небезпеку для держави (загроза безпеки руху транспорту, зменшення урожаю і інш.).

Якщо така практика була у відомої ІМіере виправдана при існуванні інституту аналогії, то в цей час підвищення покарання в залежності від настання наслідку, що не відноситься до сфери об'єкта злочину, представляється нам порушенням вимог закону (ст. ст. 32 і 34 Основ карного законодавства). Тому подібні наслідки можуть лише їв тій (мірі впливати на міру відповідальності, в якій вони відображають більш високу міру провини (цілі, мотиви злочину) і підвищену суспільну небезпеку особистості злочинця.

1 Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 196. Надалі, однак, автор чітко не визначає свого відношення до вказаного питання.

169

> > > 170 > > >