На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 1. Природа злочинних наслідків

1. Поняття злочинних наслідків. Кожна людська дія викликає зміни в навколишньої действительностидАн ги'общественние властивості злочинної дії (бездіяльність) виявляються в тому, що воно спричиняє за собою настання шкідливих наслідків!./^ У найбільш загальній формі можна надати, що ці врег?-ние наслідку складаються ' в руйнуванні суспільних цінностей, дезорганізації соціалістичного правопорядку, спричиненні шкоди радянським людям. Злочини, що здійснюються їв соціалістичному суспільстві, об'єктивно ослабляють творчі зусилля трудящих нашої стіраньї, направлені н < а здійснення грандіозних задач побудови комунізму. ^інТІреступньІе наслідку різноманітні по своєму тгфактеру. Найбільш поширеним їх виглядом є спричинення матеріального збитку соціалістичній / державі, громадським- організаціям і окремим громадянам^НВипезультате розкрадання, знищення і пошкодження "Державного і суспільного майна і особистого майна громадян, посадових зловживань і халатного відношення до своїх обов'язків, злочинної безгосподарності, порушення правил руху на залізничному, водному, повітряному і автомобільному транспорті, випуюка недоброякісної (продукції і ряду інших злочинів заподіюється великий матеріальний збиток, викрадається або приводиться в непридатність значна кількість промислових товарів, продуктів харчування, сировини, обладнання і іншого майна. Небезпека цього вигляду

9* 131

> > > 132 > > >

злочинних наслідків очевидна. «Не можна забувати,- вказував тов. Н. С. Хрущев в звітній доповіді на XXI з'їзді КПРС,- що головне в будівництві комунізму - це виробництво матеріальних цінностей для поліпшення життя людей»1. Руйнуючи ці цінності, розкрадаючи народне добро, злочинці певною мірою віддаляють досягнення достатку матеріальних благ, що є однією з умов побудови комуністичного суспільства.

№ ГЕще. більш тяжкою є шкода, що заподіюється злочинцями життя нездоров'ю громадян. Вбивства, тілесні Іповрежден'шш транспортні злочини, порушення правил техйийи безпеки на виробництві і будівництві, хуліганство з насиллям над громадянами і інші преступленияшшзивают людські жертви, заподіюють каліцтва, ведуть до втрати працездатність^ Якщо майновий збиток в більшості випадки може бути відшкодований, то шкода життя і ' здоров'ю громадян є по суті иевошолнимим. У умовах Радянської держави, що виявляє всіляку забо-тую людях, вказані наслідки особливо нетерпимі.

^»^Людські жертви, спричинення шкоди здоров'ю і майновий збиток загалом можна охарактеризувати як матеріальні последствияУпричиняемие злочинами соціалістичному суспільству - населенню країни, її продуктивним силам. За своєю фізичною природою матеріальні наслідки завжди пов'язані з руйнуванням або пошкодженням предметів зовнішнього MHpaj

^Однак наслідки, що наступили внаслідок злочину, не зводяться до матеріальному вредм: На це звертали увагу ще російські дореволюційні криминалисти2. У радянській літературі^цьому думку найбільш повно виразив А. Н. Трайнмн. «(Наслідками,- писав він,- повинні бути визнані не тільки зміни, що відбуваються в сфері зовнішньої фізичної природи, але і факти, що відносяться до сфери політичної, психічної, м об р а л ьн ой1. .. П про з л ед-ствиями можуть в однаковій мірі бути, з однієї сто1

Н. С. Хрущев, Про контрольні цифри розвитку народного господарства на 1959-1965 роки, стор. 134.

а См., наприклад, Н. С. Т а г а н ц е в, Російське кримінальне право, частина загальна, т. I, стор. 48-49.

132

> > > 133 > > >

рони, зруйнований завод, сожжений будинок ' або смерть жертви, а з іншою - ослаблення престижу влади або приниження людського достоїнства»1. Цей нематеріальний збиток не може бути точно підрахований, однак він є таким же реальним, як і збиток майновий.

ЛугГематеріальние наслідку можуть бути двох ви. По-перше, до них відноситься шкода, що заподіюється інтересам особистості: приниження честі і достоїнства людини, порушення його політичних, трудових і інших немайнових трав, особистої свободи і інших інтересів, що охороняються законом граждан3. По-друге, нематеріальні наслідки можуть наступити в сфері діяльності державного апарату або громадських організацій. Розкриття соціальної природи нематеріальних наслідків приводить до виврду про те, що вони представляють собою н а р у ш єни е^/з ци_а-л ц-стических же > бщес т венних отношени HjJ^j

Соціалістичні суспільні відносини є сукупність матеріальних і ідеологічних відносин, що складаються між людьми - членами радянського соціалістичного общества4. Вони включають як еконо1

A. H. Т р а й н і н, Загальне вчення про склад злочину, стор. 143.

2 См. А. С. M і х л і н, Поняття і види наслідків злочину, «Питання кримінального права і процесу», М., 1958, стор. 45 і їв.

3 .

4 Б. С. Нікифоров відносить до сфери суспільних відносин не тільки відносин між людьми, але і відносини між державними установами і громадськими організаціями

(див. Б. С. Нікифоров, Об'єкт злочину по радянському кримінальному праву, автореферат докторської дисертації, стор. 15). Однак ці відносини, хоч і існують насправді, є лише своєрідна форма відносин між людьми в суспільстві, оскільки установи і громадські організації самі суть інститути надбудовного порядку, що представляють собою результат і форму відносин між людьми. Як справедливо вказує С. Ф. Кечекьян, «соціальною реальністю» будь-якої організації завжди є люди і їх відносини в класовому суспільстві (див. С. Ф. Кечекьян, Правовідносини в соціалістичному суспільстві, стор. 109 і ел.1).

133

> > > 134 > > >

мические, базисні відносини, так і суспільні відносини надбудовного характеру (діяльність державного апарату і громадських організацій, сімейні зв'язки, відносини людей в області ідеології, культури, науки, освіти і т. д.). Порушуючи нормальну роботу господарських організацій, діяльність органів державної влади або управління, перешкоджаючи здійсненню правосуддя і т. д., злочини заподіюють серйозний збиток інтересам соціалістичного суспільства, гальмують його подальший прогресивний розвиток.

/Теолее глибокий аналіз злочину як соціального явища привів радянських криміналістів до одностайного висновку про той, що і в тих випадках, коли злочинні наслідки носять матеріальний характер, все ж зрештою шкода заподіюється суспільним відносинам і їх участникам1.!

У чому складається ця шкода?~Очевидно, його потрібно розглядати як порушення, розрив відповідного суспільного відношення, воспрепятствоваиие його вільному розвитку або зміна його в напрямі, що суперечить його соціальному призначенню. Так, крадіжка, знищення або пошкодження чужого майна унеможливлює здійснення права власності на це майно; отримання хабаря порушує правильну діяльність відповідної ланки державного апарату; спекуляція ослабляє систему радянської торгівлі і веде до відродження приватнопідприємницьких відносин, в корені що суперечать ' принципам соціалізму, і т. д.

Шкода, що заподіюється соціалістичним суспільним відносинам і їх учасникам, може бути результатом не тільки злочину, але і інакшого антигромадського вчинку. Що ж до злочинних наслідків, то це - юридичне поняття, і як таке воно має два специфічних, юридичних ознаки.

Перша ознака складається в тому, що злочинний наслідок - це шкода, заподіяна не будь-яким со'Циа1

См., наприклад, A. H. Т р а й н і н, Вчення про склад злочину, М., 1946, стор. 72-73; Б. С. Нікифоров, Об'єкт злочину по радянському кримінальному праву, стор. 22.

134

> > > 135 > > >

листичеоким суспільним відносинам, а тільки тим з «їх, які охороняються карним законом1.

Радянське карне законодавство охороняє від спричинення шкоди найбільш важливі отношенчя соціалістичного суспільства, що забезпечують здійснення принципів соціалізму і поступальний розвиток його по шляху до комунізму. Як витікає з ст. 7 Основ карного законодавства, злочин заподіює шкоду радянському або державному суспільному устрій, соціалістичному власності, особистості, політичному, трудовому, майновому і іншому правам громадян, а також всьому соціалістичному правопорядку. Особлива частина карних кодексів містить обмежений перелік об'єктів посягання - тих груп суспільних відносин, які знаходяться під уго-ловноправовой охороною. Злочинний наслідок може наступити лише в області цих відносин і, отже, завжди представляє собою збиток, заподіяний об'єкту злочинно го посягання.

Друга ознака злочинного наслідку складається в тому, що їм признається не будь-який збиток, заподіяний об'єкту посягання, а тільки певний збиток, передбачений відповідною кримінально-правовою нормою.

Цю думку підкреслював Н. Д. Дурманов, вказуючи, що злочинний наслідок представляє собою «якісні зміни, які заподіяні об'єкту посягання...»2. '

Оспорюючи це положення, Н. І. Загородников, Поняття об'єкта злочину в радянському карному праві, «Труди ВЮА», вип. XIII, М., 1951, стор. 37; Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 10; А. С. M і х л і н, Поняття і види наслідків злочину, стор. 44.

2 Н. Д. Дурманов, Поняття злочину, стор. 57.

3 А. Н. Трайнін, Загальне вчення про склад злочину, стор. 141-142.

4 Т. В. Церетелі, Причинний зв'язок в карному праві, стор. 23.

135

> > > 136 > > >

9 тис. крб., які залишилися там після розкрадання, Довершеного Ікассиром1.

Очевидно, розв'язання цього питання залежить від того, що розуміється під якісними змінами в об'єкті. Якщо мати на увазі фізичну сторону справи, то дійсно не завжди зміни у зовнішньому світі, що заподіюються злочином, такі, щоб вони могли утворити нову якість. Наприклад, при крадіжці викрадена річ не міняє своїх фізичних властивостей.

Однак в цьому випадку мова повинна йти не про фізичних, а про соціальні властивості злочинного наслідку. Зменшення суми грошей в касі на 1 тис. крб. є кількісна зміна з фізичної точки зору, по воно (Являє собою різкий якісний стрибок в соціальному (юридичному) значенні, оскільки порушене право державної власності, довершене преступление2.

Коли «відносні» фізичні зміни в об'єкті передбачаються в уголовноправовой нормі, вони з соціальної точки зору набувають чітко окресленого, якісного характеру і отримують в ряді випадків силу загальнообов'язкового критерію при розмежуванні злочинного і незлочинного. При цьому рішення, прийняте законодавцем, не є довільним; в його основі лежать аналіз і облік об'єктивних закономірностей соціальних явищ.

Таким чином, друга ознака злочинного наслідку складається в тому, що воно представляє собою не всяку шкоду, заподіяну об'єкту посягання, а тільки така шкода, яка досить небезпечна з точки зору пануючого класу і тому передбачена уголовноправовой нормою. Ця ознака є не що інакше, як протиправність злочинного наслідку, його запрещенность карним законом. І/ТПодводя підсумки сказаному, можна визначити преjf

* «

1 А. Н. Трайнін, Загальне вчення про склад злочину,: стор. 142.

2 Особливо наочне це видно на прикладах норм, що передбачають карну відповідальність лише при настанні чітко окресленого в законі наслідку. Наприклад, згідно ст. 83 УК Казахської ССР незаконна порубка лісу, якщо збиток перевищує 100 крб., при певних умовах признається злочином; якщо ж збиток менше, то скоєне розглядається як провина.

136

> > > 137 > > >

- стуїпное наслідок як n р е д у з м об т р е н; н і й у г о нормою матеріальний

або нематеріальний в Ір е д, заподіяний злочинною дією (бездіяльністю) об'єкту посягання - з, що охороняється а-до і ом соціалістичним суспільним відносинам і їх учасника м^0

Спробуємо тепер більше за подг > отаю проаналізувати црироду злочинних наслідків.

2. Основні і додаткові наслідки. Множинність наслідків, що заподіюються злочином, пояснюється там, що суспільні відносини, на які посягає злочинець, як і всі інші явища природи і суспільства, знаходяться між собою у взаємозв'язку і взаємодії. Кожне суспільне відношення найтіснішим образам пов'язане, переплітається з іншими відносинами в тій же і суміжних областях життя, впливає на них, породжуючи, змінюючи або припиняючи ці відносини, і випробовує з їх сторони такий же вплив. При поразці яких-небудь суспільних відносин неминуче в тій або інакшій мірі страждають і інші, пов'язані з ними відносини. Тому при здійсненні злочину звичайно заподіюється збиток принаймні декільком видам суміжних суспільних отношений1.

Ця обставина не викликає сумнівів застосовно до складових злочинів. Загальновідомо, що розбій, наприклад, заподіює шкода особистості потерпілого, а також державної, суспільної або особистої власності.

Але - подібне положення, хоч це і не таїк очевидно, має місце і в простих злочинах. Хуліганство порушує громадський порядок і разом з тим чможет заподіяти шкоду достоїнству, тілесній недоторканості, здоров'ю громадян, а нерідко - праву власності і іншим законом, що охороняється інтересам. Масу

1 Б. Вибірал вказує, що злочинне посягання проти одного суспільного відношення (або комплексу суспільних відносин) одночасно веде до порушення інших суспільних відносин (або інших комплексів суспільних відносин), які з ним пов'язані (див. В. Vybiral, Pojema vyznam objektu trestneho Cinu v Ceskoslovenskera sociolistickem treslnim pravu. Praha, 1956, s. 138). ".,

137

> > > 138 > > >

різноманітних наслідків можуть викликати посадове, господарське, ваинекое, транспортне і інші преступления1.

Біли з цієї тачки зору проаналізувати різні злочини, передбачені карним законодавствам, то ми побачимо, що майже кожне з »їх викликає декілька шкідливих наслідків, заподіює збиток декільком суспільним відносинам, охраняе-мьям карним законом.

Однак етан наслідку не є рівноцінними. /Серед иихИможно виділити основні наслідки і лололнительни е^if (^Основними після деталями потрібно вважати ті, імен-до для запобігання яким встановлена дана утсшжнолраівоівая норма. У складових злочинах обидва (або наскільки) наслідки будуть основними. Наприклад, норма про карну відповідальність за розбій встановлена для охорони як особистості, так і майно громадян.

У простих злочини« основним, як правило, є один наслідок^При цьому правильне визначення такого посдедогжия нерідко досягається лише внаслідок наукового з'ясування значення закону. Так, перелічуючи шкідливі наслідки злочинного порушення правил по техніці безпеки, А. Б. Сахаров правильне п'ишет, що цей (злочин «порушує соціалістичну організацію хазяйства, зриває нормальний хід виробничого процесу, веде до простоїв і т. п., а іноді заподіює і великий матеріальний збиток державі. Однак найбільш істотною, визначальною для даного злочину ознакою є його спрямованість проти найважливіших благ і інтересів самого учасника соціалістичного виробництва - його життя, здоров'я, працездатності»2.

1 Вельми докладно характеризує комплекс суспільних відносин, що порушуються при злочинній безгосподарності, Т. Л. Сергеєва. Вона вказує, що цей злочин порушує пра вильную діяльність господарської організації, заподіює шкоду соціалістичним відносинам власності, соціалістичній системі господарства і т. д. (Т. Л. Сергеєв а, Радянське кримінальне право в боротьбі з безгосподарністю і марнотратством, М., 1955, стор. 49-53).

2 А. Б. Сахаров, Уголовноправовая охорона умов труда в СРСР, стор. 41.

138

> > > 139 > > >

У цьому випадку основним наслідком, ради запобігання якому видана вказана норма, є шкода особистості трудящого. Інші відмічені А. Б. Сахаровим наслідки є додатковими.

У < ред, заподіяний життю і здоров'ю громадян, є, з нашої точки зору, основним наслідком т'них злочинів, як порушення правил будівельних Іработ, порушення правил зберігання вибухових і радіоактивних речовин, порушення правил по боротьбі з епідеміями, ненадання допомоги хворому і інш. ^основний наслідок (або можливість його настання).,, завжди є елементом складу злочину../Якщо воно не наступило (або в залежності від конструкції складу не могло наступити), карна відповідальність за кінчений злочин виключається.

Потрібно відмітити, що в деяких випадках основні (наслідки носять альтернативний характер1. Так, зловживання владою або службовим положенням як злочинний наслідок може (включати істотний віред державним або суспільним інтересам або законом, що охороняється правам і ингере-сам'граждан..

ХД оіп об л я і т е л ь н і е наслідку наступають не у всіх випадках. Основним наслідком хуліганства є порушення громадського порядку. Однак, крім того, воно може бути зв'язане з легкими тілесними пошкодженнями. Це - додатковий наслідок./^

Спричинення шкоди здоров'ю і тілесній недоторканості лраждан може бути додатковим наслідком багатьох злочинів: диверсії, бандитизму, опору представнику влади, згвалтування і інш. За загальним правилом, додаткові наслідки не можуть бути більше за тяжиими, ніж основні, бо інакше вони виходять за рамки даної уголовноправовой норми.

У чому складається значення додаткових наслідків? Передусім вони враховуються при створенні уголовншравоівой норми.

1 См. A. H. Т р а й н і п, Загальне вчення про склад злочину, стор. 109-110.

139

> > > 140 > > >

Наприклад, встановлюючи відповідальність за хуліганство, оцеиивая міра його суспільної небезпеки, законодавець не може не враховувати, що порушення громадського порядку прій цьому злочині в переважній більшості випадків пов'язано з »внесенням образ, побоїв громадянам, пошкодженням майна і іншими шкідливими наслідками. Саме з учетам таких обставин хуліганство признається суспільно небезпечним, карно. караним, і за його здійснення встановлюється певна санкція.

Візьмемо інший приклад. Якщо проаналізувати шкідливі наслідки спекуляції, то ми знайдемо, що внаслідок її порушується плановість соціалістичного розподілу, створюється. недостача товарів широ- < шго споживання і страждає систем а торгівлі; авторитет радянської торгівлі їв очах трудящих ослабляється; спекулянтами роздуваються ціни, що відбивається на інтересах громадян; нарешті, спекуляція вносить в суспільство перечачий соціалістичному ладу дух наживи, користі і приватного підприємництва, який може повісті до спроб відродження приватновласницьких інтересів і відносин. Передбачаючи карну відповідальність за спекуляцію і встановлюючи високу санкцію за цей злочин, законодавець має на увазі всі перераховані шкідливі наслідки.

Це не означає, що серед вказаних наслідків не можна виділити головного, основного. Навпаки, таке виділення в більшості випадків можливе і є необхідним для правильної політичної і юридичної оцінки злочину. Так, основним наслідком спекуляції признається порушення інтересів радянської торгівлі, і це визначає віднесення даного злочину до групи злочинів проти соціалістичного господарства.

Чи Є додаткові наслідки елементом складу злочину? Так, але з істотною обмовкою. Додаткові наслідки є факультативний елемент складу: якщо вони наступили, вони будуть бути елементом складу, якщо ж їх в цьому випадку не було, то карна відповідальність не виключається, оскільки наступили основні наслідки (або в залежності від конструкції норми могли наступити).

140

> > > 141 > > >

У чому ж складається практичне значення додаткових наслідків?

ßпро-перших, в тому, що якщо ці наслідки мали місце, то вони «е вимагають доповніть л інакшої кваліфікації, оскільки признаються елементом даного складу злочину. Це має вельми важливе значення при розв'язанні питання про сукупність злочинів.

Каїк відоме, ідеальна сукупність преступлений1 відрізняється від єдиного (одиничного) злочину тим, що злочинні наслідки при ній не охоплюються однією уголов неправовою нормою. Отже, якщо ми встановлюємо, що весь комплекс наслідків, що наступили підпадає під одну уголовноправовую норму, то ідеальній сукупності злочинів не буде; в наяности одиничний злочин.

Наприклад, опір особі, що наповнює обов'язки по військовій службі, при якому потерпілому були нанесені побої або заподіяні легкі тілесні пошкодження, немає необхідності кваліфікувати по двох статтях; цей єдиний злочин, передбачений п. «а» ст. 4 Закону про карну відповідальність за вояцькі злочини. Спричинення болю і нанесення легких тілесних пошкоджень є тут додатковими наслідками, які охоплюються вказаною нормою.

Таким же образам при хуліганстві, пов'язаному з посяганням на здоров'я і особисте достоїнство громадян, потрібно застосовувати тільки одну статтю про хуліганство, якщо додаткові наслідки не виходять за її рамми.

У справі С. Судебная колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР указала, що нанесені потерпілому Ф. пошкодження «охоплюються ст.\74 і кваліфікувати їх по сукупності ще і по ч. 2 ст. 143 УК РСФСР (легкі тілесні повреждения.- В. К.) основ не було»2.

Якби, однак, нанесені пошкодження були тяжкими, то скоєне слід би кваліфікувати

' При ідеальній сукупності одними і тими ж діями виконуються два або більше за склади злочину. Наприклад, вартовий на посту викрадає майно, що охороняється ним.

2 «Радянська юстиція» 1959 р. № 10, стор. 58.

141

> > > 142 > > >

по сукупності статей про хуліганство і тяжкі тілесні пошкодження, бо такі наслідки ст. 74 не охоплюються.

По-друге, настання або відсутність додаткових наслідків має значення при визначенні міри покарання. Якщо, наприклад, бандитський напад в одному випадку спричинив загибель людей або тяжкі тілесні пошкодження, а у іншому разі таких наслідків не було, то, незважаючи на однакову кваліфікацію, ця різниця не може не враховуватися нарівні з іншими обставинами при розв'язанні питання про міру відповідальності винних.

Ділення наслідків на основні і додаткові є відносним і має значення лише в межах кожної конкретної уголоаноправовой норми. Більш того якщо певний наслідок передбачений у кваліфікованому вигляді даної норми, воно для цього вигляду стає основним. Такий випадок має місце в ст. 122 УК Узбецької ССР, що передбачає карну відповідальність за умисне знищення або пошкодження державного або суспільного майна. Друга частина цієї статті як злочинні наслідки вказує на «людські жертви або інакші тяжкі наслідки». Таким чином, основним наслідком, ради запобігання якому створена дана частина статті, є не тільки майновий збиток, але і шкода життя і здоров'ю громадян (хоч вказана стаття і вміщена в розділі про злочини проти соціалістичної власності)1.

У зв'язку з цим виникає питання про співвідношення додаткових no-слідств з об'єктом злочинного посягання. Чи Є вони згідно даному

1 Питання про комплексний характер злочинних наслідків не знайшло ще докладної розробки в нашій літературі. З цього питання висловлювався М. А. Гельфер в статті «Деякі питання загального вчення про об'єкт злочину в радянському карному праві», «Вчені записки ВЮЗИ», вип. 7, М., 1959, стор. 45. Н. Ф. Кузнецова, визнаючи по суті комплексний характер наслідків, об'єднує їх умовним поняттям «єдиного збитку», який загалом є елементом складу відповідного злочину (Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 19, 79, 117, 124, 136- 137, 142 і інш.).

142

> > > 143 > > >

\

више визначенню «шкодою, заподіяною об'єкту злочинного посягання»?

Нам представляється, що на це питання потрібно відповісти позитивно. Важливо лише правильно встановити об'єкт даного злочину. Якби, наприклад, ми вважав« об'єкт/оми порушення правил руху на залізничному транспорті тільки «порядок несіння служби на транспорті»1, то, звісно, було б абсолютно незрозуміло, яким чином такі наслідки цього злочину, як нещасні випадки з людьми, пошкодження майна і т. д., можна визнавати елементами вказаного складу.

Коли ж під об'єктом даного злочину правильно розуміється нормальна робота транспорту, т. е. «безперебійність, ритмічність, плановість і т. д., а також безпека роботи, особливо, в сфері руху і перевезень», при якій забезпечується недоторканість життя і здоров'я громадян і гарантується збереження державного, суспільного і особистого имущества2, то віднесення згаданих наслідків до числа елементів складу не може викликати ніяких сумнівів. При цьому складний, комплексний характер злочинних наслідків отримує правильне пояснення в складності самого об'єкта злочинного посягательства3.

3. Структура злочинного наслідку. Розглянемо тепер. детальніше, ' в чому укладається віред, що заподіюється об'єкту злочинного посягання.

Оскільки злочинний наслідок представляє собою О'бщестівеїнно шкідливу ' зміну в об'єкті, то його структура залежить від структури самого об'єкта - соціалістичних общес'теен'них відносин.

Суспільне відношення може виражатися в двох формах: або в формі суспільного зв'язку, позиції по отношсн'ию до інших людей (е можна розкрити як

1 См. М. А. Ш н е й д е р, Злочини проти трудової дисципліни на залізничному транспорті Союзу ССР, автореферат кандидатської дисертації, М., 1949, стор. 13.

2 См. С. А. Д об м а х і н, Відповідальність за злочини на автотранспорті, М., 1956, стор. 6-7; Н. С. Алексеєв, Транспортні злочини, Л., 1957, стор. 54.

3 См. Б. С. Нікифоров, Об'єкт злочину по советско му кримінальному праву, стор. 31 і інш.

143

> > > 144 > > >

можливість або суспільну необхідність певної поведінки), або в формі фактичної поведінки, практичної діяльності людей.

Аналізуючи об'єкт посадових злочинів, Б. С. Нікифоров вказує, що вони посягають на забезпечену умовами життя в соціалістичній державі і радянськими законами можливість державного апарату правильно, ефективно працювати: «... всякий посадовий злочин утрудняє реалізацію вказаної можливості»1. Аналогічним образом в різних сферах життя соціалістичного суспільства є суспільні відносини, що виражають і забезпечуючі громадянам «можливості жити, користуватися здоров'ям...»2, державним і громадським організаціям - «можливості використати майно відповідно до його народногосподарського призначення і плану» і т. д.3.

Однак суспільне відношення - це не тільки можливість певної поведінки, але і передусім - це фактична поведінка, практична діяльність людей. «Соціолог-матеріаліст, що робить предметом свого вивчення певні суспільні відносини людей,- писав В. І. Ленін, - тим самим вже вивчає і реальних особистостей, з дій яких і складаються ці відносини»4. І далі, говорячи про те, як реальні особистості творять історію, В. І. Ленін пише: ...«У них вже «помисли і почуття» виразилися в діях, створили певні суспільні відносини.., досліджуючи дійсні суспільні відносини і їх дійсний розвиток, я досліджую саме продукт діяльності живих особистостей»5.

Суспільне відношення, виражаючись в діях або певному становищі людей по відношенню один до одного і суспільства загалом, іноді має матеріальні передумови (умови) свого існування і може бути закріплене в певних матеріальних формах. Такими передумовами (умовами) є,

1 Б. С. Нікифоров, Об'єкт злочину по радянському кримінальному праву, стор. 35.

2 Та м же, стор. 12.

3 Т а м же, стор. 13.

4 В. І. Ленін, Соч.. т. 1, стор. 385.

5 Т а м же, стор. 388.

144

> > > 145 > > >

наприклад, речі. Ця якість речей відмічалася в граж-данскоправовой литературе1. Знищення, зміна або усунення речей з сфери конкретних суспільних відносин може порушити ці відносини або повністю їх припинити (наприклад, крадіжка майна порушує відносини власності).

Матеріальною формою закріплення відповідних суспільних відносин є гроші, документи, печаті і тому подібні предмети, які засвідчують наявність певних відносин.

Всі ці предмети і речі прийнято іменувати предметами злочинів.

У ряді випадків умовами і передумовами існування певних суспільних відносин служать інші суспільні відносини, без наявності яких перші не можуть безперешкодно розвиватися (наприклад, недоторканість особистості є необхідна передумова для того, щоб громадяни активно брали участь в суспільному житті, користувалися політичними, трудовими, майновими і іншими правами).

Таиим образом, що цікавлять нас суспільні відносини, які можуть з'явитися об'єктом злочинного посягання, існують не ізольовано, а в складі цілого комплексу пов'язаних між собою передумов, умов і форм, що знаходиться в тісній і в більшості випадків необхідного взаємозв'язку.

Нарешті, потрібно указати і на правову сторону цього питання. Як відмічалося вище, для регулювання і охорони фактичних відносин встановлюються правові відносини, що забезпечують певну поведінку їх учасників. Образно говорячи, навколо конкретних суспільних отношений2 складається деяка «правова оболонка», що перебуває звичайно з системи правовідносин однієї або декількох галузей прача.

1 О. С. Іоффе писав об гом, що речі і їх економічні властивості, не будучи об'єктами прав, разом з тим «зумовлюють або єдино-можливу форму, або межі вибору між різними формами поведінки людей, як учасників відносин, регульованих цивільним правому» (О. С. Іоффе, Правовідносини по радянському цивільному праву, Л.. 1949, стор. 92).

2 На відміну від правовідношенні їх можна іменувати «фактичними відносинами», маючи на увазі умовність цього терміну.

10. У Н Кудрявцев

145

> > > 146 > > >

Іноді забувають про існування цієї правової оболонки, що веде до недооцінки протиправності як ознаки посягання на соціалістичні суспільні отношения1, або, що більш поширено, фіксують увагу тільки на цій правовій оболонці, не аналізуючи прихованих за нею фактичних суспільних відносин, що представляють основне ядро об'єкта злочинного посягательства2.

Тим часом об'єкт злочину охоплює як реальні (фактичні) суспільні відносини, так і їх правову форму або оболонку. При цьому головним і основним його елементом (ядром) є те суспільне відношення, ради охорони якого встановлена дана уголов'неправовая норма. Крім цього відношення, об'єкт включає в себе різні допоміжні суспільні відносини, а також матеріальні форми і умови свого існування, які неминуче страждають при посяганні на вказане основне отношение3.

1 См. В. Ф. Киріченко, Значення помилки по радянському кримінальному праву, «Свідомість дійової особи не повинна охоплювати питання про те або інакше регулювання явищ життя нормами права. Це лежить за рамками, що цікавлять радянське кримінальне право...» (там же, стор. 36).

2 Так, наприклад, Н. І. Загородников вважає об'єктом злочинів проти життя і здоров'я не саму особистість, а тільки «сукупність відомих суспільних відносин, що відносяться до охорони особистостей...» («Поняття об'єкта злочину в радянському карному праві», стор. 42 (розрядка моя.- В. К.). Аналогічно думка Г. А. Крігера в статті «До питання про поняття об'єкта злочину в радянському карному праві» «Вісник МГУ» 1955 р. № 61, стор. 122.

3 У цьому значенні потрібно погодитися з Б. С. Нікифоровим, що «при більш глибокому дослідженні обьекта саме як суспільного відношення проблема предмета злочину по суті справи знімається. При такому дослідженні виявляється, що те, що в цей час прийнято іменувати предметом, співвідноситься з об'єктом не як частини не названої єдності, розташовані зовні по відношенню один до одного, а як складова частина цілого - з самим цілим, яке крім «предмета» включає в себе і інші елементи» (Б. С. Нікифоров, Об'єкт злочину по радянському кримінальному праву, стор. 18). Б. Вибірал, висловлюючи загалом таку ж думку, підкреслює, що проте не можна предмет посягання змішувати з об'єктом як цілим. Предмет, зокрема , не може служити розмежуванню злочинів,

146

> > > 147 > > >

З питанням про структуру об'єкта злочинного посягання, яка, як видно, є досить складною, не треба змішувати підлеглого питання - про назву, позначення об'єкта конкретних злочинів в особливій частині кримінального права. Ця назва внаслідок своєї стислості не може в більшості випадків повністю відображати зміст всього комплексу відносин, що порушуються злочином. Так в цьому і немає необхідності. У найменуванні об'єкта важливо указати на те головне суспільне відношення, ради охорони якого встановлена дана уголовноправовая норма. Тому, наприклад, коли вказують, що об'єктом розкрадання державного майна є соціалістична собственность1, то таке формулювання є цілком достатнім, хоч в ній нічого не сказано про порушення права власності, а також про предмет даиного злочину. Навпаки, обоана-чение об'єкта через його другорядні сторони і умови існування не дає достатньої можливості правильно розкрити соціальну істоту і юридичну природу відповідного преступления2.

Іноді, однак, сформулювати в короткому найменуванні об'єкта ті реальні відносини, ради охорони яких встановлена дана норма, скрутно. Так, розкриваючи об'єкт розголошування державної таємниці, слід би указати, що при цьому злочині страждають або можуть постраждати різноманітні суспільні відносини в сфері організації оборони країни від зовнішнього нападу; може бути порушена

оскільки однаковий предмет може бути елементом різних суспільних відносин (Pojema vyznam objektu trestneho öinu v Ceskoslovenskem sociolistickern trestnim, s. 33).

1 См., наприклад, Т. Л. Сергеєва, Уголовноправовая охорона соціалістичної власності в СРСР, стор. 15.

2 Так, М. П. Міхайлов, почавши з травильной передумови про те, що суспільні відносини власності не можуть існувати незалежно від матеріальних речей, майна, потім приходить до різкого зіставлення цих явищ і затверджує: «Не власність і не право на майно, і навіть не саме майно взагалі, а особисте майно радянських громадян - ось безпосередній об'єкт злочину при крадіжці» (М. П. Міхайлов, Карна відповідальність за крадіжку особистого майна і розбій, стор. 43). При цьому під майном автор розуміє «тільки сукупність матеріальних речей (предметів) зовнішнього світу» (там же, стор. 45-46), чим посилює свою помилку.

10*

147

> > > 148 > > >

зовнішня безпека СРСР, ослаблена оборонна промисловість, бойова потужність Радянської Армії і Військово-Морського Флоту; зрештою можуть постраждати політичні і економічні основи радянського державного і суспільного строя1. Однак в підручниках по особливій частині кримінального права в методичних цілях все це звичайно стисло означається як «інтереси оборони СРСР»2, і цього визначення досить, хоч, суворо говорячи, поняття «інтерес» не співпадає з поняттям «суспільне відношення» і носить частково суб'єктивний характер3.

Сказане дає можливість зробити висновок, що суспільно небезпечне діяння може порушувати суспільне відношення:

а) безпосередньо, т. е. шляхом воспрепятствования тим діям, в яких воно виражається (наприклад, при опорі представникам влади під час виконання ними покладених на них обов'язків), або

б) опосередкування,. шляхом впливу на наступні його елементи, форми або умов існування:

- на суб'єкта відповідного суспільного відношення (загроза начальнику в зв'язку з його службовою діяльністю; насилля над посадовими особами або суспільними працівниками);

1 В. Д. Меньшагин вказує, що злочини проти оборони СРСР можуть посягати на: 1) інтереси комплектування Збройних Сил СРСР, 2) інтереси технічного і господарського забезпечення Збройних Сил СРСР, 3) інтереси оборонної промисловості і оборонного будівництва, 4) інтереси суспільної безпеки тилу Радянської Армії, 5) збереження державної таємниці і 6) недоторканість державних меж (див. В. Д. Меньшагин, Злочини проти оборони СРСР, автореферат докторської дисертації, М., 1951, стор. 27).

2 См. В. Д. Меньшагин, Злочини проти оборони СРСР, учбова допомога для слухачів ВЮА, М.. 1946, стор. 5 і 114; «Радянське кримінальне право, особлива частина», М., 1958, стор. 371 і інш. Однак невірно обмежується зовнішньою стороною об'єкта цього злочину X. М. Ахметшнн, який вважає безпосереднім об'єктом розголошування державної таємниці тільки «порядок зберігання відомостей, що становлять державну таємницю, дотримання якого забезпечує збереження цих відомостей в таємниці» («Вояцькі злочини», М., 1956. стор. 173).

3 «Інтерес складає мету суб'єктивного права, але не може бути його суттю»,- відмічає С. Ф. Кечекьян («Правовідносини в соціалістичному суспільстві», стор. 52).

148

> > > 149 > > >

- на матеріальні предмети (крадіжка, знищення державного майна);

- на матеріальну форму закріплення відповідних відносин (підробка грошей і документів);

в) особливий вигляд порушення суспільного відношення є в тому випадку, коли це порушення здійснює сам суб'єкт даного відношення. При цьому обличчя виключає або намагається виключити себе як суб'єкта з даного суспільного відношення і тим самим розриває його (наприклад, при дезертирстві) або ж, залишаючись його суб'єктом, не здійснює тих дій, які є суспільно необхідними (при бездіяльності влади), або, нарешті, незаконно видозмінює ті суспільні відносини, в яких воно складається, намагаючись додати їм перечачий соціалістичному правопорядку характер (у разі лихварства, продажу квартир і кімнат, отримання хабаря і пр.).

При цьому завжди порушуються і ті адміністративні, гражданскоправовие, фінансові і інші конкретні правові відносини, в яких складається дане обличчя.

Тепер можна зробити висновок і про структуру злочинного наслідку. Неважко бачити, що^злочинний наслідок має складний характер і включає як мінімум наступні елементи:

1) порушення того фактичного суспільного відношення, ради охорони якого встановлена даиная уголовноправовая норма (наприклад, при розкраданні - порушення економічних відносин власності, при непокорі начальнику - ослаблення боєздатності войок), або матеріальна або моральна шкода учаснику цього відношення (наприклад, при вбивстві - позбавлення життя);

2) порушення відповідних правових відносин, які встановлені для охорони даного блага (при розкраданні - порушення права власності, при непокорі - порушення порядку вояцької підлеглості, при вбивстві - порушення правових відносин, що забезпечують недоторканість особистості)."]?

Цей другий елемент завжди має місце, так саме через правову форму проводиться нару блага, що охороняється. Однак головним і определя

149

> > > 150 > > >

є перший елемент, бо ради його охорони існує карне законодавство.

У справі Ч. доведений факт утрати обвинуваченим 93 тис. штук автобусних квитків. Таким чином, був порушений порядок поводження з державним майном і сталося протиправний вплив на предмет злочину. Однак було встановлено також, що загубленими квитками ніхто не скористався. Верховний Суд СРСР указав, що, оскільки фактично діями Ч. «не заподіяно збитку ні державі, ні приватним особам, не було основ залучати його по цій справі до карної відповідальності, а потрібно було обмежитися заходами дисциплінарного впливу»1.

У злочинах, які здійснюються шляхом впливу на матеріальні предмети (форми, умови або передумов існування суспільних відносин), злочинний наслідок може включати і т р е-тий, матеріальний елемент. Так, при злочинному пошкодженні або знищенні державного майна не тільки порушуються економічні відносини власності і опосредствующие їх правові відносини, по також зазнає шкідливих змін предмет злочину - матеріальна вещь2.

Матеріальний елемент також не є таким, що визначає. Саме цим пояснюється та обставина, відмічена багатьма авторами, що спричинення шкоди предмету злочину ще не дає повних даних для розв'язання питання про об'єкт злочинного посягательства3. Основним ядром об'єкта злочину є фактичні суспільні відносини між людьми, і якщо вони не порушені і не могли бути в цьому випадку порушені, то скоєне лише формально є злочином.

4. Злочинні наслідки і карна відповідальність. З складної структури об'єкта витікає, що

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1956 р. № 1, стор. 12.

2 Звідси видно зокрема, що різниця між матеріальними і нематеріальними наслідками безпосередньо зумовлена структурою об'єктів злочинного посягання.

3 «Зміни в предметі нас цікавлять лише як доказ суспільно шкідливих змін в об'єктах»,- правильно пише Н. Ф. Кузнецова («Значення злочинних наслідків для карної відповідальності», стор. 83).

150

> > > 151 > > >

як елемент складу злочину в одних випадках виступає фактичний шкідливий наслідок, а з інших - можливість його настання.

Кожний злочин посягає «а об'єкт, що охороняється законом. Однак, як правильно вказується рядом авторів, посягання, на об'єкт може бути двояким: це або «. спричинення конкретної шкоди об'єкту, що охороняється правом, або «залишення його в небезпеку спричинення шкоди»1. Іншими словами, /всі злочини можна розділити на такі, які фактично заподіюють злочинні наслідки, і такі, які створюють реальну можливість їх настання.

До перших відносяться: вбивство, тілесні пошкодження, згвалтування, крадіжка, спекуляція, обман покупців, потрава посівів, зловживання владою або службовим положенням, недбалість, хуліганство, залучення неповнолітніх в злочинну діяльність, непокору начальнику, дезертирство і тому подібні злочини.

До другої групи відносяться: залишення в небезпечному для життя стані, ненадання допомоги хворому, порушення правил охорони труда, підробка документів, примус свідка до надання помилкових свідчень, розголошування державної таємниці і втрата документів, вмісних державну таємницю, недонесення про злочини, загроза вбивством, порушення правил зберігання вибухових і радіоактивних речовин, незаконне лікування, виготовлення отрут і наркотиків, порушення правил вартової служби і інші злочини.

Не викликає ніяких сумнівів, що будь-яке із злочинів другої групи може спричинити злочинний наслідок. Якби воно не було можливе, то самі подібні дії не признавалися б суспільно небезпечними і злочинними. Але можливість не є дійсність. Коли ми переходимо до аналізу, наприклад, конкретних випадків порушення правил зберігання отруйних або вибухових речовин, ми бачимо, що зовсім не кожний подібний випадок фактично закінчується спричиненням збитку. Шкідливі наслідки наступають

1 Т. Л. Сергеєва, Боротьба з фальсифікаціями документів по радянському кримінальному праву, М.-Л.. 1949, стор. 29. См. також А. С. M і х л і н, Поняття і види ' наслідків злочину, стор. 32 і їв.

151

> > > 152 > > >

не у всіх випадках незаконного аборту або незаконного лікування, не при будь-якому порушенні правил провадження будівельних робіт, правив несіння вартової служби і т. д. Таким чином, не кожний конкретний злочин, довершений насправді реальній, фактично спричиняє настання злочинних наслідків; але кожне діяння, передбачене карним законом, здібно спричинити цю шкоду. Елементом складів другої групи і є не фактичний шкідливий наслідок, а тільки можливість його ' настання. Отже, карна відповідальність може наступити у відповідних випадках при відсутності фактичних злочинних наслідків.

Проти такого рішення висловлюється тільки одне заперечення. Деякі вважають, що якщо, наприклад, від порушення правил зберігання вибухових речовин і не виник вибух, то все ж шкідливий наслідок при всіх умовах був в наяности, а саме: був порушений соціалістичний правопорядок. Так, Н. Ф. Кузнецова міркує подібним образом застосовно до незаконного зберігання отруйних речовин: «Збиток незаконного зберігання отрут носить нематеріальний характер і полягає в порушенні встановленої в СРСР системи поводження з отрутами...»1.

Але це заперечення непереконливе. Звісно, всяке незаконне зберігання ядойитих і сильнодіючих речовин заподіює відому шкоду, а саме - порушує правові відносини, регулюючі порядок зберігання цих речовин, встановлені в цілях охорони життя і здоров'я громадян. Але порушення цих відносин - тільки один елемент шкідливого наслідку, причому елемент не головний. Реальною шкодою від незаконного зберігання отруйних речовин буде їх використання будь-ким, отруєння, смерть людини. Саме ради того, щоб не допустити цих шкідливих наслідків, і створена відповідна норма.

Протилежна точка зору по суті веде до згладжування різниці між випадками, коли заподіяний реальний збиток інтересам громадян, державних і громадських організацій, і випадками, коли

1 Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стр 46.

152

> > > 153 > > >

такий збиток не наступив, хоч і Міг наступити, безумовно, порушення правоохоронних норм, правопорядку також істотно, однак не треба забувати про те, що все ж правопорядок виконує службову роль, його дотримання є не самоціллю, а лише засобом охорони, регулювання і розвитку фактичних суспільних відносин.

Дві вказані різновиди: фактичний збиток і реальна можливість його настання - вичерпують всі можливі випадки злочинних посягательств1. Радянському карному законодавству невідомі і не можуть бути властиві норми, які встановлювали б відповідальність за «просту неслухняність волі законодавця» і забороняли б такі діяння, які є, по вираженню Н. Д. Сергеєвського, «фіктивно шкідливими і фіктивно небезпечними»2. Якщо діяння - не заподіює і не може заподіяти реальної шкоди соціалістичним суспільним відносинам і їх учасникам, воно не є злочином. Це положення має важливе політичне і юридичне значення.

Вище вже підкреслювалося, що як злочин радянський законодавець розглядає не образ думок, не «небезпечний стан» особистості, а конкретна дія або бездіяльність.

Однак для характеристики інституту карної відповідальності недостатньо обмежитися цим положенням. Багато які представники буржуазної науки кримінального права формально визнають конкретне діяння одними з умов настання карної відповідальності. Однак це деяиие вони у відповідності зі своїми реакційними політико-юридичними поглядами вважають лише доказом негативних якостей особи, оскільки ним порушена воля законодавця, виражена в уголовноправовой нормі. Отже, у розділ кута ставиться не об'єктивна шкідливість того або інакшого діяння для інтересів суспільства, а «неслухняність волі законодавця» як своєрідний вияв «опас1

З цим питанням не треба змішувати питання про «матеріальні» і «формальні» злочини. Як ми побачимо нижче, «формальні» злочини також або заподіюють реальний збиток, або створюють можливість його настання.

2 См. Н. Д. Сергеєвський, Російське кримінальне право, СПб., 1905, стор. 50.

153

> > > 154 > > >

ного стани» особистості, які і служить при цьому дійсною основою застосування репресії.

Цілком зрозуміло, що при такому підході до питання про основи відповідальності злочинні наслідки втрачають реальне значення. Більшість буржуазних теоретиків зовсім не досліджують питання об злочинну последствиях1. Так і карні кодекси багатьох капіталістичних держав побудовані таким чином, що вказівки на шкідливі наслідки в нормах особливої частини, як правило, не содержатся2.

Це положення стає тим більше зрозумілим, якщо врахувати, що аналіз злочинного наслідку тісно пов'язаний з характеристикою класової суті злочину, оскільки він розкриває систему суспільних відносин, що відповідає інтересам пануючого класу і що охороняється карним законом.

Радянське карне законодавство, як і радянська уголовноправовая теорія, вирішує питання про значення злочинних наслідків з абсолютно протилежних класових позицій. Небезпечним з точки зору соціалістичного суспільства є тільки таке діяння, яке заподіює або може заподіяти реальну шкоду соціалістичним суспільним відносинам і їх учасникам. У злочинному наслідку на ділі реалізовується та суспільна небезпека дії (бездіяльність), через яку воно і було заборонено карним законом. Як справедливо пише Н. Ф. Кузнецова, «розкрити суспільну небезпеку злочину - це означає насамперед і головним чином показати, яка шкода для соціалістичного суспільства несе з собою даний злочин.., як негативно впливає, гальмує, підриває виконання тих або інакших політичних і господарських задач, поставлених партією і урядом, довершений особою злочин»3.

1 См., наприклад, G. Clark, Outlines of american law, New York, 1947.

2 Характерне, що з 51 статті особливої частини Єдиного кодексу військової юстиції США 1952 року (Uniform Code of Militany Justice) жодна не (передбачає шкідливих наслідків як кваліфікуюча ознака або обтяжуючої обставини. Майже всі статті побудовані по типу «усічених» і «формальних» складів.

3 Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 28.

154

> > > 155 > > >

По всіх цих причинах радянське карне законодавство визнає фактичне настання шкідливих наслідків або реальну можливість їх настання невід'ємною ознакою всіх складів преступлений1.

Як буде показано нижче, значення злочинних наслідків при побудові законодавства, а також при рішенні конкретних карних справ в останні роки неухильно зростає. Мабуть, на фоні цієї тенденції в нашій літературі з'явилося висловлювання, пов'язане з деякою переоцінкою злочинних наслідків.

Так, Н. Ф. Кузнецова вважає, що фактичне настання шкідливих наслідків є невід'ємною ознакою всіх без виключення злочинів і в зв'язку з цим пропонує і сам злочин визначати «не як дія або бездіяльність.., а як суспільно небезпечне посягання на соціалістичні суспільні відносини»2 як «спричинення злочинного збитку соціалістичним суспільним відносинам»3.

У цих формулюваннях правильне те, що злочин не вичерпується довершеною дією, а продовжується, як правило, і далі, включаючи порушення об'єкта, що охороняється законом. Але при цьому випускається з уваги, що все ж головною і вирішальною ланкою в цьому ланцюгу залишається саме дія (бездіяльність) особи, його поведінка, а не той об'єктивний збиток, який заподіяний цією поведінкою. Визнання основою карної відповідальності заподіяної шкоди не відповідало б самої її природі, бо мета карної відповідальності складається у виправленні і перевихованні винного (і впливі на інших членів суспільства), а цю мету досягнути можна лише тоді, коли відповідальність наступає в зв'язку з поведінкою людини і в міру цієї поведінки.

Ось чому в основі визначення злочину повинно лежати вказівка на дію або бездіяльність,

1 Таких же точки зору дотримуються і багато які криміналісти зарубіжних соціалістичних держав. См., наприклад, F.Pol ас це k, Skutkova podstata trestneho, cinu Bratislava, 1957, s. 108.

2 H. Ф. Кузнецов, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 49.

3 Т а м же, стор. 147.

155

> > > 156 > > >

довершене винним. Це питання абсолютно правильно дозволене в Основах карного законодавства Союзу ССР і союзних республік, що визнають злочином передбачене карним законом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на соціалістичні суспільні відносини.

Зростання ролі наслідку в складі злочину, ' що спостерігається останнім часом, не треба, з нашої точки зору, розуміти як одночасне применшення значення дії (бездіяльність). Навпаки, його потрібно розглядати як створення умов для більше за глибокий і всебічний облік якостей самого довершеної дії (бездіяльність), визначення його фактичної шкідливості для об'єктів, що охороняються законом, тому що суспільна небезпека дії саме і знаходить своє конкретне втілення в злочинних наслідках, що наступили, в характері і тягарі викликаної ним шкоди.