На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 4. Протиправність дії (бездіяльність)

1. Про поняття протиправності. Для карної відповідальності з об'єктивної сторони недостатньо, щоб дія була суспільно небезпечною в момент його здійснення. Згідно з Основами карного законодавства (ст. ст. 3, 7 і інш.) необхідно, щоб діяння обвинуваченого було передбачене карним законом.

Не всяке суспільно небезпечна дія вимагає покарання в карному порядку. Законодавець з всього кола суспільно небезпечних дій оголошує карно протиправними тільки такі, з якими необхідно вести боротьбу саме коштами кримінального права.

У радянському карному законодавстві останніх років виразно проступають тенденції, по-перше, до скорочення кола карно-протиправних дій і, по-друге, до більш чіткому і точному опису ознак цих дій в карному законі.

У сучасних умовах боротьба з антигромадськими проступками і злочинами все більш стає справою широкої громадськості. «Хіба радянська громадськість,- говорив тов. Н. С. Хрущев, - не можег справитися з порушниками соціалістичного правопорядку? Звісно, може»3. Активна діяльність товариських судів, народних дружин, широкого использо1

См. Т. В. Церетелі, Причинний зв'язок в карному праві, стор. 138.

2 Т а м же, стор. 139.

3 «Позачерговий XXI з'їзд КПРС. Стенографічний звіт», т. I, Госполітіздат, 1959, стор. 104.

і* 115

> > > 116 > > >

різноманітних форм виховальної роботи дають можливість скоротити сферу застосування карного покарання і, зокрема, звузити коло дій, передбачених карним законом.

Ті ж дії, суспільна небезпека яких досить висока, повинні бути описані в нормах карного законодавства з найбільшою точністю і повнотою.

Ознака протиправності має важливе значення з точки зору гарантій дотримання соціалістичної законності, прав і інтересів громадян, так який забезпечує залучення до карної відповідальності лише за ті суворо певні, вказані в законі дії або бездіяльність, суспільна небезпека яких була доведена шляхом видання закону до зведення всіх громадян.

- Яка матеріальна суть протиправності?

Звичайно говорять, що протиправність:-це лише юридичне вираження суспільної небезпеки, її форма1. Це правильне в тому значенні, в якому і саме право розглядається як форма суспільних відносин.

Однак протиправність має і власну реальну основу. У класовому суспільстві суспільні відносини регулюються нормами права. Над фактичними відносинами підноситься правова надбудова- система правовідносин, що забезпечує певну поведінку учасників цих відносин і що охороняє їх. Так, економічні відносини власності в класовому суспільстві завжди опосредствовани правовими відносинами (гражданекоправовими: право державної, суспільної і особистої власності, государственноправовими: охорона цього права і т. д.). Ці правовідносини є «формою економічних і інакших суспільних відносин, які відбиваються в правовідносинах як їх зміст»2.

Протиправність і означає посягання на ці-. стему охоронних правовідносин. Протиправним

1 См. «Радянське кримінальне право, частина загальна», М, 1959, стор. 125.

2 С. Ф. До е ч е до ь я н, Правовідносини в соціалістичному суспільстві, стор. 8. Б. С. Нікифоров називає ці правовідносини «правовою оболонкою» фактичних відносин (Б. С. Нікифоров, Об'єкт злочину по радянському кримінальному праву).

116

> > > 117 > > >

[є таке діяння, Яке порушує правові відносини у відповідній галузі права, розриває їх, а тим самим створює загрозу тим фактичним суспільним відносинам, ради регулювання і охорони яких існує правова надбудова.

Правовідношення - не фікція, а один з різновидів суспільних відносин. Тому і протиправність є не формальною категорією, а об'єктивною характеристикою такого діяння, яке заборонене нормами права і, отже, у разі його здійснення заподіює збиток соціалістичному правопорядку.Противоправность

дії (бездіяльність) виражається в законі по-різному. Розглянемо три основних випадки, відомих радянському карному законодавству.

2. Пряма карна протиправність. Під карною протиправністю ми маємо на увазі ті випадки, коли відповідна дія безпосередньо забороняється карним законом незалежно від того, заборонене лр воно також нормами інших галузей права. Так, ст. 14 Закону про карну відповідальність за державні злочини визначає бандитизм як організацію «озброєних банд з метою нападу на державні, суспільні установи або підприємства, або на окремих облич, а рівна участь в таких бандах і в нападах, що здійснюються ними ». Тут виражена безумовна уголовноправовой заборона без посилань на які-небудь норми інших галузей права.

Карна протиправність відповідних дій забезпечується описом їх ознак в диспозиціях норм особливої частини. Прийоми цього опису можуть бути різні. Диспозиція статті про бандитизм, наприклад, являє собою так зване «генетичне визначення»1. Часто використовується інша форма: «визначення через найближчий рід і видову відмінність», при якій дане діяння порівнюється з більш широким поняттям. Іноді ці два вигляду поєднуються.

Визначення «через найближчий рід і видову відмінність» вживається головним чином для характеристи1

«В генетичних визначеннях вказується такий спосіб утворення або походження визначуваного предмета, який належить тільки даному предмету і ніякому іншому» гика», під ред. Д. Горського і П. Таванца, М., 1956, стор. 59).

117

> > > 118 > > >

ки кваліфікованих видів злочину. Так, в ч. 1 ст. 17 Закони про карну відповідальність за державні злочини дається родове поняття: «ухиляння від чергового заклику на дійсну військову службу». Це поняття конкретизується і набуває видових ознак в ч. 2 тих же статті: «Те ж діяння, довершене за допомогою спричинення собі тілесного пошкодження або Іпутем симуляції хвороби, за допомогою фальсифікації документів або шляхом інакшого обману», і т. д.

При подібних визначеннях часто використовуються такі вирази, як «способом», «шляхом», «із застосуванням», «з використанням», «зв'язане з», «довершене шляхом» і т. д., які характеризують особливості способу здійснення злочину.

Видова характеристика способу здійснення злочину, а також місця, часу і обстановки може бути більш абстрактною або більш конкретною. У ст. 120 УК РСФСР 1926 року, наприклад, був даний досить повний конкретний перелік способів фальсифікації документів («внесення... помилкових відомостей, підробка, стирання або помітка іншим числом» і т. д.). У більш загальній формі говорилося про способи здійснення злочину в ст. 141 УК РСФСР 1926 року («жорстоким звертанням... або інакшим подібним шляхом»). Ще в більш узагальненому вигляді карний закон говорить про дії, створюючі приготування до злочину і співучасть в здійсненні злочину (ст. ст. 15 і 17 Основ карного законодавства).

Різна міра узагальнення має свої переваги: конкретний перелік способів більш дохідливий, яскравіше підкреслює суспільну небезпеку даних дій; узагальнене ж формулювання дозволяє повніше передбачити всі можливі способи здійснення злочину, перерахувати які в законі неможливо, і тим самим уникнути пропусків в диспозиції. У ряді випадків, особливо при введенні нових складів злочинів, має перевагу таке формулювання, при якому зразковий перелік дій поєднується з узагальнюючим терміном (наприклад, знищення майна «шляхом підпалу, затоплення або яким-небудь інакшим общеопаеним способом»). Потрібно підкреслити, що тенденція нового карного законодавства со118

> > > 119 > > >

стоїть у відмові від понадміру широких і головне неповні^ і зразкових переліків.

ff! Чіткий опис об'єктивної сторони злочину « карному законі без посилань на інші правові норми відноситься і до ряду випадків бездіяльності (недоне!-сение про достовірно відомі підготовлювані або довершені злочини, ненадання допомоги капітаном судна людям, тибнущим на морі, і т. д.). Обов'язок діяти відповідним образом прямо витікає тут з норми карного закону.

Коли в карному законі вказані всі ознаки відповідної дії, задача органів слідства і суду укладається в там, щоб встановити повний збіг з цими ознаками фактичної сторони довершених обвинуваченим дій. Іншими словами, слідчий і суд зобов'язані встановити, що обвинувачений здійснив саме те діяння, яке передбачене в цьому законі. Найменше розходження фактичних даних і ознак складу, вказаних в законі, свідчить n неправильному застосуванні уголовноправовой нормьу^арховний Суд СРСР неодноразово виправляв оши^^той подібного роду.

Так, Судова колегія Верховного Суду СРСР відмінила вирок у справі Б. і Мене., указавши, що суд неправильно засудив Я. по ст. 593'в УК РСФСР 1926 року. Ця стаття, «хоч і передбачає як наслідки нещасні випадки з людьми, разом з тим в своїй диспозиції має їх у вигляду як результат таких видів порушення трудової дисципліни, які пов'язані з недотриманням існуючих на транспорті правил руху, а також недоброякісний ремонт жвавого складу і шляху. Нещасний смертельний випадок з Козловою з'явився результатом не цих причин, а результатом невиконання інструкції по техніці безпеки. Подібного роду злочину прямо передбачені ч.3, ст. 133 УК РСФСР»1.

^Вказівка в карному законі вичерпних ознак відповідної дії означає, що його суспільна небезпека і протиправність встановлені законодавцем і їх немає необхідності доводити в су1

«Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 5, стор. 9,

119

> > > 120 > > >

де. Зрозуміло, з цього правила можуть бути виключення. Саме для внесення коррективов в цю законодавчу оцінку застосовно до конкретних випадків і існують такі інститути загальної частини, як крайня необхідність, виконання службових обов'язків, виконання законного наказу начальника, згоду потерпілого і інш., а також норма про малозначительности довершеного діяння/(ч. 2 ст. 7 Основ карного законодавства).-^

3. Змішана протиправність. \ Під змішаною протиправністю ми розуміємо такі випадки, коли дія забороняється в карному порядку в зв'язку з тим і остільки, оскільки воно визнане протиправним нормами іншої галузі права. У цих випадках* карний закон посилається на який-небудь інший нормативний акт або це відсилання подразумевается\/Так, ст. 22 Закону об карну ответственности' за державні злочини карає за «порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту», встановлених відповідними відомчими актами.

f Ця залежність карної протиправності ог інакшої цілком зрозуміла. Соціалістична держава охороняє суспільні відносини різними, і насамперед найменше жорсткими, коштами. Лише у разі недостатності цих коштів доводиться вдаватися до заходів уголовноправового впливу. Друга причина створення подібної конструкції складається в тому, що в умовах техніки, що швидко розвивається, широких і багатоманітних суспільних відносин тільки под-Р'обние нормативні акти (на зразок правил по техніці безпеки)1 можуть передбачити різноманітні види типових суспільно небезпечних дій і умови їх здійснення. Карний закон спроможний дати лише загальну формулу, що охоплює всі ці випадки в сукупності. Тому і виникають так звані бланкетние норми, що є типовим прикладом даної групи.

1 Так, А. Б. Сахаров зазначає, що перелік тільки найважливіших матеріалів по техніці безпеки і промисловій санітарії для залізничного транспорту включає понад 115 нормативних актів (А. Б. Сахаров, Уголовноправовая охорона безпеки умов труда в СРСР, стор. 62).

120

> > > 121 > > >

Наприклад, новий Карний кодекс Казахської ССР передбачив більше за 30 бланкетних норм, < в тому числі: порушення правил експлуатації машин, порушення норм законодавства про труд, правил охорони труда, прав профспілок, ветеринарних правил, заняття забороненими промислами, порушення правил безпеки робіт в шахтах, порушення обмежень торгівлі спиртними напоями і т. д.

^) Однак дії зі змішаною протиправністю передбачені не тільки в бланкетних нормах. Взагалі говорячи, велика частина злочинних дій порушує не тільки уголовноправовую норму, але одночасно і норми інших галузей rrpaeaj Так, крадіжка особистої власності громадян є порушенням принаймні двох норм: уголовнаправовой (Указ Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р.) і граждан (ст. 58 ГК РСФСР). Тому багато які уго-ловноправовие норми, не будучи бланкетними в точному значенні цього слова, разом з тим містять вказівку на «протиправність» або «незаконність» відповідної дії з точки зору інших галузей права. Вказівка в ст. 158 УК Узбецької ССР на «незаконний арешт» означає, що під дану норму карного кодексу підпадає не всякий арешт, а лише такий, який не передбачений як правомірне кримінально-процесуальним кодексом і відповідними адміністративними актами, що дозволяє застосовувати цю міру. У цьому випадку слово «незаконний» є бланкетним ознакою і означає «не передбачений нормами адміністративного і процесуального права», т. е. протиправний в значенні цих галузей. Цей незаконний арешт признається злочином, т. е. придбаває тим самим і карну протиправність. Отже, для правильного розв'язання питання про наявність злочину в цьому випадку необхідно, крім норми карного закону, враховувати і інші нормативні акти.

Іноді змішана протиправність носить прихований характер. Наприклад, в тексті Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про карну відповідальність за розкрадання державного і суспільного майна» нічого не говорилося про норми інших галузей права, однак розкрадання завжди визначалося як протиправне вилучення ( приобрете121

> > > 122 > > >

ниє) майна, оскільки можуть бути випадки правомірного вилучення і придбання майна, передбачені нормами цивільного, трудового, колгоспного і інших галузей права1.

ІСмешанная протиправність міститься в прихованому вигляді в ряді норм про вояцькі злочини, оскільки ці норми передбачають порушення вимог дисципліни, передбачених вояцькими статутами. ^

При (застосуванні норм зі змішаною протиправністю задача слідчих органів і суду складається в тому, щоб точно встановити, яка конкретна дія довершена обвинуваченим, яким законом або підзаконним актом воно передбачене, в чому саме складаються обов'язки особи. Всяка неточна, загальна, приблизна згадка про допущене порушення, без вказівки конкретного джерела, ослабляє переконливість вироку, а часом і просто маскує допущене порушення соціалістичної законності.^Вищі судові інстанції неодноразово виправляли подібні помилки судово-слідчих органів.

Так, у справі Л. Верховний Суд СРСР указав, що у справі «залишилося не з'ясованим, які конкретні обов'язки були покладені на Л. по організації погруз буряка у вагон»2. Справа була направлена на «овое розгляд зі стадії попереднього слідства.

У справі С. в зв'язку з неясністю питання про те, які посадові інструкції і накази Міністерства шляхів повідомлення СРСР були порушені винним, Верховний Суд СРСР запропонував призначити технічну експертизу3.

Відсутність точної вказівки на порушений нормативний акт веде часом до грубих судових помилок.

1 У справі Л.- Н. Судебная колегія Верховного Суду СРСР указала, що дії Л.- Н. в частині отримання «північних надбавок» на основі наказів керівника експедиції і відповідальних працівників головного управління не містять складу злочину. «Якщо вказані накази і розпорядження не засновані на законі, то ця обставина могла лише служити основою для пред'явлення цивільного позову про стягнення неправильно виплачених сум» («Судова практика Верховного Суду СРСР» 1955 р. № 4, стор. 6).

2 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 1, стор. 25.

3 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 9, стор. 13; № 3, стор. 22-23.

122

> > > 123 > > >

Г. і Ш. були притягнуті до карної відповідальності за те, що повертали гроші пасажирам за невикористаного проїзних квиток без розписок і письмових заяв. У суді обвинувачені пояснили, що вони діяли відповідно до тарифного керівництва № 5, яке не передбачало отримання заяв і розписок від пасажирів. Проте вони були осуджені.

Верховний Суд СРСР встановив, що порядок повернення вартості невикористаних квитків по письмовій заяві пасажирів був введений тільки в 1953 році, а до цього такого порядку не існувало. Таким чином, лінійний суд «ставив в провину підсудним недотримання правил, які були встановлені два роки спуетя після того, як були зроблені виплати»1. Справа була припинена за відсутністю складу злочину, а головуючому в судовому засіданні було вказано приватним визначенням на допу^ щенние судом грубі порушення законності при відправленні правосуддя.

л Змішана протиправність особливо характерна АЛЯ злочинної бездіяльності. У переважній більшості випадків обов'язок здійснювати ті або інакші дії витікає з посадового положення особи або з його професійних обов'язків. Тому у разах злочинної бездіяльності необхідно точно встановлювати, яким нормативним актом були передбачені дії, які потрібно було здійснити обвинуваченому, т. е. встановити протиправність допущеної бездіяльності^

Т. був осуджений за те, що, будучи судноплавним інспектором, не перешкодив виходу теплохода № М-168 в рейс з неукомплектованою командою, внаслідок чого сталася аварія з людськими жертвами^

Як видно з матеріалів справи, Т. знаходився на теплоході як пасажир, слідуючи до місця службового відрядження. Будучи судноплавним інспектором Жіган-ського дільниці, він не мав ніякого права втручатися в дії адміністрації не підконтрольного йому Якутської дільниці. Вищестоящий суд відмінив звинувачувальний вирок за відсутністю в діях Т. складу пре1

«Судова практика Верховного Суду СРСР» 1953 р. № 6, стор. 19

123

> > > 124 > > >

ступлений. Верховини Суд СРСР погодився з цим рішенням, указавши, що «органи слідства і суд першої інстанції необгрунтовано поставили Т. в провину бездіяльність, за яку він міг нести карну відповідальність... лише при виконанні своїх прямих службових обов'язків в межах підконтрольного йому Жіган-ського дільниці»1. Як підкреслюється в ряді визначень Верховного Суду СРСР, «посадовій особі не може бути. поставлено в провину невиконання таких дій по службі, які не входять в коло його службових обов'язків»2.

Навпаки, у справі М. Верховним Судом СРСР була відхилена касаційна жалоба осудженого по тих мотивах, що М. зобов'язаний був і мав можливість вжити заходів до належного розвантаження вагонів на лесоскладе, але по своїй недбалості не зробив етого3.

Спірним представляється рішення військового трибуналу у справі С. Суть справи полягає в тому, що С. народила дитину, фактичний батько якого - М., не бажаючи виховувати сина, задушив його через півгодини після родів в присутності З., яка не надавала ніякої протидії вбивці, але і не допомагала йому. Суд першої інстанції засудив С. за співучасть в умисному вбивстві, маючи на увазі, що своєю бездіяльністю вона фактично надала М. допомогу. Військовий трибунал другої інстанції виправдав С. за відсутністю складу злочину, вважаючи, що на ній не лежало ніякого правового обов'язку протидіяти вбивці.

Останнє рішення представляється. неправильним. Обов'язок захищати сина витікала для С. з ст. 41 Кодексу законів про брак, сім'ю і опіку РСФСР, яка зобов'язує батьків «піклуватися про неповнолітніх дітей».,

'В нормах зі змішаною протиправністю дії, так само Ікаїк і в нормах з прямою карною протиправністю, суспільна небезпека дій опре1

«Судова практика Верховного Суду СРСР» 1956 м. № 6, стор. 13.

2 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 р. № 3, стр 8; № 4, стор. 16; «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 5, стор. 4; «Судова практика Верховного Суду СРСР* 1956 р. № 3, стор. 12 і інш.

3 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 2, стор. 2о.

124

> > > 125 > > >

ділених категорії вже встановлена законодавцем^ Разом з тим тут спостерігається більш широке приме^ нение обставин, що виключають карну відповідальність (особливо таких, як наповнення наказу начальника, крайня необхідність), а також ч. 2 ст. 7 Основ карного законодавства (малозначительность діяння). У ряді подібних норм прямо передбачається можливість застосування заходів суспільного, адміністративного або дисциплінарного впливу при пом'якшувальних обставинах. Наприклад, Закон про карну відповідальність за вояцькі злочини передбачає застосування правил Дисциплінарного статуту Збройних Сил СРСР за порушення при пом'якшувальних обставинах правил вартової, конвойної, вахтової, прикордонної, внутрішньої служби, правил несіння служби на радиотехнических постах і інших об'єктах, призначених для запобігання порушенням повітряного і морського простору СРСР.

4. Умовна протиправність. У описаних вище випадках суспільна небезпека відповідних дій така, що законодавець має можливість відразу і в більш або менш загальній формі заборонити їх здійснення безпосередньо нормами кримінального права або шляхом змішаної- регламентації нормами різних галузей. Однаїко, як вказувалося вище, небезпека деяких дій більш конкретна і залежить в основному від особливостей тієї обстановки, в якій вони проводяться. Самі ці дії в звичайних умовах суспільно корисні і можуть заподіяти шкоду лише в порівняно рідких випадках (наприклад, використання транспорту).. Тому не представляється можливим провести подбіоную регламентацію цих дій в карному або якому-небудь інакшому законі, передбачити їх в нормах права.

[У_етіх випадках карне законодавство йде по лінії конструювання складів злочинів, в яких безпосередньо не говориться про ознаки дії, а вказані лише ознаки шкідливих наслідків. У радянському карному законодавстві таких норм трохи, вони торкаються головним чином злочинів проти особистості і ним^/щества.^, До них можна віднести статті карного кодаксТ~о'бумишленноад вбивстві без обтяжуючих обставин, про необережне вбивство,

125

> > > 126 > > >

про тілесні пошкодження, а також про пошкодження і знищення державного, суспільного або особистого майна громадян.

У всіх вказаних нормах з ознак об'єктивної сторони злочину прямо передбачені лише ознаки шкідливого наслідку (позбавлення життя людини, спричинення шкоди здоров'ю, псування або загибель майна). Якими діями заподіюються ці наслідки? Заїкон нічого про це не говорить. [

Ці дії можуть бути в момент їх здійснення протиправними (наприклад, необережне вбивство, довершене вартовим, звичайно є результатом порушення правил поводження із зброєю, передбачених вояцькими статутами і наставлениями).

Навпаки, правомірними ці дії не можуть бути. Якщо шкідливий наслідок наступив внаслідок дії, яка дозволена законом або інакшим нормативним актом, карна відповідальність за нього исключается1^

Верховний Суд СРСР неодноразово підкреслював, що «посадова особа не може нести відповідальність за наслідки, пов'язані з виконанням ним законного розпорядження вищестоящої особи або установи»2. У справі А. було встановлено, що Д. покінчила життя самогубством після того, як А. привів її до лікаря з метою встановлення факту згвалтування. Верховний Суд СРСР указав, що дії А., «пов'язані з організацією медичного огляду Д., не містять складу злочину»3.

Нарешті, (дії, що призвели до шкідливих наслідків, можуть оить не протиправними і не правомірними, а байдужими в момент їх здійснення з точки зору норм діючого права. Однак такі дії здатні іноді викликати шкідливі последст1

См. М. Д. Шаргородський, Питання загальної частини кримінального права, Л., 1955, стор. 30. Однак автор неточно пише про «законність» дій, в той час як правильніше говорити про їх правомірність, оскільки можуть бути дії, дозволені підзаконними актами.

2 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1949 р. № 11, стор. 33. См. також «Судова практика Верховного Суду СРСР», 1945, вип. IV, стор. 20 і інш.

3 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1956 м. № 2, стор. 10.

126

> > > 127 > > >

вия. ЇЗ'К, необережне поводження з важкими предметами, з мисливською зброєю, з вогнем в побутових умовах може бути не передбачено ніякими нормами права, а там не менш часто спричиняє шкоду.)

Застосовно до цих дій виникає ряд труднощів. Чи Спричиняють подібні дії карну ответстванность? Якщо спричиняють, то чи не суперечить це ст. ст. 3, 7 Основ карного законодавства, що допускає відповідальність тільки за діяння, передбачені законом? Чи Не треба обмежити карну відповідальність у вказаних випадках якими-небудь умовами?

Деякі автори обходять ці питання, прагнучи довести, що вказані дії є протиправними. Так, А. С. Нікифоров пропонує визнати ці дії протиправними в момент їх здійснення тому, що сії вже викликали шкідливі последствия1, Однак така оцінка, звернена в минуле, оцінка post factum, може означати практично визнання протиправними будь-яких дій, причому не на основі рішення законодавця, а по розсуду суду.

В. І. Кофман вважає за необхідним оцінювати в цих випадках протиправність на основі «загальних принципів об'єктивного права»2. Але таке розв'язання питання недостатньо конкретне.

В. Г. Макашвілі, справедливо критикуючи точку зре-»ия А. С. Нікифорова, зі своєї сторони вважає, що протиправність даних дій обумовлюється недотриманням «писаних або неписаних, заснованих на життєвому досвіді, правил»3. Розвиваючи цю думку, В. Г. Макашвілі пише, що в сфері побутових відносин «потрібно вийти із загальних принципів, на яких покояться правила соціалістичного гуртожитку»4.

З точки зору змісту правил обережності вірно, що вони засновані на життєвому досвіді і входять в загальне поняття правил гуртожитку. Але неписані

1 См. А. С. Нікифоров, Основні питання карної відповідальності за злочини, довершені по недбалості, «Вчені записки ВИЮН», вип. І, М, 1955, стор. 166-167.

2 В. І. До об ф м а н, Співвідношення провини і протиправності в цивільному праві, «Правознавство» 1957 р. № 1, стор. 68.

3 В. Г. Макашвілі, Карна відповідальність за необережність, стор. 128.

4 Т а м же, стор. 137.

127

> > > 128 > > >

правила, ніде не зафіксовані, ар чи отрута можу г в сучасних умовах признаватися нормами радянського праВ'З. Думається, що такі лраиила життєвої обережності все ж залишаються нормами морального порядку.

Однак це не означає, що порушення цих правил обережності, що призвело шкідливі наслідки, не повинне спричиняти карної відповідальності. Тут немає суперечності зі ст. ст. 3 і 7 Основ карного законодавства, що допускають карну відповідальність лише за діяння, передбачені карним законом. У цих статтях мова йде про діяння загалом, про склад злочину загалом. Злочинна дія - тільки один елемент злочину, і хоч його ознаки у вказаних випадках прямо не описані в карному законі, але діяння загалом (необережне вбивство, знищення майна і т. д.), включаючи шкідливі наслідки, об'єкт, суб'єкт і суб'єктивну сторону, чітко окреслене у відповідних статтях особливої части1. Карний закон не може понадміру деталізувати опис об'єктивної сторони злочину, і в цих випадках він обмежується вказівкою на один з її елементів - шкідливі наслідки.

Таке розв'язання питання не повинне, однак, приводити до широкого тлумачення вказаних статей. З числа дій, що не мають правової регламентації, не всяке повинне у вказаних випадках спричиняти карну відповідальність. Вона повинна бути суворо обмежена певними умовами.

Характер цих умов, очевидно, залежить від того, яка об'єктивна закономірність лежить в основі створення норм категорії, що розглядається.

Ця закономірність носить вельми загальний характер. Вона складається у визнанні того простого факту, що шкода, особистості або майну може бути заподіяний в залежності від зовнішньої обстановки самими різноманітними діями або бездіяльністю. У момент свого здійснення ці дії і бездіяльність в чого склався

1 Як відомо, в ряді статей не передбачені ознаки і інших елементів складу, наприклад, суб'єкта злочину, суб'єктивної сторони і, особливо, об'єкта злочинного посягання. Однак це не є порушенням принципу «немає злочину без вказівки в законі», вираженої в ст. 3 Основ карного законодавства.

128

> > > 129 > > >

конкретній обстановці створюють реальну небезпеку для або майно.

бути, залучення до відповідальності коиирет-особи у випадках, що розглядаються обгрунтоване тільки гопда, коли довершене діяння представляло небезпеку для об'єкта, що охороняється законом в момент здійснення цього деяїния.

Таке реше'н-ие питання в теорії кримінального права l(j давно вже існує застосовно до злочинної бездіяльності. Якщо протиправність бездіяльності не витікає із закону або підзаконного акту, відповідальність за бездействие'может наступати тільки в тому випадку, якщо даініное обличчя саме створило небезпечний стан для того, що охороняється законам объекта1. Нам представляється, що таїкое рішення повинне бути растр гострий амен про і на злочинні дії.^

Дійсно, суспільна небезпека є матеріальною основою для визнання дій певного роду протиправними і для створення законодавцем відповідних уголовноправових норм. У цьому випадку законодавець не дав правової оцінки відповідним діям, доручивши її суду застосовно до кожного окремого випадку. Природно, що їв основі рішення суду повинен лежати той же матеріальний критерій, яким керується і законодавець: суспільна небезпека довершеної дії.

При цьому суд не ставить себе на місце законодавця: він оцінює тільки дамний конкретний вчинок особи, а не всю сукупність дій відомого роду. Якщо буде встановлено, що ця дія в момент його здійснення не представляла небезпеки для об'єкта, що охороняється законом, воно не може спричинити карної ответственности2.

Звідси слідує, що у випадках, що розглядаються протиправність діяння є умовною: дія (бездіяльність) признається протиправним лише при умові його конкретної суспільної небезпеки

В МОМеНТ Здійснення В ОТНОШеНІЇ ТОГО О-бъеКТЗ, IKOTO1

См. М. Д. Ш а р r об р об д з до і і, Питання загальної частини кримінального права, стор. 28; Т. В. Церетелі, Причинний зв'язок в карному праві, стор. 194, і інші роботи.

2 См. з 3 справжнього розділу.

9. В. Н. Кудрявцев 129

> > > 130 > > >

рий передбачений відповідною угологноправоівой нормою.)

Вказане положення поки що залишається в межах уголовноправовой теорії, а також судових рішень по конкретних справах. Воно безпосередньо /не передбачене їв законі. Тим часом в інтересах подальшого зміцнення соціалістичної законності було б доцільно регламентувати це питання в законодавчому порядку. У зв'язку з цим заслуговує позитивної оцінки ноівая редакція ст. 108 УК Узбецької GCP (залишення в небезпеці). На відміну від редакції аналогічної статті Карного кодексу Казахської GCP, що згадує тільки про обов'язки винного, ст. 108 УК Узбецької GCP передбачає настання карної відповідальності аа явне залишення без допомоги особи, що знаходиться їв небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, у випадках, якщо винний мав можливість надати потерпілому допомогу і або зобов'язаний був мати турботу про залишеного, або сам поставив його в небезпечний для

життя стан

1 Потрібно відмітити, що законодавство деяких соціалістичних держав трактує злочинна бездіяльність декілька ширше. Зокрема, Карний кодекс Болгарії в ст. 151 і Карний кодекс Чехословакиї в з 227 передбачають відповідальність за ненадання необхідної допомоги особі, що знаходиться в небезпечному для життя положенні, якщо ця допомога могла бути надана «без небезпеки для себе або іншої особи». Отже, бездіяльність признається злочинним і в тому випадку, коли йому не передувало активне суспільно небезпечна дія. Встановлення відповідальності за вказані випадки було б доцільним і в нашому карному законодавстві.

> > > 131 > > >