На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 3. Суспільна небезпека дії (бездіяльність)

s 1. Поняття небезпеки способу дії (бездіяльність).

/ Суспільна небезпека - невід'ємна властивість лю бого злочину, передбаченого радянським карним законодавством. Відсутність суспільної небезпеки свідчить про відсутність складу злочину і виключає карну відповідальність. Переважна більшість радянських криміналістів дотримується правильної, з нашої точки зору, думки, що суспільна небезпека властива злочину загалом і визначається всіма елементами складу злочину в їх сукупності!/

Коли розглядають суспільну небезпеку злочину загалом, то мають на увазі ту шкоду, яка злочин Іпричиїняет або може заподіяти інтересам соціалістичного суспільства: радянському і державному суспільному устрій, соціалістичному власності, особистості, правам громадян і всьому соціалістичному правопоірядму (ст. ст. 1 і 7 Основ карного законодавства). Однак в рамках цієї загальної характеристики цілком правомірно розглядати і об'єктивну небезпеку самого способу дії, яким заподіюється шкідливий результат.

Говорять, наприклад, що «вбивство представляє велику суспільну небезпеку». Тут мова йде про шкоду, що заподіюється цим злочином інтересам суспільства. Разом з тим можна сказати, що «стрільба з вогнепальної зброї в умовах міста небезпечна». У цьому випадку мова йде об небезпеку способу дій, певну форму поведінки, що може спричинити нещасний випадок.

Соціальна суть злочинної дії (бездіяльність), як підкреслювалося вище, полягає головним чином в тому, що воно може надати і надає негативний вплив на навколишні події, явища і зрештою на суспільні відносини, що є об'єктом злочину. Дія може

98

> > > 99 > > >

викликати порушення цих відносин, зруйнувати їх або заподіяти їм інакший збиток. Імен« про у в озм про ж н об сти спричинення шкоди законом, що охороняється суспільним відносинам і складається основна небезпека ' Злочинної дії (б е з д е й з тв і я)1.

Таким чином, говорячи про небезпеку самого способу дії, ми маємо на увазі можливий зв'язок між ним і настанням шкідливого результату. Небезпека - взагалі категорія можливості. Якщо шкода вже наступила, то правильніше було б говорити не про небезпеку довершеної дії, а про його суспільну шкідливість, про тягар злочину. І

' Суспільна небезпека злочинної дії і бездіяльності виражає реально існуючі якості антигромадської поведінки. Важко погодитися з точкою зору деяких авторів, що вважають суспільну небезпеку «оцінної» категорией2 і протиставляючу її (В. Ф. Ксфман) протиправності як категорії об'єктивної.

Що означає поняття «оцінна категорія»? Якщо те, що воно вироблене людьми і ними вживається для позначення певного явища, то адже це торкається будь-якого іншого терміну, в тому числі і «протиправності». У цьому значенні всяке поняття - «оцінне». Якщо ж хочуть сказати, що «оцінне» поняття довільне, суб'єктивно і не завжди відображає дійсний стан речей, то застосовно до суспільної небезпеки це просто невірне. Л) бщественная небезпека - це об'єктивне властивості дій певного роду, що заподіюють з досить високою мірою ве-роятиости істотний збиток інтересам нашого о-бще-ства//Вона існує насправді реальній незалежно від волі і свідомості суддів або законодавця, і задача складається в тому, щоб правильно встановити наявність, характер і міру цієї небезпеки і вжити заходів для боротьби з подібними діяннями.

1 Далі під дією, якщо не обмовляється інакше, є у вигляду і бездіяльність.

2 См. В. Ф. Кофман, Співвідношення провини і протиправності в цивільному праві, «Правознавство» 1957 р. № 1, стор. 70; В. Г. Смірнов, Рецензія на книгу Т. В. Церетелі «Причинний зв'язок в карному праві», «Правознавство» 1957 р. № 1, стор. 155- 156.

7* 99

> > > 100 > > >

Об'єктивна небезпека способу здійснення злочину - тільки одна з величин, створюючих в сукупності суспільну небезпеку злочину загалом. Остання залежить не тільки від способу дії, але і від об'єкта злочину, суб'єкта і суб'єктивної стораньА При цьому, однак, треба відмітити, що суб'єкт і суб'єктивна сторона злочину впливають на наявність, характер і міру його суспільної небезпеки не безпосередньо, а через об'єктивні зовнішні ознаки, формуючи зміст дій преступника1.

Чим же визначається суспільна небезпека злочинної дії і бездіяльності? Чому одні дії завжди признаються небезпечними і забороняються карним законом, інші спричиняють відповідальність лише при певних умовах, а третій взагалі не признаються суспільно небезпечними? У яких межах ця небезпека оцінюється законодавцем і в яких - судебно-проку-рор синіми органами?

2. Оцінка небезпеки способу дій законодавцем. Особливістю оцінки законодавцем наявності і міри суспільної небезпеки дій певного роду є те, що законодавець розглядає масові явления'- всю сукупність відповідних дій. Якщо в цій сукупності виявляється закономірна тенденція до спричинення істотної шкоди інтересам соціалістичного суспільства, спосіб цих дій повинен бути визнаний суспільно небезпечним.

Обставини, що впливають на. визнання дій певного роду суспільно небезпечними, вельми різні і багатоманітні. Однак все ж більшість з них можна спробувати виразити в трьох основних показниках, які у взаємному поєднанні характеризують наявність небезпеки дії і її міру. До них відносяться: а) тягар можливих наслідків; б) імовірність їх настання і в) поширеність дій подібного роду.

1 Навряд чи можна погодитися з положенням І. С. Тішкевича: «Спрямованість волі на здійснення суспільно небезпечного діяння свідчить про суспільну небезпеку як дій, створюючих нескінчений злочин, так і суб'єкта» (І. С. Т і ш до ївши і ч, Приготування і замах по радянському кримінальному праву М., 1958, стор. 16).

100

> > > 101 > > >

а) Тягар можливих наслідків має визначальне значення для оцінки міри небезпеки дії. При інших рівних умовах признаються більш суспільно небезпечними ті вчинки, які загрожують спричиненням більш тяжкої шкоди соціалістичному суспільству.

Тягар наслідків сама залежить від важливості об'єкта посягання і розміру що заподіюється йому ущерба1. Міра небезпеки певних дій може бути Іболее високої або внаслідок того, що вони ведуть до порушення більш важливих соціалістичних суспільних відносин (наприклад, основ радянського і державного суспільного устрій), або тому, що вони порушують суспільні відносини в більш серйозній мірі, ніж інші діяння, що посягають на ту ж групу відносин (наприклад, дрібне і недрібне розкрадання державного майна).

Великий тягар можливих наслідків веде до визнання дій суспільно небезпечними навіть в тому випадку, якщо імовірність настання цих наслідків або поширеність даних діянь порівняно невелика. Так йде справа з пересилкою поштою вибухових речовин, порушенням противоепидемических правил, правил використання радіоактивних речовин і іншими подібними діями, за які встановлена карна відповідальність. Ця ж обставина знаходить відображення і при виробітку технічних норм, порушення яких розглядається як суспільно небезпечне діяння. Наприклад, Правила технічної експлуатації залізниць СРСР забороняють «відправлення услід» пасажирських і інакших поїздів, що перевозять людей (з 409), але не містять такої заборони застосовно до товарних поїздів. Тим часом імовірність катастрофи в обох випадках однакова. Визнання вказаних дій суспільно небезпечними і злочинними зумовлено насамперед тягарем воз1

«Абсолютно очевидно,- пише А. Б. Сахаров, - що небезпека порушення в області охорони труда визначається передусім характером того збитку, який заподіюється або загрожує особистості радянського трудівника» (А. Б. Сахаров, Кримінально-правова охорона безпеки умов труда в СРСР, М., 1958, стор. 28).

101

> > > 102 > > >

можних наслідків - - катастроф з людськими жертвами.

[У сучасних умовах карна відповідальність за'многие дії, що не представляють великої суспільної небезпеки, виключається внаслідок того, що вони не здатні викликати досить важких наслідків. Наприклад, дрібне розкрадання державного і суспільного майна, дрібне самоуправство, незначні порушення правил торгівлі і деякі інші діяння, що раніше каралися в карному порядку, можуть бути передані на розгляд товариських судів.

би) Імовірність настання шкідливих наслідків - найважливіший показник небезпеки дії. Небезпека дії полягає в тому, що воно може викликати певні шкідливі наслідки. Однак ці наслідки наступають не у всіх випадках. Природно, що дії будуть порівняно тим небезпечніше, ніж вище міра імовірності настання шкідливих наслідків.

Імовірність настання шкідливих наслідків - об'єктивна категорія, основне поняття математичної теорії імовірностей, яка має своєю задачею встановлення статистичних закономірностей настання майбутніх собитий1. У цьому значенні об'єктивну імовірність не треба змішувати з поняттями «імовірність» і «достовірність», що відносяться до теорії пізнання і що характеризують нашу велику або меншу упевненість в існуванні якої-небудь події в прошлом2./'Об'єктивна імовірність визначається як «міра об'єктивної можливості того або інакшого варіанту»3. Вона відображає реальну ситуацію, існуючу під час здійснення суспільно небезпечної дії: наприклад, водій їв порушення встановлених правил самовільно в'їжджає «а закритий залізничний

1 «Можливість, з якою має справу теорія імовірності, це - об'єктивна можливість, а імовірність - її кількісне визначення» («Статистика, Основи загальної теорії», М., 1936, стор. 157).

2 Наприклад, вираження: «ймовірно, що злочин здійснив Іванов» - відноситься до минулої події і свідчить про недостатнє знання дійсно фактів, що мали місце. Об'єктивно же в цьому випадку не було ніякої невизначеності: злочин здійснив або Іванов, або хто-небудь інший.

3 «Статистик, Основи загальної теорії», стор. 131.

102

> > > 103 > > >

переїзд. Катастрофа, безперечно, можлива. Міра її імовірності в цьому випадку залежить від тривалості знаходження машини на шляхах, від швидкості руху поїзда, відстані до нього і інших умов) На основі вивчення судової статистики неважко виявити і загальну міру імовірності катастроф при порушенні правил руху автотранспорту на залізничних переїздах.

Міра імовірності настання шкідливих наслідків від різних дій вельми різна. Іноді вона рівна або дуже близька до неминучості. Так, Правила технічної експлуатації залізниць Союзу ССР встановлюють норми ширини залізничної колії на прямих частинах шляху і їв кривих, а також максимум допустимих відхилень. Порушення цих норм при будівництві або ремонті шляхів неминуче спричиняє катастрофу поїзда. Неминуче відбуваються вибух і аварія при такому порушенні правил техніки безпеки при роботі на електропечах, як завалка в розплавлену ванну вологих матеріалів або випуск ' металу в погано просушений ковш1. Це витікає з об'єктивних властивостей відповідних процесів і речей, виражає собою відомі фізичні закономірності.

Велика частина суспільно небезпечних дій, однак, спричиняє шкідливі наслідки не у всіх випадках, а з тією або інакшою мірою імовірності, що залежить від характеру процесу, що відбувається, навколишніх умов, протидіючого сил і т. д. Треба вважати, наприклад, що порівняно невелика міра імовірності «виезапной втрати машиністом здібності до ведіння поїзда» на приміській електричній залізниці. Однак Правила технічної експлуатації в з 202 для попередження катастрофи дозволяють обслуговування моторвагонной секції одним машиністом тільки при наявності пристроїв для автоматичної зупинки поїзда у разі втрати свідомості машиністом. Призначення одного машиніста замість двох при відсутності вказаних умов розглядається як суспільно небезпечна дія.

Велика імовірність шкідливих наслідків, що наближається до неминучості, передбачена в статтях

1 См. Н. Г. Г е л ь n е р і н. Технологічні процеси в фасонно-сталелитейних цехах, M, 1948, стор. 70.

103

> > > 104 > > >

карних кодекси, що встановлюють відповідальність капітана судна за ненадання допомоги людям, що гинуть на морі.

/ За загальним правилом, чим вище тягар. наслідків, які можуть наступити від певного роду діянь, тим менша міра імовірності їх настання достатня для визнання дій суспільно опасними1. Дії, що можуть спричинити людські жертви, спричинення великого матеріального збитку або інакші тяжкі наслідки, признаються небезпечними і в тих випадках, коли імовірність настання їх незначна. Наприклад, не всякий випадок незаконного лікування приводить до погіршення здоров'я пацієнта. Такий вихід, можливо, наступить в одному з десяти випадків лікування. Однак наслідки вказаних дій настільки тяжки, що всі подібні дії признаються суспільно небезпечними.

їв) Поширеність діянь подібного роду має важливе значення. Наприклад, окремий випадок виготовлення самогонки може не заподіяти значної шкоди. Однак внаслідок відомої поширеності самогоноваріння представляє суспільну опасность2, оскільки внаслідок його непродуктивно знищуються корисні продукти і заподіюється непоправна шкода здоров'ю людей.

Поширеність багатьох діянь в останні роки значно поменшала, і як соціальне явище вони втратили суспільну небезпеку. На сесії Верховної Ради Казахської ССР, що обговорювала проект нового карного кодексу, вказувалося, що «кун, баримта, примусове стягування релігійних зборів, спроби відновити дореволюційні суди і застосовувати норми адата або шариата давно вже повністю зникли внаслідок успіхів соціалістичного будівництва і

1 Це правильно відмічає Т. В. Церетелі, Причинний зв'язок в карному праві, Тбілісі, 1957, стор. 137. Автор називає міру імовірності наслідків мірою «сприяючого результату» (стор. 137) і мірою «можливості настання , що створюється дією наслідків» (стор. 136).

2 Так, в Казахстані за виготовлення самогонки і інших спиртних напоїв тільки в 1958 році було осуджено 267 чоловік і за перший квартал 1959 року - 83 людини («Засідання Верховної Поради Казахської ССР п'ятого скликання, II сесія, 21-29 липня 1959 р.», Стенографічний звіт, Ллма-Ата, 1959, стор. 145).

104

> > > 105 > > >

перетворення Казахстану з відсталої околиці в передову соціалістичну індустріально-аграрну республіку, внаслідок культурної революції»1.

Такі три основних ' компоненти об'єктивної небезпеки дії і бездіяльності.

Суспільна небезпека дія-поняття історично визначене. Те, що небезпечно водних історичних умовах, в одній обстановці, може бути безпечно - або навіть корисно для суспільства в інших умовах. Знищення державного майна розглядається нами як злочин, але під час першого періоду Великої Вітчизняної війни необхідно було знищувати мости, склади, заводи, шахти і інші споруди на тимчасово окупованій території, щоб вони не дісталися противнику.

Цей приклад говорить про те, що при оцінці законодавцем соціального значення тих або інакших дій необхідно враховувати і таку їх сторону, як можливу корисність для інтересів суспільства.

Зрозуміло, існують такі дії, які в умовах соціалістичного суспільства ніколи не приносять ніякої користі, а здатні заподіяти тільки шкоду (розголошування державної таємниці, спекуляція, підробка грошей, контрабанда, дезертирство, викрадення чужого майна, хуліганство і т. п.). Однак більшість людських вчинків різноманітна по своїх наслідках і властивостях. У відомих умовах вони корисні, в інших-шкідливі. Наприклад, використання мисливської зброї загалом не можна вважати суспільно небезпечною дією, хоч іноді воно може спричинити нещасний. випадок. Таке ж використання транспорту і цілого ряду інших механізмів в промисловості, сільському господарстві і в побуті. Воно є необхідним для суспільства, приносить велику суспільну користь і тільки в порівняно рідких випадках, при певному збігу обставин, може викликати шкідливий результат.

Якщо дії першої категорії законодавець може беззастережно визнати суспільно небезпечними і преду1

«Засідання Верховної Поради Казахської ССР п'ятого скликання,. 1 сесія, 21-29 липня 1959 р.», Стенографічний звіт, Алма-Ата, 1959, стор. 102, доповідь депутата Сапаргалієва М. С.

105

> > > 106 > > >

дивитися в карному законі, то з другою категорією справа йде складніше. Оскільки в цьому випадку багато що залежить від зовнішньої обстановки, оцінити яку може тільки суд при розгляді конкретної карної справи, законодавець нерідко ставить визнання даних дій злочинними в залежність від факту настання шкідливого результату, а також покладає оцінку наявності і міри небезпеки способу здійснення конкретного злочину на судові органи.

3. Небезпека довершеної дії в конкретному злочині. Небезпека конкретної злочинної дії є приватний вияв загальної небезпеки діянь даного роду. Небезпека конкретної дії складається в тому, що воно може в даній обстановці нанести істотний збиток законом, що охороняється соціалістичним суспільним відносинам.

Звідси слідує, що небезпека конкретної дії (бездіяльність) повинна оцінюватися застосовно до моменту його здійснення, т. е. на той момент, коли ще не наступили шкідливі наслідки. Досить поширеною помилкою є «ретроспективна» оцінка небезпеки дії, при якій виходять з того, що воно потім викликало шкідливі наслідки. Тим часом, як вже говорилося, наслідки можуть наступити внаслідок зміни обстановки, обвинуваченого, що відбувся вже після дій.

Цілком (зрозуміло, що в більшості випадків суд і органи попереднього розслідування мають справу із злочином, що вже викликав шкідливий результат. При цьому, як правило, важко відвернутися від факту настання цього результату і окремо розглядати небезпеку способу довершеної дії. Так це часом і не викликається необхідністю. Наприклад, об'єктивна небезпека довершеної крадіжки насамперед визначається вартістю і приналежністю викраденого майна.

Проте самостійна оцінка небезпеки способу довершеної особою дії в принципі можлива, а в ряді випадків-необхідна. Ці випадки зводяться до двох груп:

а) Шкідливі наслідки діяння фактично не наступили. Таке положення має місце при приготуванні

106

> > > 107 > > >

k преступлению1, при замаху на. преступление2, а також при здійсненні злочинів, що створюють тільки можливість настання вреда3.

б) Довершена обвинуваченим дія була тільки однією з причин виникнення шкідливого результату. Сюди потрібно віднести здійснення злочину соучастниками4, а також інші випадки, коли злочин довершений декількома особами, хоч би і не пов'язаними між собою, або коли результат наступив внаслідок приєднання стихійних сил природи5. Роздільна оцінка міри оіпасностіи дій кожного з обвинувачених необхідна для правильного визначення меж їх відповідальності за результат, що наступив і індивідуалізації покарання.

Аналіз небезпеки способу довершеної особою дії включає визначення наявності, характеру і міри небезпеки цієї дії для об'єкта, що охороняється законом.

а) Наявність суспільної небезпеки способу тієї або інакшої дії, як правило, передбачається законодавцем, що описує ознаки дій даного роду в законі. Тому встановлювати, що даний спосіб дій, використаний обвинуваченим, був небезпечний

1 Підготовчі дії, пише Н. Д. Дурманов, «підлягає відповідальність, якщо по суті є суспільно небезпечними. Тут треба враховувати характер і міру суспільної небезпеки злочину і характер дій, їх значення для здійснення злочину» (Н. Д. Дурманов, Стадії здійснення злочину по радянському кримінальному праву, стор. 92). См. також Н. Ф. Кузнецова, Відповідальність за приготування до злочину і замах на злочин, М., 1958, стор. 73.

2 При замаху, на думку І. С. Тішкевича, «міра близькості настання злочинного результату є вельми важливою обставиною, що свідчить про більшу або меншу небезпеку дій, створюючих замах» (І. С. Тішкевич, Приготування і замах по радянському кримінальному праву, стор. 182).

3 Про ці діяння див. з 3 розділу III.

4 При розв'язанні питання про відповідальність співучасників суд, на думку П. І. Грішаєва і Г. А. Крігера, враховує в сукупності «небезпеку спільної злочинної діяльності, визначувану характером довершеного злочину і формою співучасті, при якій воно було виконане; міра і характер участі в цій злочинній діяльності даного співучасника; небезпека особистості винного» (П. І. Г р і ш а е в, Г. А. До р і г е р, Співучасть по радянському кримінальному праву, М., 1959, стр 194).

5 Це питання розглядається в гл. IV.

107

> > > 108 > > >

для тих або имих інтересів, іуди зобов'язаний тільки в тих випадках, коли це прямо потрібно згідно із законом. Наприклад, це необхідне пр'и залученні до відповідальності Іпо статті карного кодексу, що встановлює підвищену відповідальність за умисне вбивство, довершене способом, «небезпечним для життя багатьох людей» («общеопаснььм способом»). Точно так само при кваліфікації діяння по статті про розбійний напад потрібно встановити, чи було насилля «апасньш для життя або здоров'я потерпілого».

У інших разах дії тієї або інакшої категорії, оскільки їх ознаки передбачені в законі, вже визнані законодавцем небезпечними для відповідних об'єктів. Це, однак, не виключає того, що в конкретній ситуації небезпека довершеної дії або бездіяльності маже бути відсутнім. Законодавець, як вказувалося вище, виходить з аналізу масових явищ, а конкретна подія може відбуватися в такій обстановці, при якій дії особи фактично не здатні спричинити шкідливих наслідків або по інших причинах втрачають суспільну небезпеку (крайня необхідність, виробничий ризик і інш.)1. Тому у всіх (Випадках, коли у суду виникає сумнів в наявності небезпеки конкретної дії, вона повинна бути перевірена. Відсутність небезпеки способу дій свідчить про відсутність складу злочину.

Приведемо декілька прикладів з судебно-прокурор-ской практики. К. і Г. було пред'явлене обвинувачення в тому, що вони 23 арреля 1951 р. перевозили пасажирів на переобтяженому човні у ветреную погоду через долі Березіну під час її розливу, внаслідок чого човен перекинувся і п'ять чоловік потонуло.

Народний суд м. Бобруйска засудив К. і Г. за необережне вбивство. Верховний Суд БССР, відмінивши вирок, припинив справу, вмотивовувавши це тим, що: а) човен не був перепружена, оскільки в ній було тільки дев'ять чоловік; б) човен перекинувся від раптового пориву вітру, тому осуджені не передбачували і не могли

1 «Якщо немає можливості настання збитку або самого збитку, то дія не є суспільно небезпечною»,- правильно пишуть криміналісти Німецької Демократичної Республіки (Lehrbuch des Strafrechts der DDR, Allg. t., Berlin, 1959).

108

> > > 109 > > >

передбачувати можливості настання важких наслідків.

Таким чином, Верховний Суд БССР аргументував припинення справи відсутністю суспільної небезпеки і провини в діях К. і Г.. Затверджуючи, що човен не був переобтяжений, Верховний Суд республіки заперечував також протиправність поведінки обвинувачених.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду СРСР, відміняючи це визначення, указала на наступні обставини, не враховані Верховним Судом БССР:

1) з даних метеорологічної станції виявляється, що 23 квітня вже з 8 година. ранки дул сильний вітер (до 6 балів) і були великі хвилі, а потім вітер посилився і досягав 8 балів при швидкості 17м в секунду з поривами 20 м в секунду, а хвилі заливали човен;

2) експерт АІнанько в своєму ув'язненні указав, що в таку погоду перевезення пасажирів взагалі не можна було проводити без Іриска для їх життя;

3) другий експерт Попльовко, керуючись правилами річкового регістра, дая висновок, що човен по своїх розмірах може підняти лише до семи чоловік з розрахунку середньої ваги однієї людини 75 кг1.

Ці обставини, вказані Верховним Судом СРСР, наочно показують небезпеку способу дій До- і Г. в конкретній обстановці, чому склався 23 квітня 1951 р. при переїзді через ріку Березіну. Перевезення дев'яти пасажирів в даному човні взагалі було протиправним, а у вказаних умовах представляла реальну небезпеку для їх життя. Якщо розглядати цю небезпеку з точки зору перерахованих вище компонентів, то можна сказати, що імовірність аварії тут була надзвичайно високою і вона не компенсувалася тією можливою користю, яку могли б витягнути пасажири з швидкої переправи через ріку. Міра небезпеки могла б поменшати у разі хорошої організації служби порятунку на ріці, але це був період весняної повені і такої організації не було. Действія К. і Г., безперечно, були суспільно небезпечні. Визначення Верховного Суду БССР у справі К.

1 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 12, стор. 14.

109

> > > 110 > > >

і Г. було відмінено і справа направлено на новий судовий розгляд.

Абсолютно інакше положення було в справі X., засудить денной народньш судом за те, що, затопивши російську піч соломою, вона пішла за водою, залишивши в хаті двох малолітніх дітей. Під час її відсутності сталася пожежа, діти отримали важкі опіки і померли. Відміняючи звинувачувальний вирок по цій справі, Судова Колегія по карних справах Верховного Суду СРСР указала: «У той момент, коли X. йшла з свого будинку, ніякого стану, небезпечного для життя дітей, не було»1. Небезпека пожежі виникла пізніше через витівку дітей.

Аналізуючи конкретні дії, довершені обвинуваченим, суд, таким чином, може встановити відсутність суспільної небезпеки. Однак він не має право визнавати наявність небезпеки відносно тих дій, які не визнані небезпечними законодавцем при створенні уголовнопраівовой норми. Це правило пов'язане з скасуванням принципу аналогії їв радянському карному законодавстві.

б) Характер небезпеки дії має вельми важливе значення. Довершене діяння повинне по характеру своєї небезпеки відповідати суспільній небезпеці всіх дій даного роду, передбачених правовою нормою. Тільки в цьому випадку воно буде виявом тієї об'єктивної закономірності, боротьба з якою є метою створення норми.

Практично це означає, що дію повинно представляти небезпека не взагалі, а для того саме об'єкта, який постраждав в цьому ' Випадку. Це положення не завжди враховується в судово-прокурорській практиці.

Так, капітан тралового флоту тресту «Мурманриба» М. був осуджений по ст. 59ЗВ УК РСФСР 1926 року за дачу необгрунтованого висновку про те, що К. по своїх знаннях і освіті може бути використаний на посаді третього штурмана (насправді у К. не було диплома, і тому він не мав права займати цю посаду). Будучи призначений третім штурманом, К. порушив трудову дисципліну, що спричинило важку аварію риболовецького траулера в Баренцевом морі.

1 «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1942 р.», М., 1947, стор. 102-103.

110

> > > 111 > > >

M. здійснив протиправний вчинок, допустивши на-1 рушення правил прийому на роботу. Однак його дії V даної - конкретній обстановці не. представляли якої-небудь загрози безпеки мореплавства. Справа в тому, що К. «закінчив повний курс морського технікума, здав державній комісії випробування, на практичній роботі виявив себе з хорошої сторони», і тому не було основ ' вважати, що К. не були відомі правила попередження зіткнення судів на морі... На прохання М. дати характеристику К. капітан Тюев заявив, що До- є «кращим навіть серед дипломованих третіх штурманів»1.

Действія М. можна було ' б визнати небезпечними не відносно аварії, що відбулася, а тільки відносно встановленого порядку роботи державної установи. Але з цієї точки зору небезпека його дій - малозначна. Верховний Суд СРСР указав по даній справі, що «формальний відступ, допущений М., не може розглядатися як кримінальне діяння»2.

в) Міра суспільної небезпеки довершеної дії може відрізнятися, і часом вельми істотно, від тієї середньої величини, яка властива всій даній групі діянь. Оцінка міри суспільної небезпеки має важливе значення для індивідуалізації відповідальності. Якщо по обставинах справи довершені особою дії не представляють великої суспільної небезпеки, то при наявності інших необхідних умов це лидо може бути звільнено від карної відповідальності і передано на виправлення і перевиховання колективу трудящих. Незначна міра небезпеки довершених дій є також однією з умов для передачі справи на розгляд товариського суда3. Нарешті, міра небезпеки скоєного істотно впливає на вибір міри покарання.

1 «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1942 р.», М., 1947, стор. 47.

2 «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1942 р.», М., 1947, стор. 48.

3 См. постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 19 грудня 1959 р. «Об діяльність судових органів в зв'язку з підвищенням _роли громадськості в боротьбі із злочинами»,

«Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1960 р. № 1, стор. 9.

111

> > > 112 > > >

При оцінці наявності, характеру і міри небезпеки конкретної дії суд повинен вийти загалом з тих же критеріїв, якими керується і закон ( > датель, оцінюючи суспільну небезпеку всіх дій відповідної категорії. Різниця складається в тому, чго судова оцінка стосується одиничного явища і виготовляється в рамках загальної законодавчої оцінки. При цьому суд повинен врахувати не тільки характер і тягар можливих наслідків, а також міру імовірності їх «вступу, але і можливу корисність довершених дій в даних умовах місця і часу і оцінити всі ці обставини в їх сукупності.

Старший тіортонадзиратель Ц. був осуджений за те, що дозволив вихід їв море мотобота «Печора», не пристосованого, на думку суду, до плавання в льодових і штормових умовах; в результаті мотобот, попавши в шторм до 8 балів, Іпотеріпел аварію.

Верховний Суд СРСР встановив, що Ц. видавав дозвіл на вихід мотобота в морі в наступній конкретній обстановці:

1) погода не була штормовою; метеозведення про можливе похолодання була отримана пізніше ніж через доби після видачі дозволу і через 18часов після виходу судна в морі;

2) три виході в ' Морі мотобот був цілком справний, і, якби він не затримався в дорозі через поломку мотора, він взагалі не попав би в шторм;

3) не доведено, що мотобот «Печора» взагалі був непридатний до плавання в льодових умовах.

Таким чином, видача Ц. дозволу на рейс мотобота в той момент, коли вона була зроблена, не представляла ніякої суспільної небезпеки і, більш того була цілком правомірною. Справа була прекращено1.

При оцінці небезпеки дій Ц. неважко бачити, що відома імовірність шкідливих наслідків внаслідок виходу судна в Ледовітий океан, безумовно, була - так само як, проте, така імовірність існує при будь-якому плаванні в морі, на ріці або на озері. Однак корисність морських перевезень незрівнянно вище можливої небезпеки. У багатьох производст1

«Збірник постанові Пленуму і визначенні колегій Верховного Суду СРСР, 1941 r >, M., 194!, стор. 54.

І2

> > > 113 > > >

Івенньїх процесах, технічних операціях, наукових експериментах і т. д. є відомий ризик. Однак в тому випадку, коли корисність відповідної дії перевищує імовірність можливих шкідливих наслідків, цей ризик цілком оправдан1.

Характерним прикладом може служити справа Л. На баркасі «Шелаїпугин» пробило фланец, що з'єднував трубопровід з инжектором. Механик Л. всупереч інструкції вирішив зробити ремонт, не зупиняючи мотор. Однак в передбачуваний час Л. не уклався, вода в казані випарувалася, і на його стелі утворилася вьипучина. Верховний Суд СРСР відмінив звинувачувальний вирок і припинив справу виробництвом, указавши, що Л. «при ремонті на ходу допустив по суті виробничий ризик, за що його судити в карному порядку не було основ»2.

Стан виправданого виробничого ризику не співпадає з станом - крайньої необхідності, оскільки в першому випадку порівнюється імовірність, а у другому- тягар і відвернених наслідків, що наступили. Тому ми вважаємо травильним пропозицію

Т. В. Церетелі була висловлена точка зору, що при оцінці небезпеки конкретної дії потрібно також враховувати «мету, ради здійснення якої робиться дія»4. «Якщо будь-хто розбиває вікно в кімнаті з метою врятувати дитину, що задихається від газу, - пише автор,- то це буде правомірне і общест1

См. М. М. Г р і н би е р г, Момент виправданого виробничого ризику у виробничому процесі, «Радянська держава і право» 1958 м. № !.

2 «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1944 р.», М., 1948, стор. 144-145. См. також справа К-го і К-я («Судова практика Верховного Суду СРСР», вип. II (XXVI), 1946, стор. 12). На необхідність обліку корисності протиправної дії вказано також у визначенні Верховного Суду СРСР у справі До- («Радянська юстиція» 1960 р. № 3, стор. 84).

3 М. С. Г р і н би е р г, Момент виправданого виробничого ризику у виробничому процесі, «Радянська держава і ира-ьо» 1958 р. № 1.

4 Т. В. Церетелі, Причинний зв'язок в карному праві, стор. 135.

з. В. Н. Кудрявцев

З

> > > 114 > > >

веино корисна дія. Але та ж дія, соверше ное з метою пограбування, буде суспільно небезпечною, хоч би внаслідок проникнення в кімнату повітря дитина, що задихається від газу, врятувався від задушення»1.

Нам представляється, що мета, преследуемая особою, не може збільшувати або зменшувати небезпеку дії, що здійснюється ним. Поняття небезпеки відображає об'єктивні властивості діяння незалежно від того, з якою метою воно здійснюється.

Саме так йде справа в приведеному прикладі. Другий випадок, що описується Т. В. Церетелі, об'єктивно небезпечніше за першого не через мету суб'єкта як такої, а лише ' тому, що фактична ситуація інакша: розбиваючи вікно, злочинець у другому прикладі об'єктивно створює обстановку для пограбування квартири і буде, очевидно, діяти в цьому напрямі (приготування до злочину). Об'єктивна корисність його дії (побоювання дитини від задушення) тут не може враховуватися для розв'язання питання про відповідальність особи не по об'єктивних, а по суб'єктивних причинах, оскільки винний не знав про цю (корисної) сторону своїх дій.

Те, що мета винного сама по собі не впливає на об'єктивну небезпеку (або корисність) його дій, особливо добре видно з інших прикладів, що приводяться Т. В. Церетелі. «1) Начальник загону посилає в тайгу під час бурі групу бійців Радянської армії для порятунку експедиції, що зникла, на яку були покладені задачі великої державної важливості. 2) Група бійців посилається при тих же умовах для порятунку любимої вівчарки начальника»2. Автор вважає, що у другому випадку дія буде суспільно небезпечною тому, що воно не переслідує високій соціально-корисній меті.

Але тут справа зовсім не в меті, а в об'єктивних обставинах справи. Як вказувалося вище, для оценкч небезпеки дії треба врахувати не тільки можливі шкідливі, але і корисні результати. З цієї точки зору очевидно, що незалежно від цілей начальника об'єктивна оцінка ' приведених прикладів повинна бути

1 Т. В. Церетелі, Причинний зв'язок в карному праві, стор. 135.

2 Т а м же, стор. 137,

114

> > > 115 > > >

протилежної: в першому випадку корисність дії вище можливої небезпеки, у другому - нижче за її. Сама низовинна мета не зробить суспільно небезпечною посилку іншої особи на курорт або посилку в ліс пасинка у час грози1; однак варто збільшити міру імовірності Інастуїпления шкідливих наслідків (наприклад, представити, що «обличчя, бажаючи позбутися пасинка, примушує його стояти під час сильної грози біля громовідводу великої гірської станції»)2, як дія стане об'єктивна суспільно небезпечним - також незалежно від цілей суб'єкта. Небезпека способу дії є, таким чином, його суто об'єктивною властивістю.