На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 2. Поняття злочинної бездіяльності

1. Відмінність бездіяльності від дії. Перш ніж розглядати різницю між злочинною дією і преетупньІІМуpound; > єІздейст'вІиам, необхідно указати на їх - спільні риси/Злочинний бездіяльність, як і дія, є формою суспільно небезпечної поведінки людини, характеризується чітким« юридичними ознаками і володіє аналогічними соціальними властивостями. Злочинна бездіяльність - це не розпливчатий «небезпечний стан» злочинця, а конкретна поведінка, що має певні межі у часі і просторі. Основними ознаками злочинної бездіяльності (як і дії) є його суспільна небезпека і зумовлена нею протиправність, які розглядаються в конкретних обставинах місця, часу і обстановки здійснення пшк? гупления.! я

If Спільність^ействия і бездіяльність визначається тим, що соціальна суть цих актів поведінки залежить не від того, є або відсутній в цьому випадку телодвижение, а від того, в яких умовах, в якому зв'язку і взаємозалежності з навколишніми явищами і процесами здійснюється цей акт паведения^Недивно тому, що по мірі бурхливого розвитку науки і техніки області соціально небезпечної дії і бездіяльності значно зближуються. Дія людини все більше грає роль не механічної сили, а «команди», «сигналу» для дії технічних пристроїв і автоматичних приспособлений1. Тепер, коли управління виробничими процесами багато в чому автоматизоване, досить часом просто «натиснути кнопку» (наприклад, для перекладу залізничної стрілки при автоблокировке), щоб викликати важку катастрофу. Однак такі ж наслідки можуть бути викликані і тим, що відповідний працівник не зробив необхідної дії (не натиснув необхідної «кнопки») у відповідний момент, щоб зупинити розвиток руйнівного процесу.

Уявимо собі, що пілот в порушення інструкції повів літак з відхиленням від вказаного маршруту

1 См., наприклад, Л. Т з п л про в, Нариси про кібернетику, «Московський робітник», 1959, стор. 18-19.

84

> > > 85 > > >

і це привело до аварії. Неправильне управління літаком в цьому випадку здійснюється за допомогою дій. Але якщо допустити, що літак справлявся автопилотом і льотчик в потрібний момент «тільки» не вимкнув його і не взяв штурвал літака в овои руки для зміни курсу повітряного корабля, то в поведінці льотчика потрібно вже убачити бездіяльність. Як видно, зовнішня форма цього елементарного акту людської поведінки у відомих умовах має другорядне значення.

У конкретних карних справах часом і не виникає потреби провести ця тонка відмінність між окремими формами поведінки. Спільність злочинної дії і бездіяльності дала підстави об'єднати ці терміни в загальному понятті злочинного діяння, яким користується загальносоюзне і республіканське карне законодавство (ст. 7 Основ карного законодавства).

Однак ця спільність все ж не означає, що з фізичному і соціальному плані дія і бездіяльність абсолютно тотожні. Передусім фізична природа їх різна.

Бездіяльність - це негативна форма поведінки, і з цієї точки зору воно протилежне дії. При злочинній бездіяльності поведінка особи складається в тому, що воно не здійснює суспільно необхідних действий1. Тому не можна дати задовільного визначення злочинної бездіяльності, не виходячи при цьому з характеристики тієї корисної дії, яке дане обличчя повинне було здійснити^Злочинний бездіяльність звичайно і визначається як суспільно небезпечний в даних умовах місця, часу і обстановки акт поведінки, що перебуває в нездійсненні особою тієї дії, яке воно повинне було і могло в и-п ол н і т ъ, ^

[\о цій же причині і про спосіб бездіяльності можна говорити лише умовно, вказуючи на ті дії, які не здійснило дане обличчя (апример, вбивство дитини шляхом негодівлі його, знищення имуще1

Злочинна бездіяльність, пишуть криміналісти ГДР, складається в нездійсненні дії, яке було необхідним для збереження і зміцнення суспільних відношенні (Lehrbuch des Strafrechts der DDR Allg. t., Berlin, 1959, S. 330).

85

> > > 86 > > >

ства шляхом неприйняття заходів до порятунку його від затоплення і т. д.). Так само умовно можна говорити і про кошти або знаряддя здійснення злочину при злочинній бездіяльності, маючи на увазі ті предмети, або, точніше, ті природні або технічні процеси, які привели до злочинного результату при бездіяльності винного (наприклад, обличчя використало випадково виниклу пожежу в установі для знищення службових документів, які воно зобов'язано було по своєму службовому положенню врятувати).

Таким чином, основна відмінність між злочинною дією і злочинною бездіяльністю. лежить у зовнішній, виконавській, фізичній сфері: при бездіяльності на відміну від дії обличчя не робить ніяких зовні виражених вчинків (жестів, телодвижений, слів), які в даній обстановці представляли б суспільну небезпеку. Навпаки, конкретна обстановка така, що вона вимагає певного втручання людини; злочинець же не робить цього. Він не здійснює тих дій, які необхідні в інтересах суспільства і тому потрібно нормами права; ті ж дії, які їм здійснюються в період його злочинної бездіяльності, звичайно не мають юридичного значення (наприклад, не має істотного значення, чи знаходився військовослужбовець в період простроченого відпуску в гостях, вдома, в ресторані, хоч ці обставини потрібно враховувати при характеристиці особистості винного^!/

Безпосередня залежність пгаятия і змісту злочинної бездіяльності від відповідної фактично невиконаної дії зовсім не означає, що злочинної бездіяльності як форми поведінки насправді реальній не існує, що воно є лише плід нашої свідомості. Таке уявлення про бездіяльність, властиве деяким представникам буржуазного позитивизма1, виходить з механічного зведення людських вчинків лише до фізичних актів, телодвижениям. Тим часом, як вказувалося вище, людська поведінка - це соціальне явище; злочинна бездіяльність є суспільно небезпечним і протиправним вчинком.

1 См., наприклад, Е. Я. Неміровський, Основні початки кримінального права, Одеса, 1917, стор. 400-418.

86

> > > 87 > > >

Кожний громадянин соціалістичного суспільства є учасником різноманітних суспільних відносин, і його активна поведінка є необхідна умова суспільного розподілу праці. Тому не тільки активна дія, що порушує суспільні відносини, але в ряді випадків і бездіяльність, невиконання певних функцій (трудових, загальнодержавних і інш.), може представляти суспільну небезпеку.

Недіюче обличчя саме не руйнує і не знищує які-небудь матеріальні цінності, але його пасивна поведінка не тільки не приносить ніякої користі суспільству, але і створює необхідні умови для руйнівної роботи стихійних сил. У цьому головним чином і складається суспільна небезпека злочинної бездіяльності. /

2. Можливість діяти/З тієї обставини, що злочинну бездіяльність неможливо охарактеризувати з «виконавської», фізичної, сторони, аж ніяк не витікає, що це тільки нормативна категорія. Якщо не можна описати те, чого не робив злочинець, то можна і треба встановити, що йому належало робити і що він м об г виконати. Тому з фізичної сторони аналіз об'єктивного елемента злочинної бездіяльності в значній мірі складається у вивченні обстановки здійснення злочину, яка давала можливість обвинуваченому діяти згідно із законом, а з юридичною - у вивченні змісту його обязанностей1.

Бездіяльність особи може розглядатися як злочинна при інших рівних умовах лише в тому випадку, якщо це обличчя мало можливість в дайной обстановці здійснити необхідну дію. Недостатньо встановити тільки факт бездіяльності. Як вже говорилося, вчинок людини повинен бути виявом його розуму і волі. Якщо обличчя внаслідок об'єктивних обставин не мало можливості виконати необхідну дію, то його бездіяльність, невтручання було виявом не його волі, а непереборної сили. Карна відповідальність в цьому випадку виключається за

1 Обов'язок при злочинній бездіяльності розглядається в з 4 справжнього розділу,

87

> > > 88 > > >

відсутністю складу злочину (відсутня об'єктивна сторона складу). У

С. був визнаний винним в тому, що, працюючи бухгалтером сектора громадського харчування орса, злочинно-халатно відносився до своїх обов'язків: не контролював роботу бухгалтерії столової і затягував обробку матеріалів її інвентаризації, що привело до недостачі. Верховний Суд СРСР відмінив звинувачувальний вирок у справі і указав, що на С. в зв'язку з тривалим незаміщенням посади бухгалтера столовою було покладене виконання цих обов'язків без звільнення його від основної роботи. С. був дуже переобтяжений роботою і не встиг у встановлені терміни оформити результати інвентаризації. Що стосується контролю за роботою бухгалтерії столової, то він і не міг його здійснювати, оскільки тимчасово сам виконував обов'язки бухгалтера цієї столовой1. Дело С. було припинено за відсутністю складу злочину.

У справі Л., осудженої також за злочинну недбалість, Верховний Суд СРСР указав, що «Л. працювала в явно ненормальних умовах». Будучи матеріально відповідальною особою за сировину, що отримується для виготовлення кондитерських виробів, і за готову продукцію, виготовлену цехом, старший майстер Л. разом з тим була позбавлена можливості контролювати зберігання і видачу цього майна, оскільки цех працював цілодобово і робітники самостійно брали сировину для роботи, а готова продукція в склад не здавалася. Тому Верховний Суд СРСР визнав правильним виправдувальний вирок нею цій справі, винесену народну судом2.

Навпаки, у справі С. було встановлено, що обвинувачений мав повну можливість здійснити необхідні дії. Будучи сторожем на струму колгоспу «Червоний партизан», С. допустив розкрадання 66 ц пшениці. «З матеріалів справи видно,- указала Судова колегія по карних справах Верховного Суду СРСР,- що С. охороняв струм із зброєю в руках і, побачивши злочинців,

1 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1954 р. № 1, стор. 18.

2 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1953 р. Л» 6, стор. 20.

> > > 89 > > >

иМел можливість запобігти розкраданню зерна, але він цього не зробив»1.

Аналіз можливості здійснення необхідної дії є необхідною умовою для правильного розв'язання питання про наявність або відсутність у цих разах складу злочину. Однак які вимоги потрібно пред'являти до обвинуваченого при аналізі його можливостей?

Це питання досить ясно вирішене радянськими криміналістами застосовно до злочинної недбалості. Оцінюючи можливості особи, потрібно вийти з особисто йому властивих фізичних і психічних якостей, його стану в момент здійснення вчинку, рівня знань, кваліфікації, а також з всієї сукупності зовнішніх обставин, в яких він діяв. При цьому, «якими б особистими якостями ні володів даний індивід, яка б надзвичайна проникливість або кмітливість його ні характеризувала, від нього не можна вимагати більше тієї загальнообов'язкової передбачливості, вияв якої очікується від певної категорії осіб»2.

^ /Злочинна недбалість - це тільки приватний слу-(чай бездіяльності, який складається в тому, що обличчя не виявляє необхідної уважності до власної поведінки. Очевидно, з тих же загальних передумов належить вийти, коли ми розглядаємо і інші випадки бездіяльності. У основі оцінки можливостей обвинуваченого по виконанню необхідної дії повинен лежати суб'єктивний критерій: чи могла дана конкретна людина, враховуючи його знання, досвід, фізичний і психічний стан, в даній обстановці здійснити ту дію, яка від нього була потрібен, якби він виявив максимум доступної йому енергії і активність. При цьому «верхньою» (максимальної) межею цих вимог є об'єктивний критерій: обов'язок здійснити необхідна дія. Цей обов'язок, будучи нормативною категорією, має більш або менш загальний характер3.,)

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1953 р. № 4, стор. 8. См. також «Судова практика Верховного Суду СРСР.» 1951 м. № 2, стор. 23 (справа М.).

2 В. Г. Макашвілі, Карна відповідальність за необережність, стор. 143.

3 См. з 4 справжнього розділу.

89 I

> > > 90 > > >

Судово-прокурорська практика йде саме по цій лінії, враховуючи реальні можливості тієї або інакшої особи в даних умовах місця, часу і обстановки здійснити необхідну дію.

Частіше за все неможливість виконати те, що було потрібен, витікає з об'єктивних причин. Так, у справі І. було встановлено, що склад, який було доручено йому охороняти, відстояв кроків на 100 від воріт і не був видно з того місця, де І. повинен був знаходитися. «По незалежних від нього обставинах..,- указав Верховний Суд СРСР,- І. фізично не міг здійснити належну охорону складу комбінату, а тому його засудження по ст. 111 УК РСФСР потрібно визнати неправильним»1. Тут, як і в приведених вище справах С. і Л., можливість здійснити необхідні дії виключалася внаслідок чого склався об'єктивної обстановки.

Але можуть бути і суб'єктивні причини: недосвідченість посадової особи, відсутність необхідних знань, неналежний стан здоров'я і т. д. Верховний Суд СРСР відмінив звинувачувальний вирок у справі Н., що допустив псування машини, указавши, що Н. був добросовісним, але явно недосвідченим працівником і тільки по своїй недосвідченості допустив настання вказаних последствий2. Таке ж рішення було прийняте і у справі Же., що допустив бездіяльність внаслідок крайньої перевтоми і втоми, що наступила внаслідок тих, що не залежать від «його обстоятельств3.

Неможливість здійснити необхідна дія внаслідок суб'єктивних причин звичайно співпадає з неможливістю передбачувати суспільно небезпечний характер наслідків своєї поведінки. Такі справи часто припиняються через відсутність наміру і неосторожности4. Одна1

«Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 2, стор. 18.

2 См. «Сборни« постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР, 1944 р.», М., 1948, стор. 144. См. також справа К. (там же, стор. 154), справа і інш.

3 См. «Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР за 1938 р. і перше півріччя 1939 р.», М., 1940, стор. 68-69.

4 Так, у справі лікаря А. вказувалося на «відсутність доказів про недбале або несумлінне відношення» її до своїм

90

> > > 91 > > >

до, суворо говорячи, основною причиною відсутності складу злочину тут є те, що немає фактичної бази для необережності або наміру, бо немає головного елемента об'єктивної сторони - самого злочинної дії або бездіяльності.

Можливість здійснити необхідна дія всіма радянськими авторами розглядається як невід'ємна ознака злочинної бездіяльності. Але чи є це ознакою тільки бездіяльності або відповідні вимоги повинні відноситися і до дії (можливість стриматися від злочинної дії)? Якщо це так, то чому вказану можливість аналізують тільки застосовно до бездіяльності?

Можливість протилежної, правомірного, поведінки (можливість корисної дії при злочинній бездіяльності і можливість стриманості від злочинної дії), зрозуміло, є загальною умовою для настання карної відповідальності за будь-яке злочинне діяння. Це витікає, як вказувалося вище, з принципу відповідальності людини лише за такий вчинок, в якому виявляються його воля, свобода його поведінки. Різниця ж між бездіяльністю і дією тут складається в тому, що протилежність злочинній дії - стриманість від нього завжди або майже завжди можливо. Від особи потрібно при цьому тільки одне: не здійснювати нічого злочинного, на нього не покладається ніяких обов'язків по активній поведінці. Тому можливість стриматися від злочинних дій, за загальним правилом, презюми-руется, і її доводиться встановлювати лише в рідких випадках (фізичне примушення, загрози, непереборна сила). Що ж до бездіяльності, то можливість діяти позитивним образом, як більш складна вимога, не може презюмиров'аться і повинна бути всякий раз доведена обвинуваченням і встановлена судом.

Не випадково тому ряд статей особливої частини прямо передбачає в диспозиції можливість зі-обов'язкам.

Як видно з матеріалів справи, А.- молодий лікар з невеликим стажем роботи - об'єктивно не могла поставити правильний діагноз в складному випадку, коли навіть набагато більш досвідчений фахівець допустив би помилку. Тому в її поведінці і з об'єктивної сторони немає злочинної бездіяльності (див. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1955 р. № 5, стор. 9).

91

> > > 92 > > >

вершені належної дії. При цьому вживаються такі вирази, як «мав можливість надати допомогу» (ст. 110 УК Казахської ССР), «допомога могла бути надана» (ст. 110 УК Узбецької ССР), «заходи могли бути прийняті» (ст. 203 УК Узбецької ССР), а також містяться вказівки на відсутність шанобливих причин (наприклад, ст. ст. 9, 10, 11 Закони про карну відповідальність за вояцькі злочини). Однак і в тих статтях, де немає подібних вказівок, можливість здійснити суспільно корисна дія мається на увазі як необхідна умова настання відповідальності за злочинну бездіяльність.

3. Межі злочинної бездіяльності. Дриваючий злочини. Так каїк бездіяльність не має характерних зовнішніх виявів (телодвижение, слово), то його об'єктивні межі у часі і просторі не можуть визначатися тими ж фізичними ознаками, що і межі дії. У основі визначення меж бездіяльності лежать головним чином соціальні лри-зва'ки.

/Початком злочинної бездіяльності є той момент, гопда в сукупності є три наступних про стоятельства: а) обов'язок особи виконати певна дія; б) можливість здійснити його в даних умовах і в) невиконання даною особою тих дій, які від нього потрібно. Необхідно, щоб бездіяльність особи в даній обстановці була протиправною і суспільно небезпечною. Відпадання хоч би одного «Із цих обставин або настання злочинних наслідків означає припинення бездіяльності.^

Вказані три умови звичайно виникають і припиняються не одночасно. У приведеній вище справі сторожа С. обов'язок по затриманню злочинців існував з моменту його заступления на пост. Але можливість виникла лише в той момент, коли він помітив розкрадачів соціалістичної власності. Цей момент був початком злочинної бездіяльності З., яке завершилося із закінченням розкрадання, т. е. з відпаданням цієї можливості. Навпаки, в справі 3., який не вимкнув після закінчення роботи електропраску, що викликало пожежу в приміщенні артілі, можливість здійснення дії існувала значно раніше, а обов'язок виник тільки в той момент,

92

> > > 93 > > >

коли 3. йшов додому з приміщення артели1. Закінчилася злочинна бездіяльність 3. в зв'язку з виникненням пожежі.

Руйнівна, шкідлива робота технічних засобів і природних сил природи, для якої були« створені умови недіючою особою, не охоплюється поняттям злочинної бездіяльності. У справі 3. його бездіяльність полягала не в тому, що виникла пожежа, а в тому, що 3. не вимкнув праску. Бездіяльність стрілочника, що не перевів стрілку при наближенні поїзда, закінчилася не в момент катастрофи, а в момент проходу поїзда через стрілку, оскільки після цього відпала можливість здійснити необхідну дію. З настанням шкідливих наслідків бездіяльність припиняється лише в тому випадку, якщо до останнього моменту існує можливість втрутитися і запобігти злочинному результату. При цьому, отже, в якийсь проміжок часу бездіяльність відбувається «паралельно» з дією шкідливих чинників, створюючи для них сприятливі умови.

Питання про початок і кінець злочинної бездіяльності существен для визначення відповідальності співучасників, для розв'язання питання про добровільну відмову і інш. Крім того, він має специфічний інтерес застосовно до так званих дриваючий злочинів.

Що такий дриваючий злочин?

У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 березня 1929 р. «Про умови застосування давності і амністії до дриваючий і продовжуваних злочинів»2 дриваючий злочин визначався як такий злочин, який здійснюється безперервно протягом певного часу. З цим визначенням з деякими оговорками3 можна було б погодитися.

1 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 р. № 7, стор. 21.

2 См. «Збірник діючих постанов Пленуму Верховного Суду СРСР (1924-1951 рр.)», М., 1952, стор. 69.

3 Слід би указати, по-перше, що це діяння триває на стадії кінченого злочину. По-друге, суворо говорячи, приведене визначення відноситься до всіх випадків злочинної бездіяльності, в той час як практично признаються дриваючий тільки такі злочини, які продовжуються значний час, що обчислюється днями, тижнями і т. д. Нарешті,

93

> > > 94 > > >

Але далі у вказаній постанові дриваючий злочин неправильно характеризується як «безперервно здійснюване n р е з ту п 'н об е стан» (розрядка наша.- В. К.). Цю помилкову точку зору проводять і автори підручника «Радянське кримінальне право, частина загальна», яке, засновуючись на вказаній постанові, пишуть: «Починаються дриваючий злочини з моменту настання злочинного стану і кінчаються в момент виходу з цього стану»1.

Насправді дриваючий злочини і «злочинний стан» не мають між собою нічого спільного. Як підкреслювалося вище, радянському кримінальному праву невідома відповідальність за «злочинний» або «небезпечний» стан. По нашому законодавству, якого суворо дотримується і судово-прокурорська практика, ставиться в провину завжди здійснення (або нездійснення) конкретних дій, що мають чіткі юридичні ознаки, обмежених у часі і просторі. Інакше пони'Ман'ие цього питання неминуче повело б до порушення основ соціалістичної законності. (

Яка дійсна природа дриваючий злочинів?

Всякий дриваючий злочин починається з акту активної злочинної дії (самовільне залишення вояцької частини, незаконне придбання зброї, втеча з-під варти, вступ в банду) або з акту злочинної бездіяльності (нез'явлення військовослужбовця в термін з відпуску), який дає кінчений склад. Однак тривалість цих злочинів (дезертирства, незаконного зберігання зброї, участі в озброєній банді і т. д.) утвориться не за рахунок первинного акту, а за очет подальшої бездіяльності, що продовжується аж до затримання злочинця або до відпадання якого-небудь з елементів складу. Суть цієї бездіяльності складається в тому, що винний не виконує конкретного обов'язку - повернутися у воин3-третіх,

слід би уточнити поняття «здійснюється безперервно». Насправді і в дриваючий злочині можливі перерви. Наприклад, солдат, що знаходиться в самовільній відсутності в іншому місті, зобов'язаний повернутися в частину, і цей обов'язок існує безперервно, але практична можливість її здійснення залежить, зокрема, від розкладу поїздів.

1 «Радянське кримінальне право, частина загальна», М., 1959, стор. 329.

94

> > > 95 > > >

скую частину, здати зброю органам влади і т. д. Таким чином,, в основі дриваючий злочину лежить правовий обов'язок, що невиконується особою, виниклий в зв'язку з його вчинком, і тому йому може і повинне бути пред'явлене цілком конкретне обвинувачення в здійсненні або нездійсненні певних дій.

Правовий обов'язок, невиконання якої утворить дриваючий злочин, може відноситися до різних сфер суспільних відносин. Наприклад, у разі дезертирства вона витікає із загального вояцького обов'язку радянських громадян. При незаконному зберіганні зброї обов'язок здати його органам влади зумовлена тим, що зброя вилучена з цивільного обороту. При втечі з місця висновку існує правовий обов'язок від'їжджати покарання, призначене вироком суду.

Природно, що з відпаданням вказаного обов'язку припиняється злочинна бездіяльність, що перебувала в її невиконанні, а тим самим припиняється і дриваючий злочин. Ця обставина, мабуть, недостатньо враховується деякими авторами. Так, з приводу дезертирства поширена точка зору складається в тому, що воно припиняється лише в зв'язку із затриманням злочинця або його явкою з повинной1. Тим часом слід би вважати дезертирство (а також ухиляння від л'ризива) кінченим, зокрема, при умові, що суб'єкт досяг непризовного віку або за станом здоров'я став непридатним до військової служби. Це не виключає його відповідальності за скоєне, але з вказаного моменту слід би обчислювати термін давності карного переслідування за довершений злочин.

По цих же причинах не можна визнати досить точним твердження, що втеча Іиз варти «є самостійним злочином» і відповідальність за нього «не виключається навіть в тому випадку, коли обличчя, що здійснило втечу, було потім визнане невинним в здійсненні того злочину, в зв'язку з яким воно знаходилося під вартою»2. Цілком зрозуміло, що обя1

См., наприклад, А. А. П і об н т до про в ск і і, В. Д. Меньша-г і н, В. М. Чхиквадзе, Курс радянського кримінального права, особлива частина, М., 1959, стор. 712.

2 «Радянське кримінальне право, особлива частина», М 1958, стор. 327.

95

> > > 96 > > >

повернутися для відбування покарання може бути породжена тільки законним звинувачувальним вироком. Якщо ж він відмінений і винний реабілітований, то такий обов'язок відпадає (хоч раніше довершена втеча не анулюється).

Верховний Суд СРСР у визначенні у справі С. указав, що «подальше припинення справи, по якому осуджений містився під вартою, не усуває відповідальності за втечу, однак дає підстави для зниження покарання або для застосування ст. 8 УК РСФСР»1. Нам представляється, що і термін давності карного переслідування за втечу в цьому випадку слід би обчислювати не з моменту затримання такої особи, а з більш раннього моменту - припинення справи, по якому він повинен був міститися під вартою.

Ця постановка питання навряд чи повинна зустріти серйозні заперечення. Однак виникає думка і про більш радикальне розв'язання проблеми дриваючий злочинів. Чи Не треба взагалі відмовитися від цього поняття застосовно до пО'бегу з-під варти і дезертирству?

Чому, наприклад, признається дриваючий злочином втеча з-під варти? Сам факт втечі, зрозуміло, представляє суспільну небезпеку і повинен бути караний. Однак чи є потреба, крім того, покладати на того, що біг з-під варти юридичний обов'язок повернутися в місце висновку і розглядати невиконання цього обов'язку як суспільно небезпечна і кримінальна бездіяльність? Нам думається, що немає. Іноді аргументують необхідність збереження поняття дриваючий злочинів застосовно до таких діянь, як втеча з-під варти і дезертирство, тим, що в іншому випадку до вказаних осіб буде застосовуватися амністія, хоч би вони і не були ще заримовані. Але цей аргумент необгрунтований по двох причинах. Во-иервих, розв'язання питання про поняття і ознаки складу злочину ніяк не може ставитися в залежність від питання про його караність; послідовність тут повинна бути зворотною. По-друге, по суті даного заперечення можна було б сказати, що воно виходить з прагнення посилити реп1

«Судова практика Верховного Суду СРСР, 1947», вип. I, М, 1948, стор. 21.

96

> > > 97 > > >

рессию, тим часом навряд чи в сучасних умовах це викликається необхідністю. На нашій думку, цілком досить було б карати сам факт втечі з-під варти (або дезертирства) в межах існуючих давнісних термінів, так само як ми караємо крадіжку незалежно від того, чи було повернено власнику викрадене у нього майно, і не покладаємо на злодія такий додатковий обов'язок.

Дриваючий злочини - тільки одні з видів змішаних злочинів, освічених актами дії і бездіяльності. Можливі і нерідко зустрічаються в практиці випадки, коли акти дії і бездіяльності розділені у часі і просторі (наприклад, в транспортних, посадових, господарських злочинах).

Прикладом може служити справа Р. Будучи охоронником заводу і одночасно будучи черговим по переїзду, розташованому поруч з комірами заводу, Р. грубо порушив спеціальну інструкцію з охорони переїзду. Пропустивши на під'їзні шляхи заводу паровоз з чотирма вагонами, він не закрив шлагбаум переїзду, не перевіривши, чи вільний шлях, відкрив ворота заводу і Іал дозвіл на виїзд автомашини. Сталося зіткнення машини з маневровим паровозом, повлек людські жертви і значний Іатериальньїй, що заподіяло ущерб1. У злочинній поведінці Р. є елементи і дії, і бездіяльність. Він був осуджений за посадову недбалість.

При залученні до карної відповідальності за треступное бездіяльність завжди необхідно точно уста всі епізоди, всі окремі акти невиконання: оответстзующих обов'язків і правильно визначити

початковий і кінцевий моменти. Як вказується в еяде визначень Верховного Суду СРСР, обвинувачення з треступном бездіяльності завжди передбачає «наявність конкретних обставин, що виражають собою злочинне відношення обвинуваченого до своїх обов'язків і що обгрунтовують суть обвинувачення»2. Неясне, рас1

См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1953 м. № 2. стор. 15; див. також «Судова практика Верховного Суду СРСР, > 1954 р. № 1, стор. 17 (справа Р.).

2 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1949 р. № 8, стор. 33 (справа М.); № 6, стор. 34 (справа М.); «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1946», вип. IV, М., 1947, стор. 13 (справа Ч.-Про.); вип. I, стор. 12 (справа До.) і інш.

7. В. Н. Кудрявцев I

97

> > > 98 > > >

пливчатое вказівка на бездіяльність обвинуваченого без посилання на те, в чому воно конкретно виражалося, не може служити достатньою основою для виголошення звинувачувального вироку.