На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24

з 1. Поняття злочинної Дії

^Злочинна дія (бездіяльність) є найважливішим елементом злочину. Воно породжує подальші ланки об'єктивної сторони: причинний зв'язок і злочинний результат - збиток об'єкту посягання. Без злочинної дії або бездіяльності не може наступити карна відповідальність, в той час як вона іноді можлива при відсутності злочинних наслідків (наприклад, у разі приготування або замаху на злочин). Всі елементи злочину з тієї або інакшої сторони характеризують довершену особою дію (бездіяльність), і хоч злочин загалом до нього не зводиться, онолсоставляет у всякому правопорушенні основне ядро^г

і 1. Основні ознаки злочинної дії. Г Злочинна дія ка« предмет дослідження кримінального права включає всі ознаки, властиві людській дії в психологічному і фізіологічному значенні, і, крім того, володіє певними специфічними чертамиуйаосмотрим спочатку деякі загальні ознаки всякої дії.

У науці психології дія визначається головним чином з точки зору його внутрішнього, суб'єктивного змісту. «Діями,- пише Б. М. Теплов, - називаються окремі акти поведінки, які виходять з певних мотивів і направлені на певну мету»1. Для аналізу ж дії як елемента об'єктивної сторони злочину необхідно звернути

1 Б. М. Теплов, Психологія, М., 1953, стор. 182. 66 .

> > > 67 > > >

увага передусім на його зовнішній вияв, на його форми.

Всяка дія у поза виявляється у вигляді руху. «Вся нескінченна різноманітність зовнішніх виявів мозкової діяльності зводиться остаточно до одного лише явища - мишечному руху,- писав І. М. Сеченов.- чи Сміється дитина побачивши іграшку, чи усміхається Гарібальді, коли його що женеться за зайву любов до батьківщини, чи тремтить дівчина при першій думці про любов, чи створює Ньютон світові закони і пише їх на папері - скрізь остаточним фактом є мишечное рух. Щоб допомогти читачу скоріше помиритися з цією думкою, я йому нагадаю рамку, створену розумом народів і в яку укладаються все взагалі вияву мозкової діяльності, рамка ця - слово і справа»1.

Виражаючись зовні за допомогою окремих телодвижений, злочинна дія проте до них не зводиться. Воно звичайно охоплює сукупність рухів, причому однакові по своєму значенню дії можуть бути виконані різними рухами. Так, підробка документа може бути довершена шляхом стирання, подправки, написання іншого тексту і т. п., і при цьому самі конкретні рухи виконавця також будуть різні в залежності від його індивідуальних нави-код, властивостей матеріалу, знарядь злочину і т. д. S Злочинна дія зовні виражається або в формі жесту (наприклад, при образі), або у вигляді вимовлення слів (наприклад, при загрозі), або, що зустрічається в переважній більшості, випадків, у вигляді фізичного впливу на інших людей або^1 на різні предмети зовнішнього світу (наприклад, вилучення речі при крадіжці, натиснення на спусковий гачок пістолета при вбивстві і т. д. Кх^

Вплив на різні предмети зовнішнього світу, технічні засоби, природні сили і процеси придбаває все більше соціальне і юридичне значення по мірі швидкого розвитку науки і техніки. У сучасних умовах значна частина злочинів здійснюється цим шляхом. Це відноситься як

1 І. М. Сеченов, Вибрані філософські і психологічні твори, стор. 71.

1 67

> > > 68 > > >

до умисних злочинів (наприклад, розкрадання, вбивство, посадова фальсифікація, пошкодження чужого майна), так і до довершених по необережності (порушення правил техніки безпеки, порушення правил водіння автомашини, правил польотів, необережне поводження із зброєю і т. п.). Дія, здійснювана жестами або вимовленням слів, безпосередньо впливає на свідомість потерпілого; дія ж, пов'язана з предметами зовнішнього світу, змінює їх якість і властивості, положення в просторі і взаємодію з іншими речами і явищами, а через ці останні впливає на інших людей і їх поведінку.

ХТакови фізичні ознаки всякої дії. Що Нке торкається соціальних ознак, то вони визначаються тим, що всяка дія здійснюється в суспільстві і надає або позитивне, або негативний вплив на процеси і явища, що мають суспільний інтерес. При цьому людська дія набуває значення вчинку як акту поведінки,, що виражає відношення людини до іншим людямО'Особую, специфічну, антигромадську суть має злочин як суспільно небезпечна дія, що суперечить системі соціалістичних суспільних відносин, що ослабляє зусилля радянського народу в його творчому труді по побудові комуністичного суспільства, що порушує права і інтереси радянських громадян.

Соціальний зміст будь-якої дії може бути правильний раскрито тільки при розгляді його в конкретних умовах місця, часу і навколишнього оточення. «Одна і та ж дія,- пише С. Л. Рубінштейн, - може... в різних умовах, в різних системах людських відносин означати зовсім різні вчинки, так само як різні по своєму речовому ефекту дії - один і той же вчинок»2.

1 См. С. Л. Рубінштейн, Буття і свідомість, стор. 266. «Вчинком, в справжньому значенні слова, є не всяка дія людини, а лише таке, в якому ведуче значення має свідоме відношення людини до інших людей, до загального, до норм суспільної моралі» (його ж, Основи загальної психології, М., 1946, стор. 537).

2 См. С. Л. Рубінштейн, Буття і свідомість, стор. 252.

68

> > > 69 > > >

Це положення знаходить особливо наочне підтвердження в карному праві. Постріл з пістолета може бути подвигом в умовах ворожого полону, звичайним упраж'ненйем по стрільбі в мирних умовах, правомірним актом необхідної оборони при самозахисті від бандитського нападу, хуліганською дією при безцільній стрільбі в умовах міста і умисним вбивством при інших обставинах. Різний соціальний зміст зовні одних і тих же дій приводить тут, як видно, до різних, часом протилежним, моральним і правовим оцінкам.

/Дія, що посягає на соціалістичні суспільні відносини, що охороняються законом і їх учасників, здатне заподіяти їм істотна шкода, представляє суспільну небезпеку в умовах Радянської держави і тому признається злочином. Об б-щественная небезпеку і витікаюча з неї протиправність є найважливішими соціальними властивостями злочинного действия1.

Цим, на нашій думку, вичерпуються специфічні ознаки злочинної дії, що виділяють його з маси інших людських действий2. Н. Д. Дурманов вказує, крім того, на такі ознаки злочинної дії, як його свідомий характер і здійснення його в певних умовах місця, часу і обстановки, а також включає в поняття злочинної дії всю сукупність конкретних актів поведінки і використаних злочинцем об'єктивних закономірностей действительности3^

В літературі було справедливо вказано, що деякі з цих ознак не відображають специфіки власне злочинної дії, а інші («використання закономірностей») неправильно розширюють поняття дії людини за рахунок явищ зовнішнього світу, що не залежать від його волі і сознания4.

1 При цьому не створюється ніякого особливого карно правового поняття дії, а тільки обмежується коло дій, що мають уголовноправовое значення.

2 Ми не торкаємося тут питання про специфіку злочинної дії з точки зору його суб'єктивної сторони.

3 См. Н. Д. Дурманов, Поняття злочину, стор. 54.

4 См. Н. Ф. Кузнецова, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 11.

69

> > > 70 > > >

Слідує, однак, погодитися з Н. Д. Дурмановим в тому, що поняття злочинної дії охоплює ряд актів поведінки і, отже, має відомий умовний зміст. Часом внаслідок конструкції складу, а іноді через особливості конкретного злочину те, що ми називаємо злочинною дією, включає фактично декілька дій винного.

Так, спекуляція складається з ряду актів купівлі і перепродажу товарів, порушення правил водіння автомашини (наприклад, водіння машини в нетверезому вигляді) включає більш або менш тривалий процес управління механізмами, порушення правил підготовки польотів може перебувати у віддачі керівником польотів ряду неправильних розпоряджень і т. д. З декількох дій складаються продовжувані злочини (наприклад, катування) і складові преступления' (наприклад, розбій), а при посадовому зловживанні, шкідництві або халатному відношенні до служби взагалі правильнеє говорити не про дію, а про діяльність суб'єкта.

У всіх вказаних випадках з фізичної точки зору, зовні, можна розчленувати діяльність злочинця на ряд епізодів, що звичайно і робиться в конкретній карній справі. Докладний аналіз окремих актів злочинної поведінки обвинуваченої необхідний для правильної оцінки тягаря довершеного злочину і встановлення міри провини особи. З точки ж зору соціального значення ці епізоди або акти поведінки, якщо вони направлені на одну групу суспільних відносин або пов'язані між собою групи відносин і об'єднані однією суб'єктивною стороною,

1 Продовжувані і складові злочини включають ряд однорідних (в першому випадку) або різнорідних (у другому випадку) дій, кожне з яких, будучи взято саме по собі, могло б утворити самостійний злочин. У сукупності ці дії утворять єдині злочини тому, що вони здійснюються одним і тим же суб'єктом, направлені до єдиної мети і посягають на одну групу суспільних відносин (при продовжуваних злочинах) або на пов'язані між собою групи відносин (при складових злочинах). Отже, поняття продовжуваних і складових злочинів пов'язані з всіма елементами складу і тому виходять за рамки проблеми об'єктивної сторони злочину.

70

> > > 71 > > >

повинні розглядатися в сукупності як єдиному целое1. Саме єдиний соціальний зміст і дає можливість кваліфікувати їх як одну злочинну дію (бездіяльність) суб'єкта. Тому закон у визначенні поняття злочину (ст. 7 Основ карного законодавства) говорить не про дії і не про діяльність, а тільки про дію (бездіяльності) особи

як основний елемент злочину. _,

Сказане дає можливість таким чином визначити поняття злочинної дії/злочинного дія - це суспільно небезпечний в даних умовах місця, часу і обстановки протиправний акт зовнішньої поведінки л і ц ауГПри цьому під зовнішньою поведінкою розуміється поведінка, що знаходиться під контролем свідомості і здійснювана зовні власними телодвижениями даної людини (жестом, словом або впливом на зовнішні матеріальні предмети).

2. Спосіб здійснення злочину. Для відповіді на питання, що довершено, треба дати якісну характеристику злочинної дії, т. е. указати, які саме рухи зроблені, в який последователь-ости і відносно яких матеріальних предметів, "од способом здійснення злочину розуміється певний порядок, метод, послідовність рухів і прийомів, вживаних особою./

Оскільки для злочинця спосіб здійснення ' злочину звичайно є разом з тим засобом досягнення певної мети, це поняття часто вживають тільки застосовно до умисним преступлениям2. Але це невірно/Спосіб - об'єктивна харак

Так, у справі П. п інших Верховний Суд СРСР підкреслив, що, з об щой сторони, у вироку змішані різні епізоди обвинувачення і «суд в достатній мірі не конкретизував у вироку вину кожного підсудного», а, з іншого боку - штучно розірвав деякі епізоди і навіть виділив в окреме виробництво матеріали на інших обвинувачених у справі, «хоч багато хто з них пов'язаний між собою єдністю наміру і виділення на них справи не освітлює і не розкриває всіх злочинних дій в тому вигляді, як вони повинні пройти по справжній справі» («Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 р. № 1, стор. 28).

2 См., наприклад, А. Н. Васильев, Г. H. M у д ь ю г і н, Н. А. Якубович, Планування розслідування злочинів, стор. 65. Автори спочатку самі визначають спосіб здійснення злочину як «комплекс дій, що здійснюються злочинцем в

71

> > > 72 > > >

теріиетиіка дій, не зайисяШая öt tofö, з ка«ой формою провини воно совершаетсяУПоетоку той або інакший спосіб здійснення злочину властивий всім злочинам, як умисним, так і необережним. За способом здійснення злочину можна розрізнювати між собою не тільки умисні діяння (крадіжка і. шахрайство), але і діяння, довершені по необережності (порушення правил зберігання військового майна і порушення правил водіння машин або - в р одного склад-необережне вбивство внаслідок неправильного поводження із зброєю і необережним убийст/у шляхом отруєння).

Як можна класифікувати способи здійснення злочину? Вище по суті справи вже згадувалася найбільш загальна класифікація: слово, жест, вплив на інших людей або зовнішні предмети. У свою чергу кожну верб цих груп можна піддати подальшій детализації. Наприклад, дії відносно інших людей звичайно діляться на насильні і ненасильні; насильні дії можуть бути із застосуванням або без застосування зброї і т. д. Різновиди способів здійснення окремих злочинів вивчаються в особливій частині кримінального права.

Важливий теоретичний, і практичне питання складається в наступному: чи всі опо-соби дії мають уполовнаправовое значення? Чи Не можна спробувати розділити їх на злочинні і непреетутние?

Це питання ставилося ще дореволюційними російськими криминалистами1. Але офіційна правова доктрина того часу, що вважала спосіб здійснення злочину лише показником винності особи, оголошувала постановку цього питання несостоятельной2.

певному порядку і направлених на досягнення злочинної мети», а потім заявляють, що звідси витікає неможливість «говорити про спосіб здійснення тих злочинів, які здійснюються без певної мети і тим більше необережно» (стор. 65).

1 См. II, СПб., 1871, стор. 80.

2 Піддаючи критиці погляди Чебишева-Дмитриева і Фойніц-кого, Н. С. Таганцев писав: «Спосіб дії є тільки один з елементів распознаваемости готівки провини і той переважно при відомих конкретних умовах; а тому спроба законодавця указати по кожному діянню в самому законі способи,

72

> > > 73 > > >

Така реакція цілком зрозуміла, оскільки всяке уточнення кола кримінальних способів здійснення злочину означало б в умовах самодержавства обмеження свавілля царської юстиції.

Радянське карне законодавство вирішує дане питання з абсолютно - протилежних позицій. У основі визнання того або інакшого діяння злочинним лежить не «спрямованість волі», а об'єктивна шкода цього діяння для інтересів соціалістичного суспільства. Адже заподіяти, шкода законом, що охороняється суспільним відносинам можуть не все, а тільки деякі види поведінки людей1. Переважна більшість дій, що здійснюються в соціалістичному суспільстві, більшість вчинків людей не володіють суспільною небезпекою, оскільки не в змозі порушити соціалістичні суспільні відносини, а, навпаки, зміцнюють їх, допомагають їх подальшому розвитку і зміцненню.

Далі, і з числа всіх об'єктивно можливих способів, якими може бути досягнуть той або інакший шкідливий результат, не всі повинні признаватися злочинними. Справа в тому, що міра небезпеки різних форм посягання на одного і того ж трупа суспільних відносин може бути вельми різною. Від способів здійснення злочину багато в чому залежать характер і тягар наслідків, що наступили; деякі з них можуть викликати, крім основного, ще і побічні шкідливі результати, інші - представляють небезпеку тим, що є більш поширеними або з великими труднощами розкриваються, треті небезпечні тим, що можуть бути застосовані тільки організованою групою осіб, вимагають певної підготовки, а часом пов'язані із здійсненням інших злочинів і т. д.

сприяючі распознаваемости винності, буду неспроможна» (Н. С. Таганцев, Російське кримінальне право, частина загальна, т. 1, СПб., 1902, стор. 638).

1 Як правильно пише Б. С. Нікифоров, «порушення об'єкта, що охороняється карним законом може бути довершене не будь-якими, а тільки певними діями, характер яких визначається насамперед властивостями самого об'єкта» (Б. С. Н и-к і ф об р про в, Об'єкт злочину по радянському кримінальному праву, автореферат докторської дисертації, М, 1956, стор. 28).

73

> > > 74 > > >

По всіх цих причинах спосіб здійснення злочину не тільки служить кваліфікуючою ознакою деяких складів, але в ряді випадків є найважливішим елементом, що розмежовує злочин і інші антигромадські вчинки.

Чинне законодавство наочно підтверджує це положення. Так, контрабанда признається злочином, зокрема, прій умові, що вона здійснюється з прихованням предметів в спеціальних сховищах або з обманним використанням митних і інакших документів і т. п. (ст. 15 Закону про карну відповідальність за державні злочини).

Взагалі треба надати, що сам перелік злочинних діянь в особливій частині не передбачає всіх фізично можливих способів посягання на відповідні суспільні отношения1.

Ця обставина не є випадковою, і його не треба розглядати як нестача законодавства. Обмеження меж карної відповідальності тільки певними способами дії особи, що представляють істотну суспільну небезпеку, має безперечне позитивне значення, оскільки орієнтує на застосування заходів суспільного впливу до осіб, що здійснили менш небезпечні проступки. Нове загальносоюзне і республіканське законодавство йде по лінії звуження кола кримінальних форм поведінки, а також по лінії більш чіткої диференціації відповідальності особи в залежності від способу його действий2.

Таким чином, якщо спробувати відповісти на питання, чи можна розділити всі способи дій на злочинні і не злочинні, то потрібно надати, що таке ділення можливе і доцільно применительно « кожній конкретній групі суспільних відносин. Навпаки, не можна провести таке загальне ділення безвідносно до вигляду злочину, оскільки той спосіб дії, який не представляє особливої небезпеки

1 За винятком деяких статей про злочини проти особистості і майна (див. з 4 справжнього розділу).

2 Найбільш яскравим прикладом є повернення карних кодексів ряду союзних республік до окремих форм розкрадання державного і суспільного майна, що розрізнюються між собою в основному за способом здійснення злочину,

74

> > > 75 > > >

для однієї групи суспільних відносин, може таку небезпеку представляти для інший группи1.

/Багато які способи здійснення злочину передбачають використання злочинцем різних матеріальних предметів. Тому/з поняттям способу тісно пов'язане поняття засобу здійснення злочину. Ними потрібно вважати такі речі, які використовуються злочинцем для впливу ' на об'єкт (предмет) злочину (гроші при дачі хабаря, зброю при вбивстві, автомашина при наїзді на пішохода і т. п.).

Поняття коштів здійснення злочину, як і поняття способу, носить суто об'єктивний характер і тому може відноситися не тільки до умисних злочинів, але і до злочинів, що здійснюються по необережності. JT

3. Об'єктивні межі злочинної дії. Для більш глибокого розуміння злочинної дії і відмежовування його від інших елементів злочину необхідно чітко визначити його початковий і кінцевий моменти, його об'єктивні межі в просторі і часі.

Оскільки будь-яке. злочинна дія характеризується рядам ознак (фізичне телодвижение; суспільна небезпека; протиправність), те з об'єктивної сторони початковим його моментом буде той момент, з. якого воно володіє всіма цими ознаками. Немає злочинної дії, якщо у особи тільки дозріла рішучість совзршить злочин, але ним ще не предпринято ніякого зовнішнього акту поведінки, направленого на здійснення злочинної мети. Злочинної дії ' немає і в тому випадку, якщо обличчя здійснює певну телодвижения, але вони ще не,-лредстав-ляют їв даній обстановці суспільної небезпеки і не є протиправними. Так, в звичайних умовах їзда на автомашині з швидкістю 20-25 км в годину не є злочином. Однак у - відомих умовах вона може стати суспільно небезпечною. Виникнення цих умов і буде в такому випадку початковим момен1

Наприклад, за привласнення майна як посягання на особисту власність громадян карна відповідальність може бути виключена. і замінена заходами суспільного впливу, а як спосіб посягання на соціалістичну власність привласнення представляє серйозну суспільну небезпеку.

75

> > > 76 > > >

тому злочинної дії (з об'єктивної сторони). Хтось М., слідуючи на автомашині «ЗИС», наздогнав по шляху двох давушек і по необережності сшиб одну з них. З якого моменту почалася злочинна дія М.? Воно почалося з того моменту, коли за правилами руху йому потрібно було загальмувати машину. У визначенні по цій справі Верховний Суд СРСР указав, що, «бачачи ідучу попереду бричку ' і за нею двох дівчат, М. повинен був знизити швидкість руху автомашини, але він продовжував слідувати з швидкістю 20-25 км в годину і тим самим грубо порушив правила руху»1.

Кінцевий момент дії визначається настанням злочинного результату або відпаданням хоч би однієї з вказаних вище ознак злочинної дії. Таким чином, злочинна дія може закінчитися або з настанням шкідливого наслідку (наприклад, в приведеній справі М.), або із закінченням телодвижений, створюючих цю дію, або з відпаданням суспільної небезпеки (протиправність), хоч би фізично відповідні дії продовжувалися (так злочинне заняття забороненим промислом закінчується, якщо змінилося законодавство з цього питання і дане виробництво стало правомірним).

Правильне встановлення початкового і кінцевого моментів злочинної дії має важливе практичне значення для розв'язання питань про співучасть і зазделегідь не обіцяне приховування, добровільну відмову, необхідну оборону і крайню необхідність, а також про амністію і давностм карного переслідування.

Згідно з Основами карного законодавства зазделегідь не обіцяне приховування злочину і злочинця не розглядається як форма співучасті в злочині. Для правильного розв'язання питання про те, чи було в цьому випадку пособництво або зазделегідь не обіцяне приховування, необхідно, зокрема, встановити, в який момент обличчя надавало допомогу злочинцю: під час здійснення ним злочинних дій або тоді, коли вони вже закінчилися.

У справі 3., С. і І. було встановлено, що 3. один викрав ящик з виробами з шкіри і сказав об цю І.

1 < Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 р. № 6, стор. 25.

76

> > > 77 > > >

і С. тільки після того, як вони прибули на склад для здачі привезеного на автомашинах вантажу. І. і С. доставили викрадене на квартиру 3., де кожний з них отримав одолю» з викраденого лруза1. Злочинні дії, створюючі об'єктивну сторону розкрадання, закінчуються в момент вилучення майна у законного власника, а не в момент приховання або реалізації викраденого. Отже, в діях С. і І. були ознаки не співучасті в розкраданні, а зазделегідь не обіцяного приховування (ст. 18 Основ карного законодавства).

При застосуванні амністії необхідно, щоб злочинні дії закінчилися до видання цього акту. У справі Ф. було встановлено, що він, будучи головою колгоспу, халатно відносився до своїх службових обов'язків: не організував виконання плану сеноуборки, не заготовив для цього необхідних матеріалів, не створив ланок, не прийняв заходів до зміцнення трудової дисципліни і т. д. Однак результат цієї недбалості - матеріальний збиток колгоспу - наступив вже після видання акту про амністію від 7 липня 1945 р. Застосовуючи до Ф. Указ про амністію, Верховний Суд СРСР, Іпо нашій думці, правильно указав, що «в тих випадках, коли злочинна дія або бездіяльність довершена до видання амністії.., остання, у вказаних в ній випадках, підлягає застосуванню, якщо навіть злочинний результат наступив після її видання»2.

Закінчення злочинної дії з припиненням фізичних рухів не викликає сумнівів в тих випадках, коли дія здійснюється в словах або жестах. Однак суб'єкт може иапользовать при здійсненні злочину механізми і інші технічні засоби, сили природи і навіть вчинки інших людей (винних або невинних). Передбачимо, що з метою вбивства злочинець зіштовхує жертву під поїзд. Чи Будуть дії цих технічних засобів, сил природи або третіх осіб, використаних ВІН07НИМ (в нашому прикладі рух поїзда, що задавив потерпілого), бути частиною злочинної дії, або їх слідує

1 «Судова пракіика Верховних Суди СРСР» 1956 р. № 1. стор. 6.

2 «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1946», вип. VI (XXX), М., 1947, стор. 31.

77

> > > 78 > > >

розглядати каїк подальша ланка в розвитку причинного зв'язку між дією цієї особи і злочинним результатом?

З нашої точки зору, для правильного з'ясування елементів об'єктивної сторони злочину необхідно розрізнювати власну дію людини і дію^технічну коштів або інакших сил, їм використаних.] Безперечно, що те і інше входить у об'єктивний бік злочину, причому не можна правильно зрозуміти і оцінити дію особи без вказівки на ті сили, які ним приведені в рух, так само як не можна уясняти роль цих сил в розвитку злочину, якщо їх розглядати у відриві від людських дій. Однак не треба змішувати вказані елементи. Злочинне Іде йстои е закінчується тими рухами, за допомогою якого чоловік впливає на вказані сили і кошти (зіштовхує жертву під, поїзд; натискає спусковий гачок пістолета; включає апарат при виготовленні самогонки і т. п.)1, подальша ж робота механізмів, дія сил природи або поведінка третіх осіб, використана злочинцем, є (продовженням об'єктивної сторони злочину, що часто вже не залежить від волі суб'єкта, і охоплюються поняттям причинного зв'язку між дією і шкідливим наслідком.

Інакше розуміння цього питання веде до розширення меж дії за рахунок причинного зв'язку, що не дає можливості правильно оцінити міру провини злочинця і індивідуалізувати його відповідальність, особливо в тих випадках, копда злочинний результат заподіяний діями декількох обвинувачених. Тому не можна погодитися з положенням Н. Д. Дурманова, що злочинна дія «охоплює собою не тільки телодвижения людини, але і ті сили, якими він користується, і ті закономірності, які він використовує»2.

1 Не треба також змішувати закінчення злочинної дії і закінчення злочину загалом, т. е. як правило, настання передбаченого законом шкідливого наслідку. Умисне здійснення злочинної дії, якщо подальшого розвитку причинного зв'язку і не сталося, означає наявність кінченого замаху на даний злочин.

2 Н. Д. Дурманов, Поняття злочину, стор. 54. Критика цього положення міститься в роботі Н. Ф. Кузнецової, Значення злочинних наслідків для карної відповідальності, стор. 11-12.

78

> > > 79 > > >

\

Бели автор хотів цим надати, що злочинну дію неможливо здійснити, не враховуючи природних закономірностей, не використовуючи законів природи, то це правильне; однак вказане положення може бути нстолкованд і в іншому значенні, а саме, що приведені особам ' в рух технічні засоби і природні процеси є частина людської дії,- що є невірним.

При подібному розумінні цього питання довелося б, очевидно, включати в поняття дії обвинуваченого їв приведеному вище випадку рух поїзда, що задавив жертву'; в дії інженера, що порушив правила виробництва гірських Іработ,- ' несподіваний гірський обвал; в дії коменданта будівлі, що не забезпечив охорону майна,- пожежу, що знищила це майно, і т. д. Звідси неважко було б прийти і до надприродного висновку про той, що дії злочинця можуть продовжуватися і після його смерті (наприклад, в тому випадку, якщо злочинець, що зіштовхнув жертву під поїзд, оам загинув раніше за загибель потерпілого).

Деякі автори, що розділяють подібне розуміння дії, вважають за необхідним включати в нього навіть винну поведінку третіх осіб, якщо про нього знав злочинець. Так, М. І. Ковальов і ІП. Т. Васьков приводять відомий приклад: Сидоров поранить Алексеєва, а той гине вр час пожежі в лікарні, де він лікувався в зв'язку з отриманим пораненням. Якщо Сидоров, наносячи поранення Алексеєву, знав про майбутнім підпалі лікарні, ТО', на думку авторів, ця пожежа буде частиною дій Сидорова2. Як дії людини як причина шкідливих наслідків, пишуть автори, «виступає не тільки безпосереднє телодвижение людини як живої істоти, але і свідома використана ним дія знарядь, об'єктивних закономірностей, механізмів і інакших обставин»3.

Чим аргументують М. І. Ковальов і П. Т. Васьков цю точку зору? «Справа в тому,- пишуть автори,1

Причому зштовхнення жертви під поїзд всупереч логіці розглядалося б тільки як нескінчений замах.

2 См. М. І. Ковальов і П. Т. Васьков, Причинний зв'язок в радянському карному праві, М., 1958, стор. 42-43.

3 Т а м же, стор. 43.

79

> > > 80 > > >

що... людська дія - це дія свідома. Людина, сообразуясь з метою свого Доведення, свідомо вибирає і його характер. При ет'ом його поведінка полягає в свідомому управлінні тими процесами, механізмами і т. п., які знаходяться під його контролем або можуть бути направлені/вони для досягнення своїх цілей»1.

З цих загалом правильних положень зовсім, однак, не витікає, що свідомо процеси, що використовуються людиною є частиною його дії. Автори явно переоцінюють роль суб'єктивної сторони, зокрема, ціліше за суб'єкта. Виходить] що від цих цілей залежать навіть об'єктивні межі дії. Що злочинець передбачував і хотів використати з того, що трапився, тій входить в його дію. А як бути з необережною провиною? «Нам представляється, що і при необережних діях,- пишуть М. І. Ковальов і П. Т. Вась-ков, - телодвижение не можна відділяти від вказаних вище обставин і сил, які суб'єкт по злочинній самовпевненості або по злочинній недбалості привів в дію і внаслідок яких наступили суспільно небезпечні наслідки»2.

Тут межі дії стають ще більш розпливчатими. Вадь можливість передбачення охоплює, у всякому, випадку теоретично, необмежене коло зовнішніх обставин. Це може повісті до необгрунтованого розширення зрозуміла дії за рахунок різноманітних наслідків, які міг передбачувати обвинувачений в залежності від своїх суб'єктивних можливостей. Розширення ж поняття дії безпосередньо веде до розширення меж карної відповідальності. Адже не викликає сумніву, що кожну осудну особу повинно нести відповідальність за свої дії. Отже, тим самим вже передрішається питання про можливість ставлення в провину будь-яких «привходящих сил»: дії природних чинників, неправильної поведінки третіх осіб, самого потерпілої і інш. Тим часом насправді, як буде показано нижче, розв'язання цього питання зовсім не є

1 М. І. До про в а л е в і П. Т. В а з Ь; до про в, Причинний зв'язок в радянському карному праві, М., 1958, стор. 42-43.

2 Т а м же е, стор. 43-44-

80

> > > 81 > > >

таким простим, воно може бути різним в залежності від вигляду довершеного злочину.

Ми уже\не говоримо про там, що подібне розуміння безплідне в теоретичному відношенні, бо при більш глибокому аинл'изе дії, навіть з точки зору ука-заяной концепції, все одно довелося б в його раміках розрізнювати, з одного боку, собствен-нов поведінку людини, здійснювану його телодвижениями, і, з іншого боку, te природні сили і технічні засоби, які використовуються цією людиною при посяганні на І об'єкт, що охороняється законом. Таким чином, питання про межі людської дії все одно зажадало б свого рішення.

Помилка вказаних авторів виникає, на наш погляд, із змішення понять дії і злочину. Тим часом дія - це не весь злочин, цей навіть не вся його об'єктивна сторона. Наприклад, американський льотчик-шпигун Пауере, здійснюючи злочинний політ над територією СРСР, в певний час «включав і вимикав важелі» особливої радиотехнической і фотографічної апаратури. Однак злочин Пауерса аж ніяк не зводилося до цих фізичних дій. Об'єктивна сторона цього злочину охоплювала і роботу вказаної апаратури, призначеної для збирання розвідувальної інформації, аж до фіксування отриманих даних на аерофотопленке і магнітофонних стрічках. У відповідності зі ст. 2 Закону про карну відповідальність за державні злочини Пауере був осуджений Військовою колегією Верховного Суду СРСР за шпионаж1.

4. Значення конкретності дії¦£ Чітке визначення об'єктивних меж злочинної дії вельми важливе для встановлення складу злочину, оцінки тягаря діяння і мір провини злочинця.)/'

В судово-прокурорській практиці всегда'подчеркивается необхідність чітко визначити межі дій кожного обвинуваченого, відділити його дію від дій інших осіб і сил і тим самим забезпечити сувору індивідуалізацію відповідальності. Так, у справі Б-ч. і інших Верховний Суд СРСР указав: «При назначе1

См. «Судовий процес у карній справі американського льотчика-шпигуна Ф. Г. Пауерса», Госполітіздат, i960.

6 У Н Кудрявцев 81

> > > 82 > > >

ний кожному з них покарання потрібно врахувати, що безпосередньою причиною наслідків, що наступили була відсутність протипожежних коштів, і зд це повинні насамперед нести відповідальність £ > - ч. і Б-н, а Ш. повинен відповідати за злочинну недбалість, що виразилася в тому, що він розвів вогонь в печке сторожової будки і відлучився з будки»1.

Судово-прокурорські органи виходячи? з чіткого розуміння злочинної дії в тих, об'єктивних межах, які обкреслюються внешни^ поведінкою злочинця. Південно-Казахстаїокий обласний суд інкримінував С. те, що «внаслідок його безвідповідальності була відведена з його двора кінь, чим заподіяний збиток Держбанку в сумі 30 000 крб.». Верховний Суд СРСР виключив з вироку дане обвинувачення, вмотивовувавши це тим, що «суд не указав, які иманно дії або бездіяльність С. спричинили утрату коня»2. У справі Т. Пленум Верховного Суду СРСР підкреслив, що загальна, розпливчата формула обвинувачення не розкриває «конкретного змісту дій, інкримінованих Т.». З нього «не видно, в чому конкретно виразилося розбазарювання солі і роль Т. в цьому розбазарюванні»3.

Нерідко Верховний Суд відміняє звинувачувальний вирок тому, що судово-прокурорськими органами взагалі не встановлені які-небудь злочинні дії обвинуваченої.

Так, при русі автомашини по степовій дорозі переднє праве колесо машини попало в «пухляк» (яму, що заснулася пилом), машина перекинулася і один пасажир був убитий. Ташаузский обласний суд засудив за це водія Б. Между тим в цьому випадку зі сторони Б. не було допущено ніякої злочинної дії. Верховний Суд СРСР припинив справу за відсутністю складу преступления4.

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1949 р. № 2, стор. 33.

2 «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1946», вии. V (XXIX), М, 1947, стор. 9.

3 «Судова практика Верховного Суду СРСР, 1946», вип. X (XXXIV), М., 1947, стор. 5.

4 См. «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1956 р. № 2, стор. 9-10. См. також «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1955 р. № 5, стор. 16 (справа Г.).

82

> > > 83 > > >

Один факт настання шкідливих наслідків ще не дає підстав для залучення будь-кого до відповідальності,^ якщо невідомий, слідством яких дій з'явилася заподіяна шкода, ким довершені ці дії, при яких конкретних обставинах.

На Глуховецком свеклапункте за один місяць був допущений непродуктивний простий 324 вагонів в кількості 1790 вагоно-годин, чим заподіяний значний збиток державі. Суд, не з'ясувавши дійсних причин простою вагонів, засудив завідуючого буряків про-пунктом Л. Верховний Суд СРСР відмінив цей вирок і указав: «У справі не з'ясовані істотні обставини, що дають можливість прийти до обгрунтованому висновку, хто конкретно є винним в наслідках», що наступили 1.

Це положення має особливе значення для правильного рішення справ про недостачі матеріальних коштів. Досить поширена помилка окремих судебню працівників полягає в тому, що вони вийдуть з одного факту недостачі, не досліджуючи її причин. А тим часом судити за недостачу можна лише в тому випадку, якщо вона з'явилася результатом злочинної дії або бездіяльності обвинуваченої. На це неодноразово звертав увагу Пленум Верховного Суду СССР2. У визначенні від 7 квітня 1959 р. у справі М. і інших Судова колегія Верховного Суду СРСР знову підкреслила, що обвинувачення в розкраданні не може бути визнане правильним, якщо воно засноване на факті виявлення недостачі ввірених коштів при відсутності даних про їх привласнення обвиняе-встановлення

характеру і змісту дейстия або бездіяльності, його початкового і кінцевого моменту, способу, місця, часу і обстановки здійснення злочину є необхідною умовою для залучення винного до карної відповідальності.

1 «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1951 м. № 1, стор. 25.

2 См. постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 травня 1952 р. «Про судову практику по застосуванню Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р.», «Судова практика Верховного Суду СРСР» 1952 р. № 6, стор. 4^5.

3 См. «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1959 р. № 3, стор. 19.

6* 83

> > > 84 > > >