На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

3.1. Визначення поняття вбивства

УК РФ уперше встановив законодавче визначення поняття вбивства: "умисне спричинення смерті іншому человеку' (ч. 1 ст. 105). У колишніх карних кодексах радянського періоду, одинаково як і в Карному укладенні 1903 р., вбивство не визначалося. Мабуть, законодавці виходили з того, що поняття вбивства в карному праві не відрізняється від загальноприйнятого. Це. загалом, так і є. Однак в правоприменительной практиці нерідко виникала потреба в точному встановленні меж цього поняття. Тому в доктрині кримінального права пропонувалися різні визначення вбивства, в основних рисах схожі межд) собой1. Законодавче визначення вбивства засноване на узагальненні вироблених юристами формулювань.

Однак в ньому є одна істотна відмінність. Раніше вбивством вважалося як умисне, так і необережне спричинення смерті людині. Відповідно, в карних кодексах існував склад необережного вбивства. Така позиція закону не завжди сприймалася позитивно. Найбільш послідовним її критиком був М. Д. Шаргородський, який ще в 1948 р. звернув увагу на те, що "під словом "вбивця" ми в побуті зовсім не розуміємо людини, що необережно позбавила кого-небудь життя, а з точки зору карно-політичною недоцільно застосовувати поняття самого важкого злочину проти особистості до випадків необережного діяння"2. Пізніше, відстоюючи свою точку зору, він отме1

См. наприклад: Загородников Н. И. Указ. соч. С. 24; Аниянц М. К. Ответ ственность за злочини проти життя. М., 1964. С. 15; Бородин С. В. Отвег ственность за вбивство: кваліфікація і покарання. М., 1994. С. 8.

2 Шаргородський М. Д. Преступленія проти життя і здоров'я. М., 1948 С. 38; див.: його ж. Вибрані роботи по кримінальному праву. СПб., 2003. С. 22.

чалий, що "вираження "необережний вбивця" також суперечить духу мови, як вираження "необережний підпал", убити і підпалити можна тільки умисно. Необережно можна тільки заподіяти смерть або викликати пожежу"1.

Більшість дослідників і авторів підручників того часу не розділяли погляду М. Д. Шаргородського, посилаючись на законодавство, що діяло і неприпустимість ослаблення боротьби з необережними злочинами проти життя. Перше заперечення не вимагало ніяких зусиль для його підтвердження, а друге було явно надуманим. Саме необхідність назвати винного вбивцею нерідко служила внутрішнім психологічним і язиковим гальмом при розв'язанні питання про залучення до відповідальності по ст. 106 УК РСФСР 1960 р. лікарів, вихователів і інших осіб, необережно, нерідко в формі бездіяльності що заподіяли смерть в процесі виконання професійних обов'язків. Тому потрібно визнати вдалим відмову законодавця від поняття необережного вбивства при одночасному посиленні відповідальності за спричинення смерті по необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків (ч. 2 ст. 109 УК РФ).

Майже всі доктринальні визначення вбивства включали (а багато які і тепер включають) вказівку на протиправність ( "неправомірність", "карну протиправність") спричинення смерті. У формулюванні ч. 1 ст. 105 УК РФ такої вказівки немає. Однак ознака протиправності в характеристиці вбивства є необхідною. Він дозволяє відмежувати вбивство від правомірного позбавлення життя людини. Так, спричинення смерті при необхідній обороні не тільки не спричиняє карної відповідальності, але і не може бути назване вбивством. Рівним образом не є вбивством і інші випадки правомірного позбавлення життя: при виконанні вироку до смертної страти, в ході бойових дій і інш. Тому потрібно визнати більш вдалим визначення вбивства в ст. 139 УК Республіки Білорусь, яке містить пряму вказівку на протиправний характер позбавлення життя іншої людини.

Далі в законодавчому визначенні вбивства говориться про спричинення смерті людині. У цей час цей елемент визначення представляється малоинформативним. Зрозуміло, що жертвою Вбивства, як злочину проти особистості, може бути тільки людина, а не тварина і тим більше неживий предмет. У свій час професор С. Мокрінський, коментуючи норму про вбивство,

Курс радянського кримінального права. Частина Особлива. Т. 3. Л., 1973. С. 478.

написав: "Людиною закон визнає всяку живу істоту, народжену жінкою"1. Курьезность даного визначення в тому, що його автор походячи виводить жінку за рамки поняття "чоловік". З позицій карного закону взагалі поки немає необхідності в уточненні цього поняття. Але в принципі не виключено, що така необхідність може виникнути, враховуючи експерименти з клонуванням живих істот, штучним створенням ембріонів за допомогою стволових кліток, пошуків контактів з неземними цивілізаціями або таємничими істотами типу "сніжної людини".

Значно важливіше вказівка в ч. 1 ст. 105 УК РФ на спричинення смерті іншій людині. Цим підкреслюється, що спричинення смерті самому собі не є злочином. З точки зору сучасних уявлень про карну відповідальність така вказівка може показатися зайвим. Хоч ще в законодавчих актах Петра I передбачалося символічне покарання для самовбивць. У Статуті вояцькому сказано: "Якщо хто сам себе вбиває, то належить кату тіло його в ганебне місце отволочь і закопати, волочачи раніше по вулицях або обозі". А за невдалу спробу самогубства без шанобливих причин покладалася смертна страта. Так і в Новітній час замах на самогубство деякі кодекси вважають злочином проти життя (наприклад, ст. 309 Карного кодексу Індії). У Великобританії карна відповідальність за самогубство і замах на самогубство відмінена лише Законом про самогубство (Suicide Act) 1961 р. 2

Відмова від визнання злочином спричинення смерті самому собі робить юридично нікчемними вирази "замах на самогубство", "підбурювання до самогубства", "пособництво в самогубстві". Правильніше говорити в таких випадках про спробу самогубства, відміні до самогубства, наданні сприяння (допомоги) в самогубстві. У принципі можливе встановлення карної відповідальності за такі дії, але як за злочини sui generis, поза зв'язком з поняттям вбивства. Відповідні норми були, як відмічалося вище, в Карному укладенні 1903 р. У більшості сучасних зарубіжних карних кодексів також містяться аналогічні норми. Наприклад, в УК Киргизської Республіки 1997 р. є ст. 103 "Відміна до самогубства", яка свідчить: "Відміна до самогубства, тобто збудження у іншої особи рішучості здійснити самогубство шляхом домовленості, об1

Мокрінський З, Натансон В. Преступленія проти особистості. Харків Юридичне видавництво НКЮ УССР. 1928. С. 6.

2 См.: Никифоров А. С. Ответственность за вбивство в сучасному уголов ном праві. М., 2000. С. 17.

мана або інакшим шляхом, якщо обличчя покінчило життя самогубством або робило замах на нього", за що передбачене покарання аж до п'яти років позбавлення свободи. Схожий склад злочину передбачає ст. 146 Республіки Білорусь 1999 р., де, на відміну від киргизького кодексу, вказується на умисний характер діяння, але відсутня вказівка на спосіб відміни. У той же час не передбачається відповідальність за надання допомоги в самогубстві (шляхом передачі зброї, отрути і т. д.). Російське кримінальне право як і раніше відноситься негативно до встановлення карної відповідальності за подібні дії. Норма про відміну до самогубства була в Модельному карному кодексі для країн СНД (1996 р.) і в проекті УК РФ, прийнятому Державною Думою у першому читанні, але надалі була знехтувана.

Однак відміна до самогубства (або надання допомоги в самогубстві) малолітнього або психічно хворого, який не усвідомлює характеру що відбувається, російське кримінальне право визнає вбивством по ознаці опосередкованого спричинення смерті іншій людині.

Замість слів "спричинення смерті" для характеристики об'єктивної сторони вбивства іноді користуються вираженням "позбавлення життя". Обидва вираження рівноцінні. У першому випадку вказується на наслідок, у другому - на об'єкт вбивства. Всі види умисного спричинення смерті іншій людині охоплюються одним терміном "вбивство". Це відповідає російській правовій традиції. У пам'ятниках російського права ми зустрічаємо і інші словесні позначення цього злочину: "убивство", "убойство", "душогубство", "смертоубийство", "людиновбивство". Однак вони сприймаються і раніше сприймалися як синоніми, на відміну від зарубіжного кримінального права, де було прийнято термінологічно виділяти різні види вбивства по мірі їх тягаря ( "Mord" і "Totschlag" в німецькому праві, "murder" і "manslaughter" - в англосаксонском).