На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

7.7. Злочини, що ставлять в небезпеку життя і здоров'я

Ненадання допомоги хворому (ст. 124 УК РФ) і залишення в небезпеці (ст. 125 УК РФ). Карна відповідальність за ненадання допомоги хворому (ст. 124) тепер передбачена тільки для

випадків, коли це спричинило по необережності спричинення опре. ділених наслідків: середнього тягаря шкоди здоров'ю хворого (ч. 1), смерть хворого або спричинення тяжкої шкоди його здоров'ю (ч. 2). Злочин здійснюється шляхом бездіяльності; винний не виконує дій, необхідних в даній ситуації для порятунку життя, полегшення страждань потерпілого або його лікування Спеціальним суб'єктом злочину є тільки особа, зобов'язана надавати медичну допомогу хворим внаслідок закону або спеціального правила.

Злочин, передбачений ст. 125 УК РФ, складається в бездіяльності, що виразилася в залишенні без допомоги особи, яке знаходиться в небезпечному для життя або здоров'я стані і позбавлено можливості вжити заходів до самозбереження. Відповідальність по ст. 125 УК РФ наступає при наявності двох обов'язкових умов а) винний мав можливість надати таку допомогу особі, що знаходиться в небезпечному для життя стані, і б) був зобов'язаний мати про нього турботу або сам поставив його в небезпечне для життя або здоров'я стан. Обов'язок особи мати турботу про потерпілого може витікати із закону (наприклад, обов'язок батьків піклуватися про малолітніх дітей), з трудових відносин (обов'язок педагога, вихователя), з договору (обов'язки няні, сиделки, охоронця, провідника експедиції), з попередньої поведінки винної (сам викликався доглядіти за дитиною) і т. д.

Серед випадків, коли винний сам поставив потерпілого в небезпечне для життя або здоров'я стан, нарівні з необережним спричиненням шкоди здоров'ю особи судова практика визнає також явне залишення водієм без допомоги жертви дорожньо-транспортного випадку незалежно від того, чи винен водій в порушенні правил дорожнього руху чи ні.

Склад даного злочину формальний. Злочин вважається довершеним самим фактом ухиляння від надання помоши особі, що знаходиться в небезпечному для життя або здоров'я стані, незалежно від настання яких-небудь реальних наслідків. Обличчя здійснює діяння в формі бездіяльності, з прямим наміром, усвідомлюючи, що залишає потерпілого в небезпечному для життя стані.

У судовій практиці не прийнято кваліфікувати додатково по ст. 125 дії особи, яка поставила інше в небезпечне для життя або здоров'я стан внаслідок замаху на вбивство або умисного спричинення шкоди здоров'ю, оскільки вважається, що залишення в небезпеці охоплюється складом названі* злочинів.

Жгилев і Щебеньков осуджені за умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, а також за явне залишення його без допомоги. Суд першої інстанції кваліфікував їх дії по п. "а, "в" "ч. 3 ст. 111 і ст. 125 УК РФ. Згідно з вироком злочини довершені ними при наступних обставинах. Зустрівши увечері на вулиці потерпілого Н., вони безпричинно, з хуліганських спонук в ході сварки, перерісшої в бійку, заподіяли останньому тілесні пошкодження, що відносяться до тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечному для життя людини. Після биття потерпілого Щебеньков і Жгильов залишили його без допомоги лежачим на землі.

Розглянувши матеріали справи, Судова колегія указала: "Жгилев і Щебеньков обгрунтовано визнані винними в умисному спричиненні потерпілому тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечної для життя людини. Разом з тим в діях Жгильова і Щебенькова відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 УК РФ.

По значенню закону відповідальність за залишення потерпілого в небезпеці наступає у разі ненадання допомоги особі, що знаходилася в безпорадному стані внаслідок необережних дій винного або внаслідок інакших, причин, що не залежать від нього.

По даній справі встановлено, що в безпорадний стан Нестерова привели Жгильов і Щебеньков своїми умисними злочинними діями, за що обгрунтовано осуджені по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Обличчя, що заподіяло потерпілу умисно тяжку шкоду здоров'ю, не може нести відповідальності за залишення потерпілого в небезпеці"1.

' Верховний Суд РФ Визначення від 20 листопада 2002 р. у Справі № 68-6 1С КонсультантПлюс).