На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

7.2. Умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111 УК РФ)

Перелік альтернативних ознак тяжкої шкоди здоров'ю встановлений ст. 111 УК РФ. Найважливіший з них - створення небезпеки для життя. При наявності даної ознаки спричинення шкоди здоров'ю признається тяжким незалежно від того, чи спричинило це які-небудь наслідки. Наявність і тягар наслідків, що наступили враховуються при призначенні покарання.

Небезпечною для життя шкодою здоров'ю вважається стан, уг. що народжує життя, інакше говорячи, яке може закінчитися смертю. Запобігання смертельному виходу внаслідок надання медичною допомоги не змінює оцінку шкоди здоров'ю як небезпечного для життя.

Небезпечною для життя шкодою здоров'ю можуть бути як тілесні пошкодження, так і захворювання і патологічні стану. Першу групу складають пошкодження, які по своєму характеру створюють загрозу для життя потерпілого і можуть привести його до смерті. До них відносяться, зокрема, проникаючі поранення черепа, до тому числі і без пошкодження головного мозку; відкриті і закриті переломи кісток зведення і основи черепа, удар головного мозку важкої міри; проникаючі поранення хребта; деякі інші пошкодження хребта; поранення, проникаючі в грудну і брюшную порожнини; відкриті переломи довгих трубчастих кісток; пошкодження великих кровоносних судин: деякі термічні опіки в залежності від їх міри і площі поразки.

До другої групи відносяться захворювання або патологічні стану, виниклі в результаті впливи різних зовнішніх чинників (механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних) і що закономірно ускладняються загрозливим життю станом або що самі представляють загрозу для життя людини: шок важкої міри; кома різної етіології; масивна крово-потеря: гостра серцева або судинна недостатність і інші види важких станів.

Не всі з небезпечних для життя пошкоджень однаково поширені в судовій практиці. Для умисного спричинення тяжкої шкоди здоров'ю найбільш характерні проникаючі рани черепа, грудної клітки, брюшной порожнини, пошкодження великих кровоносних судин, важкі опіки і деякі інші.

Сприятливий вихід таких пошкоджень, зумовлений наданням медичною допомоги, не впливає на оцінку їх як небезпечних для життя. Аналогічно вирішується питання, коли небезпечні для життя пошкодження спричинили лише тимчасовий розлад здоров'я (короткочасне або тривале) або стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину.

Незалежно від небезпеки для життя ознакою тяжкої шкоди здоров'ю є настання хоч би одного з перерахованих в ст. 111 УК РФ конкретних наслідків.

Втратою зору вважається повна стійка сліпота на обидва очі або такий стан, коли є пониження зору до 0,04 і нижче

Повна втрата зору на одне око також відноситься до спричинення тЯжкого шкоди здоров'ю.

Втрата мови як ознака спричинення тяжкої шкоди здоров'ю уперше спеціально виділена в законі. Під втратою мови потрібно діймати втрату здатності виражати свої думки членороздільними звуками, зрозумілими для навколишніх.

Втрата слуху виражається в повній глухоті або таким безповоротним станом, коли людина не чує розмовної мови на відстані 3-5 см від вушної раковини.

Втрата якого-небудь органу або втрата його функцій (крім згаданих втрати слуху, зору або мов) може являти собою анатомічну втрату руки або ноги як повністю, так і у вигляді ампутації не нижче за локтевого або колінного суглоба. Втратою функцій руки або ноги може з'явитися параліч або інакший стан, що виключає їх діяльність.

Тяжкою шкодою здоров'ю признається також втрата продуктивної здатності, яка полягає у втраті здібності до злягання або у втраті здібності до запліднення, зачаття, винесення і дітородіння.

Незгладиме спотворення особи може бути результатом різних дій винного: спричинення поранення або ріжучими знаряддями, що колють, впливу відкритого вогню, розжарених предметів, кип'ятку, кислоти і інших агресивних рідин. Воно може виражатися у видаленні або спотворенні форми носа, губ, в утворенні глибоких шрамів і рубців і т. п. Спотворенням є не всяке пошкодження, що залишило слід на обличчі, а лише така зміна природного вигляду особи, яка додає зовнішності потерпілого надто неприємний, відштовхуючий або страхітливий вигляд. Саме пошкодження не обов'язкове повинно знаходитися на обличчі (лицьової поверхні голови). Важливо, що воно спотворює зовнішній вигляд людини ( "образ" - корінь слова "спотворення"). У практиці признавалося спотворенням відсікання вух, наявність грубих рубців на передньо-бічній поверхні шиї, безповоротне Знищення волосяного покривала на голові у жінки і т. п.

Питання про незгладимість пошкодження вирішується судом на основі висновку судово-медичної експертизи, а наявність спотворення суд встановлює самостійно, керуючись естетичним критерієм. Роблячи висновок про наявність даної оцінної ознаки на основі експертного висновку про незгладимості Пошкодження, суд не враховує передбачувану можливість його подальшого усунення або значну уменипения за допомогою додаткової хірургічної операції. Подоб. ную операцію називають косметичною або пластичною, оскільки вона виготовляється в косметичних цілях методами пластичної хірургії.

Закон (ст. 111 УК РФ) прирівняв незгладиме спотворення особи до тяжкої шкоди, незалежно від небезпеки для життя, дди. тельности захворювання або розміру втрати працездатності.

Переривання вагітності, незалежно від її терміну, розглядається тут як наслідок умисних дій, направлених на спричинення шкоди здоров'ю (побої, поранення, інакші травми, застосування отруйних речовин і т. д.). У цьому відмінність даного злочину від незаконного виробництва аборту (ст. 123 УК РФ), коли намір винного направлений на плодоизгнание, а не на спричинення шкоди здоров'ю.

Психічний розлад - цим терміном охоплюється як "хронічний психічний розлад", так і "тимчасовий психічний розлад" (ст. 21 УК РФ). Захворювання наркоманією або токсикоманией - дана ознака спричинення тяжкої шкоди здоров'ю уперше передбачена в законі.

Самостійною ознакою тяжкої шкоди здоров'ю є значна стійка втрата загальної працездатності не менш ніж на одну третину або явно для винного повна втрата професійної працездатності. Працездатність як здатність людини до труда безпосередньо пов'язана з станом його здоров'я. Тому розмір втрати працездатності дозволяє непрямо визначити міру шкоди, заподіяної здоров'ю. Раніше при визначенні міри втрати працездатності враховувалася тільки втрата загальної працездатності, оскільки це більш повно відображає розмір шкоди, заподіяної об'єкту злочину - здоров'ю людини. Однак практика іноді стикалася з ситуаціями, коли винний умисно заподіював потерпілому таке пошкодження, яке явно повністю позбавляло його професійній працездатності, хоч загальна працездатність зберігалася або втрачалася трохи (наприклад, пошкодження пальців на руці скрипаля). Нова редакція норми дозволяє врахувати підвищену небезпеку такого злочину в зв'язку з наявністю додаткового об'єкта посягання (поряд зі здоров'ям - можливість продовження професійної діяльності).

Розмір стійкої (т. е. безповоротної) втрати працездатності встановлюється судово-медичною експертизою після виходу пошкодження на основі об'єктивних даних, що визначився, з

урахуванням спеціальних таблиць відсотків втрати працездатності, розрахованої для окремих видів шкоди здоров'ю з округленням до 5%. Значною стійкою втратою загальної працездатності не ^енее чим на одну третину вважається втрата працездатності на 35% л більш. При визначенні міри втрати працездатності іноді доводиться стикатися з певними труднощами. Так, вельми проблематичним є встановлення повної втрати професійної трудоспособности1. Спірним представляється питання про оцінку тягаря шкоди здоров'ю людині, яка вже була частково непрацездатний. Очевидно, було б неправильно використати тут арифметичне віднімання відсотка втрати працездатності, що був. Треба пам'ятати про рівний захист права на здоров'ї для всіх громадян, незалежно від захворювання, що було раніше або пошкодження. Треба враховувати і зміст наміру, який, як відмічено, може бути неконкретизованим відносно розміру шкоди.

Кваліфікуючі ознаки умисного спричинення тяжкої шкоди здоров'ю в основному ідентичні кваліфікуючим ознакам вбивства. Однак якщо все кваліфікуючі ознаки вбивства закон розглядає як рівнозначний, то в ст. 111 УК РФ вони, в залежності від їх обтяжуючого значення, розділені на три категорії (ч. 2, 3, 4 ст. 111 УК РФ).

До числа ознак, які майже дослівно співпадають з аналогічними кваліфікуючими ознаками вбивства, відноситься умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю:

- відносно особи або його близьких в зв'язку із здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням суспільного обов'язку;

- загальнонебезпечним способом;

- з хуліганських спонук;

- з метою використання органів або тканин потерпілого;

- групою осіб, групою осіб по попередній змові, організованою групою;

- відносно двох і більш осіб.

У характеристиці інших кваліфікуючих ознак є деякі відмінності від кваліфікуючих ознак вбивства. Пункт "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ передбачає відповідальність за Умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, довершене з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потер1

См.: БВС РФ. 2004. № 8. С. 16-17.

що співав або відносно особи, явно для винного находяще. гося в безпорадному стані. Під знущанням потрібно розуміти такий спосіб спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, який супроводиться діями, принижуючими людське достоїнство жертви. Муки - це дії, що заподіюють страждання шляхом тривалого позбавлення їжі, питва, тепла або приміщення або залишення жертви у шкідливих для здоров'я умовах, і інших схожих дій.

Найбільш небезпечним виглядом злочину, що розглядається є умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело по необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 УК Рф). Це діяння являє собою складний склад злочину з двома формами провини: намір (прямий або непрямий, а також неконкретизований) по відношенню до спричинення тяжкої шкоди здоров'ю і необережність (в формі легковажності або недбалості) по відношенню до смерті, що наступила.

Відмежовування даного злочину від вбивства проводиться по суб'єктивній стороні. Для кваліфікації скоєного по ч. 4 ст. 111 необхідне, передусім, встановити відсутність наміру на вбивство. Пленум Верховного Суду РФ в постанові від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 УК РФ)" указав судам, що, вирішуючи питання про спрямованість наміру винного, вони повинні "вийти з сукупності всіх обставин скоєного і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних пошкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальша поведінка винного і потерпілого, їх взаємовідношення".

Важливе значення имет правильна оцінка способу нанесення пошкоджень. Так, нанесення ножового поранення в руку або ногу, внаслідок якого від пошкодження артерії, що викликало гостру втрату крові, наступила смерть потерпілого, як правило, свідчить про намір на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, а не на вбивство.

Обласний суд засудив В. по п. "б" ст. 102 УК РСФСР (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) за те, що він в ході бійки наніс йому ножем два удари в стегно, від яких Б. в той же день помер. Президія Верховного Суду перекваліфікувала скоєне на ч. 4 ст. 111 У^ РФ і указав, що висновок про винність у вбивстві заснований лише на факті настання смерті без урахування конкретних обставин справою-Судом встановлено, що В. в ході обопільної бійки з Б. впав разом

Л0М на землю і, бажаючи звільнитися від того, що навалився на нього Би., ^ушленно наніс йому два удари ножем в ногу, потім відштовхнув його

л втік. З акту судово-медичної експертизи видно, що що підспівав заподіяні дві колото-різані рани лівого стегна, внаслідок чого була перерізана низхідна гілка лівої подвздоший артерії, що викликало смерть від гострого малокрів'я внутрішніх органів. Нанесення поранень в ногу підтверджує доводи підсудного про відсутність у нього наміру на вбивство при наявності необережної провини по відношенню до смерті потерпілого.

Якщо ж тяжка шкода здоров'ю, що призвів смерть потерпілого, був заподіяний по необережності, відповідальність по ч. 4 ст. 111 виключається. Г. був осуджений по ч. 4 ст. 111 УК РФ. У вре-шя сварки в гуртожитку він наніс С. кулаком удар в обличчя. Той впав і ударився головою об ручку кімнати гімнастичної гирі, що стояла в кутку. Від отриманого тяжкого тілесного пошкодження С. помер. Президія обласного суду змінила кваліфікацію на ст. 109 УК РФ (спричинення смерті по необережності) і указала: "Суд не врахував, що Г. міг нести відповідальність по ч. 4 ст. 111 лише при умові, що він передбачував можливість падіння С. на єдину гирю, що стояла в кімнаті, отримання ним тяжкої шкоди здоров'ю, і бажав цього або свідомо допускав. Таких обставин у справі не встановлено. Ударяючи потерпілого, Г. міг і повинен був передбачувати ці наслідки, тобто відносився до них необережно".

Умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю не вимагає самостійної кваліфікації, коли закон передбачає як ознака іншого складу злочину. Воронцов був визнаний судом винним в тому, що він напав на свою родичку і наніс їй по голові три удари сокирою для рубання м'яса, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю. Після цього забрало у потерпілої 20 тис. крб. і з ними сховався. Дії Воронцова були кваліфіковані судом по сукупності злочинів, передбачених п. "в" ч. 3 ст. 162 (в колишній редакції) і ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Президія Верховного Суду РФ при розгляді справи в наглядовому порядку виключила засудження Воронцова по ч. 1 ст. 111 УК РФ і указав: "Вчиненому Воронцовим дана неправильна юридична оцінка. Дії Воронцова, пов'язані з нападом на ту, що підспівала з метою заволодіння її грошима, внаслідок яких Потерпілій була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, квалифициро-^ судом по сукупності злочинів, передбачених п. "в"

ст. 162 і ч. 1 ст. 111 УК РФ. По значенню карного закону при-ение

шкоди здоров'ю при розбої повністю охоплюється складом цього злочину. Тому, якщо при розбої заподіяний тя > кий шкода здоров'ю потерпілого, додатковій кваліфікації ц, ч. 1 ст. 111 УК РФ не потрібно"1.

У практиці зустрічаються випадки помилкового застосування ст. 1 ] ¦ УК РФ, якщо спричинення тяжкої шкоди здоров'ю передувало вбивству. Голощапов був осуджений судом по ч. 1 ст. 111 і ч. i ст. 105 УК РФ. Встановлено, що між Голощаповим і потерпілим сталася бійка, в ході якої Г. декілька разів ударив потерпілого головою об виступаючу частину металевої ручки на комірах гаража. Внаслідок його дій потерпілому були заподіяні тілесні пошкодження різної міри тягаря, в тому числі втиснений перелом зовнішньої пластини лобної кістки, які є небезпечними для життя в момент спричинення. По закінченні бійки Г. і присутній при битті свідок Р. пішли, а потерпілий залишився лежати на землі. Через деякий час Г. повернувся на місце випадку, ударив потерпілого ногою в обличчя, а потім, взявши під руки, оттащил до залізничного шляху і поклав на рейки. Минаючий поїзд здійснив наїзд на потерпілого, внаслідок чого він отримав травми, несумісні з життям, і помер на місці.

Судова колегія Верховного Суду РФ визнала, що виведення про кваліфікацію скоєного осудженим як вбивство, так і умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю суперечить обставинам справи.

"Так, з свідчень осудженого видно, що він припинив биття потерпілого, оскільки зрозумів, що не зможе його убити в присутності свідка Р. Лішь проводивши його додому, повернувся на місце випадку і довів свій намір до кінця, т. е. здійснив вбивство.

Крім цієї в матеріалах карної справи немає доказів, що свідчать про те, що тілесні пошкодження, що викликали тяжку шкоду здоров'ю, заподіяні саме в момент обопільної дра' ки, а не внаслідок дій осудженого, квалифицированни* як вбивство".

Судова колегія виключила з вироку засудження по ч. 1 ст. 111 УК РФ2.

Аналогічну позицію зайняла Військова колегія Верховно^ Суду РФ у справі Барнева і Клімкина, осудженої по п. "а" ч.- л ст. 111 і п. "ж" "ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1 БВС РФ. 2004. № 6. С. 28.

2 Огляд судової практики Верховного Суду за III квартал 2001. С. 13.

"Б'ючи вдвох Оганесяна руками і ногами, Барнев і Клим-, [йН заподіяли йому спочатку тяжкі, небезпечні для життя, тілесні я0Вреждения. Продовжуючи потім свої злочинні дії і не залишаючи потерпілому шансів для порятунку, вони довели злочин Д° кінця і позбавили його життя. Таким чином, злочин, початий ними як менш тяжке, переріс потім в більш тяжке.

Тому заподіяна Оганесяну умисно тяжка шкода здоров'ю охоплювалася складом злочину, передбаченого п. "ж" ч > 2 ст. 105 УК РФ, і додаткової кваліфікації не вимагав. Засудження Барнева і Клімкина по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ було помилковим"1.