Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

5.5. Проблема розширення привілейованих видів вбивства

Реформа карного законодавства в Російській Федерації привела до збільшення вдвоє привілейованих складів вбивства і розширення можливостей їх застосування. Інших привілейованих видів вбивства, крім розглянутих вище, Карний кодекс Російської Федерації не знав і не знає. Подальше збільшення їх числа недоцільне, оскільки неминуче привело б до суперечності з однією з основоположних концепцій нашого карного законодавства, що визнає життя людини вищою соціальною цінністю. У зарубіжному карному законоДЗ' тельстве також обмежене число привілейованих складів вбивства.

Чотири їх вигляду, аналогічно УК РФ і у відповідності з Модельним УК, встановлюють лише Карні кодекси деяких колишніх союзних республік (Білорусії, Казахстану, Латвії, Узбекистану і інш.). Карне законодавство країн "дальнього зарубіжжя" звичайно обмежується одними-двома привілейованими складами. Серед них зустрічаються дітовбивство, вбивство в стані афекту і вбивство на прохання потерпілого.

Питання про доцільність виділення вбивства на прохання потерпілий як привілейований склад тісно пов'язане з проблемою евтаназії. У вітчизняному карному праві відповідна норма уперше з'явилася в Карному укладенні 1903 р. Стаття 460 передбачала пом'якшення карної відповідальності за вбивство, учинене по наполяганню убитого і з співчуття до нього. Це положення не було воспринято пізнішим законодавством, якщо не вважати згадуваної вище спроби в УК РСФСР 1922 р. взагалі виключити карну відповідальність за таке вбивство.

У ході реформи російського кримінального права довелося знову повернутися до цієї проблеми. Серед вчених-юристів з'явилися прихильники введення до Карного кодексу відповідного привілейованого складу убийства1. Мова йде про ситуації, коли прохання або згода на позбавлення життя виходять від безнадійно хворого або інакшим образом приреченої на смерть людини, до того ж що знаходиться в безпорадному стані і що випробовує нестерпні страждання. Саме цілям припинення цих страждань і служить "легка смерть" (евтаназія). При цьому передбачається, що винний в спричиненні смерті діяв по мотиву співчуття.

У зарубіжному законодавстві звичайно виділяється який-небудь з названих ознак, частіше за все наявність прохання потерпілого. Так, в ст. 77 УК Австрії говориться про вбивство "на настійне прохання потерпілого", в ст. 579 УК Італії - про вбивство "по угоді", в ст. 216 УК ФРН - "внаслідок категоричного і наполегливого прохання потерпілого" і т. п. Іноді до цього додається вказівка на мотив співчуття або жалості до потерпілого (Карні кодекси Швейцарії, Греції, Польщі). У ст. 106 Проекту УК РФ, - прийнятого Державною Думою у першому читанні, ознаки відповідного складу злочину були сформульовані таким чином: "Позбавлення життя з співчуття

1 См.: Бородин З, Глушков В. Кримінально-правові проблеми евтаназії // Сов. Юстиція. 1992. № 9-10. С. 34; Бородин С. В. Преступленія проти життя. М., 1999. С. 86-87.

до потерпілого (евтаназія) в зв'язку з його важкої невиліковної бо, лезнью і (або) нестерпними фізичними стражданнями при вус, ловії його добровільного на те волевиявлення".

У остаточній редакції УК РФ 1996 р. ця норма не сохра. нилась. Думається, це пов'язано з великими сумнівами, які вона викликала. Нарівні з тим, що, як відмічалося вище, розширення переліку привілейованих складів вбивства небажане саме по собі, сумніви викликає можливість точного застосування даної норми в зв'язку з переважанням оцінних і суб'єктивних ознак. Ще в 1923 р., виступаючи на сесії ВЦИК з питання про скасування примітки до ст. 143 УК РСФСР, Народний комісар юстиції Н. В. Криленко відмічав: "Можна довести факт наполягання (практика дала приклад складання в цих видах навіть засвідченого протоколу), але не можна перевірити факту співчуття".

Дійсно, спростувати посилання винного на мотив співчуття, який згідно п. "д" ст. 61 УК РФ відноситься до числа пом'якшувальних обставин, іноді буває не просто. Так, в справі X., що вбив свою старезну, тяжелобольную матір, підсудний затверджував, що здійснив це по мотиву співчуття ( "щоб більше не мучилася"). Для перевірки цього твердження суду довелося ретельно дослідити спосіб позбавлення життя. Було встановлено, що винний бив потерпілу руками, а коли вона падала з ліжка, штовхав її ногами. При таких обставинах посилання підсудного на мотив співчуття було знехтуване, і він був осуджений до п'ятнадцяти років поневіряння свободи. Проблема полягає не тільки в труднощах встановлення мотиву співчуття, але і в самому змісті поняття співчуття і його застосовності до убийству1.

Співчуття передбачає готовність розділити з іншою людиною його страждання. При вбивстві ж безнадійно хворого, страждаючого від нестерпного болю, винний не тільки не приймає на себе частку його страждань, але і нерідкий, навпаки, позбавляє себе від переживань, пов'язаних з спогляданням мук потерпілого.

Якщо потерпілий знаходиться в безпорадному стані, обов'язкове пом'якшення покарання суперечило б вимозі закону про облік цього стану як кваліфікуюча ознака.

Не менше складностей пов'язано і з встановленням таких ознак складу, як "важка невиліковна хвороба", "нестерпні фізичні страждання". Висунення на перший план волеизъ

См.: Красиков А. Н. Преступленія проти права людини на життя. Сара' тов, 1999. С. 196-201.

деция потерпілого також не спасає положення. Автентичність одеизъявления (будь та згода, прохання, наполягання або катего-лческое вимога) також може бути піддана сумніву. До гоМУ же таке волевиявлення може бути реакцією на сиюминут ситуацію (гострий приступ болю) і не носити стійкого характеру. Відомо, як багато осіб, що бажали покінчити з собою, пос-е невдалої спроби суицида відмовлялися від свого наміру. Евтаназія взагалі не може бути виправдана посиланням на природне право людини розпорядитися своїм життям. Це право юридично незаперечне, якщо відвернутися від етичних, моральних і релігійних норм. Але ніхто не має право приводити у виконання смертний вирок, винесений людиною самому собі. Як сказано вище, евтаназія - це також вбивство. Пом'якшувальні же обставини такого вбивства, включаючи мотиви, можуть бути враховані при виборі покарання.

У останніх дослідженнях даної проблеми, що проводяться з урахуванням зарубіжного досвіду, видно негативне відношення до легалізації евтаназії і вельми стримана оцінка можливості створення в наших умовах привілейованого складу вбивства на прохання потерпевшего1.

Негативне відношення до евтаназії як обставини, що виключає карну відповідальність за вбивство, не означає, що ні воля потерпілого, ні почуття співчуття у винного не повинні прийматися до уваги. Пункт "д" ст. 61 УК РФ прямо вказує в числі обставин, пом'якшувальних покарання, здійснення злочину по мотиву співчуття. Однак суд повинен його враховувати укупі з іншими даними.

р ' См.: Крилова Н. Е. Евтаназія: кримінально-правовий аспект // Вісник МГУ. еРия П. Право. 2002. № 2. С. 17-37.