На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

5.3. Вбивство, довершене при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 УК РФ)

Привілейований склад вбивства, передбачений ч. 1 ст. 108 УК РФ, є традиційним для російського карного законодавства. У складі даного злочину поєднуються ознаки вбивства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) і ознаки перевищення меж необхідної оборони, що розглядаються в курсі Загальної частини кримінального права в зв'язку з поняттям необхідної оборони (ст. 37 УК РФ).

Для кваліфікації вбивства по ч. 1 ст. 108 УК РФ передусім потрібно встановити, що винний знаходиться в стані необхідної борони, т. е. смерть заподіяна посягаючій особі при захисті особистості і прав (своїх власних або іншої особи) або законних інтересів суспільства або держави. При цьому повинні бути додержані умови правомірності необхідної оборони, що відносяться до нападу (але повинне бути суспільно небезпечній і на-БВС

РФ. 2002. № 9. С. 17.

особистим), але порушена умова, що відноситься до захисту (допущене перевищення меж необхідної оборони).

Внаслідок вказівок закону і з урахуванням судової практики останніх років по ч. 1 ст. 108 УК РФ може кваліфікуватися вбивство, лише коли той, що обороняється свідомо вдався до захисту такими коштами і способами, які явно не викликалися ні характером нападу, ні реальною обстановкою, і без необхідності умисно заподіяв нападнику смерть. Необережне спричинення смерті що посягає при відображенні суспільно небезпечного (злочинного) посягання не спричиняє карної відповідальності. Це витікає з самого тексту статті, де говориться про вбивство, т. е. умисному спричиненні смерті. Колишнє законодавство не було так визначеним. Стаття 145 УК РСФСР 1922 р. встановлювала відповідальність за "перевищення меж необхідної оборони, що призвело за собою смерть що нападав". У ст. 139 УК РСФСР 1926 р. були об'єднані "вбивство по необережності, а рівне вбивство, що було результатом перевищення меж необхідної оборони". І навіть ст. 105 УК РСФСР 1960 р. не містила вказівку на форму провини: "Вбивство, довершене при перевищенні меж необхідної оборони". Тому продовжувала існувати думка, що склад допускає і необережну форму вини1.

Практика показала, що при необхідній обороні в принципі можливе спричинення смерті по необережності. Але воно не виходить за рамки правомірного захисту шляхом спричинення шкоди нападнику і не свідчить про явну невідповідність захисту посяганню.

Вбивство, довершене при перевищенні меж необхідної оборони, необхідно відмежовувати, з одного боку, від правомірного позбавлення життя посягаючого (ч. 1 ст. 37 УК РФ), з іншого боку, від умисного вбивства поза станом необхідної оборони. Для правильного розв'язання питань кваліфікації даного вигляду вбивства потрібно керуватися вказівками Верховного Суду РФ, а також роз'ясненнями, що зберегли силу, даними в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. "Про застосування судами законодавства, що забезпечує право на необхідну оборону від злочинного посягання"2.

1 Критику цього погляду див.: Бородин С. В. Преступленія проти життя. М-1999. С. 209-210

2 Збірник діючих постанов Пленумів Верховних Судів СРСР РСФСР і Російської Федерації по карних справах. М., 2000. С. 58-64.

При розв'язанні питання про наявність або відсутність ознак пре-ришения необхідної оборони не можна механічно вийти з - вимоги про відповідність коштів і способів захисту коштам і способам нападу. Така відповідність навряд чи можлива, бо для успішного відображення нападу його треба подолати, застосувавши більш інтенсивні методи. Необхідно враховувати характер небезпеки, що загрожувала, сили і можливостей посягання (, що обороняється по відображенню кількість нападників і що обороняються, їх вік, фізичний стан, вооруженность, місце і час посягання (кількість нападників і що обороняються, їх вік, фізичний стан, вооруженность, місце і час посягання і т. д.). Все повинно оцінюватися в сукупності. Зокрема, немає підстав відмежовувати можливість позбавлення життя нападника тільки тими ситуаціями, коли напад був зв'язаний з насиллям, небезпечним для життя або іншої особи, що обороняється. Не буде перевищення меж необхідної оборони, якщо жінка, захищаючись від групи насильників, застосує зброю і заподіє смерть будь-кому з тих, що нападали. Дії що обороняється не можна розглядати як довершені з перевищенням меж необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяна шкода виявилася більшою, ніж відвернений і той, який був достатній для запобігання нападу, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності захисту характеру і небезпеці посягательства1.

Не можна визнати правильною практику, коли спричинення що посягав смерті кваліфікується як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони без вказівки на те, в чому укладалося превишение2.

Якщо для винного було очевидно, що напад припинений, то ч. 1 ст. 108 УК РФ не може бути застосована. Спричинення смерті в такому випадку, в залежності від обставин справи, може бути кваліфіковане або як вбивство з помсти, в порядку самочинної розправи (п. 1 ст. 105), або як вбивство в стані афекту (ст. 107), або по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Для розмежування цих злочинів важливо встановити не тільки сам факт припинення посягання, але і усвідомлення цієї обставини що обороняються, Які внаслідок обстановки нападу і свого психічного стану можуть і неправильно визначити цей момент.

1 См.: Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1990. № 12. С. 4.

2 См., наприклад: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1994.

2. С. 14.

"По значенню закону стан необхідної оборони може мати помсту і тоді, коли захист пішов безпосередньо за актом посягання і коли для того, що оборонявся не був ясний момент його закінчення. Перехід зброї від того, що посягав до того, що обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання"1.

Спричинення смерті при "уявній обороні", коли обличчя сумлінно помилялося, вважаючи, що воно зазнає нападу, хоч напади насправді не було або воно припинено, за загальними правилами про помилку не повинне спричиняти відповідальності. Однак, якщо при цьому обличчя перевищило межі захисту, допустимого в умовах відповідного реального посягання, воно підлягає відповідальності по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Інститут необхідної оборони в російському карному праві складався поступово і був в загальному вигляді сформульований в Карному укладенні 1903 р. Це формулювання було встановлене в основу визначення необхідної оборони в перших радянських кодексах, яке майже без зміни існувало довгі роки. Останнім часом ст. 37 УК РФ про необхідну оборону зазнавала змін і доповнень, метою яких було оголошене розширення меж допустимого захисту. Однак ефект виявився протилежним. Чим більше вноситься додаткових умов, тим ширше виявляється поле за їх межами, що вимагає подальших уточнень або повернення до колишніх формулювань. Так, виділення особливого вигляду необхідної оборони від посягання, зв'язаного з насиллям, небезпечним для життя (ФЗ від 19 березня 2002 р.), звузило можливість правомірного захисту від посягання, не пов'язаного з небезпекою для життя (наприклад, з метою позбавити зір або згвалтувати). Тим часом раніше було аксіомою, що не можна вийти тільки з відповідності заподіяної шкоди шкоді відверненій. А ч. 2.1 ст. 37 в редакції ФЗ від 8 грудня 2003 р., приведена в попередньому параграфі, залишає сумніви відносно правомірності захисту від нападу, який не був несподіваним. Це повертало нас до колишньої хибної практики, коли всупереч закону не признавалася необхідна оборона, якщо обличчя знало про підготовлюваний напад і не відхилилося від нього.

Мабуть, потрібно визнати, що спроби формалізувати межі необхідної оборони в законі не повинні обмежувати можливості судової оцінки цих меж.

1 См.: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1993. № 5. С. Н Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1990. № 6. С. А-5; Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1992. № 10. С. 13-14; 1995. № 8. С. 9-10.